La afirmación que citas nada más empezar es gratuita. El mero hecho de que hayan existido desde los principios de la historia de la filosofía nada tiene que ver con lo fácil o lo sencillo, ya que supongo que no habrá que recordadote que Sócrates fue condenado a muerte por negar la existencia de los dioses. Espero que lo por lo de fácil tampoco te refieras al proceso intelectual que deriva en la adopción de postular y ser materialista filosófico, puesto que esta postura no sólo fue contracorriente, sino rebelde y por tanto revolucionaria. Cambiar el paradigma en cualquier época histórica, aparte de la peligrosidad que ello implica es a su vez “luchar” contra las ideas preestablecidas y ello requiere más preparación que las de sus adversarios, ya que es más difícil convencer utilizando la razón que imponer dogmas.Carlosofo escribió:
Ser filósofo y ateo es fácil: han abundado desde la antigua Grecia hasta hoy. Ser místico y ateo, considero que se puede serlo también, siempre y cuando se entienda el "sentimiento místico" no como algo misterioso que nos aportaría un conocimiento del mundo, sino como el simple sentirse unido a todo lo existente.
No pretendo hacer historia a partir de la llegada del cristianismo con su monopolio del “saber” y de las dificultades por las que atravesaron aquellos filósofos que osaban poner en duda el “criterio” de los Papas, ya sabemos donde acabaron. Lo dicho, de fácil nada de nada.
Si hay que determinar que significa en este momento “ser místico”, no te canses en rebuscar una definición que lo amolde a las exigencias del ateismo.
El ateismo o es materialista (filosóficamente hablando) o no es ateismo. Si te resulta reduccionista, no lo es, puesto que detrás de esta afirmación hay todo un corpus ideológico que puede refutar (con preparación) cualquiera de los postulados que defiende el fideísmo filosófico y/o la dualidad sujeto/objeto. Por una razón elemental el materialismo es monista, no distinguimos la tal dualidad o como ahora la camuflan con la palabra binomio. Me da lo mismo que la “novísima mística” pretenda eso que llaman “sentimiento de unidad sujeto-objeto, sólo se puede unir lo que esta separado y esto en toda tierra de garbanzos se le denomina “dualidad”, cuerpo-alma, lo pongan en un envoltorio de diseño y con lazito incluido, lo que venden es más de lo mismo.
A
Y te añado, retirado en 1992, pero fue profesor visitante de filosofía en la Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago. Esta claro que su filosofía analítica, tiene como tarea la adecuación “analítica” e el vano intento de cambiar el lenguaje para que todo siga igual.tiende a esta cita: "La palabra mística se usa de diversas maneras. Algunos la asocian con una peculiar iluminación intuitiva, pero este sentido es más bien marginal. Más relevante es la difundida concepción según la cual la mística consiste en un sentimiento de unidad sujeto-objeto" . Cita del libro "Egocentrismo y mística" (pág 9), de Erns Tugendhat, catedrático emérito de Filosofía en la Universidad Libre de Berlín.
Atendida la cita y contestada. Te pego una cita semejante y que fue realizada por otro eminente de la filosofía analítica y supongo que ésta que has aportado está inspirada y/o cuasi copiada de un ilustre y también creyente muy preocupado con el significado del lenguaje analítico.
Ludwig Wittgenstein, en su Tractatus escribe; “la experiencia mística no es una experiencia cognoscitiva sino un sentimiento. Sentir el mundo como un todo limitado es lo místico”, pero como esta experiencia es inefable, pues es imposible de explicar, así que prosigue; “¿No es ésta la razón de que los hombres que han llegado a ver claro el sentido de la vida, después de mucho dudar, no sepan decir en qué consiste este sentido?” y de aquí pasa recomendando; “De lo que no se puede hablar, mejor es callarse” , y como no se puede expresar, continua; “Hay, ciertamente, lo inexpresable, lo que se muestra a sí mismo; esto es lo místico”. Pues estamos arreglados, siempre he sostenido que la filosofía se dedicaba a interpretar de manera racional el mundo con el afán de adquirir un conocimiento de la realidad, pues parece que algunos pretenden subirse al carro místico y encima no tienen palabras para explicarlo. ¿El por qué?, es que lo sentimientos, son eso, individuales, de ahí que siempre se les llamó “los iluminados” aunque Tugendhat diga que eso es marginal, sin negarlo. Es sabido que los iluminados eran una clase especial y por lo tanto minoritaria, los pobres de todas las épocas al carecer de estudios no se plantean estas cosas de “pijos”, ellos tienen que ganarse el pan todos los días y el sacrificio por conseguir el vulgar alimento material, está reñido con la meditación, la metafísica y por supuesto con la mística. ¿No habrá en este mundo cosas más importantes que despejar y que sean útiles para el conjunto de la humanidad?, pienso que sí las hay, pero es probable que esto no sea tan "interesante", la utilidad es demasiado prosaica y vulgar, como para perder el tiempo. En lo sublime es donde hay que perderlo, en lo sublime es donde reside la inspiración que me aclara el "Todo" limitado por Dios. Amén.
Carlosofo, ni agnóstico ni leches, rebusca por ahí, pienso que estás más perdido que un pulpo en un garaje. No te ofendas, pero con la certeza del ateo te asevero que, no hay compatibilidad posible y en su "defecto" lo que se impone es que reflexiones acerca, no solo de lo qué dicen, sino de lo que ocultan. Saludos.