Sannysin777 escribió:
Tontxu: escribio
" Y recalco que en la Biblia no se puede contactar con Dios en los libros -tecnicas, tampoco".
pero si nadie ha mensionado que por medio de los libros_tecnica, como los llamas vaz ha contactar a Dios.
crei haber sido explicito cuando he mensionado que el Zen y el Taoismo no tienen la palabra "Dios" por un lado el ZEN, no se pone en la postura que se ha puesto el cristianismo y y religiones parecidas en donde se esta con la falacia de manejar la verdad absoluta.
El Zen no esta proclamando la salvacion ni cosas por el estilo y como es normal es unicamente para gente interesada.
tampoco es aplicable al resto de los mortales de la misma manera que el Ateismo no es aplicable al resto de los mortales.
Tontxu escribio
"La vision de cada uno , la auto sugestion, es unipersonal"...........
Nadie ha dicho lo contrario.
unicamente me vi en la necesidad de explicar en mi punto de vista la diferencia entre la Biblia, el Zen y el Tao -Te - ching. pues no se me hace justo que se les tache por igual cuando son totalmente diferentes.
El Zen no le da ningun Dios al iniciado al contrario le quita todo su conocimiento que crea el iniciado tener de la existencia y de si mismo
muy diferente al cristianismo que si llena al iniciado de creencias, temores y avaricia por un paraiso, y le da la salvacion, junto con un Dios.
por otro lado el Taoismo , no te da ninguna tecnica solo imparte una enseñanza, que es basada en el propio camino de la naturaleza misma
lo ayuda a uno ha seguir el camino natural de uno mismo, no hay ningun sistema de creencias o de fe. y obviamente no existe ningun Dios,
no te dice si crees en esto o experimentas esto vaz a conocer a Dios.
por que tanta insistencia en querer meter al Zen y al Taoismo en el mismo costal de todas las religiones que manejan sus dioses????
lo que yo he escrito es lo mismo que escribiria un Ateo si de repente se mete a un foro o aun hilo en donde se esta dando una informacion que el Ateismo es igual que el Agnosticismo, Panteismo y de mas;... es muy normal que un Ateo por su propia experiencia va ha explicar la diferencia segun su entendimiento y que no vamos tan lejos, aqui un Ateo escribio un hilo y todos los que no han estado de acuerdo han dado su punto de vista, pero no es que Carlosofo trato de imponer una nueva ideologia, simplemente el expuso a su modo de ver las diferentes ramificaciones que abarca el Ateismo, de ahi que dice que el Ateismo no esta reducido unicamente al dogmatismo y que hay diferentes Ateismos, lo cual es valido pues no esta tratando de imponer nada, es de igual manera lo que yo explico de estas enseñanzas del Zen y del Taoismo me corresponde dar mis propias observaciones mas no estoy imponiendo nada, ni estoy diciendo que esa es la verdad, ni cosas por el estilo, por lo tanto el Mysticismo claro que es una experiencia unipersonal y casi imposible explicar lo que uno va aprendiendo o experimentando con sus enseñanzas ........Saludos
Posiblemente los dos padecemos de sordera… ¿Qué tiene que ver lo que expones con mis argumentos?, nada, por lo visto.
Compañero, estás intentando explicar las excelencias de la mística, algo totalmente ajeno al ateismo (esto está claro), más bien, su contrario. He intentado comprenderte, aunque siempre postulando mi posición atea, unas veces con cierta ironía, pero en la mayoría de los casos con corrección, dentro de los límites que impone la confrontación dialéctica.
Cuando argumentando has elegido utilizar la parábola (unas cuantas), como método expresivo para significar lo que pretendías transmitir, he entendido que ésta era la forma que elegías para facilitar la comprensión y la he aceptado. Sabrás que las parábolas son difícilmente rebatibles, puesto que su función suele ser (depende del caso) didácticas o moralizantes. Simplemente asumí que era tu particular forma de expresión.
Debes de comprender que cada uno utilice la herramienta más conveniente para expresar las ideas. Sé, que no has dicho que en los libros- técnicos puedas contactar con Dios. Ahora bien, la analogía que empleo entre Dios-Biblia y Textos místicos-Zen, Tao y sucedáneos, lo hice para subrayar que los creyentes piensan que Dios reside en los textos sagrados (Biblia y todo el arsenal teológico), y es evidente que en los libros solo hay escritura y ésta refleja sólo lo que se quiere transmitir, en este caso, la existencia del Creador y dependiendo quién lo lea, será convencido o por el contrario te dejará frío. Luego es, imprescindible que toda doctrina tenga un corpus ideológico (teología) que al convencido lo siga manteniendo convincentemente… aunque el sujeto creíble no se le aparezca nunca. Al “frío” (ahora ateo) le la dará exactamente lo mismo y se mantendrá al margen. El fideísta en su afán de querer conectar con su credo elaborará una liturgia (ritos de todo tipo), orar, encender velas o en los límites de la razón, la teosofía como técnica para intimar con su Dios. Pues bien, todo lo dicho anteriormente (salvo intimar con Dios, en tu caso) es semejante en las formas, al Tao, Zen y sucedáneos... corpus ideológico, técnicas para contactar con el “interior” (no células, me imagino), ambiente adecuado (iglesias, pagodas, etc.), ritos, velas y demás simbología adecuada a la cultura a la que se pertenezca. A pesar de todo y desde el punto de vista del ateo, ni la intimidad con Dios es conseguida, ni la mística ayuda a ello. La mística (al menos la clásica) es la experiencia de lo divino, si por el contrario, tu particular mística no tiene esa función, me atrevo aconsejarte qué; deberías escoger otra palabra que connote lo que exactamente representa y así evitar malos entendidos, ya qué si resulta que sólo es una técnica de relajamiento, no tengo nada más que alegar, al menos desde mi ateísmo, simplemente que el hilo de este debate debería tener otro título. ¿Es la filosofía oriental en general compatible con el ateísmo?, ¿el Budismo es una filosofía o por el contrario es una religión no teísta?, y ¿puede una religión prescindir de la adoración?, ¿es filosofía una ciencia que necesita de iconos? o esto es teología sin dioses. En fin, podemos volvernos locos.
Todas las filosofías tienen una misión, dar explicaciones a las preguntas que los humanos no hacemos y si una escuela filosófica no da la talla para explicar la realidad y apela al mundo interior (¿?) o al creador, esto no es filosofía al menos en el siglo XXI, será teología o similares.
En un foro de debate no solamente se escribe para el directamente implicado, sino para los que estando expectantes, puedan también intervenir. Esto que sin vehemencia te apunto es para establecer una pequeña diferencia entre tus experiencias y mis no-experiencias. Leer o practicar lo que sea, no hace a nadie merecedor de poseer la “verdad” y menos, el Nobel de la sabiduría. Con esto, quiero recabar tu atención, que a Dios, ni a la mística se llega por la lectura. A Dios, en el peor de los casos, cuando uno se muera (ajeno al ateísmo) y, a la sublimación mística tampoco. Estamos de acuerdo que, la salvación no es patrimonio de la mística (hemos avanzado), como casi nada en esta vida, por lo que, si no es nada especial, no hay nada que discutir, es una de las tantas terapias post-modernas que pululan (como dice Disidente) por los suburbios de la postmodernidad; no te moleste que para mi lo considere una actitud pija y/o para estar a la última, ya sabes… lo último en la moda de Paris. Ironía, pero sin afán de menosprecio.
En ningún momento he pensado que Carlosofo quería imponer una nueva ideología. Pero… si se entra en el foro para exponer su idea de ateísmo no encorsetado (areduccionista), para contrarrestar el dogmatismo que si reduce (constriñe) el pensamiento ateísta, estarás conmigo que con el mismo derecho que Carlosofo (ponente) puede defender sus postulados aperturistas, los demás podrán también oponerse. Pienso que esto lo justo. De momento no pienso que defender las ideas sea dogmático.
Si por dogmatismo entendemos, cerrado o reductor puede ser que esté de acuerdo, pero si la premisa es establecer que los dogmáticos ateos son reduccionistas y el reduccionismo es sinónimo de ateo-dogmático y, siguiendo el razonamiento, lo contrario es ateo aperturista (nivel 6). Visto así el silogismo cuadra, pero no se explica que es un ateo dogmático (todos conocemos los fundamentalismos, a los políticos dogmáticos, etc), algo por otro lado bastante complicado, ya que, un ateo no tiene un corpus ideológico unificado, los ateos somos heterodoxos a todos los niveles, solo hace falta darse una vuelta por este foro para comprobarlo. Po lo tanto, solo nos une la negación de cualquier ente ajeno a la materia, consideramos (para mi no puede ser de otro modo) que la realidad y todos sus fenómenos son causa de la materia, siendo esto lo que realmente nos une. Si por dogmático se entiende por persona
“firme, sin duda ni contradicción” y la limitamos al ateismo que sostiene lo que anteriormente he expresado (la materialidad es la causa del espíritu y no al revés), yo, como ya expresé soy dogmático (nivel 7).
Siguiendo el razonamiento el dogmático no puede ser dogmático por creer que
"es el espíritu es el que crea la materia o al revés" sino reduciríamos el dogmátismo a un absurdo, todos los creyentes serían dogmáticos y los ateos también, librándose de la quema los que tienen duda y contradicción, los agnósticos (nivel 6). Ahora me pregunto, seriamente o no se tiene ni puta idea de lo que se sostiene o por el contrario se está haciendo proselitismo.
Dicho lo anterior, si para no reducir hay que abrir, habrá que preguntar hacia donde, porque aunque la palabra apertura tiene un significado positivo dependerá si es para salir volando por la ventana o para introducir ideas ajenas al ateísmo. Y éste es el debate que, en estos momentos dado lo presentado son conceptos de la “filosofía” de la mística, de personajes que de ateos tienen lo que yo de obispo, Paniker y Tugendhat, este último con frase incluida con la advertencia de
Sannysin777, atiende;"La palabra mística se usa de diversas maneras. Algunos la asocian con una peculiar iluminación intuitiva, pero este sentido es más bien marginal. Más relevante es la difundida concepción según la cual la mística consiste en un sentimiento de unidad sujeto-objeto",. Cómo comprenderás a ti posiblemente te encante, pero a mi (como ateo) esto es lo mismo que he leído toda mi vida acerca de la dualidad. Si esto es el no-reduccionismo, que me dejen como estoy. Probablemente Carlosofo no se halla percatado (si es sincero), pero la dualidad envuelta en papel de plata no cuela y no me voy a transformar en dogmático porque lo diga alguien que no se entera de lo que lee, porque si está de acuerdo con eso, cómo ya le apunté; ni agnóstico, ni leches. Saludos.
).
.
¿?...
