porque se respetan tanto las religiones

[ignition]

Creo que ya dije en otro hilo que la moral no es el monopolio de las religiones y, creo también que para mi, como para otros compañeros eso queda claro, pero lo que me joroba es que tengamos que estar los ateos poniéndonos a la defensíva al tratar de demostrar contínuamente que también "somos morales" o que nuestra moral puede ser superior o diferente de la moral creyente. Esta táctica solo beneficia a las religiones establecidas - por favor, no sean confundidas con creencias o religiosidad -
puesto que al ser involucrados en las mil batallas de las buenas intenciones, solo nos pone al par con los cleros y teólogos.
Nosotros debemos de usar una táctica más directa y analizar el que puede ser la moralidad en el contexto de la vida humana o, incluso animal.
Tengo una perrilla que todos los días deja parte de su comida para que pueda comer un gato que habita en nuestro garage.Son amigos, y su amistad supera las diferencias de sexo, espécie, o edad. ¿No es eso moral? Esta circunstancia demostraría que pueden haber actos morales incluso fuera de nuestra espécie humana.
¿Acaso vamos por ahí peleándonos con los otros seres humanos? ¿No esperamos en los ascensores, o cedemos el carrillo de la compra? ¿No ayudamos a un compañero en el trabajo? ¿No sentimos rubor cuando decimos una mentira? y otras mil y una circunstancias parecidas. ¿Acaso preguntamos de qué religión es nuestro vecino cuando nos hace o le hacemos un favor? ¿Preguntamos si es ateo, o testigo de Jehowa, o musulman, cuando alguien nos sonrie? Yo creo que no; todo ello lo consideramos "usual y normal" y, por lo tanto nos demuestra que la moral, incluso la más complicada, es algo usual y normal.
Lo que no es normal, y no debiera de ser usual, es que las religiones organizadas se hayan "apropiado" de esa moral natural entre los seres humanos y nos las han incluido como parte de sus dictados en tabletas de piedra, al hacer como hacen los pescadores, que echan sus redes de acuerdo con la corriente.
Esa es la táctica que debemos de usar, demostrarles, por la vía rápida, que nuestra moral no es diferente, sino comprendida como algo ancestral, que origina y es origen de nuestra calidad de humanos, sin que tenga absolutamente nada que ver
con la religión o la creencia.

[Osolini]

"el ateísmo ofrece una posibilidad de moral sensata y sólida"

Cuáles serían las bases de esa moral que ofrece el ateísmo, y cómo es que la "ofrece"?
El ateísmo es otra religión?

El humanismo

[uceda]

Vitriolico me dice: Jose Luis:
Sinceramente, yo no sé "cómo somos".
Es más, no creo que seamos de ninguna manera, porque habrá de todo. Y por tanto, considero cualquier propaganda sobre cómo somos, sin sentido.Soy el primero que sostiene que hay dar una batalla ideológica (hace poco escribía que una de las principales cosas a resolver es desmontar el monopolio de las religiones sobre la moral, cuestión que presenta el Ateísmo como "sin sujección" y sin referencias a los ojos del desinformado -es decir, de casi todos-).
No digo que no haya que llegar a la gente. Sin embargo, hay otros campos de batalla de mayor interés y que aprovechan los avances efectuados en otros países de nuestro entorno que obligatoriamente se tienen que importar: fundamentalmente el legal. Pienso que si yo dirigiera una asociación laica, el 90% de mi presupuesto estaría dedicado a dar la batalla en los tribunales nacionales e internacionales sobre cuestiones que, de otra manera, tardarán décadas en implantarse por la resistencia del poder religioso y que ya lo están el el resto de Europa. Subirse al carro europeo en este aspecto es mucho más productivo que ninguna propaganda interna.
1º Logicamente no me estoy refiriendo a nivel personal, si no como movimiento asociativo, que tiene un criterio comun convergente y democratico.
2º "sin sujeccion"no comprendo la espresion, en el contesto, la he debido de utilizar yo tambien cuando corro. la idea te la he entendido.
3º Toda accion reindivicativa en las mas altas instancias Europeas sobre los derechos de los ciudadanos laicos en una sociedad todavia tutelada intelectualmente por el clero es indispensable, pero no desmerezcas el caldo de cultivo que hay que generar en la sociedad para que nuestra implantacion sea consustancialmente importante, los pueblo consiguen su libertad nadie se la regala, las leyes muchas veces van por debajo de la sociedad y si en la sociedad no muta la vision que de nosotros o del laicismo se pueda tener solo seran imposiciones y beligerancias gratuitas. un abrazo.

[themis]

"el ateísmo ofrece una posibilidad de moral sensata y sólida"

Cuáles serían las bases de esa moral que ofrece el ateísmo, y cómo es que la "ofrece"?
El ateísmo es otra religión?

El humanismo

Ateísmo no es sinónimo de humanismo.
Se invirtieron los roles? Ahora el ateísmo se quiere adueñar de la moral?

[themis]

"el ateísmo ofrece una posibilidad de moral sensata y sólida"

Cuáles serían las bases de esa moral que ofrece el ateísmo, y cómo es que la "ofrece"?
El ateísmo es otra religión?

La base de la moral es la interacción positiva entre los deseos y reivindicaciones de las personas y su regulación a lo largo del tiempo.
La base de la moral religiosa es un apriorismo basado en el miedo y la existencia de un ser imaginario.

Si piensas que la moral sólo puede proceder de la religión y que ésta tiene su exclusiva, sólo puedo recomendarte una cosa: lee más y mejor.

Yo pregunté cuáles serían las bases de la moral que ofrece el ateísmo.

No se desprende de nada de lo dicho por mí esa conclusíón tuya... qué te pasa hombre?

Te he respondido concretamente. Pero te lo repito: el ateísmo no implica una moral determinada, pero sí unas bases comunes POSITIVAS sobre las interacciones y reivindicaciones de las personas en un ámbito determinado y a lo largo del tiempo. Y no tienen nada que ver con ningún apriorismo presuntamente impuesto por seres imaginarios.
A mí no me pasa nada. ¿Y a ti?. ¿Tienes dificultades de comprensión?. ¿Es un problema de nivel, quizá?. ¿O no atiendes a todo aquello que contradiga tus delirios sobre tu amigo invisible?.

El tema es que vos dijiste en un primer momento, que el ateísmo "ofrece" una posibilidad de moral sensata y sólida. Por lo que considero deberías explayarte en ese sentido, comentando esas bases, que no pueden resumirse simplemente como interacciones positivas de las personas a lo largo del tiempo, ya que cuando decís "personas", supongo te estarás refiriendo al colectivo "sociedad", en el que entrarían tanto personas creyentes como ateas. También me interesaría saber cómo es que el ateísmo ofrece esas bases... de qué forma lo hace? A traves de una asociación, una agrupación determinada, una institución? Cómo divulga el ateísmo esa moral de la que hablás? No tengo ninguna dificultad de comprensión. Pasa que me atribuís algo que no dije, comprendés? Y luego, encima, como si no bastara con atribuirme lo que no digo, me recomendás que lea... comprendés? Como si todo eso fuera poco, ahora me endilgás unos delirios sobre un amigo imaginario... me pregunto en qué mensaje habré dicho tal cosa? Podés citar?

Saludos

[Vitriólico]

Pues, mira ... procedente de un hilo de hoy, que viene que ni pintado: http://www.humanismosecular.com/?cat=4
¡Hala! ... ¡a abrir boca!.

[Tontxu]

El inconveniente que siempre uno se topa cuando trata de explicar el cómo de la moral atea, es que a diferencia de los creyentes, nosotros no tenemos una moral especial que sea lo contrario de la moral cristiana, como tampoco los creyentes cristianos tiene una moral semejante a los creyentes musulmanes, como estos en nada se asemejan a los creyentes judíos. Supongo que esto está claro y no es discutible. Es más, ni siquiera entre los católicos existe una moral universal, no es lo mismo la moral de un católico de Antequera que la de un copto en Egipto o la de un mormón o de aquellos que siendo cristianos practican la ablación a sus hijas. Dicho esto, está claro, que no existe una moral universal, sino más bien una moral objetiva y limitada a cada sociedad en concreto.
Por otro lado y como decía Engels, “no piensa (moral) lo mismo uno que vive en su cabaña que el Rey en su castillo”, las condiciones sociales no son las mismas. El Rey llamará inmorales a todos los míseros plebeyos que osen rebelarse contra su despótico proceder. Sin embargo, personalmente lo que yo considero moral es la rebelión y no el sometimiento al Rey, esto si es inmoral. Termino porque pienso que es evidente lo que trato de diferenciar. ¿Qué es moral?, no protestar y acatar las leyes que son injustas, o por el contrario la moral estaría en rebelarse contra ellas. La moral depende de las formas en que la sociedad está estructurada, de los momentos históricos y de sus modos de producción, que son los que crean los usos, la cultura y por lo tanto sus modos de convivencia. Los ateos no compartimos una moral ajena a estos condicionantes, ni tenemos reglas para el comportamiento unívoco, pero no solo nosotros, nadie, creyentes o ateos compartimos un espacio cultural semejante, aunque existen diferencias cualitativas referentes a temas como; el aborto, el concepto de la caridad (a mi me parece inmoral), la misoginia (abundante entre el clero), la democracia (ausente en la ICAR), el pecado (¿?), la alianza con el poder en detrimento de los desheredados y un largo etcétera que podríamos llenar todo un folio. Es que una cosa es predicar y otra muy diferente es dar trigo.
Tampoco entre los ateos tenemos los mismos intereses y por lo tanto los valores morales no pueden ser idénticos. Un ateo neocom, no tiene nada que ver su moral con la de un marxista, aquí obvio decir ateo, no es necesario. En fin, me paro porque pienso que está claro lo que pretendo decir. Saludos.

[Shé]

Te he respondido concretamente. Pero te lo repito: el ateísmo no implica una moral determinada, pero sí unas bases comunes POSITIVAS sobre las interacciones y reivindicaciones de las personas en un ámbito determinado y a lo largo del tiempo. Y no tienen nada que ver con ningún apriorismo presuntamente impuesto por seres imaginarios.
A mí no me pasa nada. ¿Y a ti?. ¿Tienes dificultades de comprensión?. ¿Es un problema de nivel, quizá?. ¿O no atiendes a todo aquello que contradiga tus delirios sobre tu amigo invisible?.

El tema es que vos dijiste en un primer momento, que el ateísmo "ofrece" una posibilidad de moral sensata y sólida. Por lo que considero deberías explayarte en ese sentido, comentando esas bases, que no pueden resumirse simplemente como interacciones positivas de las personas a lo largo del tiempo, ya que cuando decís "personas", supongo te estarás refiriendo al colectivo "sociedad", en el que entrarían tanto personas creyentes como ateas. También me interesaría saber cómo es que el ateísmo ofrece esas bases... de qué forma lo hace? A traves de una asociación, una agrupación determinada, una institución? Cómo divulga el ateísmo esa moral de la que hablás? No tengo ninguna dificultad de comprensión. Pasa que me atribuís algo que no dije, comprendés? Y luego, encima, como si no bastara con atribuirme lo que no digo, me recomendás que lea... comprendés? Como si todo eso fuera poco, ahora me endilgás unos delirios sobre un amigo imaginario... me pregunto en qué mensaje habré dicho tal cosa? Podés citar?

Saludos

¿Que no tienes ninguna dificultad de comprensión? Entonces tal vez necesites gafas.

¿Entiendes lo que quiere decir "ofrecer una posibilidad"?

Tal vez lo que no hayas entendido es la frase:

"el ateísmo no implica una moral determinada...",

De otro modo soy yo la que no entiende por qué preguntas

Cómo divulga el ateísmo esa moral de la que hablás?

[Shé]

Un valor moral es el respeto al derecho ajeno de creer o no creer en un mundo espiritual.

Otro valor moral es la pretensión de "salvar" al prójimo de la condenación eterna mediante la conversión a la religión propia.

Es evidente que el segundo discrimina, mientras que el primero propicia la libertad de conciencia y deja espacio para todos dentro de una misma sociedad.

El problema surge cuando los detentores del segundo valor moral no se conforman con su propia libertad de conciencia, y se creen con derecho a juzgar y denostar a los que defienden valores distintos, al tiempo que intentan imponer su propia moral a todo el mundo, negando activamente por tanto el derecho a la libertad de conciencia de los demás.

Como dicen en mi pueblo, "no hay color".

[themis]

Pues, mira ... procedente de un hilo de hoy, que viene que ni pintado: http://www.humanismosecular.com/?cat=4
¡Hala! ... ¡a abrir boca!.

Insisto... humanismo secular no es sinónimo de ateísmo. Si el humanismo secular ofrece una moral, no es válido afirmar que es el ateísmo quien la ofrece. El ateísmo es simplemente no creer en dioses. Sería interesante que, ya que te adscribís al humanismo secular, comentes los principales valores que proclama éste, y su supuesta relación directa con el ateísmo.

Saludos

[themis]

Te he respondido concretamente. Pero te lo repito: el ateísmo no implica una moral determinada, pero sí unas bases comunes POSITIVAS sobre las interacciones y reivindicaciones de las personas en un ámbito determinado y a lo largo del tiempo. Y no tienen nada que ver con ningún apriorismo presuntamente impuesto por seres imaginarios.
A mí no me pasa nada. ¿Y a ti?. ¿Tienes dificultades de comprensión?. ¿Es un problema de nivel, quizá?. ¿O no atiendes a todo aquello que contradiga tus delirios sobre tu amigo invisible?.

El tema es que vos dijiste en un primer momento, que el ateísmo "ofrece" una posibilidad de moral sensata y sólida. Por lo que considero deberías explayarte en ese sentido, comentando esas bases, que no pueden resumirse simplemente como interacciones positivas de las personas a lo largo del tiempo, ya que cuando decís "personas", supongo te estarás refiriendo al colectivo "sociedad", en el que entrarían tanto personas creyentes como ateas. También me interesaría saber cómo es que el ateísmo ofrece esas bases... de qué forma lo hace? A traves de una asociación, una agrupación determinada, una institución? Cómo divulga el ateísmo esa moral de la que hablás? No tengo ninguna dificultad de comprensión. Pasa que me atribuís algo que no dije, comprendés? Y luego, encima, como si no bastara con atribuirme lo que no digo, me recomendás que lea... comprendés? Como si todo eso fuera poco, ahora me endilgás unos delirios sobre un amigo imaginario... me pregunto en qué mensaje habré dicho tal cosa? Podés citar?

Saludos

¿Que no tienes ninguna dificultad de comprensión? Entonces tal vez necesites gafas.

¿Entiendes lo que quiere decir "ofrecer una posibilidad"?

Tal vez lo que no hayas entendido es la frase:

"el ateísmo no implica una moral determinada...",

De otro modo soy yo la que no entiende por qué preguntas

Cómo divulga el ateísmo esa moral de la que hablás?

El ateísmo no implica ninguna moral, punto. De lo contrario, sí cabe preguntar cómo es que esa moral llega a las personas, o acaso se trataría de una moral inherente al ateo?

Saludos

[Vitriólico]

Para los niños que están leyendo esto y de los que me preocupa que puedan sacar conclusiones equivocadas procedentes de presuntos adultos:

La moral no viene impuesta por ningún ser sobrenatural. La moral religiosa viene impuesta por los que se dice de sí mismos intérpretes de dicho ser inexistente. Y eso se hace sin participación de nadie: es así y se acabó.

En realidad -y como ya he dicho en mensajes anteriores-, la moral es un conjunto de principios de comportamiento que surgen de la fisiologóa de la especie y de la interacción entre las personas de un entorno dado, a lo largo del tiempo. Por tanto, es positiva y se modifica -en gran medida- en el tiempo (y lugar) según se puede comprobar fácilmente.

El ateísmo no implica una moral determinada. Sin embargo, por definición niega la moral impuesta sobrenaturalmente (es decir, la religiosa), siendo la única opción la moral positiva anteriormente mencionada.

Así que niños, ya sabéis. Y, adultos infantilizados por una nefasta educación basada en la creencia de que un ser sobrenatural impone la manera de vivir, también.
A los que no tienen el nivel mental mínimo para entender estas sencillas afirmaciones, no les digo nada, porque va a dar igual. Mis condolencias, si acaso.

[DrSagan]

Seño, ¿puede repetir todo desde "conclusiones equivocadas"?

[Vitriólico]

¿¿Otra vez??.
¡Pero si a ti te expulsaron de la guardería, hombre!.

[Shé]

Seño, ¿puede repetir todo desde "conclusiones equivocadas"?

¡Haaaalaaaa! ¡Qué farol!

¿Es que has entendido lo que venía antes?

[DrSagan]

No, pero es que me da verguenza preguntar

[themis]

Para los niños que están leyendo esto y de los que me preocupa que puedan sacar conclusiones equivocadas procedentes de presuntos adultos:

La moral no viene impuesta por ningún ser sobrenatural. La moral religiosa viene impuesta por los que se dice de sí mismos intérpretes de dicho ser inexistente. Y eso se hace sin participación de nadie: es así y se acabó.

En realidad -y como ya he dicho en mensajes anteriores-, la moral es un conjunto de principios de comportamiento que surgen de la fisiologóa de la especie y de la interacción entre las personas de un entorno dado, a lo largo del tiempo. Por tanto, es positiva y se modifica -en gran medida- en el tiempo (y lugar) según se puede comprobar fácilmente.

El ateísmo no implica una moral determinada. Sin embargo, por definición niega la moral impuesta sobrenaturalmente (es decir, la religiosa), siendo la única opción la moral positiva anteriormente mencionada.

Así que niños, ya sabéis. Y, adultos infantilizados por una nefasta educación basada en la creencia de que un ser sobrenatural impone la manera de vivir, también.
A los que no tienen el nivel mental mínimo para entender estas sencillas afirmaciones, no les digo nada, porque va a dar igual. Mis condolencias, si acaso.

La moral es una facultad humana, no atribuíble a ningún idealismo, filosofía, partido, organización, ciencia, etc. La moral es inherente al ser humano en su aspecto social. Por lo que afirmar, que la moral puede atribuírse a la "fisiología" del ser humano, me parece un error. De lo contrario, les sugiero hagan la prueba de abandonar a un niño en una isla desierta, sin educación alguna, y veremos si le surge una moral luego de x tiempo, a partir de su fisiología...
Con respecto a la negación, me parece que negar lo que es inherente al ser humano social, en el contexto que sea, es totalmente contrario a los valores del humanismo en un sentido amplio. Por lo que el humanismo que se desprende del ateísmo organizado, seria dogmático, ya que prohibe una faceta del ser humano, "guiando" a quien adscribe a sus principios por una opción impuesta de antemano. Recuerden que justificarse de ese dogmatismo, apelando a los males que provocaron las religiones organizadas a lo largo de la historia, no sería del todo válido, teniendo en cuenta que las religiones organizadas se apoyan en el mismo slogan. El
ateísmo organizado sólo es más de lo mismo...

[Vitriólico]

...La moral es inherente al ser humano en su aspecto social. Por lo que afirmar, que la moral puede atribuírse a la "fisiología" del ser humano, me parece un error. ....

Pues, una vez más, te equivocas. TODO lo humano se debe en gran medida al punto de partida que establece su fisiología. A partir de esos mimbres se confecciona el cesto.
Por ejemplo: ¿qué sería de la empatía sin las neuronas espejo?. ¿Sería igual la moral?. Obviamente, no.

Con respecto a la negación, me parece que negar lo que es inherente al ser humano social, en el contexto que sea, es totalmente contrario a los valores del humanismo en un sentido amplio. Por lo que el humanismo que se desprende del ateísmo organizado, seria dogmático, ya que prohibe una faceta del ser humano, "guiando" a quien adscribe a sus principios por una opción impuesta de antemano. Recuerden que justificarse de ese dogmatismo, apelando a los males que provocaron las religiones organizadas a lo largo de la historia, no sería del todo válido, teniendo en cuenta que las religiones organizadas se apoyan en el mismo slogan. El ateísmo organizado sólo es más de lo mismo...

Esto es surrealista.
O sea, que la negación del establecimiento de una moral IMPUESTA PORQUE SÍ Y UNIVERSALMENTE (porque alguien dice que un ser imaginario lo establece) y la adopción de una moral positiva consensuada, según tú es "negar una faceta del ser humano", "es dogmático" y es "imponer algo de antemano". Lo que es, es para llorar -tu nivel, claro-.

Sinceramente, creo que tu capacidad de razonamiento deja mucho que desear. Es bajísima. Y no me molestaría en contestarte si no fuera por el aluvión de gente nueva y joven que ha entrado recientemente en el foro -a la que presupongo despistada por definición-, que estará leyendo tus disparates.

[onlyone]

...La moral es inherente al ser humano en su aspecto social. Por lo que afirmar, que la moral puede atribuírse a la "fisiología" del ser humano, me parece un error. ....

Pues, una vez más, te equivocas. TODO lo humano se debe en gran medida al punto de partida que establece su fisiología. A partir de esos mimbres se confecciona el cesto.
Por ejemplo: ¿qué sería de la empatía sin las neuronas espejo?. ¿Sería igual la moral?. Obviamente, no.


La moral inherente a la fisiologia del ser humano, jajaja osea que si el cuerpo me pide que te mate, o violar o lo que se me antoje tengo que hacerle caso.

[Shé]

...La moral es inherente al ser humano en su aspecto social. Por lo que afirmar, que la moral puede atribuírse a la "fisiología" del ser humano, me parece un error. ....

Pues, una vez más, te equivocas. TODO lo humano se debe en gran medida al punto de partida que establece su fisiología. A partir de esos mimbres se confecciona el cesto.
Por ejemplo: ¿qué sería de la empatía sin las neuronas espejo?. ¿Sería igual la moral?. Obviamente, no.

La moral inherente a la fisiologia del ser humano, jajaja osea que si el cuerpo me pide que te mate, o violar o lo que se me antoje tengo que hacerle caso.

Ya que interpretas tan "limitadamente" lo que lees (o sea, sin ningún sentido lógico), al menos podías poner un poco de cuidado al citar para no confundir con quién dice qué. Aquí te lo he arreglado.

Tu respuesta se parece a esta otra: "así que los rayos que prenden fuego a los árboles son cosas naturales, no la furia de dios, jajajaja, o sea, que si el agua no apaga el fuego cuando llueve será también algo normal, no un castigo divino.