LA APUESTA DE PASCAL

[visitante]

La apuesta de Pascal es un argumento creado por Blaise Pascal en una discusión sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de Dios es una cuestión de azar. El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe, lo racional es apostar que sí existe. "La razón es que, aún cuando la probabilidad de la existencia de Dios fuera extremadamente pequeña, tal pequeñez sería compensada por la gran ganancia que se obtendría, o sea, la gloria eterna."1

Básicamente, el argumento plantea cuatro escenarios:

Puedes creer en Dios, si existe, entonces irás al cielo.
Puedes creer en Dios, si no existe, entonces no ganarás nada.
Puedes no creer en Dios, si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
Puedes no creer en Dios, si existe, entonces irás al infierno.

Como veis, el ateismo parece una apuesta en la que siempre se pierde.

saludos.

[unwncualquiera]

La apuesta de Pascal es un argumento creado por Blaise Pascal en una discusión sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de Dios es una cuestión de azar. El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe, lo racional es apostar que sí existe. "La razón es que, aún cuando la probabilidad de la existencia de Dios fuera extremadamente pequeña, tal pequeñez sería compensada por la gran ganancia que se obtendría, o sea, la gloria eterna."1

Básicamente, el argumento plantea cuatro escenarios:

Puedes creer en Dios, si existe, entonces irás al cielo.
Puedes creer en Dios, si no existe, entonces no ganarás nada.
Puedes no creer en Dios, si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
Puedes no creer en Dios, si existe, entonces irás al infierno.

Como veis, el ateismo parece una apuesta en la que siempre se pierde.

saludos.

lamento informarte que la refutación a pascal es vieja.

Refutación a la Apuesta de Pascal por la apuesta de Smith

La apuesta de Smith es un planteamiento teológico y filosófico planteado por el filósofo George H. Smith en su libro de 1979 Ateísmo: el caso contra Dios, que estructura una serie argumentativa en contestación a la apuesta de Pascal, quien, a través de la misma, pretende demostrar la conveniencia de la creencia en Dios.

La apuesta de Smith puede estructurarse de acuerdo a cuatro posibilidades, a saber de la siguiente forma:

1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes lo que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.
4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

Dadas todas estas argumentaciones, según Smith más sólidas que la apuesta de Pascal desde el punto de vista de la lógica, Smith invita a rechazar la renuncia a la razón que supone necesaria Pascal y predice que, basada en esa lógica, la conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.

no es mi intención copiarlo pero soy un hombre ocupado y no tengo tiempo para ideas ya revisadas montones de veces

[grama]

Ya se dijo lo que era necesario, pero incluso si la apuesta de pascal fuese válida, quedaría el punto de que si tu simplemente "crees" porque te "conviene", no traería ningún beneficio, sería como intentar engañar al [inexistente] dios.

[Shé]

Como veis, el ateismo parece una apuesta en la que siempre se pierde.

Entiendo esta conclusión viniendo de alguien que ha perdido la capacidad de razonar, y que está programado para repetir las "ideas" y "argumentos" de otros.

El ateísmo es una respuesta ante la afirmación estúpida, de gente que no usa el cerebro, de la existencia de seres espirituales poderosos que nos han creado, son dueños de nuestras vidas y serán después de la muerte nuestros amos y señores en una organización jerárquica sospechosamente parecida a una dictadura humana.

Es una respuesta ante declaraciones estúpidas como las que has estado haciendo en este foro, de manera gratuita.

Es una respuesta a la enfermedad llamada fe, que impide el desarrollo mental de las personas, y que se sigue propagando gracias al hecho de que la mayoría de los niños nacen entre enfermos mentales que no les permiten un desarrollo mental sano, negándoles ver el mundo con los ojos de la inteligencia natural en desarrollo de una persona en formación. Que no les permiten pensar por sí mismos ni llevar una vida sana.

No es una apuesta. No te enteras, porque al parecer tú también padeces esa enfermedad mental que te impide discernir conceptos y pensar por ti mismo.

[Hagamenon]

donde estará pascal...

[Tontxu]

donde estará pascal...

Una apuesta a favor de Pascal. Tras la muerte (única manera de saber si existe o no existe), nunca hay desengaño, incluso aunque hayas estado confundido. Siempre es el consuelo del creyente, por esta razón la creencia en seres sobrenaturales no es falsable, el problema de Pascal es que fue un notable pensador e investigador, pero el "porsiacaso" suele jugar malas pasadas.

[Vitriólico]

viewtopic.php?f=61&t=3955&p=54497#p54497

[Pastranec]

La apuesta de Pascal es un argumento creado por Blaise Pascal en una discusión sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de Dios es una cuestión de azar. El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe, lo racional es apostar que sí existe. "La razón es que, aún cuando la probabilidad de la existencia de Dios fuera extremadamente pequeña, tal pequeñez sería compensada por la gran ganancia que se obtendría, o sea, la gloria eterna."1

Básicamente, el argumento plantea cuatro escenarios:

Puedes creer en Dios, si existe, entonces irás al cielo.
Puedes creer en Dios, si no existe, entonces no ganarás nada.
Puedes no creer en Dios, si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
Puedes no creer en Dios, si existe, entonces irás al infierno.

Como veis, el ateismo parece una apuesta en la que siempre se pierde.

saludos.

Perdona Visitante creer ¿en qué? Quiero decir, ¿en qué dios? ¿Cuáles son las características de ese dios en el que crees? ¿Por qué el dios en el que crees tú ha de ser el verdadero, y no otro, y en realidad le estás ofendiendo a cada minuto? Antes de empezar a discutir debes decirnos cómo es el dios en el que crees, si no es imposible, uno discute cuando conoce los términos de la discusión. Una pregunta sencilla que espero que me respondas ¿a qué confesión religiosa perteneces? No es lo mismo un cristiano católico que uno bautista, que uno mormón, que uno anglicano, etc.

"Pero Marge, ¿Y si hemos elegido la religión equivocada? ¡Solo estaríamos enfadando a Dios más y más cada semana!" (Homer Simpson)

De otro lado no es cierto que creyendo no se pierde nada, se pierde el tiempo, y la capacidad de razonar, poniendo por delante de la verdad nuestros prejuicios.

"Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su Razón". (Martín Lutero)

En realidad no hay apuesta, por que no hay dios alguno, así que creer es sólo un medio de control social.

[p pinky sa]

Segun la apuesta de Pascal, dios es tan tonto que no se da cuenta de cuando las personas creen en el solo por conveniencia y no por verdadera fe, crei que era omnipresente y omnisiente.
La apuesta de pascal es una tonteria tan vieja y se ha refutado de tantas formas que no crei que alguien se fuera a aparecer con eso en este foro.

[Reficul]

Sin una demostracion previa de la existencia del cielo y el infierno, la apuesta de Pascal es una idiotez y carece de sentido cientifico. Lo unico que demuestra es que hasta los genios pueden tener un mal dia.

[La Gallina Omnipotente]

El Visitante cree haber entrado muy fuerte, pero se ha ido con el rabo entre las piernas, este ya no vuelve. ¿Tan difícil es informarse un poco en internet sobre algo tan viejo como la apuesta de Pascal antes de hacer perder el tiempo a unos humildes foreros?

[Carlosofo]

El problema, es que este argumento presupone que Dios condena a los que no creen en él y salva a los que sí creen. Pero, puesto que "los caminos de Dios son inescrutables", ¿quién sabe cuales son las intenciones de Dios? Pudiera ser, que Dios condenara solo a los creyentes, por ser personas que se dejan manipular cuando no hay pruebas, y salvara a los ateos. Pudiera ser, que lo hiciera por maldad (¿quién ha podido demostrar que Dios, si existe, es bueno?), por fastidiar, por algún misterio que desconocemos... Además, ¿no es muy arriesgado creer en Dios al modo cristiano o de otra religión? Las religiones son muchas y es muy probable que la religión elegida sea falsa: como dijo Homer Simsom, "quizá cada vez que vamos a misa cabreamos a Dios". ¿No es lógico pensar que Dios preferirá a un ateo que a un creyente que lo adore a través de cierta religión equivocada con sus ídolos y supersticiones? ¿No salvará antes al ateo, y condenará al creyente?

El miedo a no creer debido a que Dios te pueda mandar al infierno, se supera cuando uno cae en la cuenta de que quizá al creer es cuando uno se condena. Puestos a hablar sin pruebas sobre la existencia de algo, todo vale.

Un saludo.
Carlos.

[pablov63]

Yo, como ateo, no estoy "apostando" a que dios no existe. Yo sé que no existe, ergo no voy a apostar en contra de lo que para mí es un conocimiento sólido y contrastable. Solo puede "apostar a favor de dios" el creyente, es decir quien ya hizo la apuesta previamente, pero a la que no le llama "apuesta" sino "fe".

La apuesta de Pascal (filósofo que en otras áreas como la matemática y la ciencia hizo aportes fantásticos) tal como está elaborada no es más que un "truco" destinado a darle a los creyentes otra confortable coartada, aparentemente lógica, para sostener su irracionalidad. Carece de poder "persuasivo". Para un ateo -creo- es una evidente tontería, que ni siquiera se sostiene a sí misma pues bajo ningún punto de vista puede ser "racional" apostar a favor de un ente cuya existencia contradice las leyes de la física.

[p pinky sa]

El Visitante cree haber entrado muy fuerte, pero se ha ido con el rabo entre las piernas, este ya no vuelve. ¿Tan difícil es informarse un poco en internet sobre algo tan viejo como la apuesta de Pascal antes de hacer perder el tiempo a unos humildes foreros?

Supuse que pasaria desde la primera vez que vi el post
Si van a atacar al ateismo, por favor, cosas nuevas

[naclu2]

Cuando alguien me plantea la apuesta de Pascal como medio para convencerme de lo "conveniente" que es creer yo suelo contarle el siguiente cuento. Lo escribí especialmente para un amigo que me había planteado la cuestión... y luego lo he utilizado en alguna que otra ocasión (es lo bueno que tiene el corta-y-pega). Lo cierto es que no he visto este argumento utilizado de esta manera en la literatura especializada sobre el ateísmo (en realidad el argumento no es nuevo, pero creo la historia tiene su aquél).

Dos amigos: un ateo y un creyente, que habían discutido muchas veces en vida sobre lo conveniente que era creer en Dios y lo estupido que era ser excéptico cuando la recompensa era tan grande (algo que el ateo se empeñaba en llamar la apuesta de Pascal... quien quiera que ese tal Pascal sea)... dos amigos, decía, murieron a la vez y a la vez llegaron a las puertas del cielo, donde estaba esperando Pastafar.

El primero estaba muy nervioso... a fin de cuentas siempre había pensado que después de morir símplemente dejaría de ser y que la probabilidad de que existiese un ser supremo que le juzgaría por sus obras en vida era tan remota que no merecía la pena siquiera ser considerada.

El segundo se veía confiado; a decir la verdad no era lo que esperaba: una masa informe de fideos más parecida a un gran plato de espagueti que al ser sobre el que hablaba su religión. De todos modos, tampoco era para tanto... quizás los Ángeles que acompañaban a Pastafar tuvieran un aspecto menos inquietante. En cualquier caso, para él era una verdadera satisfacción ver la cara de incredulidad de su compañero ateo. Podía anticipar las palabras de la masa de fideos: "No... lo siento, pero los ateos no pueden pasar por estas puertas... si por lo menos hubieras dudado un segundo antes de morir... si es que de nada te va a servir implorarme ahora... ya es tarde... mira no me seas nena y no me llores... he dicho que no."

El amigo creyente se demoró un poco en entrar. Temía que, una vez dentro, ya no pudiera asistir a toda la conversación y su diversión se quedara en aguas de borraja al no poder escuchar los balbuceos de su amigo ateo. La cara del ateo era ciertamente un poema.

El ateo se dió la vuelta como para alejarse mientras decía: "Nunca lo hubiera dicho, tío, la verdad es que me ha dejado de piedra... muy bueno lo de no darnos pistas... que cabronazo este plato de tallarines."

Pastafar entonces lo interrumpió con una voz semejante a un trueno. "¡Humano," dijo, "déja de hacerme la pelota! No lo soporto. Odio a los que me hacen la pelota. Soy un dios celoso de la razón y todo lo que tenías que puntuar para pasar el próximo eón en compañía de bellas auríes y deliciosos manjares ya lo has puntuado en vida. Sólo te pondré una pequeña falta porque, en contra de tus propias creencias y de lo que te dictaba tu razón, dejaste que tu mejor amigo se condenara," en esto miró al creyente quien por primera vez sintió un escalofrío recorrer su espalda, "y por ello te castigaré con dos días a dieta de espagueti boloñesa."

Dicho esto abrió con uno de sus tentáculos pastafarinos la cancela y dejó pasar al ateo... quien, al punto se encogió de hombros, saludó a su compañero y se internó en el cielo.

El creyente no podía dar crédito a sus oídos... este sí que era el Dios benévolo y magnífico que las escrituras decían... sabio en las decisiones, bondadoso con sus criaturas, dispuesto a perdonar incluso a los que no creían en su existencia. Pastafar seguía mirando al creyente. Bueno, un plato de fideos no tiene ojos con los que mirar, pero lo cierto es que el creyente se sentía observado. De nuevo el sudor frío recorrió su espinazo.

Finalmente, se armó de valor, se acercó a la puerta y dijo en voz alta su nombre.

"Sé quien eres, estúpido crédulo," dijo Pastafar. "Yo soy Pastafar, el dios de la razón. Aquel que cree en mí nunca llegará a mí, dice la escritura."

El creyente se estremeció una vez más. Hablando con la mayor ceremonia que pudo, dijo: "Mi Señor. Yo siempre he sido un fiel seguidor vuestro. Siempre he creído en Vos... bueno, ahora que decís lo de la escritura esa... pues puede que no creyera en vos... o que sí creyera... todo esto es un lío y la verdad es que ya no estoy tan seguro."

"¡Mientes!," le interrumpió Pastafar. "Eres un creyente. No lo niegues. Toda tu vida has creído en un producto de tu propia mente... en un dios que habías fabricado a tu imagen y semejanza... en un ser omnipotente, omnisciente, omnipresente y perfecto... en una imposibilidad lógica en lo irracional."

"Pero..." empezó a decir el creyente.

"¡Calla!," dijo Pastafar, "nunca entenderás porqué he de castigarte de la forma más dolorosa que sé... como he castigado a millones antes que a tí... y como castigaré a todos los que se empeñan en creer en dioses distintos a mí. ¿No os dije: No tendrás otros dioses delante de mí?"

"Sí, claro," dijo el creyente, "pero estaba convencido de que eso lo había dicho mi Dios... quiero decir que lo habías dicho Tú... y claro, yo siempre he adorado a mi Dios... quiero decir Te he adorado... nunca he tenido a otro Dios delante de Él... delante de Tí." El creyente se estaba empezando a poner un poco tenso.

"Tu dios siempre fue un dios patético... imposible según toda la lógica. Y a pesar de todas las evidencias en contra de tu dios, tú creíste en él. Igual que otros creyeron en otros dioses igualmente patéticos e igualmente imposibles yo me vengaré en tí igual que me vengué en ellos. Porque yo soy Pastafar, el dios de la razón... y valoro la razón por encima de todas las cosas. No pido a los hombres que aniquilen a aquellos que creen en mí o a los que no creen en mí. Nunca pedí a nadie que obligara a un ser racional a apartarse de su lógica... el mayor de los pecados contra Pastafar."

Ahora, el creyente sí que estaba verdaderamente asustado.

"Por tu fe, por tu falta de escepticismo, te condenaré a la nada. Será como si no hubieses existido. Y volverás al limbo del que viniste. Y no te quejes, pues podría haber sido peor... podría haber creado un infierno para vosotros los creyentes."

Y, señalado por la punta de uno de los fideos de Pastafar, el creyente dejó de existir.

Así que termino explicando a mi interlocutor:

Pues eso, que cuando me demuestres que Pastafar no puede existir con argumentos que no se apliquen al dios cristiano o al dios que sea... te daré la razón y te diré que la apuesta de Pascal tiene contenido. Y es porque eres un buen amigo que intengo que te des cuenta de que no existe ningún dios... ni siquiera Pastafar.

En fin, ya sé que es muy largo, pero los cuentos son lo que tienen.

[Sannysin777]

De todo este hilo lo que mas me gusta es la Refutacion a la apuesta de pascal; por la apuesta de smith.
Buena aportacion. unwncualquiera.

[Tontxu]

"la apuesta trampa de Pascal"
Pascal juega al azar ante dos supuestos, o sale cara o sale cruz. La trampa la sirve en bandeja, ya que para apostar siempre hay que asumir un riesgo, el perder, por lo que la “apuesta” de Pascal no es tal, siempre gana y como ya he apuntado más arriba, tras la muerte nunca hay desengaños, ni por la cara, ni por la cruz.

Pascal reduce a Dios a mera moneda, aunque en realidad las implicaciones (siendo honestos), son mucho más complejas. Primero habrá que creer que el alma existe y ésta es independiente del cuerpo, para a continuación dotarla de inmortalidad. Señor Pascal ¿Cree en la existencia del alma y en su inmortalidad?, si así fuere, debería usted plantear previamente esta apuesta filosófica, razonando (qué se le da muy bien), puesto que la moneda serían el alma y el no alma (intelectualmente hablando), esta apuesta se daría en vida y, así todo el mundo sería testigo de la conclusión. Usted sabe, mejor que el que subscribe, que tras la muerte sólo “ganan” los inopes y en la época en que le toco vivir había para exportar, aunque le aseguro qué en ésta tampoco se quedan cortos.

Estoy de acuerdo con Mario Bunge cuando asevera;"es a la vez científicamente falso, filosóficamente confuso, moralmente dudoso y teológicamente blasfemo". Falso, porque ninguna ciencia puede calcular la probabilidad de tal existencia. Filosóficamente confuso, ya que el propio argumento incluye la confusión entre la plausibilidad de la proposición y la probabilidad del hecho (nunca sabremos quién gana o pierde). Moralmente no se sostiene ya que carece de honestidad por su conveniencia utilitarista, el “porsiacaso” (con el añadido que nadie pierde). Teológicamente no se sostiene y sería blasfemo, Dios no es una criatura causal (no azar), sino el único ser necesario, por lo tanto no hay apuesta que valga.
La apuesta (el que alguien la acepte) sería en todo caso una etapa intermedia para asumir la existencia del “premio” tras la muerte, de ahí que la apuesta es a todas luces falsa, pero útil (quizás) para, agnósticos (fundamentalmente) y/o para el ateo en periodo de conversión, los fideístas no necesitan la apuesta. Conclusión, la apuesta de Pascal, no es tal. Saludos.