porque se respetan tanto las religiones

[Tontxu]

La moral universal no existe. Cómo alguien puede pretender que los Mosquimanos que viven en África (si es que todavía queda alguno) tengan las mismas conductas morales que una madrileña de Majadahonda , esto es irracional. La conducta (la que sea, moral, ética, tradiciones, etc) está regida y condicionada al medio (hábitat) donde los seres humanos se desenvuelven. Pienso que, no se sabe que es la moral. La moral es la conducta propia de las sociedades concretas y del momento histórico concreto y no depende de las neuronas espejo (todos los seres humanos compartes las mismas características fisiológicas), ni de la células, ni de los genes, repito, todos las tenemos (somos átomos morales, puestos a reducir). Depende de lo que coman (proteínas), de cómo laboren, de que animales se alimenten, del clima, en una palabra de sus modos de producción que son los que crean la cultura, el idioma y las relaciones entre ellos. Cuanto más igualmente sean, más homogenización cultural y por lo tanto la moral será más uniforme.

En las sociedades “desarrolladas” y multiculturales, debido a las diferencias culturales, sociales, interpersonales, más todo lo apuntado anteriormente, esto afecta a la moral de cada grupo (los Afroamericanos cantan en misa y los blancos anglosajones están calladitos) por sus modos de vida, sus creencias o sus increencias y en la escala social (clases). Es la ley (justicia), no la moral, la que se encarga de mantener el equilibrio (cohesión social), si ésta es discriminatoria hacía las minorías se crearán conflictos sociales, que podrán afectar (a la moral, al interés económico, a sus credos, etc.) a los otros y cuando la afección sea más generalizada (por las injusticias) la ley se cambiará.

Hasta hace muy poco (y aún hoy día) existían leyes de discriminación racial y los blancos las aceptaban moralmente, ¿por qué se eliminaron?, no por la presión de los blancos, sino por la de los discriminados, aunque posiblemente había blancos (distinta moral) que no estaban de acuerdo con tales injusticias y aunque todavía queda el eco racial, la moral ha cambiado por el empuje de la sociedad. La moral como todo en esta vida es dinámica, cambia, se desarrolla y a veces hasta retrocede (conflictos, guerras por interés económico, etc.), pero no depende de la mano de Dios (el no tiene la culpa, no existe y además no entiende de Bolsa), sino de las obras de los humanos y dependiente de la sociedad en donde se desenvuelva. La moral ni es universal, ni es estática, cambia a medida que las sociedades también lo hacen, en paralelo,aunque nunca hay uniformidad moral, por eso de la existencia de clases (injusticia social). Saludos.

[DrSagan]

Un matiz linguístico: el término "bosquimano" es un epíteto despectivo acuñado por los emigrantes bóers en Sudáfrica, que los llamaban boschjesman, "hombre del bosque", pero no con un sentido romántico sino en plan de compararlos con los monos. El verdadero nombre de este pueblo casi extingudo es
!Kung, San o Khwe (muchas veces llamado San sin más). Es curiosa la adopción del signo de exclamación ante la imposibilidad de transliterar su idioma, formado por chasquidos y sonidos además de palabras.
Un saludo.

[Tontxu]

Un matiz linguístico: el término "bosquimano" es un epíteto despectivo acuñado por los emigrantes bóers en Sudáfrica, que los llamaban boschjesman, "hombre del bosque", pero no con un sentido romántico sino en plan de compararlos con los monos. El verdadero nombre de este pueblo casi extingudo es
!Kung, San o Khwe (muchas veces llamado San sin más). Es curiosa la adopción del signo de exclamación ante la imposibilidad de transliterar su idioma, formado por chasquidos y sonidos además de palabras.
Un saludo.

Gracias por la información. He intentado colocar a una tribu totalmente alejada y no contaminada, no sé por qué, me ha venido lo de la coca-cola y directo los Bosquimanos, con toda su ingenuidad. A propósito, el idioma Africans, es el holandés antiguo (como suponga sabrás), en neaderlans, se diría , bos bewoner (habitante del bosque) o Houthakker (hombre del bosque, leñador)y boers, significa (agrario, aldeano) y se pronuncia "burs". Saludos y gracias

[DrSagan]

Mira, hablo de memoria y de una fuente no académica (un libro llamado "Muerte en los pastizales", agotado hace muchos años), pero según lo que decía su autor bastante avanzado el siglo XX en Sudáfrica tuvo que promulgarse una ley especial por la que se penaba la caza de bosquimanos, aclarando que legalmente eran seres humanos.
Veré si en san Google hay algo sobre esto, pero no quiero ahondar que ésto en un off topic como la copa de un pino. Sólo se me ocurrió intervenir portque amo África.

[Shé]

Por aquí se ha leído un sinfín de veces que la moral o el código ético está en la persona independientemente de las religiones, aunque puede verse influenciada por imposiciones externas como la religión.

Siempre es algo inherente a la cultura en la que se vive, al espacio social que se ocupa y al momento histórico. No deja de ser un mecanismo más que regula nuestra convivencia como animales gregarios que somos.

Por poner algún ejemplo, la moral de una persona del siglo IV no es la misma que la de alguien de hoy. Ni la de alguien de Nueva York es igual a la de un miembro de una tribu del Amazonas. La del señor feudal no sería la misma que la del siervo medio (no rebelde). Ni la del rebelde que la del conformista.

Hoy en día matar a un ser humano es reprobable en prácticamente todas las conciencias, pero hay personas que no valoran la vida humana. También tienen su moral, la que les otorga el sentirse superiores a los demás y por encima de la ley. Sin embargo hoy en día, al menos en teoría, la ley es igual para todos, por lo que se puede censurar moralmente (y perseguir legalmente) a quienes piensan ser superiores y con derecho a disponer de la vida ajena.

De alguna manera, la moral humana va avanzando para armonizarse con la ley, aunque obviamente no son lo mismo, y dificilmente podrán llegar a serlo nunca.

La moral es fruto de nuestra condición de animal gregario, de nuestra biología y de nuestra evolución. Buscar el origen de nuestra moral en condicionamientos provenientes de creencias espirituales es una enorme estupidez propia de personas sin criterio propio y con una muy limitada capacidad de observación. La ley, algo externo a la persona, pero construída por la sociedad humana, es fruto de la evolución social, y por tanto de la humana.

Ni el ateísmo ni el humanismo secular predican moral alguna. Simplemente pretenden liberar al ser humano de condicionamientos mentales externos para que sea su propia moral natural la que rija su comportamiento social.

Se pueden aceptar imposiciones externas (la Ley lo es), pero no exigir que se internalicen invadiendo la mente con su integración incondicional a la moral propia, como hacen las religiones.

Yo sé (o debería saber) en todo momento si el cumplimiento de la ley está dentro de la ética moral o no, y si su incumplimiento compensa moralmente la infracción. Por ejemplo, si no estoy equivocada, hay una ley que prohíbe la asistencia a un inmigrante indocumentado. Y es completamente lícito y necesario luchar por la derogación, aprobación o cambio de las leyes. Estas mejoras suelen tener una base moral.

Esta condición humana de la moral es una razón más que suficiente para no respetar las religiones, que suponen una rémora en el avance de la moral individual al pretender estandarizarla aislándola de la normal evolución social, que también es entorpecida por la religión.

[uceda]

She estoy completamente de acuerdo contigo, la moral es consustacial con el momento social y evolutivo de las personas, en una sociedad primitiva la actitud moral del individuo era el sentido de pertenencia al grupo, clan, o familia . La inexistencia de una piramide social simplificaba el comportamiento y engrandecia la actitud moral del individuo.
Cuando estas sociedades se hicieron mas complejas, tambien determino el conflicto personal de la conciencia, naciendo el "yo" y es esta determinante, la que en nuestros dias, entra en conflicto permanente entre la moral publica y la individual.
¿Cual es el soporte moral del individuo en una sociedad, donde es maltratado por los grupos o personas que determinan su vida? la aceptacion individual de su destino, por misero que este sea, son las personas que no aceptan su destino las que se revelan de una manera u otra, rompiendo en algun momento las reglas sociales de la moral social. terrorismo, violencia domestica, maltrato, pedofilia etc.
¿que nos dice esta actitud,? que nuestras sociedades generan muchas contradiciones, tanto morales como sociales, cuando un ser se encumbra en la piramide si no esta dotado de la humildad suficiente el uso que hace de su poder es personal, de hay la prepotencia, la corrupcion, la intransigencia, y el engaño.
En nuestro mundo de democracias liberales, las religiones solo cumplen un papel de aceptacion y placebo de estas contradiciones, intentando mitigar la rebeldia social frente al poder presente, siempre y cuando este poder le sea afin.
Muchas veces es el Ateismo, una salida personal para combatir y comprender estas contradiciones, personalmente sufriendo mas, pero aunque estemos enfermos queremos saber de que nos estamos muriendo y determinar nuestro destino y ser interlocutor valido no un mero espectador.

[uceda]

HE QUERIDO DECIR:

Cual es el soporte moral del individuo en una sociedad, donde es maltratado por los grupos o personas que determinan su vida? la aceptacion individual de su destino, por misero que este sea, son las personas que no aceptan su destino las que se revelan de una manera u otra. UNAS DE UNA MANERA COMBATIVA Y SOLIDARIA, ONG, MUCHAS VECES CALLADA Y APARTADAS DEL SISTEMA Y OTRAS HACIENDO PAGAR AL DEBIL EL MALTRATO SOCIAL O ANGUSTIA QUE ELLOS PADECEN. rompiendo en algun momento las reglas sociales de la moral social. terrorismo, violencia domestica, maltrato, pedofilia etc.
PERDONAD POR LA INCORRECCION,

[otsabio]

Nadie respeta a las religiones por motivación propia, es el poder el que nos obliga a respetarlas a base del uso de la fuerza como es la Inquisición,la marginación,los fusilamientos de la guerra civil etc.........Estos cabronazos no respetan a nadie pero para sí mismos exigen el puto repeto, deberíamos hacer un juicio a la religión católica,que es la que soportamos en España, sentenciarla y condenarla a resarcir tanto económica como moralmente a todas sus víctimas.
Para ése resarcimiento creo que no bastaría el enorme patrimonio de la Iglesia en España y habría que expropiar todo su patrimonio mundial ¡sólo para las víctomas españolas!, debemos adelantarnos y ser los primeros porque otros países pueden adelantarse y dejarnos sin nada que rascar!

[Shé]

Aun estando de acuerdo con que habría que demandar a la iglesia, algo que algún día llegará, no veo fundamento para competir con otros países por su patrimonio.

Si así fuera posible y España se quedara con todo su patrimonio, todos los países a los que en su día España exportó la fe católica tendrían el mismo derecho a denunciarnos, y en el trasiego de indemnizaciones a un lado y otro, seguro que estarían los de siempre aprovechándose de las sustanciosas comisiones.

Pero sí podríamos ir expropiando catedrales para hacer conciertos, después de haber conseguido retirar los crucifijos y demás símbolos religiosos de todos los lugares públicos empezando por las escuelas, eliminado la religión y el adoctrinamiento de los niños, silenciado las campanas en los pueblos y ciudades, y eliminado todos los privilegios económicos que ahora tienen (y que sin duda provocaría más de una donación de patrimonio al estado o los ayuntamientos para no pagar impuestos)

[Bloody Bouffoon]

¿Qué a nadie le suena algo llamado ecumenismo? de ahi depende el respeto entre religiones, y eso de que las personas intentan evadir la platica sobre religión, al menos en méxico es todo lo contrario, yo he tenido muchas platicas con creyentes de diferentes religiones e incluso uno de mis profesores es teólogo cristiano y le es de interes compartir puntos de vista sobre las demás religiones.
Y además el que diga que ser áteo es solo no creer en una deidad realmente no lo es, yo preferiría llamarlo indiferente religioso, ya que un ateo fundamenta el por que, cabe mencionar que yo soy agnóstico pero el tema de ateísmo lo he visto mucho en clase.

[p pinky sa]

Ser ateo es simplemente no creer en una deidad, punto. No intentemos hacer del ateísmo algo mas complicado que esto, es el simple rechazo de la religión y de cualquier creencia sobrenatural. Un rechazo a la religión no puede ser una indiferencia ante esta, esto seria contradictorio, al menos yo no soy indiferente ante la religión, no podemos serlo, como ignorar semejante peligro para el avance científico e intelectual.

incluso uno de mis profesores es teólogo cristiano y le es de interes compartir puntos de vista sobre las demás religiones.

A tu profesor, ¿le interesa hablar solo sobre otras religiones o también le gusta compartir puntos de vista con ateistas? por que si es así, entonces es una excepción, pues por mi experiencia la respuesta de un creyente ante un argumentos ateistas es siempre de negación, terquedad y eventualmente evasión.

[Shé]

Y además el que diga que ser áteo es solo no creer en una deidad realmente no lo es, yo preferiría llamarlo indiferente religioso, ya que un ateo fundamenta el por que, cabe mencionar que yo soy agnóstico pero el tema de ateísmo lo he visto mucho en clase.

¿Indiferente religioso?

Dios sí nos deja indiferentes, puesto que no existe.

Pero las religiones no. Yo no me mantengo indiferente ante ninguna religión, pero soy completamente beligerante contra el cristianismo, puesto que es la que impone su moral, influye en las leyes, me juzga, margina y condena y no me permite llevar mi vida adelante en libertad en el país en donde vivo. También lo soy contra el islam, que está detrás de la impotencia de un colectivo oprimido y maltratado y de una situación geopolítica insoportable que cede el control a una serie de indeseables.

No se trata de hacer una tertulia filosófica acerca de la existencia de dios o de la honestidad de los principios teológicos.

Se trata de acabar con su poder de una vez por todas para que la gente aprenda a pensar por sí misma y se haga responsable de sus actos, y empiece a pedir responsabilidades a los dirigentes políticos y económicos y no a dios.