Zeitgeist ... ¿Ayuda o estorba?

[pablov63]

José María... ¡Bienvenido y gracias por darte el trabajo!

[Chemazdamundi]

¡Vaya!

Pues... gracias a todos por vuestro efusivo recibimiento. Me siento... "anonadado".

Me ha agradado SOBREMANERA encontrarme por aquí con TANTA gente con sentido crítico y escépticos que no se dejan engañar por artificios facilones ni conspiraciones. Por muy "chulo" que sea el vídeo. No suelo encontrame a mucha gente así (no en internet, al menos: el paraíso del "friki", del conspiranoico y del radical). La verdad es que en todo lo referente a Zeitgeist se encuentra uno con lo más parecido a los "ateos creyentes". Creyente en conspiraciones, se entiende.

Y digo eso porque los creyentes en Zeitgeist no se bajan del burro por más pruebas que les estampes en la cara, oye. Ya os digo: lo más parecido a un creyente fanático. ¿No se supone que un ateo y un escéptico científico no cree nada sin pruebas? ¿Pero no entendéis que Zeitgeist es lo más conspiracionista y más anticientífico que hay, y que miente más que Pinocho haciendo la declaración de la renta?

Venga, hombre, que ya tenemos las maracas negras como para andar creyendo en tonterías.

Que so-mos a-te-os. Y escépticos. Que no nos creemos NADA sin pruebas o QUE PROVENGA DE PRUEBAS FALSAS COMO LAS QUE DA ZEITGEIST.

Que a mí no me sirve la fe, que yo no voy a creer por creer, ni a la Iglesia ni a estos seguidores del ultraderechista Zeitgeist que, para colmo, tienen más peligro que Willy Fogg con un bonobús con transbordo. P-R-U-E-B-A-S. Pero pruebas CIERTAS y COMPROBABLES, nada de MENTIRAS.

Ése es el gran daño que Zeitgeist ha hecho al movimiento ateo: el hacernos quedar a los ateos como fanáticos, como crédulos... O COMO MENTIROSOS. Como la peliculita dichosa habla de no creer en Dios, ya si la criticas porque miente, para sus seguidores... es que eres creyente, o eres un seguidor de Bush, o eres un "vendido al sistema". No, señores, no: soy ateo (me cago en Dios), soy de izquierdas (me cago en Franco y en Bush) y soy antisistema (me cago en los liberales y neoliberales y soy sindicalista, para colmo). Y aunque yo fuera cristiano (¡arj!)... la película miente de todas, todas, fanático "conspiranoico". Que sí, que el vídeo es muy "bonito" y te gusta mucho oír esas cosa, que sííí... pero que mieeeeeenteeeee... Que es más falso que un euro de madeeeeeera.

Y que no lo quieren admitir.

Vamos a dejarlo claro: si algo MIENTE, aunque YO esté de acuerdo con el fondo (Dios no existe), YO no puedo utilizar eso ni como prueba, ni como argumento ni como nada. Y no me ayuda para combatir la creencia religiosa. Al contrario, me estorba, y no poco: es más inútil que un supositorio con sabor a fresa.

Como si hicieran falta pruebas falsas para demostrar que la religión es mentira. Tengo MILES de pruebas CIERTAS Y COMPROBABLES para demostrarlo o simplemente para ciscarme en ella. Mi mujer resumió aquí unas cuantas:

Hay quien me ha dicho: “la primera parte de Zeitgeist exagera un poco y se inventa algunas cosas, pero es que lo que pretende es que abramos los ojos ante las técnicas lava-cerebros de las religiones”.

Y digo yo: ¿para criticar a la(s) Iglesia(s) hace falta decir mentiras? ¡¡¿¿DESDE CUÁNDO??!!

Tengo cientos de causas veraces y comprobadas históricamente para poner a la Iglesia a parir de un burro: la destrucción de monumentos paganos, las cruzadas en Levante, las cruzadas de los caballeros teutones, la Inquisición, la evangelización forzosa de América, las reducciones de indios, el apaleamiento de filósofos paganos, la quema de brujas, la persecución de herejes, las cruzadas husitas, las misiones belgas en el Congo, el papel de la Iglesia durante la dictadura argentina, la represión religiosa con Franco, el monopolio de la enseñanza, la ocultación de los curas pederastas, los refugios irlandeses católicos de la Magdalena, la quema de libros heréticos, las listas negras, la persitencia en mantener el poder de la Iglesia dentro del Estado civil, las cruzadas albigenses, la persecución de los bogomilos, la venta de bulas y exenciones, las orgías papales de la corte del papa Borgia, la corrupción cardenalicia, el poder del Opus Dei, las injerencias de los jesuitas en la Economía, las guerras declaradas por los estados pontificios, la guerra de los Treinta Años en Alemania, las persecuciones de judíos, la simonía, la venta de prebendas, el diezmo, la barraganía en España, que acaban de prohibir el aborto terapéutico en Nicaragua y hay niñas violadas de nueve años que no pueden abortar, y eso está pasando HOY EN DÍA, AHORA, EN ESTE MOMENTO, y me estoy saltando muchas más… ¿Es que no basta con todo esto?

No necesito inventarme que Jesús viene de Horus, por favor. Tengo causas de sobras para denunciar a la Iglesia. No necesito mentir. Me basta con estudiar Historia, no necesito de conspiraciones, gracias.""

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/1 ... tado-viii/

Ya sé que estáis "pasados de rosca" con Zeitgeist. Creedme cuando os digo que YO soy el que está más hasta los "gitanales" del vídeo de los que hablan la lengua castellana. Pero no puedo "dejarlo pasar". Si así lo hiciera, dejaría que siguiera haciéndole daño al escepticismo y el libre pensamiento.

Y gracias por invitarme a quedarme. De todo corazón. Dad por hecho que me daré más de una vuelta por aquí.

Un saludo.

[Shé]

Gracias a ti, de verdad.

Pásate por aquí tanto como quieras.

Será un placer leerte, contundencia y exabruptos incluídos.

Nuestro azote aquí son algunos creyentes que vienen a catequizar y algunos visionarios de entes ocultos y espirituales que moran en el universo y que, como moscas cojoneras, guían nuestras vidas repartiendo justicia sideral. Las versiones son muy variadas, pero las mentes que las albergan creo que son todas muy parecidas: crédulos en posesión de la verdad, esa desconocida con la que pretenden iluminar nuestros desalmados corazones.

[Daosorios]

...Si realmente existiera la democracia, en el poder estarían SIEMPRE y sin lugar a dudas los partidos de izquierda que aparentemente representan los intereses sociales sobre los financieros...

Pfff. Léete "Cuando Éramos Huérfanos" de Denise Dresser. Y luego averigua lo que hizo la izquierda por criticar a AMLO.

"La democracia no es más que el gobierno de las masas, donde un 51% de la gente puede lanzar por la borda los derechos del otro 49%" - Thomas Jefferson
"La democracia son dos lobos y un cordero votando sobre que se va a comer" - Ben Franklin.

Espero quede esclarecida mi opinión sobre la izquierda y la derecha.

No, no lo queda. Más bien queda en entredicho tu congruencia: hacen parte de una cuestión divisoria que manejan los que tienen el poder para seguir disfrutando de éste. ¡Pero si la democracia ganaría en las urnas la izquierda!

Además, no sé qué concepto de democracia, pero parece que aspiras a una democracia en la que la asistencia a las urnas y sus resultados estén dictaminados por que muchas personas educadas que vayan y voten conscientemente, además de pecar de confiado en la honestidad de un partido político, cosa de la que carecen por lo más elemental de su naturaleza.

si por ejemplo el día de mañana sale George W. Bush (al cual odio) diciendo que adora a los animales y que le molesta que los maltraten, NO por el hecho de ser uno de los peores tiranos que el mundo moderno haya conocido dejaré de sentir empatía por dicha idea.

1°) Seguramente esa idea la ha tenido alguien más.
2°) Si dijeras que sientes simpatía por una idea de Bush, puedo asegurarte que nadie entendería implícitamente que se trata de la protección de los animales. Puedes buscarte a alguien más con esa idea y que no tenga tantas vidas humanas a cuestas.

El punto es que este Roosevelt fue tan genocida como Hitler.

¿Roosevelt genocida?.
¿Quién ha sido tu profesor de historia?.

Vitriólico: Roosevelt fue un presidente gringo. Eso automáticamente lo hace un genocida. Además: ¡la de inocentes alemanes que perdieron la vida a manos de su ejército! ¿Quién era Roosevelt para detener el expansionismo alemán? ¿Quién se creía?

fueron las ideas de Mussolini las que inspiraron a Hitler a tomar las decisiones mas estúpidas de su mandato.

No todas. El antisemitismo estaba con Hitler antes de conocer al Duce.

Ho-Shi Min que con sus EVIDENTES defectos, defendió exitosamente a su país de la invasión norteamericana

Claro. Eso es todo lo que importa. ¿Y de Kim Il Sung? Supongo que también está entre tus adorados pues entre él y su hijo han sido los que más han logrado evitar la "invasión palpatinezca". Siguiendo el orden de ideas que expones, debe ser el más de tus adorados.

No los conozco, disculpa la ignorancia

Un latino que tiene un prejuicio xenofóbico contra los EEUU y admira -parcialmente- a Chávez, Castro y Hitler, sabe quién fue Ho Shi-Minh pero no tiene idea de historia latinoamericana del siglo XX. ¡De los últimos 40 años! Te recomiendo la película La Noche de los Lápices. Te va a encantar. Y puedes buscarte "La Operación Condor" en Wikipedia y también leerte "Juicio Kissinger" de Christopher Hitchens (que sí es gringo -nacido en UK- y ellos dentro de su imperialista forma de pensar, consideran que la libertad de expresión se debe permitir y por eso dejan que uno de ellos investigue sobre las porquerías de uno de sus 'vacas sagradas').

jamás he consultado teorías de conspiración fuera de las que se mencionan en Zeitgeist

mi mente se caracteriza por encontrar complots por todos lados.

Creo que eres la persona menos adecuada para decidir si lo que tú mismo has leído y crees es o no conspiranóico.

Cualquier ignorante de derecha me viene a decir "simpatizante de terroristas" cuando expongo las atrocidades que Israel realiza en contra del pueblo palestino.

¿Qué te diría un ignorante de izquierda? ¿Y un sabiondo de derecha?

Me dicen conspiranóico si no me creo "las versiones oficiales" de muchos acontecimientos en el mundo que han sucitado guerras y odio INJUSTIFICADAMENTE.

No.
Te digo conspiranóico porque en tu desconfianza a las versiones oficiales, estás dispuesto a abrazar y poner las manos sobre fuego por las versiones extraoficiales, por el simple hecho de ser extraoficiales. Este post es un ejemplo de eso.
Resulta que todo tipo de versiones requieren pruebas y las más convincentes son las que tendrán la razón. Y gústete o no, alguna vez la versión oficial ha sido la correcta.

Lo del supuesto atentado terrorista en contra de las torres gemelas de Nueva York, siempre mi sentido común me llevo a pensar que era un trabajo del mismo gobierno de Bush

Joder. Que NO FUE BUSH. ¿Por qué? Porque funcionó y requirió ser planeado. Creo que te expresaste mal: tu falta de sentido común.
Ahora sólo falta que salgas con que Haití fue causado por el (¿la?) HAARP.

David, no necesitas ser condescendiente.

Eso no fue condescendnecia. Fue sarcasmo. Si insistes en que Zeitgeist tiene la verdad (y eso de que vas en busca de la verdad suena muy bonito pero para eso necesitarías ser algo un poco más imparcial. Y pertenecer al movimiento de Zeitgeist te descalifica en absoluto para la cuestión de imparcialidad.) y si a la vez Zeitgeist se empeña en decir que el dinero es deuda, ¿por qué habría de ser condescendiente? Uno esperaría algo más de congruencia.

Este tema lo hice para que personas cultas o bien informadas como tu me ayuden a dilucidar la veracidad o falsedad de Zeitgeist, no para enfrentar sarcasmo barato de estudiantes.

Orgullosamente soy estudiante y me encanta aprender. Y cuando debato tengo este vicio de aplicar el humor en todas las reducciones al absurdo.
"El humor es parte de la vida y en consecuencia no debe ser excluido, ni aún de la literatura seria" - Lin Yutang
Si quieres debatir con personas cultas o bien informadas, debes dejar de defender (im)posturas del tipo "El Dinero es Deuda". Eso ayuda a que tomen en serio tus aportes.

muchas de las ideas plasmadas en Zeitgeist no son solo del tal Peter Joseph, son mías

Las ideas pertenecen al mundo del sentido. NO SON DE NADIE. Por eso, los derechos de autor son una estupidez. Pero en el mundo estamos y... yo que tú demandaba a Zeitgeist por usar "mis ideas" sin darme crédito (aunque te entiendo que no lo hagas: ¿quién querría figurar en esa lista de autores de sandeces que es la lista de fuentes de Zeitgeist?)

mis discriminaciones siempre han sido ideológicas, jamás raciales

Si es racista juzgar a quien nació en Israel o tienes padres israelís (como lo hicieron los nazis), ¿por qué no aplicas el mismo rasero para los que nacen en EEUU y tiene ascendencia estadounidense? Es una obsesión antiestadounidense (que Revel decía Antiamericana) que se encuadra perfectamente en una línea divisoria entre el racismo y el xenofobismo.

prefiero pasar mi tiempo acreditando lo que vale la pena de Zeitgeist

Cada quién verá cómo le gusta desperdiciar su tiempo.

Soy un consumado evasor de impuestos y he llegado a crear muchísimos métodos que al menos en cierta forma me permiten aprovechar al sistema en el que vivo sin ser su víctima.

Así no es que tengas mucha autoridad moral para exigir honestidad a los dirigentes mexicanos. No es que yo esté de acuerdo pero dicen que cada pueblo tiene el gobierno que se merece.

no voto ni tengo afiliaciones políticas.

Si realmente existiera la democracia, en el poder estarían SIEMPRE y sin lugar a dudas los partidos de izquierda

soy un completo ignorante en materias de historia y política.

no puedo admirar a nadie que saque a EEUU adelante en ninguna forma, pues uno de mis mayores deseos personales y evidentemente subjetivos es ver la caída de dicho imperio

Jajajajajajaja. Es la primera vez que leo que alguien que tiene tanto odio a EEUU es ignorante en historia y política.
Sólo me queda una conclusión: estás afiliado a algún tipo movimiento que te está diciendo qué pensar. Oyes hablar a alguien de imperialismo y automáticamente le entregas la razón y renuncias al pensamiento crítico (del que también carecen muchos de los críticos de EEUU).

al igual que Natsu y Chema, persiguen el objetivo inicial de desacreditar

Es lo que dos personas cultas y bien informadas hacen frente a pseudodocumentales conspiranóicos.

He sido invitado por un asiduo de este foro, el cual ha tenido la amabilidad de notificarme que aquí estaban hablando de nosotros

Te llegó el post. Me alegro que hayas aceptado la invitación. Bienvenido.

mi estilo de escritura no admite contemplaciones, intentaré moderarme ya que no estoy en mi casa

1°) Eres ateo y estás en Internet. CyberAteos es tu casa.
2°) Creo que te llevarás muy bien con Vitriólico, Dr.Sagan y Shé.

[isimac]

Buenas tardes.

Mi nombre real es José María Gallardo, mi "nick" es Chemazdamundi, y soy el autor, junto con mi esposa, Isabel Guzmán, de la serie de artículos titulados "Zeitgeist contrastado", que tratan las falsedades divulgadas en ese vídeo (Zeitgeist, the Movie) por grupos de ultraderecha libertariana y de ocultistas americanos.

http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

Bienvenido al foro, y es un privilegio saludarte. La verdad es que la labor de divulgación que realizáis desde natsufan es encomiable.
No puedo sino reiterar nuestra bienvenida al foro y la esperanza de que ésta no sea tu ultima aportacion.

Un saludo

[pablov63]

Hola a todos, desde que Erparom preguntó si Zeitgeist ayudaba o estorbaba, nueve miembros del foro hemos dado nuestra respuesta: estorba 9. Ayuda: 1 (el autor del hilo). Según mis precarias matemáticas eso es un "unánime" 90 por ciento. Creo que la respuesta ha sido fuerte y clara.

[erparom]

Gracias por las respuestas de todos. Decisión unánime del hilo (y que ciertamente me ha invitado a una reflección mas aguda) Zeitgeist estorba.

Particularmente gracias a Chema por venir a hablar directamente sobre el tema.

[La Gallina Omnipotente]

Bienvenido, José María. ¡Joder!, sabía que detrás de Zeitgeist había tergiversación, lo que no sabía es que había intenciones ultraderechistas, ¡ni que David Icke aparecía en el documental! Una vez empecé a leer vuestra página, pero no la seguí, por perro, lo siento Pero te prometo que la leeré, ahora tengo ganas

Gracias por las respuestas de todos. Decisión unánime del hilo (y que ciertamente me ha invitado a una reflección mas aguda) Zeitgeist estorba.

Particularmente gracias a Chema por venir a hablar directamente sobre el tema.

Me alegro de que te hayas animado a reflexionar. Debe ser duro retractarte de algo que (parece) llevas tiempo defendiendo. El escepticismo es el mejor arma que tenemos, y si todo el mundo fuera escéptico, el mundo funcionaría mejor, desde luego. Hay que apostar por la educación de las nuevas generaciones (no como yo, que me quedé en EGB pero desde ace haños leho hun mónton de livros, poreso hescrivo asin)

[Chemazdamundi]

Vamos a ver, señor erparom... me parece MAGNÍFICO que se haya decidido a entablar conversación conmigo, pero lo que me parece NADA bien, es que haya decidido hacerlo en privado, cuando YO me he presentado en público. Y dado que YO doy la cara, me gusta que mi interlocutor también la dé. Y que lo haga en público, por supuesto.

Y dado que YO no tengo NADA que ocultar, me parece obvio que esta conversación, que trata sobre el tema que precisamente USTED ha traído aquí, a este foro, debe hacerse pública, más que nada porque todo el mundo tiene derecho a conocerla, y YO no he dado permiso para una intrusión en la bandeja de mi privado. He dicho que, en referencia a este hilo de conversación, hablaría de este asunto AQUÍ, en este foro. Pero por si acaso y no lo he dicho previamente (o no se me ha entendido), lo especificaré: estoy dispuesto a hablar, pero en público, con luz y taquígrafos.

“Chema:

Antes que nada, deseo aclararte que tu mención en el hilo fue incidencial y de ningún modo estaba dirigido contra ti ni contra tu esposa.”

1) Pues no lo parecía.

2) Me parece a mí que acusarme de ser anónimo cuando en la página web hay un apartado “Sobre la autora”, y DOS artículos “sobre nuestros motivos”, tiene delito, vaya. ¿Así de bien sabe usted leer una página web o un libro? No me extraña que Zeitgeist se la haya colado.

3) Fuéramos anónimos ella y yo o no... usted lo que tiene que analizar son los argumentos que existen en la página demostrando las falacias de Zeitgeist. Porque Zeitgeist miente sea yo anónimo o no, lo diga Forbes, Stephen Hawking, o Benedicto XVI.

“Cuando propuse dicho tema en el foro no tenía conocimiento al respecto de tus temas en el blog de tu esposa.”

No me lo parece, porque dijiste esto en tu primer comentario, EL QUE ABRE EL HILO:

He leído en el tema del foro principal "¿se puede ser ateo y de derechas?" comentarios del usuario Daosorios que en vez de reflejar sus pensamientos u opiniones personales, son un tremendo copiado y pegado de las ideas de otras personas como unos tales Natusfan y Chema su marido:
http://natsufan.livejournal.com/36100.html y otras fuentes de opinión.

Así que ALGUIEN, y no me gusta señalar, o está mintiendo, o está más perdido que la moto de un chimpancé.

“Pero por lo poco que he investigado fueron y han sidos continuamente utilizados por las personas que creen que Zeitgeist es una patraña. Deben sentirse tu esposa y tu sumamente orgullosos de que sus temas hayan sido estudiados y leídos por tantas personas cuyos sentidos comunes han apelado a encontrar falacia e incongruencia en el documental.”

1) Pues gracias, pero me parece una caradura impresionante y una falta de imparcialidad y de sentido crítico BRUTAL ponerse a criticar algo sin habérselo leído. Tenga por seguro que yo he investigado lo mío ANTES de acusar a Zeitgeist de mentir y de tener vínculos con la ultraderecha. No sé usted... a mí no me gusta que me denuncien con razones. Si yo acuso a alguien de ALGO, lo hago con las pruebas en la mano.

2) Si nuestros argumentos son utilizados por las personas que creen que Zeitgeist es una patraña, QUIZÁS SEA PORQUE ZEITGEIST SEA UNA PATRAÑA, ¿se ha parado usted a sopesar siquiera esa posibilidad?

3) Y si esas personas han utilizado nuestros argumentos, POR ALGO SERÁ. ¿Podría hacer usted como esas personas, y contrastarlos ANTES de abrir la boca para desecharlos o criticarlos? Muchas gracias.

4) Mi mujer no dice nada al respecto, pero YO sí que estoy orgulloso de haber actuado con el suficiente sentido crítico Y CÍVICO de haber denunciado:

a) Tanto las mentiras de Zeitgeist, como

b) sus conexiones con la ultraderecha.

“Es para ser obviado, que Zeitgeist y (anti Zeitgeist) sean posturas dignas de encontrar simpatizantes y que ahora muchísimos ateos con bastante intelecto se suman a la facción anti-Zeitgeist gracias a ti y a tu esposa. Pero por evidentes razones no ha sido un camino libre de competencia y oposición.”

¿”Evidentes” razones?

Joder, macho. Usted es de los que se creen cualquier cosa, por lo que veo...

...o de los que anteponen el “creo” o “me gusta” a lo que “es cierto” o “es falso”.

Está usted cayendo en el mismo error que los creyentes religiosos, vamos.

A ver si lo dejo claro: NO SE PUEDE SER PRO-ZEITGEIST.

Punto y final de la cuestión, joderrrrrrr. Que no se puede estar a favor de la mentira, de los datos falsos, de las falsas pruebas ni de las falsas argumentaciones AUNQUE CON ELLAS SE ESTÉ CRITICANDO ALGO CIERTAMENTE MALO.

Que yo me puedo cagar en la religión cristiana porque es OBJETIVAMENTE falsa, pero que yo no voy a decir, es más, NO PUEDO DECIR: “la prueba de que la religión cristiana es falsa es que la figura de Jesús es astrológica” o “viene de Horus”, o “Thor es dios de los galos”, que noooooooooooooooo... Que a las cosas se las critica con verdades y con datos ciertos y comprobables, hostia puta copón ya.

Que el puto vídeo MIENTE en sus argumentaciones, que no hay más que hablar.

Independientemente de que el vídeo tenga argumentaciones que a usted “le gusten”, como la crítica al gobierno de EE.UU., NO SE PUEDE SER “PRO-ZEITGEIST”, no se puede estar a favor de la mentira, NO SE PUEDE ESTAR A FAVOR DE DAR DATOS NI PRUEBAS FALSOS PARA ACUSAR A ALGUIEN, N-O S-E P-U-E-D-E.

Es más, si no hace ni falta. Se puede estar en contra del imperialismo de EE.UU., seguir cagándose en la madre que parió a George W. Bush Y SER ANTI-ZEITGEIST. De hecho, es que es lo que hay que hacer: posicionarse en contra de TODO lo que sea "malo", lo que incluye estar en contra TANTO de Bush COMO de Zeitgeist.

“Yo personalmente me considero como una parte de esa oposición.”

Pues apaga y vámonos. Si usted prefiere creerse un pseudodocumental donde autores ocultistas y ultraderechistas dicen atrocidades como las ideas de que “cada dólar es ese dólar más un porcentaje de deuda”, que “Thor es dios de los galos”, o que “la thermite arde de forma lineal”... pues me parecerá una oposición formada por TONTOS, crédulos, ignorantes y payasos (y que me perdonen los payasos), ¿qué quiere que le diga?

“Pero debo ser totalmente franco contigo. Por un lado, soy ignorante en materia de todo tu blog pues no lo he leído completo”

¡Coño! ¡Pues léaselo! ¡Y léaselo ANTES de abrir la boca! Luego llorará usted porque lo dejan en ridículo. Señor mío, LO MÍNIMO que debe hacer alguien con una MÍNIMA mentalidad crítica es... enterarse de qué va lo que tiene que criticar, me cago en la leche.

“ pero DEBO hacerlo pues me parece una excelente fuente de investigación del fenómeno Zeitgeist.”

Pues le recuerdo que ni somos los únicos ni somos los mejores. Hay CENTENARES de personas que lo han hecho muchísimo mejor que nosotros.

Pero en inglés, eso sí.

“Por el otro lado, por lo poco que he leído, tu extenso documento tiene por enfoque primordial investigar las fuentes detrás de los hechos descritos en Zeitgeist.”

FALSO.

Nuestro estudio tiene DOS enfoques principales:

1) Demostrar las mentiras de Zeitgeist.

2) Hacer ver quién está detrás de ella.

Las DOS cosas a la vez. Las DOS, no se le olvide ni se me salga por la tangente, señor mío. No se olvide de que Zeitgeist TAMBIÉN MIENTE.

A ver si se enteran usted y todos los conspiranoicos: Zeitgeist no sólo tiene fuentes ultraderechistas y ocultistas detrás, sino que Zeitgeist miente.

Dicho de otro modo: Zeitgeist miente APARTE e INDEPENDIENTEMENTE de que tenga detrás fuentes ocultistas y ultraderechistas.

Dicho de otro modo más: AUNQUE Zeitgeist no tuviera fuentes ultraderechistas detrás, que las tiene, MIENTE.

Miente independientemente de quien tenga detrás. Si mañana sale un tipo de ultraizquierda o un anarquista diciendo “el dinero es deuda”, o “Jesús viene de Horus, o de la alineación astrológica de Sirio con el Cinturón de Orión”, esa persona MENTIRÍA IGUALMENTE.

Porque lo que está diciendo es MENTIRA independientemente de su afinidad ideológica.

El problema con Zeitgeist es que, ADEMÁS DE MENTIR, tiene ultraderechistas y ocultistas como fuentes, que son quienes dicen esas mentiras. Y es obvio que si la gente que está detrás de Zeitgeist dicen esas mentiras ES PORQUE pretende engañarnos.

“Es por ello, que arremetes contra el documental con el objetivode desacreditarlo.”

El documental se desacredita so-li-to, señor mío.

Yo no hago ninguna falta para desacreditarlo.

Aunque fueran Habermas, Eisntein o Popper los que dijeran esas mentiras, mentiras son. Punto.

Es que... es que... me hace una gracia LOCA el que me vengan con ésas, ¿eh?

QUE EL JODIDO VÍDEO MIENTE, que se desacredita SOLO, que yo lo único que hago es mostrar en qué miente y quién está detrás, joder, a ver si nos enteramos de una prostitutísima vez, que los argumentos que salen en el vídeo son F-A-L-S-O-S.

Ea, y que lo voy a tener que repetir OTRA VEZ, manda huevos: QUE EL VÍDEO MIENTE, APARTE DE QUE TENGA DETRÁS ULTRADERECHISTAS Y OCULTISTAS, que el que tenga esas fuentes no es más que un “añadido”. Añadido esclarecedor, por supuesto, porque nos revela que si nos están diciendo esas mentiras en el vídeo es porque hay UNA INTENCIÓN detrás, logiquísimamente.

-Enunciado del problema ético-ontológico: si tengo un vídeo en el que salen argumentos falsos, y el que los dice es un ultraderechista... ¿cuál es la intención detrás?

-Yo, yo lo sé, “seño”: para engatusarnos y colarnos ideas “chungas” de “estrangis”, poniéndolas “guapas” y sin que nos enteremos.

-Muy bien, Mafalda: tienes un sobresaliente EN SENTIDO COMÚN.

Y si le tengo TANTO asco al jodido pseudodocumental y me expreso con tanta rabia al hablar de él es, PRECISAMENTE por causas TAN justificadas como:

-Miente. Ha engañado a MILLONES de personas, haciéndoles creer chorradas como la copa de un pino y distrayéndolas de la verdadera lucha política y social. Hay miles de imbéciles ahí fuera que se creen que “el dinero es deuda” y que no vale nada, mientras los banqueros se llevan ese “dinero-deuda” sin problemas a sus paraísos fiscales. Y los otros, como tontos, despreciando el valor del dinero. Pues para ser “deuda”, bien que se preocupan los banqueros de quedarse con todo el que pueden. Y como activista social que soy, ESO ME JODE.

-Difunde ideas falsas, y tonterías originarias del ocultismo y la pseudociencia. Y como escéptico y miembro de la comunidad científica de académicos de la Economía que soy, ESO ME JODE.

-Nos deja a los ateos a la altura del betún, como mentirosos y que necesitamos de recurrir a pruebas falsas para desacreditar a la religión CUANDO ESO NO HACE FALTA. Y como ateo que soy, ESO ME JODE.

-Ese puto vídeo está hecho por ultraderechistas para engañarnos, y dado que a mi bisabuelo y a mi abuelo los mataron los ultraderechistas de Franco, me va a permitir que YO EN PARTICULAR, atítulo PERSONAL, le tenga “un poco” de asco a la peliculita y que me enfrente a esos hijos de perra por la sencilla razón de que SÉ cómo las gastan... y le juré a mi madre y a mí mismo que allá donde viera “ultraderecha” allá que iría yo A COMBATIRLA. Y el que haya ultraderechistas detrás de Zeitgeist, ME JODE TANTO QUE ME SALE HUMO HASTA POR LOS COJONES.

¿¿¿ENTENDIDO???

“Me encantaría leer mas adelante tu opinión sobre Jaque Fresco o Jhon Perkins que no me parecen esotéricos ni buscadores de ovnis.”

1) ¿Cuándo he dicho yo que esos dos sean buscadores de OVNI (se escribe así: OVNI)?

2) El que ellos DOS, que salen en el segundo vídeo, no fueran ocultistas o ultraderechistas, no quita que los que salen de efuntes en el primero sean ocultistas o ultraderechistas, ¿estamos?

Y no te parecen esotéricos ni buscadores de OVNI porque ELLOS dos no lo son. Yo he hablado de Zeitgeist, the Movie, NO DE ADDENDUM, donde el autor, de seudónimo Peter Joseph, dio un giro de volante para que no lo acabaran de “calar”, y metió el Proyecto Venus a la fuerza en el segundo vídeo. Ahí ya no hay ultraderechistas: ahí hay “papasfritas”.

Y no, yo no doy opiniones HASTA QUE NO TENGA PRUEBAS EN LA MANO. Y todavía las estoy recopilando. ¿Son Jacques Fresco y Perkins unos fraudes? Te quedas con las ganas de saberlo, pero te voy a delantar que UNO de ellos sí se ha demostrado que es un fraude.

3) Cuando leas la opinión de mis dos cuñados, que son ingenieros, sobre “el Proyecto Venus” de Fresco, te vas a cagar. Con decirte que Jacques Fresco se presentaba como ingeniero... Y NO TIENE LA TITULACIÓN. No tiene ni el bachillerato. Ahora se presenta como “ingeniero social”. Tiene cojones, ¿eh?

“Por último deseo decirte que mi experiencia en materia de economía es muy limitada al igual que en la historia. Pero mi esposa es Licenciada en Historia y tiene una maestría en antropología social además de haber estudiado Psicología Experimental como primera carrera académica.”

“Pos fale, pos me alegro”. Mi mujer es titulada en Bellas Artes y yo en Márketing. Tanto gusto.

“Yo por mi parte, soy Lic. en Física y me especializo en Astrofísica.”

PUES ANDA QUE TIENE DELITO HABERSE CREÍDO COMO CIERTO UN VÍDEO COMO ZEITGEIST, QUE MIENTE EN ASTRONOMÍA COMO UNA PERRA.

¡¡¡Me cago en Dios!!!!

Ahí tienes la lista, que es larga de narices, hecha por un astrofísico titulado:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/1 ... rastado-v/

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/1 ... astado-vi/

¿¿¿Y usted no ha sido capaz de notar las mismas falsedades que él, joder???

¡¡¡Si yo no soy astrofísico y he visto con mis ojos que Zeitegist es una mentira más grande que Eurasia en astronomía, coño!!!

¡¡¡Pero si dice TEXTUALMENTE que el solsticio de invierno es el 25 de Diciembre y que Sirio asciende ese día... cuando lo hace en verano, me cago en el copón santo!!! ¡¡¡Que el solsticio es el 21 ó el 22, como mucho el 23, pero NUNCA el 25, que eso se da en el “cole”, hostias, que no hace falta ser astrónomo para ver que eso es falso!!!

¿Usted es astrónomo? PUES TIENE COJONES EL ASTRÓNOMO.

¿¿¿Pero dónde le han dado a usted su titulación, señor mío???

¿¿¿En una tómbola???

Ayyyyyyyyy, ay, ay, ay, ay...

Esto... esto es... PA’ MEAR Y NO ECHAR GOTA. LO TUYO NO TIENE NOMBRE.

Es que... es que no hay por dónde cogerte.

“Me he dedicado sin embargo a perseguir objetivos similares a los que (al menos aparenta) Zeitgeist. Y no me refiero a convencer gente de teorías conspirativas. Me he dedicado a procurar difundir a la ciencia como principal origen de conocimiento humano en cuyas ideas se vislumbra una cosmogonía carente de Dios.”

Pues como los difundas igual que tus conocimientos de Astronomía, apañados estamos.

“De igual modo, me he dedicado a promover incansablemente el fraude que representa la Democracia en mi país en dónde al igual que en muchos otros lugares del tercer mundo, nos presentan un desplegado millonario de ideas publicitarias y diseño de candidatos y campañas que ganen la simpatía de la gente para terminar eternamente bajo el yugo neoliberalista que comenzó con el sexenio de Carlos Salinas de Gortari (coincidente con la presidencia de Bush padre). He visto a mi país ser privatizado hasta sus raices; he visto negocios nacionales de mucho éxito como Videocentro caer en manos de transnacionales como Blockbuster. He visto pueblos como Chiapas tener crisis de consumo de agua potable mientras en la región la Coca-cola Company se apodera de manantiales naturales para abastecer a las ciudades con sus productos nocivos. Creo que te das una excelente idea.”

¿¿¿Y QUÉ COÑO TIENE ESO QUE VER PARA QUE TE CREAS ZEITGEIST???

¿A mí que me cuentas?

¿Que en tu país el neoliberalismo ha hecho mucho daño? Tócate los huevos... y en el mío.

¿Eso qué excusa es para justificar O CREERSE las mentiras de Zeitgeist?

-¿Qué hora es?
-Manzanas traigo.

Que se deje usted de tonterías, señor mío... el que en África pasen mucha hambre, los ornitorrincos australianos estén en peligro de extinción o me pique el dedo meñique del pie izquierdo, no es excusa para JUSTIFICAR las mentiras de Zeitgeist. O PARA UTILIZARLAS COMO ARGUMENTOS NI PRUEBAS DE NADA.

Si Bush es un hijo de puta, pues SE LE CRITICA Y ACUSA CON PRUEBAS VERACES, que BASTANTES tiene encima como para no acusarle. Que ese tipo invadió un país, y se mató a cientos de miles de personas bajo sus órdenes, que se torturó también por órdenes suyas, que ha recortado derechos civiles, que ha “predicado” la pena de muerte, puesto trabas a la investigación con células madre, ganó fraudulentamente unas elecciones, y un etcétera que te cagas y que te “pees”. Me cago en Dios, pues anda que no hay cosas VERACES y DEMOSTRADAS para criticar y acusar a ese cabrón.

¿Que quieres acusarle también por haber orquestado los ataques terroristas del 11-S?

Ea, pues lo siento mucho, ESO NO SE PUEDE, porque es FALSO. De la misma forma, no le puedo acusar de ser chino, o de tener los ojos de color violeta, o de haber causado el terremoto de Lisboa de 1775. L-O S-I-E-N-T-O, pero ni yo ni nadie puede acusar a alguien, aunque sea el hijoputa más grande del mundo... de haber hecho algo que es mentira que haya hecho.

¿¿¿LO ENTIENDES YA O NO???

“Y no se (al menos no mejor que tu) los motivos o las personas detrás de Zeitgeist, no tengo idea si pretenda sumar adeptos a un movimiento de ultra derecha. Lo que sí se, es que a través de hechos o falacias desacredita las instituciones (gubernamentales y privadas) que están detrás del mundo de ultra derecha yanqui. Disculpa si mi capacidad de comprensión sea radicalmente distinta que la tuya, pero al menos puedo garantizarte quedaré el justo beneficio de la duda tanto a Zeitgeist como a lo que tu escribes sobre Zeitgeist.”

Pues yo te voy a ser sincero: a ti no te puedo dar el beneficio de la duda: ERES UN CREYENTE.

Y TE CREES LAS COSAS QUE TE GUSTAN INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SEAN CIERTAS O NO.

Y lo de decir "creyente" es de los peores insultos que le puedo lanzar a alguien.

“No se cuánto tiempo tarde en realizar una investigación exhaustiva al respecto, pero deseo compartir contigo mis resultados. Por último, gracias a ti y a tu esposa por brindarnos tantas fuentes y por el tiempo dedicado al documental. Espero poder estar a la altura de su investigación,”

Mira, ya intentando calmarme un poco... haz lo que te salga de tus reales (o republicanos) cojones. Léenos o déjanos de leer, pero que te quede una cosa clara: gente como tú, que actúa y piensa como un creyente... es la que no quiero ver en el movimiento escéptico.

Ni entre los ateos.

Lo siento.

“sinceramente,

Enrique Pascalin”

Sinceramente... lo tuyo no tiene arreglo.

José María Gallardo

P.D.: A los demás participantes en el foro, perdonadme por el cabreo, pero de verdad que... es que... no puedo, de verdad que es superior a mis fuerzas TANTA estupidez y TANTO anteponer "lo que me gusta" o la creencia a la realidad. No soy ateo por nada, vaya.

Un saludo a todo el mundo.

[Vitriólico]

Lo de antes ...
¡¡¡Me cago en Dios!!!!
... lo de después.

[Daosorios]

Lo de antes ...
¡¡¡Me cago en Dios!!!!
... lo de después.

+1

Decisión unánime del hilo (y que ciertamente me ha invitado a una reflección mas aguda) Zeitgeist estorba.

Pfff. Dudo lo de la reflexión (es con x).

gente como tú, que actúa y piensa como un creyente... es la que no quiero ver en el movimiento escéptico.

Ni entre los ateos.

Totalmente de acuerdo.

P.D.: A los demás participantes en el foro, perdonadme por el cabreo, pero de verdad que... es que... no puedo, de verdad que es superior a mis fuerzas TANTA estupidez y TANTO anteponer "lo que me gusta" o la creencia a la realidad. No soy ateo por nada, vaya.

¿De qué hablas? ¡¡¡Sigue así!!!

[pablov63]

Daosorios escribió: "Pfff. Dudo lo de la reflexión (es con x). "

Después de leer el mensaje que Erparom le envió en privado a Chemazdamundi, me parece que no se refería a este tipo de "reflección":



Sino a esta:

[erparom]

Chema:

Vamos a ver, señor erparom... me parece MAGNÍFICO que se haya decidido a entablar conversación conmigo, pero lo que me parece NADA bien, es que haya decidido hacerlo en privado, cuando YO me he presentado en público. Y dado que YO doy la cara, me gusta que mi interlocutor también la dé. Y que lo haga en público, por supuesto.

Y dado que YO no tengo NADA que ocultar, me parece obvio que esta conversación, que trata sobre el tema que precisamente USTED ha traído aquí, a este foro, debe hacerse pública, más que nada porque todo el mundo tiene derecho a conocerla, y YO no he dado permiso para una intrusión en la bandeja de mi privado. He dicho que, en referencia a este hilo de conversación, hablaría de este asunto AQUÍ, en este foro. Pero por si acaso y no lo he dicho previamente (o no se me ha entendido), lo especificaré: estoy dispuesto a hablar, pero en público, con luz y taquígrafos....

Muy bien Chemaz, a continuación pongo tal cual el correo que te envié:

Chema:

Antes que nada, deseo aclararte que tu mención en el hilo fue incidencial y de ningún modo estaba dirigido contra ti ni contra tu esposa. Cuando propuse dicho tema en el foro no tenía conocimiento al respecto de tus temas en el blog de tu esposa. Pero por lo poco que he investigado fueron y han sidos continuamente utilizados por las personas que creen que Zeitgeist es una patraña. Deben sentirse tu esposa y tu sumamente orgullosos de que sus temas hayan sido estudiados y leídos por tantas personas cuyos sentidos comunes han apelado a encontrar falacia e incongruencia en el documental.

Es para ser obviado, que Zeitgeist y (anti Zeitgeist) sean posturas dignas de encontrar simpatizantes y que ahora muchísimos ateos con bastante intelecto se suman a la facción anti-Zeitgeist gracias a ti y a tu esposa. Pero por evidentes razones no ha sido un camino libre de competencia y oposición. Yo personalmente me considero como una parte de esa oposición.

Pero debo ser totalmente franco contigo. Por un lado, soy ignorante en materia de todo tu blog pues no lo he leído completo pero DEBO hacerlo pues me parece una excelente fuente de investigación del fenómeno Zeitgeist. Por el otro lado, por lo poco que he leído, tu extenso documento tiene por enfoque primordial investigar las fuentes detrás de los hechos descritos en Zeitgeist. Es por ello, que arremetes contra el documental con el objetivo de desacreditarlo. Me encantaría leer mas adelante tu opinión sobre Jaque Fresco o Jhon Perkins que no me parecen esotéricos ni buscadores de ovnis.

Por último deseo decirte que mi experiencia en materia de economía es muy limitada al igual que en la historia. Pero mi esposa es Licenciada en Historia y tiene una maestría en antropología social además de haber estudiado Psicología Experimental como primera carrera académica. Yo por mi parte, soy Lic. en Física y me especializo en Astrofísica. Me he dedicado sin embargo a perseguir objetivos similares a los que (al menos aparenta) Zeitgeist. Y no me refiero a convencer gente de teorías conspirativas. Me he dedicado a procurar difundir a la ciencia como principal origen de conocimiento humano en cuyas ideas se vislumbra una cosmogonía carente de Dios. De igual modo, me he dedicado a promover incansablemente el fraude que representa la Democracia en mi país en dónde al igual que en muchos otros lugares del tercer mundo, nos presentan un desplegado millonario de ideas publicitarias y diseño de candidatos y campañas que ganen la simpatía de la gente para terminar eternamente bajo el yugo neoliberalista que comenzó con el sexenio de Carlos Salinas de Gortari (coincidente con la presidencia de Bush padre). He visto a mi país ser privatizado hasta sus raices; he visto negocios nacionales de mucho éxito como Videocentro caer en manos de transnacionales como Blockbuster. He visto pueblos como Chiapas tener crisis de consumo de agua potable mientras en la región la Coca-cola Company se apodera de manantiales naturales para abastecer a las ciudades con sus productos nocivos. Creo que te das una excelente idea.

Y no se (al menos no mejor que tu) los motivos o las personas detrás de Zeitgeist, no tengo idea si pretenda sumar adeptos a un movimiento de ultra derecha. Lo que sí se, es que a través de hechos o falacias desacredita las instituciones (gubernamentales y privadas) que están detrás del mundo de ultra derecha yanqui. Disculpa si mi capacidad de comprensión sea radicalmente distinta que la tuya, pero al menos puedo garantizarte que daré el justo beneficio de la duda tanto a Zeitgeist como a lo que tu escribes sobre Zeitgeist.

No se cuánto tiempo tarde en realizar una investigación exhaustiva al respecto, pero deseo compartir contigo mis resultados. Por último, gracias a ti y a tu esposa por brindarnos tantas fuentes y por el tiempo dedicado al documental. Espero poder estar a la altura de su investigación,

sinceramente,
Enrique Pascalin

Ahora bien Chema, abordaremos el asunto a tu modo, así que prepara a tus taquígrafos y prende la luz de considerarlo pertinente, pues responderé a tu último post en el blog. En lo inherente a dar la cara, deseaba platicar contigo en privado, para aprender de ti antes de debatirte. Pero al leer tus comentarios, me parece este el medio adecuado, en público y a los ojos de todas las personas.

Reitero, que mi tema no era contra ti ni tu esposa, pues te mencionaron en algunas pláticas de Zeitgeist (es decir, apuntaron vínculos que simplemente transcribí) y solo tenía idea de que era una página mas de las que tienen argumentos contra Zeitgeist (junto con tanta otra tontería religiosa y pro-yanqui) y tenía la idea precisa de que tu página era una creada por ateos y no por simples religiosos, por ello decidí mencionarla en mi conversación. Ni siquiera tenía ganas de leerla, cosa que ha cambiado completamente. Espero aprender mucho de ti y de tu esposa.

Con respecto a tu anonimato, solo te puedo decir que gracias y debido a la existencia de Zeitgeist has dejado de permanecer anónimo. Y es solo debido a tu estudio sobre Zeitgeist que no eres mas una entidad "anónima" fuera de tu vida personal. Pierde cuidado, tendré la gentileza de mencionarle a la organización que al menos Chema y Natsufan han sido escuchados gracias a las películas de Zeitgeist. Es mas, deberías aprovechar tanto tiempo invertido en Zeitgeist y en discutir con personas como yo y escribir un libro sobre Zeitgeist o algo por el estilo y... ¿quién sabe? tal vez hasta tu economía familiar mejore Sr. Economista.

Así que ALGUIEN, y no me gusta señalar, o está mintiendo, o está más perdido que la moto de un chimpancé.

Ambas en parcialidad. Comencé este tema para aprender y compartir puntos de opinión, no para sostener debates que mas allá de buscar razones buscan agresiones y mas que juntarse personas para opinar sobre el tema somos gladiadores en un ring para satisfacer algunos morbos curiosos con respecto a quien será capaz de manejar la mejor dialéctica o retorcer de mejor forma las ideas con juegos semánticos. Como no soy abogado y tu estás mas cerca de las ciencias sociales que yo, tendrás una evidente ventaja al respecto y el previo apoyo de tu audiencia.

Pero Chema, mis motivos no cambian, deseo aprender de ti aun a pesar de tu hostilidad y carencia de modales Y a partir de este momento, espero podamos aprender el uno del otro (y de los demás) en vez de enfrascarnos en ridículos debates de mesura genital (digo intelectual).

1) Pues gracias, pero me parece una caradura impresionante y una falta de imparcialidad y de sentido crítico BRUTAL ponerse a criticar algo sin habérselo leído. Tenga por seguro que yo he investigado lo mío ANTES de acusar a Zeitgeist de mentir y de tener vínculos con la ultraderecha. No sé usted... a mí no me gusta que me denuncien con razones. Si yo acuso a alguien de ALGO, lo hago con las pruebas en la mano.

2) Si nuestros argumentos son utilizados por las personas que creen que Zeitgeist es una patraña, QUIZÁS SEA PORQUE ZEITGEIST SEA UNA PATRAÑA, ¿se ha parado usted a sopesar siquiera esa posibilidad?

3) Y si esas personas han utilizado nuestros argumentos, POR ALGO SERÁ. ¿Podría hacer usted como esas personas, y contrastarlos ANTES de abrir la boca para desecharlos o criticarlos? Muchas gracias.

4) Mi mujer no dice nada al respecto, pero YO sí que estoy orgulloso de haber actuado con el suficiente sentido crítico Y CÍVICO de haber denunciado:

a) Tanto las mentiras de Zeitgeist, como

b) sus conexiones con la ultraderecha.

¿Parcialidad? Chema comencé este tema evidentemente inclinado a Zeitgeist pero con deseo abierto de aprender en contra de Zeitgeist y si te tomas 5 minutos de tu inmenso tiempo de ocio para leer el tema completo descubrirás que he estado agradecido por todos los comentarios incluidos. Y por otra parte a ti no te acuso de prácticamente nada que no sea algo como "eres un anti Zeitgeist". Creo haberte llamado ignorante en algún momento y deseo abiertamente retirar el comentario. No te considero ignorante, al menos no en materia de Zeitgeist. Eres todo un experto, casi como Peter Joseph. Tus palabras me hacen pensar que eres junto con tu esposa una especie de gurú que conoce los pensamientos y mas íntimas razones de las personas detrás del movimiento Zeitgeist. Eres psicólogo a distancia. Probablemente eres un tremendo telépata y tengas el dote de poderte conectar con los mas íntimos pensamientos y razones de las personas. En fin, una de dos. O eres una persona que con su pequeña investigación fue capaz de entender los motivos ABSOLUTOS al respecto de Zeitgeist y de las personas involucradas o eres un ignorante. Pero deseo que denotes mi objetividad al respecto. Es decir, quiero abrir la posibilidad de que tu investigación contenga la verdad absoluta con respecto de Zeitgeist sin dejar a un lado mi postura original la cual ampliaré del siguiente modo:

"Chema y Natsu a través del documental de Zeitgeist fueron personalmente tan ofendidos y decepcionados (pues piensan ser eruditos en economía y mitología) que decidieron tomar inmensas cantidades de su tiempo personal para elaborar teorías al respecto de que:
-Zeitgeist es una conspiración ultraderechista (un complot mundial contra la verdad y un complot personal contra sus conocimientos).
-Zeitgeist NO TIENE fuentes fiables y todos son esotéricos y lunáticos descerebrados como Jhon Maxwell (Jhon Perkins, Jacque Fresco, Krishnamuri etc).
-Zeitgeist es COMPLETAMENTE mentira y falso. Es decir, que ideas como "luchemos en contra del imperialismo" y "desconfiemos de fuentes oficiales" son falsas para Chema y Natsu quienes están a gusto con
todas las fuentes oficiales publicadas y adoran el mecanismo de esclavización monetaria que el Banco Mundial de Comercio nos impone a todos.
Por ende, Chema y Natsu no son ignorantes; tan solo son... Chema y Natsu.
"
¿Sabes Chema? Yo pensaba que George W. Bush era la máxima representación de la extrema derecha y es el, su gabinete y sus acciones duramente criticados en el documental. No se al respecto de senadores entrevistados, no se a que ideología pertenecen pero este tal Ron Paul, lo que dice es lo siguiente:

Ron Paul:
"…what is the advice that you generally get, and that is inflate the currency. They don`t say debase the currency, they don`t say devalue the currency, they don`t say cheat the people with savings, they say lower the interest rates. The real deception is when we distort the value of money, when we create money out of thin air, we have no savings yet there`s so called capitol…so my question boils down to this-how in the world can we expect to solve the problems of inflation--that is the increase in the supply of money-- with more inflation? "

Y para que quede claro el asunto. El creador del documental utilizó este fragmento del tal Ron Paul para soportar o sustentar sus ideas sobre La Inflación de la Mondeda como un impuesto escondido al público. No fue puesto con autorización de dicha persona y podemos fácilmente descubrir que Ron Paul no tiene asociación con Zeitgeist a modo personal:

http://www.dailypaul.com/node/67072 (sitio de Ron Paul en el que ofende a Zeitgeist de modos similares a Chema y Natsu ... Tal vez debas pedirle ayuda).
http://www.dailypaul.com/node/30744 (el mismo sitio de Ron Paul desacreditando Zeitgeist. ¿No será Chema cuñado de Ron Paul o algo? parece que tienen las mismas ideas de EXTREMA DERECHA)

Opinión coherente sobre la participación de Ron Paul en el video Zeitgeist (nótese que inclusive una persona de bajo nivel cultural que cree en lo paranormal puede hacer consenso del sentido común necesario):

http://myparanormallife.blogspot.com/20 ... movie.html

Es mas Chema, por lo poco que pude averiguar, el único lugar donde se expresa una relación de Zeitgeist con Ron Paul es en la Wikipedia y lamentablemente es completamente ficticia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(película)

En el apartado "Activismo del Creador" se citan dichos vínculos haciendo una supuesta referencia de apoyo de Zeitgeist a Ron Paul desde el punto de vista electoral en el Foro de Zeitgeist:

http://www.thezeitgeistmovement.com/joo ... t&catid=10

Tal parece Chema, que cosas tan simples te resultaron imposibles de investigar o bien, hubo omisión explícita de tu parte (lo cual apoyaría mi versión de digamos... "una inteligencia utilizada con resentimiento y subjetividad"). Zeitgeist NO APOYA ninguna facción política ni a ningún político. Y en ningún momento, nos dice en el documental que votemos por alguien.

El creador utiliza diversos testimonios que le parecieron soportar sus propias ideas (buenas o malas; correctas o incorrectas). Y esto de decir que Ron Paul y el dinero de su partido no tiene fundamentos. De lo contrario sería un documental enfocado a fortalecer versiones oficiales (como la del 11 de Septiembre) y enfocado en hacer proselitismo político de derecha: "Apoyen a Bush" o "Viva Obama" que a pesar de estar en distintos partidos políticos, TODOS LOS PARTIDOS E IDEOLOGÍAS yanquis son de derecha.

Por otro lado, no tienes Chema, la capacidad de entender que lo que hablas con respecto a "pseudo documental" pues solo es despectivo. Zeitgeist podría ser falso o carente de información pero no es en modo alguno un pseudo-documental. Es un documental al cual el creador puso bastante empeño y además de los testimonios (algunos absurdos como Jhon Maxwell y otros valiosísimos como Krishnamuri) contiene palabras de tremendos eruditos como Sagan y no solo fue realizado por Peter Joseph (cuya identidad no me interesa ni a mi ni al movimiento; nos ocupamos de nosotros mismos). Existe el talento de otras personas como Jhon Perkins, Roxanne Meadows, Jacque Fresco y VERDADEROS ECONOMISTAS reconocidos como Ellen Brown. http://www.ellenbrown.com

¿Quieres aprender sobre economía Chema? Ellen Brown es la opción y JAMÁS ha representado eso que tu llamas "Escuela de Austria". Tachar sus ideas como pertenecientes a dicha escuela de Austria sería tanto como que yo te tache a ti de conspiranóico que ve complots de ultra derecha en un documental como Zeitgeist.

¿”Evidentes” razones?

Joder, macho. Usted es de los que se creen cualquier cosa, por lo que veo...

...o de los que anteponen el “creo” o “me gusta” a lo que “es cierto” o “es falso”.

Está usted cayendo en el mismo error que los creyentes religiosos, vamos.

A ver si lo dejo claro: NO SE PUEDE SER PRO-ZEITGEIST.

Punto y final de la cuestión, joderrrrrrr. Que no se puede estar a favor de la mentira, de los datos falsos, de las falsas pruebas ni de las falsas argumentaciones AUNQUE CON ELLAS SE ESTÉ CRITICANDO ALGO CIERTAMENTE MALO.

Que yo me puedo cagar en la religión cristiana porque es OBJETIVAMENTE falsa, pero que yo no voy a decir, es más, NO PUEDO DECIR: “la prueba de que la religión cristiana es falsa es que la figura de Jesús es astrológica” o “viene de Horus”, o “Thor es dios de los galos”, que noooooooooooooooo... Que a las cosas se las critica con verdades y con datos ciertos y comprobables, hostia puta copón ya.

Que el puto vídeo MIENTE en sus argumentaciones, que no hay más que hablar.

Independientemente de que el vídeo tenga argumentaciones que a usted “le gusten”, como la crítica al gobierno de EE.UU., NO SE PUEDE SER “PRO-ZEITGEIST”, no se puede estar a favor de la mentira, NO SE PUEDE ESTAR A FAVOR DE DAR DATOS NI PRUEBAS FALSOS PARA ACUSAR A ALGUIEN, N-O S-E P-U-E-D-E.

Es más, si no hace ni falta. Se puede estar en contra del imperialismo de EE.UU., seguir cagándose en la madre que parió a George W. Bush Y SER ANTI-ZEITGEIST. De hecho, es que es lo que hay que hacer: posicionarse en contra de TODO lo que sea "malo", lo que incluye estar en contra TANTO de Bush COMO de Zeitgeist.

¿Creerme cualquier cosa Chema? No creo en las verdades absolutas y da la casualidad de que nuestro (errado o no) Zeitgeist invita precisamente a no creerse cualquier cosa. Tanto no me creo cualquier cosa que es difícil convencerme aun con tu retórica racionalista que en muchos momentos me parece balbuceo enardecido por el enojo:

"Me tenéis hasta los mismísimos cojones, conspiranoicos.", "Libertad que le costó SANGRE a nuestros antecesores (incluidos miembros de mi familia)"

Chema, no deseo emitir un juicio a prorístico sobre tu persona, pero parece que tienes motivos personales, que has sido muy atacado (junto con tu esposa) y que tu familia ha derramado sangre por la libertad. Y debido a tu evidente afición al periodismo (dije periodismo no ciencia) mantienes un tenor bastante dramático en todos tus alegatos. En conclusión, no creo estar hablando con una persona objetiva al respecto del tema Zeitgeist. Tu y tu esposa en apariencia han acumulado un odio personal a Zeitgeist y odiando a los conspiranóicos se han convertido en unos.

Para mi si mañana Zeitgeist resulta ser mas falso de lo que inclusive TU mismo planteas, termino mi rico café y continúo con mi lucha personal fuera de Zeitgeist. Pero si por algún motivo Zeitgeist resulta al menos en parte cierto, espero librarme de que tomes un arma y corras a matarme para defender tu libertad. (Arma de fuego o literaria)

Te lo dejo completamente claro Chema: SE PUEDE SER PRO-ZEITGEIST COMPLETAMENTE. Yo lo soy, a pesar de los errores de Zeitgeist y de la anonimidad de su creador. Los demás creadores NO son anónimos y confío (que no es lo mismo que creer) en los motivos de Peter Joseph para permanecer como un pseudónimo.

Yo no necesito (al igual que tu) que Zeitgeist compruebe la falsedad de la religión cristiana (ni de religión alguna). Pero fue sumamente interesante la primera parte porque me dedico a la astronomía y me parece sumamente ingenioso como (las civilizaciones antiguas o Peter Joseph y sus fuentes) tienen el talento de unir la antigua astrología con toda la mitología judeo-cristiana. INTERESANTE Y DIGNO DE ESTUDIO mas no necesariamente veraz. Coincido con el astrónomo que encontró tu esposa a la hora de juzgar la parte astronómica de Zeitgeist:

Terrio: Este texto es para comentar lo observado en la película “Zeitgeist”. Vaya de antemano que estoy de acuerdo con la inmensa mayoría de lo que dice...

Esto yo lo interpreto como inmensamente pro Zeitgeist a pesar de ser un "documental sensacionalista".

Si el video es o no "puto", bueno jamás lo había pensado, tengo otras cosas en mente a la hora de juzgar videos; pienso en interés, veracidad, importancia, mensaje, calidad, etc. Jamás había imaginado tener en mente a la putería. Creo que te concedes demasiada importancia al categóricamente aseverar: "Que el puto vídeo MIENTE en sus argumentaciones, que no hay más que hablar." Claro que hay muchísimo mas que hablar Chema, yo no tomo tus verdades personales con tal certidumbre. Miente en algunas, lo he comprobado. En muchas otras no y son las que mas me interesan.

De hecho, es que es lo que hay que hacer: posicionarse en contra de TODO lo que sea "malo", lo que incluye estar en contra TANTO de Bush COMO de Zeitgeist.

Caramba Chema, ¿permites que las personas adquieran sus propios criteros con respecto a lo que "hay que hacer"? o solo dictas mandatos del evangelio según san Chema? Por si fuera poco, además de presentarte a tí mismo como una fuente inexorable de autoridad, te posicionas como poseedor de un criterio moral para juzgar ante tu opinión y hacia la de los demás todo lo que represente "MALO". ¿Has pensado Chema en escribir un libro de moral en la cual señales tus juicios sobre BUENO y MALO? Tal vez encuentres ávidos lectores como los que te toman tan enserio a ti.

Disculpa de antemano, pero al menos yo no me dejo llevar por alguien que a diestra y siniestra emite juicios de MALDAD y BONDAD y además se piensa a sí mismo como autoridad a la hora de dictar "lo que hay que hacer". Al menos Zeitgeist no lo hace

Pues apaga y vámonos. Si usted prefiere creerse un pseudodocumental donde autores ocultistas y ultraderechistas dicen atrocidades como las ideas de que “cada dólar es ese dólar más un porcentaje de deuda”, que “Thor es dios de los galos”, o que “la thermite arde de forma lineal”... pues me parecerá una oposición formada por TONTOS, crédulos, ignorantes y payasos (y que me perdonen los payasos), ¿qué quiere que le diga?

En realidad con el correo privado que te mandé con muchísima educación y cortesía tenía el deseo de "seguir prendido" y aprender de ti. Pero ante tu respuesta arrebatada, irracional y por encima de todo hostil. Dudo mucho que tus intenciones sean apaciguar las polémicas y que cada quien crea lo que le venga en gana. No Chema, podría haber aprendido mucho de ti si tu arrogancia e irracionalidad biliar no te cegaran ante un hecho muy simple: Con mi post buscaba opinión e información. Pero me encontré contigo Chema, mi pequeño economista que fabrica tanta bilis como teorías conspiranóicas de la ultra derecha.

Muchas de las cosas que detectas como absurdos en Zeitgeist pueden serlo. Pero igual de absurda me parece tu actitud. (Y la de algunas personas que han posteado en este tema para azuzar hostilidades en vez de encontrar soluciones comunes). Debe ser algún gen primitivo de personas con gobiernos aun sujetos a monarquías. En el foro de Richard Dawkins postee el mismo tema (lo puedes consultar igualmente con autor erparom) y he encontrado muchísima mas cordialidad y deseo de ayuda. Personas tranquilas y positivas como She deberían postear en aquel foro; esta mas ad-hoc.

¡Coño! ¡Pues léaselo! ¡Y léaselo ANTES de abrir la boca! Luego llorará usted porque lo dejan en ridículo. Señor mío, LO MÍNIMO que debe hacer alguien con una MÍNIMA mentalidad crítica es... enterarse de qué va lo que tiene que criticar, me cago en la leche.

Si Chema, leeré tu blog completo y dada tu actitud, no será en favor tuyo. De hecho realizaré lo mismo que tu hiciste con Zeitgeist. Te desacreditaré y haré quedar como un mentiroso del mismo modo que lo has hecho con Zeitgeist. Y lo haré sin insultos, sin meterme con tu esposa y ni siquiera necesito tener razón. Lo haré a tu manera. Por el simple gusto de fastidiar y desacreditar a alguien que me parece molesto. Igual que tu con Zeitgeist. Lo digo abiertamente y espero luego no llores ni sueltes tu repetitiva retahíla de insultos recurrentes.

Y no te parecen esotéricos ni buscadores de OVNI porque ELLOS dos no lo son. Yo he hablado de Zeitgeist, the Movie, NO DE ADDENDUM, donde el autor, de seudónimo Peter Joseph, dio un giro de volante para que no lo acabaran de “calar”, y metió el Proyecto Venus a la fuerza en el segundo vídeo. Ahí ya no hay ultraderechistas: ahí hay “papasfritas”.

Disculpa Chemita, pero ahí si te equivocas TU y te lo digo con conocimiento de causa. El proyecto Venus existe antes de Zeitgeist y las ideas de Jacque Fresco sobre una economía basada en recursos inspiró primordialmente a Peter Joseph a abordar el tema de economía desde el primer documental, debido a que planteaba una alternativa al sistema monetario. Disculpa si no entiendo tu expresión "papasfritas" pero debes de entender que dichas expresiones no son propias del castellano tal como lo hablamos todo el mundo y posiblemente en tu pequeño pueblo lo comprendan; yo no. (No soy erudito alguno de la lengua pero procuro no utilizar expresiones que solo en mi pueblo se comprendan como por ejemplo "Chema pirujo de miércoles").

Y es curioso que digas que que no has hablado de ADDENDUM puesto que es ahí en dónde se desarrolla el tema que tanto criticas sobre economía equiparándolo a tonterías como la Escuela de Austria. Para mí y en mi humilde opinión (mas no verdad absoluta), la segunda parte del documental tiene una cronología congruente con la primera además de ser mejor realizado y documentado. Y no es de criticar que ADDENDUM trate de superar la claridad de ideas y fiabilidad de fuentes que tuvo su antecesora tal como espero lo mismo de Zeitgeist III en Octubre. En dónde espero AMPLIAMENTE que Peter Joseph corrija los errores contenidos en el primer documental de Zeitgeist en vez de ignorarlos.

PUES ANDA QUE TIENE DELITO HABERSE CREÍDO COMO CIERTO UN VÍDEO COMO ZEITGEIST, QUE MIENTE EN ASTRONOMÍA COMO UNA PERRA.

¡¡¡Me cago en Dios!!!!

Jajaja, yo también me cago en Dios y de risa con esto Chema. Precisamente por haber estudiado formalmente astronomía me parece tan interesante la primera parte de Zeitgeist. Pero mi paradigma de pensamiento es radicalmente distinto al tuyo y te lo mostraré a continuación:

Chema ve algo que hable de SU CAMPO DE CONOCIMIENTO y en lo cual detecta mentiras y su actitud es: ¡Oh! Me cago en Dios, Zeus fulmíname con un rayo. Han osado hablar de un tema del que yo tengo conocimiento (y dominio total) y es hora de enfurecerme de ira, cagarme en dios mil veces y sacar mi acervo de insultos y peyorativos para repartir a diestra y siniestra. Es mas, dedicaré mi valioso tiempo a las mentiras expuestas y a demostrar que yo soy el que poseo la razón.

Erparom ve algo que hable de SU CAPMPO DE CONOCIMIENTO y en lo cual detecta mentiras y su actitud es: Vaya, el tipo que hizo el documental no es físico y posiblemente malentendió a sus fuentes a la hora de decir "Sirio se alinea con el cinturón de Orion en tal fecha" puesto que en realidad debió omitir la parte de "se alinea" para que los audientes concentren su atención en el hecho que describe acontecido en el solsticio de invierno y posteriormente en los albores de la primavera. Esto amerita que alguien le haga saber su error puesto que es interesante el planteamiento de que los antiguos dominaban la astronomía con muchísima precisión y la utilizaron para inventar una cosmogonía astrológica que posiblemente es la base etimológica de muchísimos mitos religiosos.

Así que como puedes entender (espero), en dónde tu vez errores que ameritan la guerra, yo veo ideas interesantes dignas de ser corregidas, aumentadas e investigadas. De hecho, pedí a mi esposa que es la historiadora que me ayude a dilucidar la verdad de las mentiras de la primera parte de Zeitgeist y me comenta que no es tarea fácil ni para fanáticos, puesto que las fuentes de información son escasas, dispersas y en ocasiones contradictorias como con el Mito de Horus. Ella no es egiptóloga y a pesar de tener profundos conocimientos en el tema, me dice que tardará muchos meses en encontrar fuentes precisas al respecto de la materia. Por ello creo que tu esposa con todo respeto se tomó el tema muy a la ligera. Tu esposa es traductora, la mía historiadora y ninguna de las dos es egiptóloga especializada; mucho menos en temas tan duros como religión comparativa, orígenes antropológicos de la mitología antigua, etc. Es mas Chema, creo que las fuentes que utiliza Peter Joseph en su primer documental son TAN FALIBLES y poco informadas como nuestras esposas. Lo que es un hecho y espero nadie me deje mentir, es que la cultura judía fue impregnada por siglos por la cultura egipcia, que a su vez fue impregnada durante muchos otros siglos por muchas otras culturas como la babilonia y tardíamente por la griega aunque con mucha influencia. Y no sería de sorprender que tanto judíos como cristianos basen sus mitos en dichas influencias.
¿Hasta dónde y de que modo? Eso, escapa completamente de mi entendimiento.

Zeitgeist I habla mas sobre astrología "aplicada" que sobre astronomía. Y los conceptos astronómicos utilizados NO SON los actuales sino tal y como fueron comprendidos por la cultura egipcia y otras mas. Y ese es el punto de la primera parte; fundamentar la mitología egipcia a través de sus observaciones astronómicas (no las nuestras) y posteriormente vincularlas a la mitología judeo-cristiana. Si pensabas que la primera parte habla sobre agujeros negros o la constante cosmológica entonces tu eres quien quiso ver algo que no fue originalmente reflejado.

Tu amigo astrónomo dice "Es que no son 12 constelaciones sino 14". Quiero decirte que en física y astronomía no estudiamos constelaciones. Eso lo dejamos a los astrólogos (que es de quienes habla el documental). Pero el Zodiaco (griego y egipcio) tiene 12 constelaciones independientemente de que tu amigo se percate de que existen otras dos en la misma elíptica. Las culturas de quienes se habla en Zeitgeist desearon tomar solo en cuenta doce constelaciones porque tiene una representación ASTRONÓMICA. 12 constelaciones = 12 meses = 12 lunas llenas en el año. Y eso es el Zodiaco original; un calendario adornado con muchos mitos y figuritas, pero muy preciso.

Es pretencioso que alardees al respecto de los motivos de Zeitgeist. El documental jamás quiso dar lecciones de astronomía ni aseverar o refutar la cantidad de constelaciones contenidas en el Zodiaco. Pero tienes razón que existen partes en dónde se equivoca como lo de la alineación de Sirio. Sin embargo, hay otros errores deliberados como la analogía de la resurrección con los días reales de acontecimientos como el solsticio. Pero Zeitgeist pretende adoptar la visión de las civilizaciones que crearon dichos mitos con sus fundamentos astronómicos.

De querer hablar de mentiras y errores en la parte astronómica del documental, hablaríamos de temas como precesión, avance en los perihelios y otras situaciones no contempladas ni por Zeitgeist ni por las civilizaciones antiguas.

Mi titulación por si es de tu sorpresa, no la saqué en una tómbola. No se si seas economista, periodista o solo conspiranóico Chema, pero soy Licenciado en Física por la Universidad Nacional Autónoma de México, tengo especialidad en Astrofísica (relativista) y soy miembro desde hace 9 años de la Sociedad Nacional Astronómica de México.

Y veo con tranquila afabilidad, la primera parte de Zeitgeist. No siento atentado alguno en contra de mis conocimientos y la primera parte de Zeitgeist solo ahondaron mi interés por temas como mitología, origen de las religiones y la aplicación de la astronomía a las patrañas de la astrología.

Pues como los difundas igual que tus conocimientos de Astronomía, apañados estamos.

¿Lo ves? Chema sufres de una terrible diarrea bucal. Ahora a mi me achacas la difusión de conocimientos astronómicos. Y es justo así como realizas tu análisis de zeitgeist; hablando estúpidamente, hostil y sin sentido. ¿Quieres que te difunda algo de astronomía pura? Este sería mi estilo:

-No fue Jesús quien murió por nosotros, sino las estrellas.
-No hay necesidad de un creador en un universo sin un punto de creación.
-El complejo espacio-tiempo son propiedades inherentes a la materia-energía y por ende no existen en su ausencia.
-Vivimos en un universo finito pero eterno y tenemos de retorno la constante cosmológica de Einstein.
-99.99% de lo que ocupa nuestro cuerpo es el vacío; en el caso de Chema tal vez sea el 99.998%

¿¿¿Y QUÉ COÑO TIENE ESO QUE VER PARA QUE TE CREAS ZEITGEIST???

Pues bien Chema, soy parte del movimiento Zeitgeist (independiente de los documentales aunque basado en ellos) y estoy a poco tiempo de formar un "Chapter" de Zeitgeist aquí en México. No solo me dedico a leer o investigar al respecto, soy activista del movimiento. Y espero que con ayuda de personas como tu, podamos cada vez perfeccionarlo mas.

Y lo de decir "creyente" es de los peores insultos que le puedo lanzar a alguien.

Jajajaja Chema eso me hace reir. Así opinas de las personas que creen en ti. (Partiendo de tu definición de creyente). Yo en cambio sugiero con humildad dudar de todo; de Zeitgeist, Dios y particularmente de ti y tus balbuceos racionalizados. Creo en muchas cosas y eso es cierto. La ciencia jamás tendrá verdades absolutas como lo hacen en la sociología o la economía. Por ello nos queda la humilde opción de creer y muchas veces nos equivocamos, como podría ser que yo me equivoque con Zeitgeist. Compartiré contigo una de mis creencias: "Los economistas y los abogados son socialmente profesiones tan retrógradas como los curas y los políticos" y sus fundamentos no emplean el método científico. (Aunque esto te cause estupor y prurito)

Mira, ya intentando calmarme un poco... haz lo que te salga de tus reales (o republicanos) cojones. Léenos o déjanos de leer, pero que te quede una cosa clara: gente como tú, que actúa y piensa como un creyente... es la que no quiero ver en el movimiento escéptico.

Ni entre los ateos.
Lo siento.

Bueno, tu despedida tan leucoplásica y buco diarréica como el resto de tu respuesta. Que no puedas conservar la calma cuando discutes te convierte en lo que siempre he odiado de la gente que piensa y actúa como tu; chimpancés sulfurados hasta lo mas profundo de sus ortos debido a que encuentran oposición a sus ideas y (no te caigas de tu silla ergonofálica): CREENCIAS. Y bueno Chema, hablando en tu idioma para que te quede completamente claro: Me importa un culo pedazo de bestia que por materia gris alberga cereal azucarado, si deseas o no verme en movimientos escépticos. Eres un hipócrita de mierda al vanagloriarte en tu blog pseudo informativo de fomentar la libre expresión porque en realidad deseas excluir a individuos de tu vida que contradigan tus lamentables y patéticas creencias.

Pero no creo que tu seas un caso perdido; bajo mi espíritu ecológico, creo que deberíamos reincorporarte a la naturaleza en la cadena alimenticia de los tiburones. Después de todo, tu existencia sirve para llenar muchas cosas, como un cuestionario estadístico de intolerancia en España, un estudio de posibiliades de que una persona muera por una colisión automovilística o simplemente para distraer el ocio de personas como yo con tu derrame de bilis y divertirme con tu ira.

Afectusamente:

Enrique R. Pascalin

[erparom]

Daosorios escribió: "Pfff. Dudo lo de la reflexión (es con x). "

Después de leer el mensaje que Erparom le envió en privado a Chemazdamundi, me parece que no se refería a este tipo de "reflección":



Sino a esta:

Muy ingenioso.

[Chemazdamundi]

“Ahora bien Chema, abordaremos el asunto a tu modo, así que prepara a tus taquígrafos y prende la luz de considerarlo pertinente, pues responderé a tu último post en el blog. En lo inherente a dar la cara, deseaba platicar contigo en privado, para aprender de ti antes de debatirte. Pero al leer tus comentarios, me parece este el medio adecuado, en público y a los ojos de todas las personas.”

Que es lo que hay que hacer, Y USTED HIZO LO CONTRARIO DE LO QUE LE PEDÍ. Dije de hablar y de discutir, pero de hacerlo AQUÍ.

Usted se ha saltado a la torera MIS advertencias y solicitudes.

No le espere que le tenga en estima por ello, como es lógico y de sentido común.

“Reitero, que mi tema no era contra ti ni tu esposa, pues te mencionaron en algunas pláticas de Zeitgeist (es decir, apuntaron vínculos que simplemente transcribí)

Y le reitero que no lo parece, es más, ahora mismo vamos a ver cómo usted mismo (valga la redundancia), lo confirma.

“y solo tenía idea de que era una página mas de las que tienen argumentos contra Zeitgeist (junto con tanta otra tontería religiosa y pro-yanqui) y tenía la idea precisa de que tu página era una creada por ateos y no por simples religiosos, por ello decidí mencionarla en mi conversación.”

¿Ve? Pues se ha delatado usted mismo: está ESPECIFICANDO TEXTUALMENTE que nos ha criticado sin leernos.

Y volveeeeeeemos a lo mismo: NO SE CRITICA, COMENTA NI DESECHA DE LO QUE UNO NO SABE... o no se ha leído. Es que es básico de ir a la escuela... a la que parece que usted no ha ido.

“Yo es que supuse...”. Vaya mieeeeeerda de sentido crítico que gasta usted. Eso es una excusa patética y, encima, la frase está mal construida.

“Ni siquiera tenía ganas de leerla, cosa que ha cambiado completamente. Espero aprender mucho de ti y de tu esposa.”

Me conformaría con que se leyera las cosas ANTES de criticarlas.

YA, por ahí, HA FALLADO.

Se supone que es lo que debe hacer alguien con mentalidad escéptica... y dos dedos de frente.

“Con respecto a tu anonimato, solo te puedo decir que gracias y debido a la existencia de Zeitgeist has dejado de permanecer anónimo.”

Le puedo garantizar, señor mío... que no he sido NUNCA anónimo, si por "anónimo" se refiere a "alguien que no destaca".

Le puedo garantizar que soy MUY conocido en mi comunidad por mi actividad personal, de lucha social y representación sindical.

Si lo que está usted pretendiendo decir es que si me hecho más conocido (ya ves tú, por internet, ¡¡¡guauuuuu!!!) por haber criticado Zeitgeist... como decimos por aquí, me la “sopla” tal hecho.

Si usted se cree que a mí me importa un pimiento morrón el hecho de que me conozcan (por internet) por haber refutado un vídeo de tercera regional que falla más que una escopetilla de feria, está más que equivocado. ESO (el obtener fama temporal por criticar un vídeo repleto de falsedades hasta las trancas) lo puede hacer (y de hecho, así ha sido) CUALQUIERA que tenga un mínimo de cultura, conocimiento y sentido crítico.

Vamos, que no gano ni el más miserable céntimo, ni nadie me saluda por la calle diciendo:

-¡Eh, mirad! ¡Por allí va el que fulminó las mentiras de Zeitgeist!

“Y es solo debido a tu estudio sobre Zeitgeist que no eres mas una entidad "anónima" fuera de tu vida personal.”

NUESTRO estudio. No se olvide usted de mi mujer, si me es tan amable.

Y vuelvo a reiterar que hace AÑOS que dejé de ser “anónimo”. Y aunque lo hubiera dejado de ser gracias a mi parte de la crítica al pseudodocumental, ¿qué? ¿Dejo de tener razón por eso? ¿Deja de ser Zeitgeist falso por eso?

“Pierde cuidado, tendré la gentileza de mencionarle a la organización que al menos Chema y Natsufan han sido escuchados gracias a las películas de Zeitgeist. Es mas, deberías aprovechar tanto tiempo invertido en Zeitgeist y en discutir con personas como yo y escribir un libro sobre Zeitgeist o algo por el estilo y... ¿quién sabe? tal vez hasta tu economía familiar mejore Sr. Economista.”

1) Discutiré de lo que me dé la gana, y con quien me dé la gana, usted no es quién para decirme lo que tengo que hacer, siempre que mi actuación esté sujeta a Derecho y Ley.

2) YO sí soy quién para decirle a los seguidores de Zeitgeist (incluido usted) que son unos payasos porque mi actuación SÍ está sujeta a Derecho y Ley: denunciar mentiras, falsedades, la justificación de ambas y la intención de engañar.

3) Lo del libro ESTÁ ESPECIFICADO QUE QUIZÁS LO HAGAMOS, aquí:

He tomado la decisión porque quiero hacer “limpieza”, ordenar los artículos, revisar la información, y dejarla bien estructurada con vistas a escribir un libro sobre el tema.

http://natsufan.wordpress.com/sobre-la- ... s-motivos/

a) Usted vuelve a caer en el error de no haberse leído nuestras páginas.

b) Caso de que lo hagamos (publicar), lo haremos en formato de libre difusión, PARA QUE NO NOS ACUSEN DE QUERER ENRIQUECERNOS A COSTA DE Zeitgeist, como algún hijo de mala madre (y no me gusta señalar), está sugiriendo. Ya te gustaría a ti que yo cobrara por mi análisis de Zeitgeist para darte una excusa a la que agarrarte para poder criticarme, ¿eh, listillo? Va a ser que no.

4) Me gano el pan por mí mismo muy bien. Y mi mujer “lo gana” mejor, más que yo, vaya, porque tiene dos trabajos. No necesito tumbar pseudodocumentales ni como medio de ganarme la vida, ni como ingreso extra.

“

Así que ALGUIEN, y no me gusta señalar, o está mintiendo, o está más perdido que la moto de un chimpancé.

Ambas en parcialidad.”

Pues visto lo visto, son ciertas las dos:

-No se ha leído previamente lo que ha de criticar, a pesar de habernos acusado de “criticar a Zeitgeist sólo para desacreditarlo, y centrándose en sus fuentes”.

-Ha reconocido que es que “ha supuesto”.

Amigo... me he encontrado con poquísima gente como usted. Espero no tener que encontrarme con muchas más, la verdad sea dicha.

“Comencé este tema para aprender y compartir puntos de opinión, no para sostener debates que mas allá de buscar razones buscan agresiones y mas que juntarse personas para opinar sobre el tema somos gladiadores en un ring para satisfacer algunos morbos curiosos con respecto a quien será capaz de manejar la mejor dialéctica o retorcer de mejor forma las ideas con juegos semánticos. Como no soy abogado y tu estás mas cerca de las ciencias sociales que yo, tendrás una evidente ventaja al respecto y el previo apoyo de tu audiencia.”

La “ventaja” que yo tengo...

...es que la razón está de mi parte desde el principio.

No necesito de más “ventaja”.

Aunque nadie en este foro me apoyara, yo seguiría teniendo la razón objetivamente: los argumentos de Zeitgeist son falsos, y hay ultraderechistas detrás de las afirmaciones de Zeitgeist. Y no sólo Ron Paul, son BASTANTES MÁS.

“Pero Chema, mis motivos no cambian, deseo aprender de ti aun a pesar de tu hostilidad y carencia de modales Y a partir de este momento, espero podamos aprender el uno del otro (y de los demás) en vez de enfrascarnos en ridículos debates de mesura genital (digo intelectual).”

1) Pues empieza por leer mis argumentos ANTES de criticarlos.

2) Emplearé el tono que me salga de las narices, que ya he especificado por qué lo uso. El tono que yo emplee no es óbice ni obstáculo para entender mis argumentos. Si no quiere que lo utilice, no debata conmigo. Usted se expresa como cree mejor conveniente. Yo también. Y, sinceramente (es mi opinión), creo que comunico bastante mejor que usted. Que lo dejo claro, vaya.

“¿Parcialidad? Chema comencé este tema evidentemente inclinado a Zeitgeist pero con deseo abierto de aprender en contra de Zeitgeist y si te tomas 5 minutos de tu inmenso tiempo de ocio para leer el tema completo descubrirás que he estado agradecido por todos los comentarios incluidos.”

¿Y qué tiene eso que ver o qué excusa es para que tus planteamientos se vuelvan, de repente, objetivos o imparciales?

No porque uno alabe a su contrincante, sus posturas van a volverse “imparciales” o “ciertas”. Eso es un “ad hominem” al revés.

“Y por otra parte a ti no te acuso de prácticamente nada que no sea algo como "eres un anti Zeitgeist". Creo haberte llamado ignorante en algún momento y deseo abiertamente retirar el comentario.”

APARTE, también me has acusado POR ESCRITO de ser “anónimo”, cuando he dado mi nombre y dirección, y organizaciones en los que estoy afiliado EN MI PUÑETERA PÁGINA WEB, cosa que aparece en el comienzo de ésta, DESPUÉS DE ASEGURAR QUE YA HABÍAS LEÍDO GRAN PARTE DE ÉSTA. Es obvio y objetivo que eres tonto o eres un mentiroso. Personalmente me inclino... por las dos.

Y también me has acusado de haberme centrado sólo en las fuentes de Zeitgeist, y es OBJETIVO y demostrable empíricamente que no lo he hecho.

“No te considero ignorante, al menos no en materia de Zeitgeist. Eres todo un experto, casi como Peter Joseph. Tus palabras me hacen pensar que eres junto con tu esposa una especie de gurú que conoce los pensamientos y mas íntimas razones de las personas detrás del movimiento Zeitgeist. Eres psicólogo a distancia. Probablemente eres un tremendo telépata y tengas el dote de poderte conectar con los mas íntimos pensamientos y razones de las personas. En fin, una de dos. O eres una persona que con su pequeña investigación fue capaz de entender los motivos ABSOLUTOS al respecto de Zeitgeist y de las personas involucradas o eres un ignorante. Pero deseo que denotes mi objetividad al respecto. Es decir, quiero abrir la posibilidad de que tu investigación contenga la verdad absoluta con respecto de Zeitgeist sin dejar a un lado mi postura original la cual ampliaré del siguiente modo:”

Ole ahí el método científico.

Mira.... ¿qué te parece si por una puta vez en tu vida... te dedicas a analizar las cosas CON PRUEBAS?

YO NO HE DICHO EN NINGÚN MOMENTO QUE CONOZCA LAS INTENCIONES DE LA GENTE A DISTANCIA.

TODO lo que yo he dicho tiene pruebas detrás.

He analizado Zeitgeist, prácticamente frase a frase, por temas, sus fuentes, lo que he podido encontrar de su muy escurridizo y anónimo-que-utiliza-seudónimo autor, he realizado una comparativa de los datos recopilados, los he comprobado, los he sometido a peer review, y he expuesto mis conclusiones ante el público.

¿Qué he hecho ahí?

Se llama “una investigación científica”.

O análisis, si lo prefieres.

De la misma forma que se puede entender qué es más o menos lo que pensaba alguien cuando escribió un libro (por ejemplo, Cervantes cuando escribió “el Quijote”). Para eso existe el análisis literario, estilístico, antropológico, social, grafológico, historiográfico, etc., etc., etc.

Tal vez yo no sepa lo que pasa COMPLETA Y ABSOLUTAMENTE por la mente de Peter Joseph, pero no hay que ser un genio ni un telépata para ver los motivos que hay detrás de su “obra”. Especialmente cuando encontramos que miente atrozmente y que utiliza fuentes ocultistas y ultraderechistas.

He encontrado las pruebas de ello, y lo expongo. Porque lo que YO he encontrado sobre Zeitgeist (que miente y que hay autores de ultraderecha detrás):

-Está respaldado por PRUEBAS EMPÍRICAMENTE DEMOSTRABLES.

-Lo puede ver cualquiera (no soy yo el único que las ve).

-Son de tener DOS ojos en la cara y DOS dedos de frente.

-Si usted no lo ve, es que usted “muuuuuu tonnnnnnto”.

-O muy CRÉDULO.

-De los que prefieren CREER a ver la realidad. Como los creyentes.

"Chema y Natsu a través del documental de Zeitgeist fueron personalmente tan ofendidos y decepcionados (pues piensan ser eruditos en economía y mitología) que decidieron tomar inmensas cantidades de su tiempo personal para elaborar teorías al respecto de que:”

Eh, eh, eh, UN MOMENTO, señor mío.

USTED es el que ha demostrado no estar capacitado en su PROPIA área de expertización académica en la que dice estar formado: la astronomía. En la cual Zeitgeist miente horrores, tal y como usted mismo se ha visto obligado a admitir AHORA que le he puesto las pruebas en la cara.

No es que Natsufan “piense” que es una erudita en Mitología o que Chema “piense” que sea un erudito en Economía.

SOMOS y demostramos ser eruditos en nuestras respectivas áreas. Aparte de nuestras titulaciones, nosotros demostramos objetivamente que sabemos de lo que hablamos, Y DAMOS PRUEBAS DE ELLO.

USTED es el que ha demostrado no serlo, señor.

USTED es el “manta”, el inepto y el incapaz.

A mí no me venga usted a acusarnos ni a mi esposa ni a mí DE SABER HACER NUESTRO TRABAJO.

Si usted ha sido tan inepto y tan incapaz de haber fallado estrepitosamente en su “supuesta” área de conocimiento, y haber quedado en ridículo, SE JODE.

Desde que hemos iniciado esta conversación, usted no ha parado de mostrar y demostrar que no tiene ni maldita idea de sentido crítico ni de pensamiento científico, como ya le han recordado varias veces el resto de participantes en este foro.

USTED no ha parado de mostrar y demostrar que prefiere CREER o que antepone sus creencias o lo que le gusta a las pruebas EMPÍRICAS.

Eso no es propio de un ateo ni de un escéptico.

Soy un ateo, un escéptico y un científico, señor: yo no hablo de “creer”, yo hablo de “saber” y de “conocer”.

Y usted no tiene ni maldita idea de lo que está hablando. Por no saber, no sabe ni de su titulación. Que ya tiene cojones.

“-Zeitgeist es una conspiración ultraderechista (un complot mundial contra la verdad y un complot personal contra sus conocimientos).

Mentiroso: NUNCA he dicho eso.

He dicho que Zeitgeist tiene fuentes ultraderechistas detrás, que buscan difundir de manera lo más oculta posible sus ideas. Y doy pruebas de ello.

“-Zeitgeist NO TIENE fuentes fiables y todos son esotéricos y lunáticos descerebrados como Jhon Maxwell (Jhon Perkins, Jacque Fresco, Krishnamuri etc).”

Mentiroso: NUNCA he dicho eso. Y es Jordan Maxwell.

Hemos dicho que Zeitgeist tiene LA MAYORÍA de sus fuentes con respecto a “La Historia más grande jamás contada” son ocultistas, que buscan difundir de manera lo más oculta posible sus ideas con apariencia de “academicismo”. Y doy pruebas de ello.

De hecho, hay tres autores serios en ESE listado. Los hemos especificado y hemos especificado TAMBIÉN por qué los utiliza Zeitgeist, claro, porque no los utiliza de manera objetiva, sino que “retuerce” sus palabras.

“-Zeitgeist es COMPLETAMENTE mentira y falso. Es decir, que ideas como "luchemos en contra del imperialismo" y "desconfiemos de fuentes oficiales" son falsas para Chema y Natsu quienes están a gusto con
todas las fuentes oficiales publicadas y adoran el mecanismo de esclavización monetaria que el Banco Mundial de Comercio nos impone a todos.”

Mentiroso: NUNCA he dicho eso.

Obviamente, el vídeo dice que el sol sale por las mañanas. Es obvio que eso es cierto, y que el vídeo, por tanto, no miente COMPLETAMENTE.

Es por eso que especificamos que “el vídeo miente”, no “que mienta completamente”. Y si decimos “el vídeo miente”, es porque la inmensa mayoría de pruebas y datos que da...

...son más falsos que un Judas de plástico.

“¿Sabes Chema? Yo pensaba que George W. Bush era la máxima representación de la extrema derecha y es el, su gabinete y sus acciones duramente criticados en el documental. No se al respecto de senadores entrevistados, no se a que ideología pertenecen pero este tal Ron Paul, lo que dice es lo siguiente:
Ron Paul:
"…what is the advice that you generally get, and that is inflate the currency. They don`t say debase the currency, they don`t say devalue the currency, they don`t say cheat the people with savings, they say lower the interest rates. The real deception is when we distort the value of money, when we create money out of thin air, we have no savings yet there`s so called capitol…so my question boils down to this-how in the world can we expect to solve the problems of inflation--that is the increase in the supply of money-- with more inflation? "

Y para que quede claro el asunto. El creador del documental utilizó este fragmento”

1) Argumento que es, en términos económicos, una falacia como la copa de un pino. Porque el dinero no crece en el aire mediante el sistema de reserva bancaria fraccional, está ignorando el procedimiento contable y el respaldo de garantías, y eso es un argumento FALSO de la escuela de Austria, que es una escuela de pensamiento anarcocapitalista y ultraliberal, denostadísima en los círculos académicos por falsear datos, no utilizar procedimientos empíricos para sus propuestas, y renegar del método científico.

2) Si Peter Joseph utilizó ese fragmento, “por algo será”. No lo ha puesto ahí “porque sí”. Será porque, como mínimo, el autor le da una validez a esa argumentación.

3) Si el vídeo es un “documental antisistema”, ¿qué coño hace utilizando fuentes y referencias de gente de extrema derecha, y del partido republicano? ¿Qué cojones hace un ultraliberal como Ron Paul en el vídeo? ¿Qué cojones hace un tipo como ése que ha sido financiado por el Ku-Klux-Klan y el White Power?

Y APARTE de Ron Paul... ¿por qué utiliza de fuentes a James Perloff, David Icke (un negador antisemita del holocausto judío), Gary Allen, Lyndon LaRouche y toooooooooodos los demás libertarianos, ultraconservadores y “gentes de mal vivir”, que diría mi madre? Que no es sólo Ron Paul, amiguete... que son muchossssssss mássssss.

“del tal Ron Paul para soportar o sustentar sus ideas sobre La Inflación de la Mondeda como un impuesto escondido al público. No fue puesto con autorización de dicha persona y podemos fácilmente descubrir que Ron Paul no tiene asociación con Zeitgeist a modo personal:”

CURIOSAMENTE, Ron Paul DICE que las donaciones que le hicieron el Ku-Klux-Klan y el White Power tampoco se hicieron con su consentimiento.

Nunca devolvió el dinero, por cierto.

“http://www.dailypaul.com/node/67072 (sitio de Ron Paul en el que ofende a Zeitgeist de modos similares a Chema y Natsu ... Tal vez debas pedirle ayuda).
http://www.dailypaul.com/node/30744 (el mismo sitio de Ron Paul desacreditando Zeitgeist. ¿No será Chema cuñado de Ron Paul o algo? parece que tienen las mismas ideas de EXTREMA DERECHA)”

No, el que necesitas ayuda eres tú, porque ESE artículo no es de Ron Paul. Es un miniartículo de un seguidor conspiranoico suyo, de los que mencioné antes que creen que Zeitgeist es TAN falso que le hace daño a su imagen conspiracionista.

¿La prueba de que es un amante de las conspiraciones?

Tú mismo la das, en esa página.

Fíjate lo que dice el colega al final de su artículo:

“NWO = Jesuits + Zionists + Knights of Malta”

ERES UN FALSO, erparom.

Un falso con todas las de la ley.

Juego, set y partido.

“Opinión coherente sobre la participación de Ron Paul en el video Zeitgeist (nótese que inclusive una persona de bajo nivel cultural que cree en lo paranormal puede hacer consenso del sentido común necesario):

http://myparanormallife.blogspot.com/20 ... movie.html

Es mas Chema, por lo poco que pude averiguar, el único lugar donde se expresa una relación de Zeitgeist con Ron Paul es en la Wikipedia y lamentablemente es completamente ficticia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(película)”

NO, es cierta.

YO MISMO LEÍ CON MIS PROPIOS OJOS CÓMO PETER JOSEPH PEDÍA EL VOTO PARA RON PAUL. LA TENÍA EN SU SECCIÓN DE “ACTIVISM”.

Después de las protestas de los seguidores de Ron Paul, LA BORRÓ.

Aquí, el testimonio de otra persona que también lo leyó:

En el sitio oficial de la película, cliqueando en ACTIVISM, Peter Joseph recomienda a los norteamericanos a votar por el candidato republicano Ron Paul, quien seguramente le financió su panfleto apocalíptico.

http://retratosinciertos.blogspot.com/2 ... geist.html

“Tal parece Chema, que cosas tan simples te resultaron imposibles de investigar o bien, hubo omisión explícita de tu parte (lo cual apoyaría mi versión de digamos... "una inteligencia utilizada con resentimiento y subjetividad").

Tal parece que no te has molestado en investigar TÚ, y que vas rebuscando datos que apoyen tu conclusión previamente establecida, en vez de recopilar datos y establecer la conclusión DESPUÉS.

“Zeitgeist NO APOYA ninguna facción política ni a ningún político. Y en ningún momento, nos dice en el documental que votemos por alguien.”

1) El autor (no el documental) no nos pide que votemos a NADIE AHORA.

Sí lo hizo ANTES.

POR SUPUESTO QUE EN EL VÍDEO NO SE PIDE EL VOTO DIRECTAMENTE, no va a ser TAN TONTO de revelarse.

2) Tampoco veo en el telediario de las tres de TVE1 que me digan que he de votar al partido en el gobierno, pero bien que “me lo indica”.

3) Te “recuerdo” que Ron Paul no es el único hijo de perra que “sale” en Zeitgeist. Hay muuuuuuchos más ultraconservadores, fachas y negacionistas del Holocausto, que “salen” o se utilizan como fuentes escritas, que eso se te está olvidando, “señor imparcial”. David Icke, el antisemita, presta su voz para un discurso, en Zeitgeist. Y Jordan Maxwell, el conspiranoico y buscador de extraterrestres, SALE EN PERSONA.

4) APARTE que la misión del vídeo es mover a unas ideas, no buscar una opción política determinada y concreta (que también, pero eso fue en un principio).

“El creador utiliza diversos testimonios que le parecieron soportar sus propias ideas (buenas o malas; correctas o incorrectas). Y esto de decir que Ron Paul y el dinero de su partido no tiene fundamentos.”

Yo no he dicho que Ron Paul “funde con dinero” el vídeo.

He dicho... que SALE en él.

Cosa más que significativa...

Porque si fuera un vídeo “antisistema”, “rompedor” y “anticapitalista”... ¿qué coño hace un ultraliberal como Ron Paul en el vídeo? Si el vídeo es antiracista... ¿por qué utiliza la voz de un antisemita negador del holocausto? Si el vídeo es serio y “científico”, ¿qué coño hace utilizando a esoteristas y buscadores de OVNI como Maxwell?

“De lo contrario sería un documental enfocado a fortalecer versiones oficiales (como la del 11 de Septiembre) y enfocado en hacer proselitismo político de derecha: "Apoyen a Bush" o "Viva Obama" que a pesar de estar en distintos partidos políticos, TODOS LOS PARTIDOS E IDEOLOGÍAS yanquis son de derecha.”

Incluido el del ecologista e izquierdista Ralph Nader, ¿no?

http://www.nader.org/

Vete al cuerno, mentiroso.

No sólo no tienes ni zorra de lo que hablas, sino que ya estás mintiendo directamente.

Tío, pero si te ha calado todo el mundo en este foro... ¿A quién pretendes engañar?

Sigo, sigo más abajo, que todavía no he acabado de apalizarte, aún me queda.

[Chemazdamundi]

Seeeeeeeguimos con la enésima paliza. Espero no aburrir a los participantes del foro, ya sé que ha quedado suficientemente claro que Zeitgeist es basura conspiracionista, que proporciona datos falsos, que hay ultraderechistas detrás, y que este tipo erparom es un conspiranoico y un creyente que no se baja de la burra ni para la madre que lo parió, y que ya ha sido demostrado de manera objetiva. Os prometo que, en cuanto termine de contestar a su mensaje, lo dejaré para que esto no se transforme en un flame.

“Por otro lado, no tienes Chema, la capacidad de entender que lo que hablas con respecto a "pseudo documental" pues solo es despectivo.”

No, lo llamo “pseudodocumental”, porque es CIERTO, no es ya que sea “despectivo”... es que es cierto que es un “falso documental”... PORQUE PRESENTA DOCUMENTOS FALSOS.

La característica básica, patronímica y definitoria del género cinematográfico “documentalístico”, es que presenta “documentos”...
Luego si los documentos que presenta son falsos... estamos ante un “falso documental”.

“Zeitgeist podría ser falso o carente de información pero no es en modo alguno un pseudo-documental. Es un documental al cual el creador puso bastante empeño”

Sí, ya, se nota.

“y además de los testimonios (algunos absurdos como Jhon Maxwell y otros valiosísimos como Krishnamuri) contiene palabras de tremendos eruditos como Sagan y no solo fue realizado por Peter Joseph (cuya identidad no me interesa ni a mi ni al movimiento; nos ocupamos de nosotros mismos).
“Existe el talento de otras personas como Jhon Perkins, Roxanne Meadows, Jacque Fresco y VERDADEROS ECONOMISTAS reconocidos como Ellen Brown. http://www.ellenbrown.com

UAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJA...

¿¿¿Ellen Brown "reconocida economista”?

Ellen Brown developed her research skills as an attorney practicing civil litigation in Los Angeles. In Web of Debt, her latest book, she turns those skills to an analysis of the Federal Reserve and "the money trust." She shows how this private cartel has usurped the power to create money from the people themselves, and how we the people can get it back. Brown developed an interest in the developing world and its problems while living abroad for eleven years in Kenya, Honduras, Guatemala and Nicaragua. She returned to practicing law when she was asked to join the legal team of a popular Tijuana healer with an innovative cancer therapy, who was targeted by the chemotherapy industry in the 1990s. That experience produced her book Forbidden Medicine, which traces the suppression of natural health treatments to the same corrupting influences that have captured the money system. Brown's eleven books include the bestselling Nature's Pharmacy, co-authored with Dr. Lynne Walker, which has sold 285,000 copies.

JUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJUAJUAJUAJUAJUA...

¡¡¡Que no tiene estudios de Economía!!!

Que me da el ataqueeeeeeeeeeeeeeeee...

Aire, aire, uf, uf...

¡¡¡Ni Fresco es ingeniero ni ésta es economistaaaaaaaaa, aaaaaaaaaaaaajajajajaja!!!

¡¡¡Me has traído al monstruo del lago Ness y la "fe divina" en "versión económica", aaaaaaaaaaajajajaja!!!

Tú eres... tú eres... tú... yo no sé ya ni lo que llamarte.

“¿Quieres aprender sobre economía Chema? Ellen Brown es la opción y JAMÁS ha representado eso que tu llamas "Escuela de Austria".

JUAAAAAAAAAAAAJUAJUA...

¡¡¡Pero si esa idea de “el dinero es deuda” y de volver a la producción de dinero privado es de la escuela de Austria!!!

Esa ignorante no tiene ni idea de dónde ha sacado esoooooo...

“Tachar sus ideas como pertenecientes a dicha escuela de Austria sería tanto como que yo te tache a ti de conspiranóico que ve complots de ultra derecha en un documental como Zeitgeist.”

¿¿¿Y ME LO DICE UNO QUE UTILIZA DE REFERENCIA A UNA TIPA SIN CREDENCIALES ACADÉMICAS, QUE NO ES ECONOMISTA, QUE SE GANA LA VIDA DEFENDIENDO FRAUDES PSEUDOCIENTÍFICOS COMO CURANDEROS, Y QUE PUBLICITA “TRATAMIENTOS ALTERNATIVOS” Y “HOMEOPATÍA” EN SU PÁGINA WEB???

V-e-t-e a c-a-s-c-a-r-l-a, ateo de boquilla.

Tú ni eres científico.

Ni eres escéptico.

Ni eres ná de ná.

Uyuyuyuyuyuy... No, si está claro que ya hay que dejar de hablar contigo.

Demostrado que eres un conspiracionista HASTA LA PUTA MÉDULA, pero antes de irme...

¿Creerme cualquier cosa Chema?

Hombre, si te has creído lo que dice Ellen Brown ésa, o un vídeo como Zeitgeist, donde se miente EN TU PROPIA ÁREA ACADÉMICA... ¿qué quieres que te diga?

¿Que eres el más listo de la clase?

Pues no, te diré que eres un payaso, un conspiranoico y un crédulo que te cagas... CON LAS PRUEBAS IRREFUTABLES QUE TÚ MISMO ME ESTÁS DANDO.

“No creo en las verdades absolutas y da la casualidad de que nuestro (errado o no) Zeitgeist invita precisamente a no creerse cualquier cosa.”

Yo no creo en verdades absolutas, pero sí creo que existen las mentiras.

Es más... no es que “crea”... es que “sé” que hay mentiras.

Como la religión, y como Zeitgeist.

“Tanto no me creo cualquier cosa que es difícil convencerme aun con tu retórica racionalista que en muchos momentos me parece balbuceo enardecido por el enojo:

Pues con mi retórica, o no... Zeitgeist miente.

¿Que tú no lo quieres admitir porque te gusta?

Es tu puto problema.

Yo no discuto con creyentes.

Y tú eres un creyente.

Punto y final de la cuestión.

Para los que tengan sentido crítico, y no sean amantes de las conspiraciones como tú... en nuestras páginas exponemos las pruebas de lo que decimos: leedlas y contrastadlas. Si es que es tan sencillo como eso.

“Chema, no deseo emitir un juicio a prorístico sobre tu persona, pero parece que tienes motivos personales, que has sido muy atacado (junto con tu esposa) y que tu familia ha derramado sangre por la libertad. Y debido a tu evidente afición al periodismo (dije periodismo no ciencia) mantienes un tenor bastante dramático en todos tus alegatos.”

¿Y sólo por eso ya deja de ser cierto que Zeitgeist miente?

El que YO diga las cosas a voces, gritando, o cagándome en los muertos del mentiroso, no hace menos válidos mis argumentos.

Mis argumentos están ahí.

Zeitgeist miente, lo diga yo a voces o en susurros, lo diga con exabruptos, o lo diga bajo el ala aleve del leve abanico.

“En conclusión, no creo estar hablando con una persona objetiva al respecto del tema Zeitgeist. Tu y tu esposa en apariencia han acumulado un odio personal a Zeitgeist y odiando a los conspiranóicos se han convertido en unos.”

No, perdona: el que has demostrado NO SER OBJETIVO DE CARA AL MUNDO ENTERO, HAS SIDO TÚ:
ahí está la conversación, en este mismísimo hilo que TÚ has traído aquí.

Ahí están las pruebas. Con odio y sin odio.

Si mañana, un cristiano utilizara esas mismas pruebas, estaría en lo cierto, igual que un ateo: Zeitgeist miente.

Y es obvio que cualquiera se enfadaría si descubre que le han estado mintiendo y engañando.

NO POR ELLO DEJA DE TENER RAZÓN SUS PRUEBAS.

¿Que a ti no te gusta que me exprese con rabia por haber descubierto CON PRUEBAS que Zeitgeist miente?

TE JODES. Estoy en mi derecho a hacerlo. Es más, es que DEBO enfadarme ante el hecho de que hayan intentado engañarme.

Pero, vamos... que ahí fuera hay cientos de personas que te pueden demostrar que Zeitgeist miente sin necesidad de exabruptos ni de gritar: y dicen lo mismo que yo. Unos cuantos, incluso, están en este foro.

“Para mi si mañana Zeitgeist resulta ser mas falso de lo que inclusive TU mismo planteas, termino mi rico café y continúo con mi lucha personal fuera de Zeitgeist.”

Como hago yo.

Sólo que con una diferencia: forma parte de MI activismo social, el combatir esas mentiras, denunciarlas, y cagarme en los muertos de los que las prodigan, porque es mi DERECHO y mi DEBER.

“Pero si por algún motivo Zeitgeist resulta al menos en parte cierto, espero librarme de que tomes un arma y corras a matarme para defender tu libertad. (Arma de fuego o literaria) ”

Yo no te voy a matar por creerte Zeitgeist.

Eso sería "escalar la violencia".

Pero sí que voy a usar la proporcionalidad jurídica: sí te voy a llamar gilipollas por haberte creído un vídeo lleno de mentiras evidentes, y haberlo divulgado, y sí te voy a llamar inepto por haber fallado en tu propia área académica... porque ES LO JUSTO.

Punto y final al respecto.

“Te lo dejo completamente claro Chema: SE PUEDE SER PRO-ZEITGEIST COMPLETAMENTE.”

Sí, se puede ser gilipollas y crédulo, como tú, en eso rectifico.

Lo que no puedes es venir y decirme que eres ateo y que no crees en nada que no tenga pruebas ciertas detrás, y me vengas con que te has creído Zeitgeist y que éste es cierto, porque no te lo consiento.

“Yo lo soy, a pesar de los errores de Zeitgeist y de la anonimidad de su creador. Los demás creadores NO son anónimos y confío (que no es lo mismo que creer) en los motivos de Peter Joseph para permanecer como un pseudónimo.”

Allá tú, pero no vengas ni a mí ni a nadie a decirnos que lo que dicen esas personas o los datos que aparecen en ese vídeo son CIERTOS y VÁLIDOS como pruebas de NADA.

“Yo no necesito (al igual que tu) que Zeitgeist compruebe la falsedad de la religión cristiana (ni de religión alguna). Pero fue sumamente interesante la primera parte porque me dedico a la astronomía y me parece sumamente ingenioso como (las civilizaciones antiguas o Peter Joseph y sus fuentes) tienen el talento de unir la antigua astrología con toda la mitología judeo-cristiana. INTERESANTE Y DIGNO DE ESTUDIO mas no necesariamente veraz.”

La madre que te parió...

Tú eres de los que siguen comprobando si la Tierra es plana, ¿no?

Pues lo siento, A MÍ no me parecen dignas de estudio ni la pseudociencia ni las mentiras evidentes. Ni me parece “digno” que alguien las quiera difundir. Me cagaré en sus muertos y le señalaré con el dedo allá por donde vaya, llamándole “mentiroso”.

¿Es tu derecho creerte falsedades?

Sí: ahí están los cristianos, por ejemplo.

PERO...

...también es MI derecho el criticarte y denunciarte por ello.

Coincido con el astrónomo que encontró tu esposa a la hora de juzgar la parte astronómica de Zeitgeist:
Terrio: Este texto es para comentar lo observado en la película “Zeitgeist”. Vaya de antemano que estoy de acuerdo con la inmensa mayoría de lo que dice...

Esto yo lo interpreto como inmensamente pro Zeitgeist a pesar de ser un "documental sensacionalista".

Pues has interpretado MAL, se refiere a que está de acuerdo con:

-La religión es falsa.

-Los EE.UU. practican una política imperialista.

-La Economía “va” mal.

Es decir, está de acuerdo con lo que dice...de trasfondo.

Pero es que con ESO hasta YO estoy de acuerdo.

Con lo que no estamos de acuerdo ni Terrio, ni yo, ni la inmensa mayoría de las personas, es que para decir eso, que es una obviedad demostrable empíricamente con cientos de miles de pruebas VERACES y CONTRASTABLES, nos tengas que salir con un chorro de mentiras y fuentes de ultraderecha.

A ver si afino la puntería: no es que no se pueda ser pro-Zeitgeist.
NO SE DEBE ser pro-Zeitgeist.

De la misma forma, no es imposible estar a favor del fascismo (hay mucha gente que está a favor), pero SE DEBE estar en contra. Por inteligencia, sentido común, ética, buen corazón, etc., etc., etc.

“Si el video es o no "puto", bueno jamás lo había pensado, tengo otras cosas en mente a la hora de juzgar videos; pienso en interés, veracidad, importancia, mensaje, calidad, etc.”

Pues entonces, no sé cómo te has creído algo como Zeitgeist.

Porque veracidad, no tiene mucha.

“Jamás había imaginado tener en mente a la putería. Creo que te concedes demasiada importancia al categóricamente aseverar: "Que el puto vídeo MIENTE en sus argumentaciones, que no hay más que hablar."

No, yo no creo: sé y demuestro que el vídeo miente en sus argumentaciones.

“Claro que hay muchísimo mas que hablar Chema, yo no tomo tus verdades personales con tal certidumbre. Miente en algunas, lo he comprobado. En muchas otras no y son las que mas me interesan.”

Miente en la MAYORÍA de cosas que dice.

La INMENSA MAYORÍA.

Y no he criticado las cosas que son veraces. Sólo las falaces.

“Caramba Chema, ¿permites que las personas adquieran sus propios criteros con respecto a lo que "hay que hacer"?

Si son “inocuos”, sí.

Pero, ¿¿¿cuando esos criterios son objetivamente falsos y perjudiciales???

No, no lo permito.

Así de claro lo digo.

Porque si le dejo hacer a alguien que tome un criterio OBJETIVAMENTE FALSO como “quiero matar a todos los morenos”, como yo le deje hacer, puede pegarme un tiro porque no le gusta mi color de de pelo.

A ver si afino más la puntería:

-Esa persona PUEDE creer lo que le salga de los cojones.

-Pero esa persona no puede esperar de mí que no la critique y/o no actúe si su actitud es perjudicial, por ejemplo, como sucede con las mentiras que se hayan creído y/o intenten difundir los “creyentes” en Zeitgeist.

-Es decir, YO, como parte activa de mi sociedad, si percibo que ALGUIEN está actuando conforme a una serie de mentiras, ES MI DERECHO Y MI DEBER EL ACTUAR, especialmente si dichas mentiras son peligrosas.

“o solo dictas mandatos del evangelio según san Chema?”

Yo me atengo a la razón, la Ciencia y la Ley.

Si mañana, me encuentro con alguien que quiere creer que existe Dios, con su pan se lo coma.

Pero esa persona no puede esperar de mí que YO no trate de sacarle de su error. Y, MENOS CUANDO VENGA A PROSELITIZARME.

Cosa que, curiosamente... es lo que hacen los seguidores del puto vídeo.

“Por si fuera poco, además de presentarte a tí mismo como una fuente inexorable de autoridad, te posicionas como poseedor de un criterio moral para juzgar ante tu opinión y hacia la de los demás todo lo que represente "MALO". ¿Has pensado Chema en escribir un libro de moral en la cual señales tus juicios sobre BUENO y MALO?

No necesito escribirlo, ya está escrito: es el Código jurídico.

Sí, señor: el Código legal jurídico de mi nación establece los criterios mínimos de convivencia a los que ajustarse. Y de la misma forma que establece reglas de apercibimiento de lo que es perjudicial (un asesinato) de lo que no, me permite apercibir cuándo algo se ajusta a principio de perjuicio, como es el caso de Zeitgeist.

Zeitgeist MIENTE y difunde mentiras empíricamente comprobables. Por ejemplo, sobre las instituciones.

El código jurídico me autoriza y anima a combatir todo eso. Es más, he denunciado a Peter Joseph ante los tribunales europeos.

Si tan seguro está de que las acusaciones que hace en su vídeo, que venga al juicio conmigo. Curiosamente, NUNCA ha dejado el seudónimo. ¿Será para que no se le pueda denunciar?

No hay más que hablar.

“Tal vez encuentres ávidos lectores como los que te toman tan enserio a ti.”

Me importa un carajo que existan o no tales lectores.

No trabajo por ni para ellos.

Trabajo PARA MÍ, y para exponer las falacias de los creadores del vídeo, de la misma forma que planto árboles, dono a ONG, denuncio empresarios que no cumplen el convenio, o me manifiesto por la mejora de mis derechos laborales.

“Disculpa de antemano, pero al menos yo no me dejo llevar por alguien que a diestra y siniestra emite juicios de MALDAD y BONDAD y además se piensa a sí mismo como autoridad a la hora de dictar "lo que hay que hacer". Al menos Zeitgeist no lo hace

Oh, sí que lo hace: a lo largo de todo el Zeitgeist, the Movie.

Coño, todavía me estoy acordando de:

“Hay que tener en cuenta que la Fed es privada. PUNTO.”

O la charlita de Icke.

O la charlita de Maxwell.

O, si nos ponemos estrictos, la charlita de Krishnamurti.

Menos mal que no “emite juicios de maldad ni de bondad”... ni juicios "toatalitarios".

“En realidad con el correo privado que te mandé con muchísima educación y cortesía tenía el deseo de "seguir prendido" y aprender de ti. Pero ante tu respuesta arrebatada, irracional y por encima de todo hostil. Dudo mucho que tus intenciones sean apaciguar las polémicas y que cada quien crea lo que le venga en gana. No Chema, podría haber aprendido mucho de ti si tu arrogancia e irracionalidad biliar no te cegaran ante un hecho muy simple: Con mi post buscaba opinión e información. Pero me encontré contigo Chema, mi pequeño economista que fabrica tanta bilis como teorías conspiranóicas de la ultra derecha.”

1) Por supuesto que mi reacción es hostil, ES MI DERECHO LEGAL. ¿Qué menos ante un tipo que miente sobre mí y que no para de creerse las mentiras de un vídeo, a pesar de todas las pruebas que se le ponen en contra... y que no se digna comprobar?

2) YO NO QUIERO APACIGUAR POLÉMICAS.

Yo quiero que la gente se cabree y se enfade cuando algo como Zeitgeist, les ha intentado engañar para colarles ideología de ultraderecha de manera oculta. POR SUPUESTO que quiero que se enfaden. Que se enfaden con eso, y con todas las demás injusticias del mundo, y que estén alertas SIEMPRE ante la posibilidad de que venga cualquier desgraciado de la vida como tú, y les intente engañar. Y lo mismoq ue expongo las mentiras del pseudodocumental, te expongo a ti a la vista de TODO EL MUNDO, para que pase y vea, y es por eso que no te permito que te escondas en la bandeja del privado: A DAR LA CARA, Y A QUEDAR EN RIDÍCULO PÚBLICAMENTE, a ESO es a lo que te condeno, a ti y a todos los conspiranoicos. Como hago con INFINIDAD de otros tipos de mentirosos.

3) Y si tú no quieres que me enfade por las mentiras de Zeitgeist, me suda la polla. Es lo que hayq ue hacer o, como mínimo: LO QUE SE DEBERÍA HACER. Estoy en mi puto derecho y en mi puto deber de hacer TAL cosa. Es más, debería de ser TU línea de acción, si no fueras TAN creyente, porque mira que se te han echado encima evidencias de que el jodido vídeo miente, y sigues empeñado, erre que erre, en defenderlo... o en asegurar que no miente.

4) Que cada cual crea lo que le venga en gana... pero que no espere que YO no le critique si lo que cree es falso.

“Muchas de las cosas que detectas como absurdos en Zeitgeist pueden serlo. Pero igual de absurda me parece tu actitud.”

¿Por?

¿Es absurdo defender la verdad?

“(Y la de algunas personas que han posteado en este tema para azuzar hostilidades en vez de encontrar soluciones comunes).”

Y me lo dice el que aseguraba que YO no aportaba soluciones y resultaba que las he dejado explicitadas en un artículo, QUE NO SE DIGNÓ LEER. TIENE HUEVOS.

¿Ahora resulta que los demás particpantes TAMBIÉN son "indignos"ante tus ojos?

¿TODOS estamos equivocados, Enrique?

¿¿¿TODOS???

Podría ser... pero es que el único que miente y antepone el creer a lo que es... eres TÚ.

“Debe ser algún gen primitivo de personas con gobiernos aun sujetos a monarquías.”

Ah, ¿ahora eres racista además de amante de las conspiraciones e inepto en astronomía, que es tu titulación?

Suma y sigue.

Te estás cubriendo de "gloria", chaval...

Y en público.

[Chemazdamundi]

“Si Chema, leeré tu blog completo y dada tu actitud, no será en favor tuyo.”

Dado lo incapaz que eres, no me preocupa en absoluto la crítica que hagas de mis argumentos. Es más, me va a venir estupendamente para reafirmar mis posiciones.

Eres un completo inútil.

Todo el mundo en este foro lo ha detectado sin ningún problema.

Y TODOS te han rebatido, no sólo yo.

“De hecho realizaré lo mismo que tu hiciste con Zeitgeist. Te desacreditaré y haré quedar como un mentiroso del mismo modo que lo has hecho con Zeitgeist.”

Uuuuuy, qué miedoooooo.

DESEANDO ESTOY QUE LO HAGAS.

Tú fíjate... que esa amenaza es la OCTAVA vez que me la hacen.

SEIS “blogs” empezaron, y los seis cerraron.

Vamos a ver, criatura... ¿tú de verdad te crees que me estoy inventando los datos y pruebas de lo que he investigado?

Que YO no me invento nada...

Por MUCHO que tú intentes “rebatirme”, la realidad es la que es: Zeitgeist utiliza fuentes de ultraderecha. No porque tú abras un blog... va a desaparecer Ron Paul del vídeo. Ni las estrellas se van a alinear como dicen en Zeitgeist. No puedes cambiar el firmamento. Ni la thermite va a arder con la precisión de un láser industrial.

Yo... estoy analizando, describiendo y criticando... LAS MISMÍSIMAS COSAS QUE DICEN EN ZEITGEIST.

Que no me las estoy inventando yo... que DE VERDAD que aparecen en el vídeo, joder. Que esas barbaridades como “Dionisio es el único hijo de Dios”... se dicen en la película, hostias.

Tú fíjate lo creyente que eres, QUE ADMITES EN PÚBLICO QUE VAS A INTENTAR LO QUE SEA CON TAL DE NO DAR TU BRAZO A TORCER... Y DEMOSTRAR COMO SEA QUE LAS MENTIRAS DE ZEITGEIST NO LO SON...

TÍO... ¿¿¿NO VES QUE ERES UN PUTO CREYENTE Y ASÍ ESTÁS QUEDANDO DELANTE DE TODO EL MUNDO, COPÓN???

ERES IGUAL QUE UN CRISTIANO, IGUAL.

“Y lo haré sin insultos, sin meterme con tu esposa y ni siquiera necesito tener razón.”

Joooo...

...deeeeer.

Lo ha admitido EN PÚBLICO.

La frase es... es... esto... es que... es...

...¿la polla?

Que...
no...
necesita...
tener...
razón...

Tooooooma yaaaaaaaaa...

Y sin anestesia.

Luego dirá "que no es un creyente". Pues no lo parece, hijo, no lo parece.

¿Véis por lo que me gusta mantener estas conversaciones EN PÚBLICO, y no en privado?

¡Para que todo el mundo las pueda leer y disfrutar con ellas!

Sí, bueno, pensándolo fríamente, claro que no necesitas tener razón para criticarme: no puedes recurrir a ella porque no la tienes.

Las pruebas están ahí. Tú no puedes desacreditar las pruebas.

Ni te puedes desdecir: lo has afirmado TÚ mismo y por escrito.

Me ha dejado con las patas colgando, vaya... que no necesita tener razón. Ahí, con dos cojones.

“Lo haré a tu manera. Por el simple gusto de fastidiar y desacreditar a alguien que me parece molesto. Igual que tu con Zeitgeist. Lo digo abiertamente y espero luego no llores ni sueltes tu repetitiva retahíla de insultos recurrentes.”

¿Y a mí qué coño me importa?

Me basta con copiar y pegar este hilo de este foro cada vez que tenga que desacreditarte YO a TI: sólo con eso que has dicho de que “no necesitas tener razón” para criticarme, ya has desacreditado tu propia futura crítica: TE HAS REVENTADO A TI MISMO.

Has dicho que me ibas a criticar sin razones, y sólo por enfrentarte a mí.

¡¡¡Pues allá tú!!!

Yo hablo de pruebas, datos asépticos, y argumentaciones ciertas. Haz lo que te salga de la punta del nabo: YA HAS PERDIDO EL DEBATE.

Aquí, y en cualquier parte.

“Disculpa Chemita, pero ahí si te equivocas TU y te lo digo con conocimiento de causa.”

¿Y qué he dicho YO sino ESO mismo en nuestro blog?

POR SUPUESTO QUE EL PROYECTO VENUS EXISTE DESDE MUCHO ANTES. El Fresco ese tiene años como para alicatar cuatro cuartos de baño, y lleva en el proyecto ése desde los 70, como mínimo.

Tiene una entrevista con Larry King en el 74:

http://www.youtube.com/watch?v=RVOPkGAtt48

Y EL MISMO PETER JOSEPH DIJO EN UNA ENTREVISTA A UN MEDIO ESOTERISTA ("Eerie Investigations", tiene cojones el nombrecito, anda que no es "ocultista" el colega) QUE PUSO EL PROYECTO VENUS EN ADDENDUM PORQUE SE LO ENCONTRÓ MIENTRAS LO HACÍA, PAYASO:

http://www.youtube.com/watch?v=XQRnjBRET6k

Lo que yo he dicho es que ESOS dos CON RESPECTO A ZEITGEIST, sólo salen en el Addendum.

¿Mentiroso, yo?

¡¡¡Pero si el que no ha parado de mentir desde que empezamos esta conversación has sido tú, cabronazo!!!

“Disculpa si no entiendo tu expresión "papasfritas" pero debes de entender que dichas expresiones no son propias del castellano tal como lo hablamos todo el mundo y posiblemente en tu pequeño pueblo lo comprendan; yo no. (No soy erudito alguno de la lengua pero procuro no utilizar expresiones que solo en mi pueblo se comprendan como por ejemplo "Chema pirujo de miércoles").”

Pues que yo sepan utilizan esa expresión en toda Latinoamérica: “papa” en sentido coloquial es todo lo relacionado con “tonto”, “ignorante” o “tontería”.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... &LEMA=papa

En Argentina y Urugay, al menos, la usan. Pero, vamos, traduzco por si el CONTEXTO no lo ha dejado claro: “ignorantes, don nadies”.

“Y es curioso que digas que que no has hablado de ADDENDUM puesto que es ahí en dónde se desarrolla el tema que tanto criticas sobre economía equiparándolo a tonterías como la Escuela de Austria.”

Me cago en tu puta vidaaaaaa...

No hemos hablado del Addendum ENTERO, pero sí de sus estúpidas teorías economicistas. La última entrega, aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010 ... -no-lo-es/

Tiene huevos este tipo, de verdad. Me estoy cansando de escribir, y supongo que los demás, estarán hartos de tener que leer un comentario TAN largo.

“Para mí y en mi humilde opinión (mas no verdad absoluta), la segunda parte del documental tiene una cronología congruente con la primera además de ser mejor realizado y documentado.”

Sí, por no hablar del fraude de Ellen Brown.

Paso de hablar del Addendum que no sea parte económica, pero vamos, que como todo el mundo puede suponer, también tiene su tanda de errores y fallos garrafales. Cuando mi cuñado el mayor, que es ingeniero, y un conocido nuestro, que es arquitecto, vieron la casa de Fresco... se llevaron las manos a la cabeza ante tanto fallo arquitectónico.

“Y no es de criticar que ADDENDUM trate de superar la claridad de ideas y fiabilidad de fuentes que tuvo su antecesora tal como espero lo mismo de Zeitgeist III en Octubre. En dónde espero AMPLIAMENTE que Peter Joseph corrija los errores contenidos en el primer documental de Zeitgeist en vez de ignorarlos.”

AUNQUE los corrigiera, el daño YA está hecho.

Pero vamos, que DEBE CORREGIRLOS. Y especificar que eran mentiras.

Es lo justo.

“Jajaja, yo también me cago en Dios y de risa con esto Chema. Precisamente por haber estudiado formalmente astronomía me parece tan interesante la primera parte de Zeitgeist. Pero mi paradigma de pensamiento es radicalmente distinto al tuyo y te lo mostraré a continuación:”

Joder, y tan radicalmente distinto.

Tú eres un creyente, y yo un ateo escéptico.

Yo me guío por hechos y pruebas, no por opiniones o gustos.

“Chema ve algo que hable de SU CAMPO DE CONOCIMIENTO y en lo cual detecta mentiras y su actitud es: ¡Oh! Me cago en Dios, Zeus fulmíname con un rayo. Han osado hablar de un tema del que yo tengo conocimiento (y dominio total) y es hora de enfurecerme de ira, cagarme en dios mil veces y sacar mi acervo de insultos y peyorativos para repartir a diestra y siniestra. Es mas, dedicaré mi valioso tiempo a las mentiras expuestas y a demostrar que yo soy el que poseo la razón.”

¿Usted detecta un montón de mentiras y no las denuncia, es más, LAS PRODIGA?

Usted es un tonto... peligroso.

“Erparom ve algo que hable de SU CAPMPO DE CONOCIMIENTO y en lo cual detecta mentiras y su actitud es: Vaya, el tipo que hizo el documental no es físico y posiblemente malentendió a sus fuentes a la hora de decir "Sirio se alinea con el cinturón de Orion en tal fecha" puesto que en realidad debió omitir la parte de "se alinea" para que los audientes concentren su atención en el hecho que describe acontecido en el solsticio de invierno y posteriormente en los albores de la primavera. Esto amerita que alguien le haga saber su error puesto que es interesante el planteamiento de que los antiguos dominaban la astronomía con muchísima precisión y la utilizaron para inventar una cosmogonía astrológica que posiblemente es la base etimológica de muchísimos mitos religiosos.”

Déjate de gilipolleces.

Has caído como un imbécil Y PUNTO.

Que no es “sólo” ese error, sino que son DECENAS Y DECENAS tan sólo en el mismo apartado de Astronomía.

Y FORMANDO ARGUMENTACIONES PARA CONVENCER.

Y TÚ NO HABÍAS NI MENCIONADO TAL HECHO.

Si yo me encuentro con un entramado de argumentaciones, basadas en DECENAS y DECENAS Y DECENAS de “errores”, la mayoría de los cuales son OBSERVABLES a simple vista, está claro que los “errores” son INTENCIONADOS.

Eso que tú haces no es la manera científica de proceder.

Si yo detecto algo con fallos garrafales, lo corrijo.

O, cuando menos, si voy difundiendo Zeitgeist POR AHÍ, y voy diciendo: el vídeo es cojonudo... no me “olvido” de mencionar que falla prácticamente en todo lo referente a... lo que por lo menos, yo debería saber: MI PROPIA TITULACIÓN ACADÉMICA.

Si no lo haces... o no estás bien informado... ni preparado... O LO QUIERES DIFUNDIR A PESAR DE QUE SABES QUE MIENTE conscientemente.

“Así que como puedes entender (espero), en dónde tu vez errores que ameritan la guerra, yo veo ideas interesantes dignas de ser corregidas, aumentadas e investigadas.”

Si tú te quieres creer mentiras obvias, tu problema es.

Yo no voy a perder el tiempo estudiando Teología, cuando es obvio que la religión es una mentira. Por ejemplo.

“De hecho, pedí a mi esposa que es la historiadora que me ayude a dilucidar la verdad de las mentiras de la primera parte de Zeitgeist y me comenta que no es tarea fácil ni para fanáticos, puesto que las fuentes de información son escasas, dispersas y en ocasiones contradictorias como con el Mito de Horus. Ella no es egiptóloga y a pesar de tener profundos conocimientos en el tema, me dice que tardará muchos meses en encontrar fuentes precisas al respecto de la materia. Por ello creo que tu esposa con todo respeto se tomó el tema muy a la ligera. Tu esposa es traductora, la mía historiadora y ninguna de las dos es egiptóloga especializada; mucho menos en temas tan duros como religión comparativa, orígenes antropológicos de la mitología antigua, etc.”

Que busque, que busque... verás qué risa.

YO a TI ya te he demostrado ante el mundo como mentiroso (o torpe) en Astronomía.

Y TE recuerdo...que yo no estoy criticando las ideas de”trasfondo”...

...SINO LO QUE DICE EL VÍDEO TEXTUALMENTE.

Y eso... no lo vas a poder rebatir. Más que nada... porque YA está dicho en el vídeo. No te puedes inventar LO DICEN EN LA PELÍCULA.

¿Ves?

Eso te pasa por no ser verdaderamente escéptico... ni científico, y por anteponer tus ideas, creencias o gustos... ante la realidad.

“Es mas Chema, creo que las fuentes que utiliza Peter Joseph en su primer documental son TAN FALIBLES y poco informadas como nuestras esposas. Lo que es un hecho y espero nadie me deje mentir, es que la cultura judía fue impregnada por siglos por la cultura egipcia, que a su vez fue impregnada durante muchos otros siglos por muchas otras culturas como la babilonia y tardíamente por la griega aunque con mucha influencia. Y no sería de sorprender que tanto judíos como cristianos basen sus mitos en dichas influencias.”

¿Y quién está diciendo lo contrario?

Lo que es falso es que esas culturas PERMEARAN como están diciendo en Zeitgeist...

Y CON LAS PRUEBAS QUE DA ZEITGEIST.

Pero vamos a ver, criatura... ¿tú de verdad te crees que hay ni un solo monumento egipcio en el que parezca Horus crucificado? Que es faaaaaalso.

F-A-L-S-O.

“Zeitgeist I habla mas sobre astrología "aplicada" que sobre astronomía. Y los conceptos astronómicos utilizados NO SON los actuales sino tal y como fueron comprendidos por la cultura egipcia y otras mas.”

La cultura egipcia sabía DE SOBRAS cuánto dura un solsticio, y cuándo era.

De hecho, nos lo demostraron ellos.

El documental DICE que los egipcios celebraban el nacimiento de su dios Horus el día del solsticio, que es el 25 de Diciembre.

a) Los egipcios celebraban tal día de "nacimiento", en verano. En torno al 18 de Julio.

b) El solsticio NO es nuestro 25 de diciembre.

c) Los egipcios sabían perfectamente que el solsticio de invierno era nuestro 21 ó 22 de Diciembre.

TÚ no tienes ni zorra de lo que es un gnomon, ni de astrología, ni de astronomía.

“Y es por esoq ue dice en Zeiotgeist que los egipcios celebraban el día de l nacimiento de su Y ese es el punto de la primera parte; fundamentar la mitología egipcia a través de sus observaciones astronómicas (no las nuestras) y posteriormente vincularlas a la mitología judeo-cristiana. Si pensabas que la primera parte habla sobre agujeros negros o la constante cosmológica entonces tu eres quien quiso ver algo que no fue originalmente reflejado.”

Te has trucado en el texto, porque habrás recomprobado que es mentira lo que me ibas a decir.

Has quedado ROTUNDAMENTE EN EVIDENCIA.

Has mentido, y no me digno continuar una conversación que está repleta de imprecisiones, ignorancia manifiesta, y creencia por cojones, cuando no mentiras descaradas.

“Tu amigo astrónomo dice "Es que no son 12 constelaciones sino 14". Quiero decirte que en física y astronomía no estudiamos constelaciones. Eso lo dejamos a los astrólogos (que es de quienes habla el documental).”

1) Mi mujer ha dejado claro que el Zodíaco tiene doce constelaciones, ESO NO ES UN FALLO.

2) Lo que NO TIENE DOCE CONSTELACIONES es la ECLÍPTICA del sol, que tiene catorce.

3) Zeitgeist saca gráficos y dibujitos que indican que el Zodíaco coincide con la eclíptica y a la perfección.

4) Y si tu eres astrónomo y no te has dado cuenta de que eso es un error como un castillo no sé qué clase de astrónomo eres ni en qué universidad has estudiado, pero YO a TI no te daba el título.

“Es pretencioso que alardees al respecto de los motivos de Zeitgeist. El documental jamás quiso dar lecciones de astronomía”

Ya se ve que no saben mucho de astronomía ahí.

Pues bien que miente diciendo CUÁNDO pensaban los egipcios que era el solsticio.

“ni aseverar o refutar la cantidad de constelaciones contenidas en el Zodiaco. Pero tienes razón que existen partes en dónde se equivoca como lo de la alineación de Sirio”

Coño, como que eso lo puedo ver yo hoy asomándose de noche por la ventana. ¿Dónde está ahí la "astrología"? Zeitgeist dice que X sucede. Si yo voy y lo compruebo, y observo que X no sucede... es que lo que me dice es FALSO, joder.

APARTE de que si le has visto ese fallo, y entraste diciendo "Natsu y Chema fallan mucho" (pero no especifico en qué), y de Zeitgeist dices "bueno, voy a investigarlo", ERES UN FALSO, porquecomo astrónomo, PEDAZO DE HIPÓCRITA, tenías que saber DE PRIMERAS que existía ese fallo.

O eres un mentiroso...

...o eres un mal astrónomo.

Personalmente, me inclino por... las dos a la vez.

“Mi titulación por si es de tu sorpresa, no la saqué en una tómbola. No se si seas economista, periodista o solo conspiranóico Chema, pero soy Licenciado en Física por la Universidad Nacional Autónoma de México, tengo especialidad en Astrofísica (relativista) y soy miembro desde hace 9 años de la Sociedad Nacional Astronómica de México.”

Pues apañados están en México con astrónomos como tú. Con lo que sabían de estrellas los mayas y los aztecas, copón. ¿Así honras tú su memoria? ¿Cagándola miserablemente?

“Y veo con tranquila afabilidad, la primera parte de Zeitgeist. No siento atentado alguno en contra de mis conocimientos”

Pues el astrónomo que trajimos nosotros está indignado y muerto de la risa. Las dos cosas a la vez.

No sé por qué... me fío más de mi astrónomo que de ti.

Eres una vergüenza para tu profesión.

Y para el movimiento escéptico.

“¿Lo ves? Chema sufres de una terrible diarrea bucal. Ahora a mi me achacas la difusión de conocimientos astronómicos. Y es justo así como realizas tu análisis de zeitgeist; hablando estúpidamente, hostil y sin sentido.”

Hombre, después de “la que has liado”, como para no ponerte a parir de un burro, pero vamos, que ya lo has dejado claro delante de todo el mundo, vaya.

Y me parece a mí que cualquiera que pase y lea la conversación... va a adivinar en seguida quién de los dos tiene más “sentido”.

"Pues bien Chema, soy parte del movimiento Zeitgeist (independiente de los documentales aunque basado en ellos) y estoy a poco tiempo de formar un "Chapter" de Zeitgeist aquí en México.”

Acabáramos.

Haber empezado por ahí, y me ahorro tanto escribir, coño.

“Paso” de convertir esto en un “flame”, y de aburrir a los contertulios. Aparte de todo eso, yo no estoy aquí para apalizarte una y otra y otra y otra vez: ya has quedado suficientemente refutado y apalizado dialécticamente, por otros participantes, y por mí. Estimo que nuestro tiempo es demasiado precioso como para perderlo en hablarle a un muro, que es lo mismo que eres tú...

...un creyente fanático.

Por lo que a mí respecta, dejo de considerarte un escéptico o alguien digno del tratamiento de “ateo”.

Éste es mi último mensaje al respecto.

“Y bueno Chema, hablando en tu idioma para que te quede completamente claro: Me importa un culo pedazo de bestia que por materia gris alberga cereal azucarado, si deseas o no verme en movimientos escépticos. Eres un hipócrita de mierda al vanagloriarte en tu blog pseudo informativo de fomentar la libre expresión porque en realidad deseas excluir a individuos de tu vida que contradigan tus lamentables y patéticas creencias.”

Habló... el creyente que antepone sus creencias a la realidad.

No tengo nada más que hablar con usted.

Adiós.

A los demás participantes... ¡nos vemos por el resto del foro! ¡Un placer! Y perdonad si me he “pasao” un poco con el lenguaje.

[Vitriólico]

Interesante.

Hay una frase de cosecha propia que suelo emplear en estos casos: cuando un cretino te grita en público, no le digas que se calle. ¡Dale un megáfono!.

En este caso, Chemazdamundi, el cacao mental de Erparom -que tu intervención ha amplificado- es tan ensordecedor que se hace innecesario continuar. Así que, quítale el megáfono ya, que nos va dejar sordos con tanta estupidez.

[Wilalgar]

Pues a mí me ha gustado leerte, Chema, ha sido muy instructivo, gracias. Lamentablemente no soy tan activo como tú y no tenía el interés suficiente como para estudiar a fondo la cuestión (como vosotros sí parece que habéis hecho), y con las primeras grandes inconsistencias de la película no seguí investigando y lo descarté como poco fiable (mi curiosidad en el tema no daba para más xD), pero ha sido agradable seguir tu conversación con erparom.
En cuanto a tu lenguaje... bueno, no se si resultará ofensivo o no, porque me crié en un lugar donde "hijo de puta" es un saludo amistoso que se dice a gritos cuando ves un amigo por la calle, así que...

Ni aburrido, ni ofensivo, me ha gustado leerte. Nuevamente gracias por tu aporte.

[Alma y Pierna Gorda]

Hola, soy nuevo. Soy un habitual de la bitácora de Chemazdamundi (McManus) y me he reído con las intervenciones de Chema aquí (de hecho, me registré para ver su perfil pero voy a hacer más cosas por acá). Soy, cómo no, ateo y escéptico. Uno de mis libros de referencia es uno de Christopher Hitchens llamado "Dios no existe". Una gran antología en donde hay un notable surtido de pensadores, científicos y escritores: Dawkins, Russell, Sagan, McEwan, Hirst Ali, Einstein, etcétera.

Bueno, al grano.

Empezaré con una cita de Daosorios, un inocente error que me ha chocado.

Te recomiendo el Manualito de Imposturología de Fernando Vallejo.

Me ha dolido esa recomendación. Sobretodo porque no es ni de coña un buen libro sobre física (si quiero buenas lecturas sobre física, Richard Feynman o Alan Sokal, ambos físicos doctorados y con muchísimos artículos científicos a sus espaldas, mejoran muchísimo la cosa). Voy a listar críticas al libro, suscritas por físicos y químicos en su mayoría (al menos los tres primeros enlaces).
- http://empollonintegrista.wordpress.com ... ia-fisica/ (la versión original: http://groups.google.es/group/es.cienci ... e262?pli=1 )
- http://pseudopodo.wordpress.com/2008/09 ... n-vallejo/
- http://analitoendisolucion.blogspot.com ... cones.html
- http://docs.google.com/gview?a=v&q=cach ... XY1gbgl02Q
- http://docs.google.com/gview?a=v&q=cach ... fmFb3w1Qng
- http://www.pagina12.com.ar/diario/suple ... 02-02.html

No soy ningún experto en Física (ni principiante, ya que estamos). Apenas la he estudiado en mi vida (estoy estudiando Sociología). Pero el sentido común me lleva a decir que no me fíe demasiado de una crítica a la física escrita por un literato que llega a decir que lo de Einstein son marihuanadas (verídico, el octavo capítulo del libro se titula "Las marihuanadas de Einstein" (sic). Ahí tenéis el librito para que lo veáis: http://www.scribd.com/doc/7189619/Valle ... -Fisica-CV ). Aunque puede que no exista mañana, ojo. A esta hora aún existe.

Un saludo.

Y lo tuyo, erparom, es infinitamente más grave que lo de Daosorios (dentro de las muchísimas verdades que ha dicho, ha cometido un error, sí, pero fácil de subsanar). Como bien apunta el amigo Chema, has soltado muchos embustes. Sólo voy a mencionar uno:

¿Creerme cualquier cosa Chema? No creo en las verdades absolutas y da la casualidad de que nuestro (errado o no) Zeitgeist invita precisamente a no creerse cualquier cosa. Tanto no me creo cualquier cosa que es difícil convencerme aun con tu retórica racionalista que en muchos momentos me parece balbuceo enardecido por el enojo:

Puro relativismo nos anuncias, con sus silogismos y todo. ¿Qué te parece si yo te vendo un crecepelo (de hecho, tengo uno en proyecto: El Crecepelo JUAN, 100% español)? ¿Por qué deberías pensar que aquel preparado de agua y perfume barato (así podría ser mi crecepelo) es igual de "poco creíble" que la aspirina, que ha pasado innumerables pruebas médicas? ¿O que la frenología es tan poco creíble como la neurología moderna (sin tener en cuenta su método científico)? Para ser un escéptico (científico, que no radical) me serviría mucho más estudiar Filosofía de la Ciencia y profundizar en conceptos como la falsación o la carga de la prueba que ver un documental (en donde puede haber retórica que empuje a la convicción). Sobre lo de las formas de Chemazdamundi... Te planteo un ejemplo sencillo:
"El agua moja, señor."
"¡EL AGUA MOJA, pedazo de EMBUSTERO Y PAYASO!"

Piensa. ¿Cuál enunciado es más creíble? Pista: mira el fondo, no la forma.

Otro saludo.

Y el más grande de los saludos va dedicado para Chemazdamundi.