Sannysin777 escribió: "Eso es todo lo que sabes decir???? poner muñequitos, jueguitos y tonteria y media. Te faltaron caritas y otras fanfarronerias. !!! Que manera de argumentar la tuya !!! esa carita es estilo Ateo"
¡Bien Sannysin777! ¡Al fin noto un poco de nervio en una respuesta tuya! ¿Ves que no era tan difícil?
Sannysin777 escribió: "Mas bien parece competencia a ver quien es mas Ateo"
Imposible. O eres ateo o no eres ateo. Puedes ser más o menos escéptico, más o menos preparado, más o menos inteligente, más o menos maduro, más o menos riguroso, más o menos académico, huadéber, pero ateo es un punto de partida bien claro, me parece. Y por mi lado, que rondo por estos lares con mi maledicencia enfermiza hace meses, no he visto tal "competencia". He visto otras cosas, pero esa en particular no. Pero vamos, es mi perspectiva.
Sannysin777 escribió: "es decir quien tiene sus convicciones mas firmes de Ateo"
Los ateos no actuamos por "convicción", actuamos por conocimiento. Esto es bien bonito porque no se refiere -como generalmente lo entienden los creyentes- que pretendemos "saberlo todo científicamente". No. Actuar por conocimiento implica -según lo veo yo- entender que algo sabemos, pero que al mismo tiempo estamos lejos de "saberlo todo". Una de las paradojas del método científico es que mientras más explica y revela, el horizonte de lo que todavía se ignora aumenta exponencialmente. Ahora bien, de ese conocimiento, nace una convicción, por supuesto. El "ver para creer" de la leyenda de santo Tomás apóstol, que desnuda el carácter pelotudo de Jesucristo ya que -según la leyenda, insisto- lo "recrimina" ("
Tomás, ya que me ves, crees... ¡Dichosos los que creen sin haberme visto"
Juan c20v29) cuando en realidad debió felicitarlo. En el caso de los creyentes, orgullosamente dicen "hay que creer primero para entender después" que es una de las ideas más lamentables de la historia, y una de las pruebas irrefutables de que las religiones son un veneno.
Sannysin777 escribió: "lei por algun hilo de alguien que aseguro que Dios no existe, dijo yo no puedo apostar por que estoy seguro que Dios no existe"
¡That's me!
Sannysin777 escribió: "no le pido pruebas de su argumentacion por que para acabar, este tipo de Ateo nunca sabe reconocer, sus errores parece que les es prohibido decir me equivoque"
Gracias por lo de "Ateo" con mayúscula, capto el respeto, pero es con minúscula nomás. Sobre mi afirmación "
Yo sé que dios no existe" no veo por dónde sea errónea. Si tu tienes una foto o video de dios (que no sean muy borrosos)
pues compártelas con el mundo. O si tienes una línea de argumentación lógica, coherente, comprobable y racional de explicar y probar la existencia de una cosa que popularmente se denomina "dios", pues adelante. Somos todo oídos. Ojo: yo sé que dios no existe por las mismas razones y motivos que sé que Superman no existe "en la realidad". Si tu quieres probarme que estoy equivocado sobre Súperman, no vale que muestres historietas de Siegel y Shuster o DVDs de Christopher Reeve vestido con capa. Tampoco vale que saques del siquiátrico a pacientes que me juren haber sido salvados por Súperman en momentos en que caían en un precipicio. ¿Amderztan?
Y finalmente, sobre eso de las disculpas. Si buscas por el archivo del foro vas a encontrar varios mensajes y ejemplos de ateos disculpándose por haber metido la pata con algo o con alguien. Yo sin ir muy lejos tengo en mi haber varias patinadas que desnudan muy bien mi imbecilidad y mi ignorancia, tras las que me disculpé públicamente y aquí me tienes todavía, dándomelas de sagaz y de ilustrado. El archivo es fácil de usar y encima gratis, así que adelante.
Sannysin777 escribió: "es deplorable las contestaciones que algunos [ateos] le hacen"
¿Deplorable el modo en que algunos ateos contestamos? Mmmmm. Lo que a mí me parece deplorable es esa "dictadura de las buenas maneras" que promueve alguna gente, precisamente la que se siente poseedora de ellas. Los curas y religiosos, por ejemplo, pretenden tener "buenas maneras", que usan diz que para generar un ambiente de "paz y armonía". Suena bonito hasta que entiendes que lo que ellos llaman "paz y armonía" en realidad es "silencio y censura".
Claro, manejas dos horas por un tránsito de mierda y llegas a un monasterio, con puertas de medio metro de ancho, y entras y ves un jardín muy bien cuidado y una atmósfera de... "¿paz y armonía?" ¡Mis polainas!
Silencio y censura. O sea, un grupo de gente que tiene prohibido hablar. Y si habla, tiene prohibido disentir del dogma. ¿Eso es armonía?
¿Eso es el reino de "las buenas maneras"?
Para mí armonía no puede ser lo que se logra por imposición de un único credo político o religioso o "cívico" (como ese de las "buenas maneras"), armonía nace (o no) de la convivencia libre entre variopintos. A mí me gusta pensar que este foro es como un zoológico lleno de las más diversas especies y donde los animales nos las hemos ingeniado para abrir las jaulas y comernos a los guardianes. Y desde entonces vamos por ahí "librepensando" y amancebándonos entre especies distintas por pasión o por curiosidad. Claro, el que viene de un monastero pulcro, dogmático y silencioso siente que está en un caos bullanguero y que tiene que "poner orden" y separarnos a cada cual por nuestra especie y nuestro sexo y decirnos a qué hora podemos rebuznar o no. Y eso, amigo, es precisamente lo que no a pasar. Las reglas son las del foro, no las de Carreño.