"Mini reto" para los que se consideren ateos

[Shé]

Tontxu, qué buen post.
Lo de los tropos, sublime. me recordó una frase de "El Aleph", de mi admirado Don Jorge Luis. Humildísimamente añadiría una palabra muy de mi agrado a otra expresión tuya: utilizaste "petulante". Pues mi expresión favorita para estos perdonavidas pseuointelectuales es "petulante petimetre"
Saludos!

Sin ánimo de convertir esto en un recopilatorio, hay una que a mí me gusta mucho: badulaque.

Petulante petimetre badulaque.

Ah, y no es por ser creyente por lo que nos metemos con él (Lo digo por Sannysin, que saldrá en su defensa), sino por petulante, petimetre y badulaque.

[Tontxu]

Tan ineptas me parecieron esas ideas, tan pomposa y vasta su exposición, que las relacioné inmediatamente con la literatura; le dije que por qué no las escribía. Previsiblemente respondió que ya lo había hecho: esos conceptos y otros no menos novedosos, figuraban en el Canto Augural, Canto Prologal o simplemente Canto-Prólogo de un poema en el que trabajaba hacía muchos años, sin reclame, sin bullanga ensordecedora, siempre apoyado en esos dos báculos que se llaman el trabajo y la soledad.

Borges. El Aleph.

[pablov63]

Shé escribió: petulante, petimetre y badulaque.

No se olviden de: ¡Cabeza de alcornoque! ¡Albóndiga con patas!

[Sannysin777]

Vitriolico
Ahora ya veo un poco mas claro. ( falta de experiencia quizas )

[Sannysin777]

La humanidad ya ha alcanzado un conocimiento suficiente para que no sean necesarias estas supersticiones para explicar el universo ni nuestra vida. Quien quiera seguir aprendiendo en esta línea, perfecto.

Quien prefiera quedarse anclado en antiguas supersticiones porque su vida es así más llevadera, perfecto también. Pero que no vengan a catequizar ni a pedir pruebas de que lo que ellos afirman es falso. Que prueben ellos que es cierto, si pueden. Si lo hacen yo sabré que tenían razón y que yo estaba equivocada. Pero creer, no creo en nada que no existe.

Imaginemos un mundo en el que nadie habla de Dios, vida despues de la muerte, alma y cosas por el estilo.
y por ende ya no existirian, religiones o movimentos basados en estas creencias y fe.
Mi observacion es de que de todos modos, el hombre ( no todos) por su propia naturaleza se llenaria otra vez de preguntas tales como
que fuerza mueve este universo? quien soy yo? existira vida despues de la muerte? o solamente lo que va dictando la ciencia es verdad?
y nuevamente va aparecer un loco asegurando que si existe vida despues de la muerte?? va a parecer un Nostradamus con sus profecias,
alguien que lea las cartas o la mano y un mesias enviado por esa fuerza creadora.
Entonces como se podrian evitar estas cosas, si la curiosidad y el hambre del saber es la misma que motiva al cientifico a maravillarse por la complejidad de este universo y al cientifico le encanta descubrir cosas o leyes
asi que esta hambre por el saber, no se puede detener, y hay gente que la canaliza en cosas espirituales o esotericas
y otros en un saber empirico y cientifico
mi tesis es que uno debe de aprender a convivir con esta gente, y no mirarlos de menos o como ignorantes
por que no todos los que son teistas son ignorantes, ya Tontxu nos dio una lista de gente cientifica creyente
en lo de las religiones que solamente se aprovechan de la debilidad humana para hacer sus ganancias ahi estamos en la misma pagina
que las iliminen a todas esas , o que se desintegren por si mismas con una mejor educacion de cada uno de los seres humanos.

cuando me referi a conviccion es a esto
casi estoy seguro de que tu tienes la conviccion de que nadie en el tiempo que tengas de vida podra mostrarte la existencia de Dios, el alma, o la vida despues de la muerte?? o tienes tus dudas de que si pueda existir alguien que lo pueda hacer??
tu conviccion es tan fuerte como la de un creyente, que esta seguro que nadie le podra demostrar la no existencia de Dios.
y perdona por la comparacion de un creyente y un Ateo en eso de conviccion, pero no encontre a otro personaje con tan fuerte conviccion.

[Vitriólico]

Vitriolico
Ahora ya veo un poco mas claro. ( falta de experiencia quizas )

Me alegro. Sinceramente.
Pero fíjate que lo único que he hecho es trocear el mensaje separando las afirmaciones del creyente. Ni siquiera he alterado su orden. Si las lees de corrido son su mensaje íntegro.
¿Por qué ahora sí lo ves más claro y antes no?. ¿Te convencía el tono del discurso (que desaparece al fragmentarlo)?.

Te han creado unas necesidades emocionales cuyo único alimento es el disparate religioso. Sin él te sientes perdido. Pero no resiste un mínimo análisis racional. Y crees que esas necesidades son inherentes a todos cuando, en realidad, son inculcadas.

¡Te tienen cogido por ... por las emociones!, querido.

[Sannysin777]

Vitriolico
Ahora ya veo un poco mas claro. ( falta de experiencia quizas )

Me alegro. Sinceramente.
Pero fíjate que lo único que he hecho es trocear el mensaje separando las afirmaciones del creyente. Ni siquiera he alterado su orden. Si las lees de corrido son su mensaje íntegro.
¿Por qué ahora sí lo ves más claro y antes no?. ¿Te convencía el tono del discurso (que desaparece al fragmentarlo)?.

Te han creado unas necesidades emocionales cuyo único alimento es el disparate religioso. Sin él te sientes perdido. Pero no resiste un mínimo análisis racional. Y crees que esas necesidades son inherentes a todos cuando, en realidad, son inculcadas.

¡Te tienen cogido por ... por las emociones!, querido.

Si te refieres a que cubrieron ciertas necesidades emocionales el discurso del amigo teista, lo dudo sinceramente, Yo utilizo otros medios para cubrir dichas necesidades y no la lectura de el punto de vista de un teista, prefiero leer un libro que me hable del Zen, o hacer mis auto analisis, escuchar musica que me gusta, ver una pelicula, convivir con gente conocida, hacer ciertos servicios a la sociedad sin necesidad de cobrar dinero por ellos, en fin infinidad de cosas, pero no las convicciones o creencias de otros.
quizas lo que paso es que trate de mirar unicamente su punto de vista como un teista y ya.

y en lo que pude estar de acuerdo es que tanto el Ateo como el Teista manejan ciertas convicciones muy firmes, que es dificil de que puedan abrir las puertas a las posibilidades que puedan estar equivocados en dichas convicciones

y tambien es obvio que el Ateo maneja cierto tipo de fe, nunca comparado como decia Tontxu; una fe estilo milagrosa, si no mas bien una fe con conocimiento, que ya todos sabemos a que fe nos referimos, por decirlo asi; hoy sali de mi trabajo y fui a mi casa nunca dude de que el carro no fuera arrancar, asi como nunca dude de que fuera a llegar bien a mi casa, estos para mi son tambien actos de fe, que nada tienen que ver con la ya conocida fe religiosa.

y no me siento perdido; estoy perdido, pero por lo menos se que estoy perdido y eso ya es ganancia para mi.
lo que decia anteriormente hace mas da'n'o, una verdad a medias que una mentira, por que por lo menos la mentira se le puede mirar como mentira, pero a lo que uno cree como verdad, como se le va a poder analizar??. si en primer lugar ya sea asumido que es verdad.

aquel que ya se haya encontrado asi mismo; merece todos mis respetos por dicha busqueda alcanzada.
Yo personalmente pienso que hay necesidades emocionales como les llamas tu; inherentes y otras que han sido inculcadas
dichas necesidades emocionales, tambien se pueden traducir como necesidade espirituales, o hambre por conocer al ser interior de uno.
el hecho de que tu no tengas dichas necesidades no quiere decir de que nadie las deberia de tener o de que nadie las tiene y que solo han sido inculcadas.

Vitriolico escribio:
" Te tienen cogido por los.. por las emociones querido"

Quien?? ... es una necesidad existencial mia, de hecho esa necesidad existencial me hace leer sus comentarios
pero yo no le llamo nesecidad emocional; yo le llamo hambre de un entendimiento de mi propia vida y del mundo a mi alrededor
sed por el saber, y esa misma sed me hace leer libros o ilustrarme un poco.

[Vitriólico]

¡Uy!... ya no me acordaba yo de esto. No sigo, no sigo....

[DrSagan]

"Para evitar el más imperdonable de los fracasos, yo tenía que hacerme portavoz de dos méritos inconcusos: la perfección formal y el rigor científico, "porque ese dilatado jardín de tropos, de figuras, de galanuras, no tolera un solo detalle que no confirme la severa verdad"

Pues el dilatado jardín de tropos de nuestro héroe es tan absurdo e incoherente como el "pedantesco fárrago" de Carlos A. Daneri...

[Shé]

Imaginemos un mundo en el que nadie habla de Dios, vida despues de la muerte, alma y cosas por el estilo.
y por ende ya no existirian, religiones o movimentos basados en estas creencias y fe.

Sí, un mundo más maduro e igualitario, en donde la mayoría menos favorecida estaría mejor que ahora y los opresores no serían admirados por nadie al ser los ciudadanos más cultos y estar mejor informados. No haría falta religión, puesto que la religión organizada nace cuando unos cuantos aprovechados quieren vivir a costa de los demás y para conseguirlo su herramienta es la amenaza y la promesa de cosas que jamás se podrán comprobar en vida.

Mi observacion es de que de todos modos, el hombre ( no todos) por su propia naturaleza se llenaria otra vez de preguntas tales como
que fuerza mueve este universo? quien soy yo?

Esas son preguntas normales. Somos curiosos y queremos saber. Pero las respuestas se encuentran en donde están: en el estudio de la ciencia y no en la imaginación de unos manipuladores que han inventado una respuesta sin base alguna.

Cuando dices "se llenaría otra vez de preguntas" parecería que quieres decir que al desechar las respuestas que da la religión, seguiría preguntándose. Pues bien: las respuestas que da la religión no sirven. Son falsas. Y quienes las hayan aceptado han anestesiado su curiosidad natural con un sucedáneo, no la han satisfecho con información. Y hoy en día esto ya no tiene justificación.

existira vida despues de la muerte?

Esta es una pregunta que no tiene mucho sentido, una vez que hayamos entendido que somos animales como los demás, y que si yo tengo un alma inmortal, lo mismo la tendría mi perro, y hasta la garrapata que tiene el perro. El alma es una invención de los manipuladores para dotar al hombre de la cualidad de ser superior, y seducir así mejor a los creyentes. Somos animales, efímeros, con un historial de evolución detrás que hoy está más que explicado.

Pero cada uno puede hacer lo que quiera con su curiosidad, incluso ponerla en posición de imposibilidad de satisfacción. Claro que, incluso en este supuesto, también hay preguntas sobre las que nunca tendremos respuesta: ¿Qué hay más allá del universo? ¿existiran universos paralelos? ¿Existiremos o habremos existido nosotros en otros universos?

Como ves, si queremos jugar con la imaginación, hay material de sobra. Y son las preguntas de respuesta aparentemente imposible las que guían al hombre (a través de algunos de sus individuos) a la búsqueda del conocimiento.

Esto es la ciencia. Y es mucho más interesante, misteriosa y profunda que ninguna religión. Las respuestas no vienen dadas: están ahí independientemente de nosotros, y hay que buscarlas.

o solamente lo que va dictando la ciencia es verdad?

La ciencia no dicta nada. La ciencia es el conjunto de pequeñas o grandes verdades que el hombre va encontrando, estudiando y contrastando y que solo da por válido lo que está comprobado, lo que se pone constantemente a prueba sin encontrarle fallos.

Así que no tienes por qué creer en nada: solo estudiarlo y comprobarlo. O conceder credibilidad (nunca fe en el sentido religioso) a los científicos que nos explican lo que nuestra falta de formación nos impide entender por nosotros mismos (nadie es conocedor de todas las ciencias). Yo nunca he entendido la Teoría de la Relatividad, por ejemplo (ni millones de otras cosas), pero sé que está ahí, que al propio Einstein no le satisfacía y que miles de físicos se han abocado a trabajar por y contra de ella solo para encontrar una buena vía para seguir investigando el universo. Para misterios, prefiero este (que lo es para mí por mi incapacidad de comprenderlo) que el de la santísima trinidad. ¿La diferencia? La Teoría de la Relatividad conduce a la humanidad un paso más allá en el progreso del conocimiento, mientras el otro misterio es un burdo cuento.

y nuevamente va aparecer un loco asegurando que si existe vida despues de la muerte?? va a parecer un Nostradamus con sus profecias,
alguien que lea las cartas o la mano y un mesias enviado por esa fuerza creadora.

En un mundo evolucionado y más culto, esta persona recibiría seguramente un buen tratamiento, en lugar de encontrar seguidores que le creyesen.

[Shé]

Entonces como se podrian evitar estas cosas, si la curiosidad y el hambre del saber es la misma que motiva al cientifico a maravillarse por la complejidad de este universo y al cientifico le encanta descubrir cosas o leyes
asi que esta hambre por el saber, no se puede detener, y hay gente que la canaliza en cosas espirituales o esotericas y otros en un saber empirico y cientifico

Nadie pretende detener la curiosidad ni el afan de explorar cualquier aspecto de la vida. NI siquiera nadie pretende detener a quien prefiera engañarse buscando lo que no existe. Solo pretendemos que no adornen esa búsqueda de una moral que sistemáticamente terminan imponiendo a todos los demás.

Para quien el estudio de las manifestaciones de la materia como la hemos conocido tradicionalemente le parezcan prosaicas y carentes de interés, hay todo otro mundo, vasto y profundo por explorar: el de la contemplación de la naturaleza, el arte en todas sus manifestaciones, el mundo de las sensaciones... Tenemos sensibilidad y capacidad de creación y admiración. No hay ecuación matemática que explique lo que sentimos ante la maravilla de una catedral gótica, la buena música, o una puesta de sol o una tormenta. Y todo eso se produce en nuestro interior en forma de energía, y nos hace felices o nos atormenta. Buscar razones u orígenes de estas sensaciones fuera de nosotros es innecesario: mejor haríamos en estudiarnos mejor a nosotros mismos para entender por qué nuestra mente es capaz de tales prodigios. Y documentarnos, porque ya hay algo avanzado en este campo del conocimiento de la mente.

mi tesis es que uno debe de aprender a convivir con esta gente, y no mirarlos de menos o como ignorantes
por que no todos los que son teistas son ignorantes, ya Tontxu nos dio una lista de gente cientifica creyente
en lo de las religiones que solamente se aprovechan de la debilidad humana para hacer sus ganancias ahi estamos en la misma pagina
que las iliminen a todas esas , o que se desintegren por si mismas con una mejor educacion de cada uno de los seres humanos.

Pero Sannysin, podemos convivir con esta gente sin problemas. Son ellos los que tienen que aprender a convivir con los que no creen como ellos, sin mirarnos (a nosotros, pero también a los creyentes de otras confesiones) como si fuéramos condenados malditos en permanente pecado. En un mundo en que las religiones no estuvieran del lado de los gobiernos (y viceversa), en donde se tuvieran que financiar exclusivamente con sus donaciones, ¿Crees que habría tantos creyentes como ahora? Y lo siento: sí miraríamos como ignorantes a los creyentes. No miramos despectivamente a quien no tiene cultura, sino a quien se niega a tenerla arrojándonos a la cara su Verdad Absoluta sin explicación ni prueba alguna mientras nos llaman desalmados (aunque lo seamos) despectivamente.

E cuando me referi a conviccion es a esto
casi estoy seguro de que tu tienes la conviccion de que nadie en el tiempo que tengas de vida podra mostrarte la existencia de Dios, el alma, o la vida despues de la muerte?? o tienes tus dudas de que si pueda existir alguien que lo pueda hacer??
tu conviccion es tan fuerte como la de un creyente, que esta seguro que nadie le podra demostrar la no existencia de Dios.
y perdona por la comparacion de un creyente y un Ateo en eso de conviccion, pero no encontre a otro personaje con tan fuerte conviccion.

Mi convicción nace de la experiencia y del estudio. No tengo ninguna duda de que nadie me va a demostrar la existencia de dios, igual que no la tengo de que no saldrá el sol por el oeste.

Es una convicción fuerte, pero no lucharía contra la demostración de que estoy equivocada, como no me resisto a que se me saque de un error algo que es siempre de agradecer. Si alguien me demuestra que dios existe, no esconderé la cabeza, diré que no sabía y que entonces (cuando se me demuestre) sabré que existe. En ningún momento interviene la fe en este proceso. Pero comprenderás que no espero tal cosa, y por eso estoy tan convencida.

Ignoro la fortaleza de la fe. No me cabe duda cuando veo que hay quien se suicida pensando que ingresará en el paraíso, pero esa fe no se debe seguramente solo a la religión, sino a la desesperación de una vida sin un solo horizonte agradable a la vista. Igual que cualquier otro suicidio, pero con una razón (morir matando al enemigo) y con, al menos, una esperanza.

[Tontxu]

Compañero Sannysin777.

Puestos a imaginar podemos caer en la tentación absurda de no comprender el estado actual de las cosas, la realidad de todo aquello que nos rodea. Este mundo que describes no es más que un mundo laicista, donde la idea o creencia de que exista vida después de la muerte debe ir asociada a la creencia en la separación del cuerpo-alma. Esto en si mismo no hace daño a nadie, puesto que formaría parte de la individualidad del sujeto en cuestión, que no afectaría a la sociedad en su conjunto (sin imposición). Si bien, tampoco la sociedad sería beligerante ante este hecho (creencia) individual, salvo que los creyentes serían estafados por los aprovechados de turno, es aquí donde la sociedad civil debería intervenir, puesto que se estaría ejerciendo un abuso de la libertad de conciencia con fines espurios.

Defiendo y defenderé (aunque no esté de acuerdo) a todas aquellas personas que buenamente crean en la trascendencia del alma, pero seré beligerante ante la presunción de que estos sean estafados, ya que el abuso debe ser castigado, en la misma medida que otros “abusos” también lo son.

En una sociedad laicista no sólo se recalca la no injerencia del Estado en los asuntos religiosos, sino en el buen hacer de toda la sociedad, puesto que no pueden coexistir éticas diferentes y/o a la carta o para cada religión en particular, sino que estás deben de ser ajustadas a la ley vigente. En la sociedad laicista no pueden coexistir estamentos estancos al margen de las leyes que la sociedad civil ha creado para convivir civilizadamente, aún y reconociendo la libertad de conciencia, ya que la conciencia es individual y ésta no puede atentar contra las otras conciencias, ni que los citados estamentos delinquen.
Un médico, al margen de su conciencia, no puede negarse a realizar una transfusión de sangre porque su conciencia evangelista no se lo permita, este ejemplo es extensible a todos aquellos que por razones de conciencia se resisten a acatar las leyes que han sido aprobadas democráticamente. Las instituciones religiosas no pueden estar por encima de la ley, aunque estos apelen a una ley superior, la de su Dios particular.

Varias veces he sostenido que el estamento religioso es antidemocrático y lo es desde su propia base, pues como ya sabrás, los cargos no son elegidos por sus bases (feligreses). Esto que es un hecho, atenta claramente contra el propio ordenamiento jurídico; todas la asociaciones deben estar soportadas por unos estatutos democráticos, puesto que, si no fuere así, no pueden ser legalizadas. La democracia es un derecho y para todos, sin exclusiones y no deben existir islas antidemocráticas, aunque estas sean religiosas. Es esto y no otra cosa lo que los ateos reivindicamos “LA DEMOCRACIA”, no la imposición de nuestras ideas ateas, cada uno debe asumir sus responsabilidades democráticas y, la moral particular no puede ser un impedimento para cumplir con los deberes que la ciudadanía a consensuado, solo esto es, lo que se solicita al Estado de Derecho. Saludos.

[RIGOR]

... La democracia es un derecho y para todos...

Es cierto!! pero este principio sólo se puede sostener en la medida que esos que lamas "todos" lo entiandan también como un deber (y creo que esta es la parte que está fallando!!). Así me doy a la ibertad de re-editar (con un toque de plagio!!) este aforismo que dejaste, diría dentro del mismo contexto:

La Democrácia es un derecho y un DEBER para todos!!

Saludos

[Tontxu]

... La democracia es un derecho y para todos...

Es cierto!! pero este principio sólo se puede sostener en la medida que esos que lamas "todos" lo entiandan también como un deber (y creo que esta es la parte que está fallando!!). Así me doy a la ibertad de re-editar (con un toque de plagio!!) este aforismo que dejaste, diría dentro del mismo contexto:

La Democrácia es un derecho y un DEBER para todos!!

Saludos

Sin ninguna duda. Ahora bien, el garante de la democracia reside en el estado de derecho que es quien tiene y deber garantizar el orden democrático. La ciudadanía no tiene poder ejecutivo, se limita a sancionar a los gobiernos de turno (poder ejecutivo y legislativo) para que estos ejerzan en su nombre que la democracia se cumpla. Saludos.

[RIGOR]

Por cierto DEXXMA!!

tienes un mesclote evidente en tus argumentos, no diferencias entre religión y fé. Sería conveniente que tuvieras claros estos conceptos. Te puede ayudar un poco conocer acerca del funcionamiento neurológico del cerebro humano.
Cuando dices que los ateos tenemos fé, no estás dando ninguna gran notícia!! (lamente bajarte las iluciones si lo he hecho!!). Pues claro que la tenemos, somos humanos también (aunque algunos fanáticos creyentes no lo vean así!!), los ateos tenemos fé en nuestros amigos, en nuestros hijos, pero eso nada tiene que ver con religión, y por lo tanto tampoco tiene nada que ver con ateismo. Yo por ejemplo tengo hasta fé en mi perro, tengo fé en que él no me vá a morder cuando le doy de comer de mi mano!! pero no por eso le veo como a un dios!!

Este es un tema ya discutido hace mucho tiempo en este foro, se llegó hasta el plano neural este asunto. Buscate por los hilos más antiguos en este foro y responde en ellos si te apetece, yo la verdad ahora no tengo ganas de extenderme con este temita !!
Voy a hacer un acto de fé ahora (y no por ello creo en dios alguno): tengo la intuición de que desertarás, i.e. no defenderás por mucho tiempo tus argumentos, y que en poco tiempo te cansarás replicar, si no es que ya lo hiciste!!. Y por ello sólo diré (como ya lo hice hace algún buen tiempo) que fé es producto de un fenómeno/proceso individual, en cuanto que religión es producto de un fenómeno/proceso social. Son, por tanto, procesos diferentes, no obstante existen una condición necesaria, la religión requiere de la fé del individuo para existir, pero la fé del individuo no requiere necesariamente de la existencia de una religión.

Saludos

[Vitriólico]

....
Varias veces he sostenido que el estamento religioso es antidemocrático y lo es desde su propia base, pues como ya sabrás, los cargos no son elegidos por sus bases (feligreses). Esto que es un hecho, atenta claramente contra el propio ordenamiento jurídico; todas la asociaciones deben estar soportadas por unos estatutos democráticos, puesto que, si no fuere así, no pueden ser legalizadas. La democracia es un derecho y para todos, sin exclusiones y no deben existir islas antidemocráticas, aunque estas sean religiosas. Es esto y no otra cosa lo que los ateos reivindicamos “LA DEMOCRACIA”, no la imposición de nuestras ideas ateas, cada uno debe asumir sus responsabilidades democráticas y, la moral particular no puede ser un impedimento para cumplir con los deberes que la ciudadanía a consensuado, solo esto es, lo que se solicita al Estado de Derecho.

Independientemente de estar de acuerdo o no, ya que tu texto que no es sólo a título personal sino que generaliza ("los ateos reivindicamos ..."), me permito recordarte tanto que el ateo no tiene porqué ser necesariamente demócrata y que la reivindicación que mencionas sería del laicista, como que el laicismo tampoco se tiene que dar necesariamente en un entorno democrático.

Así mismo, convengo en que el laicismo exige -por definición- la no imposición desde el Estado de ideas religiosas y la no sumisión ni excepción de la Ley (no de la Democracia) ante coto religioso alguno al margen de ella. Recalco la palabra LEY porque me temo que en tu texto la trastocas por la palabra DEMOCRACIA. Me temo que hay un exceso indebido de esa palabra en tu mensaje, rayano en el abuso. Y me sorprende, porque te tengo por riguroso.

Siempre conviene tener muy presente la distinción entre ateísmo y laicismo, así como Ley y Democracia, porque si no, se acaban mezclando peras con manzanas.

Un vitriólico saludo

[ampeyro]

este discurso ya me lo conozco, es una clasica estrategia cristiana, en realidad es un espia, no es agnostico/a, es creyente

[Tontxu]

....
Varias veces he sostenido que el estamento religioso es antidemocrático y lo es desde su propia base, pues como ya sabrás, los cargos no son elegidos por sus bases (feligreses). Esto que es un hecho, atenta claramente contra el propio ordenamiento jurídico; todas la asociaciones deben estar soportadas por unos estatutos democráticos, puesto que, si no fuere así, no pueden ser legalizadas. La democracia es un derecho y para todos, sin exclusiones y no deben existir islas antidemocráticas, aunque estas sean religiosas. Es esto y no otra cosa lo que los ateos reivindicamos “LA DEMOCRACIA”, no la imposición de nuestras ideas ateas, cada uno debe asumir sus responsabilidades democráticas y, la moral particular no puede ser un impedimento para cumplir con los deberes que la ciudadanía a consensuado, solo esto es, lo que se solicita al Estado de Derecho.

Independientemente de estar de acuerdo o no, ya que tu texto que no es sólo a título personal sino que generaliza ("los ateos reivindicamos ..."), me permito recordarte tanto que el ateo no tiene porqué ser necesariamente demócrata y que la reivindicación que mencionas sería del laicista, como que el laicismo tampoco se tiene que dar necesariamente en un entorno democrático.

Así mismo, convengo en que el laicismo exige -por definición- la no imposición desde el Estado de ideas religiosas y la no sumisión ni excepción de la Ley (no de la Democracia) ante coto religioso alguno al margen de ella. Recalco la palabra LEY porque me temo que en tu texto la trastocas por la palabra DEMOCRACIA. Me temo que hay un exceso indebido de esa palabra en tu mensaje, rayano en el abuso. Y me sorprende, porque te tengo por riguroso.

Siempre conviene tener muy presente la distinción entre ateísmo y laicismo, así como Ley y Democracia, porque si no, se acaban mezclando peras con manzanas.

Un vitriólico saludo

Aún estando de acuerdo en el exceso de haber sustituido la reivindicación laicista endosándosela a los ateos en general y que siendo también cierto que, no necesariamente se da el laicismo estatal (por ley) en todas las sociedades denominadas “democracias burguesas”, ya que sé, que existen países que tienen el laicismo asumido sin pertenecer al grupo de las citadas democracias burguesas.
Supongo que llevado en el afán por explicar al compañero Sannysin777, que nosotros los ateos (en este foro) no pretendemos imponer el ateismo, sino que se aplique la democracia, ello iba más dirigido no al imaginario mundo que Sannysin777 ha descrito, sino más bien como una queja hacía el gobierno actual que no tiene arrestos para trasladar lo que la constitución recoge, "todos los españoles son iguales ante la ley". Esta ha sido la intención que supongo ha prevalecido en mi inconscientemente, debido (pienso) ha que tras las últimas elecciones del pasado mes fue aprobada por unanimidad en la asamblea ordinaria de Cyberateos una propuesta de adhesión referente a la “carta programática de Europa Laica”. Pienso que mi subconsciente me ha traicionado, aunque para ser riguroso, sólo se verían afectados aquellos que no son socios de Cyberateos, puesto que como ya he dicho, todos los socios que han ejercido el derecho voto, no sólo son ateos sino también laicistas.
La ley, la constitución, la justicia, no son sinónimos de democracia, pero aún y a sabiendas de este hecho, siempre prefiero intentar que sean sinónimos, eso de, a “ciudadanos en igualdad le corresponden derechos en igualdad”, es esto, lo que yo entiendo (reivindico) por “DEMOCRACIA”. Saludos.

[Pastranec]

¿Por qué será que en cuanto a un creyente se le pregunta por sus creencias sale corriendo?

[Hagamenon]

yo creo que esto es un jardín botánico con zoo incorporado y cuarto para los niños.