"Probablemente...

[Tontxu]

El adoctrinamiento no es en primera instancia achacable a los padres, ellos no son conscientes del hecho, ya que no tienen capacidad de critica por la falta de referentes (otra vez me repito), ellos no son el objetivo ya que no son responsables ni tienen capacidad para elegir, siguen las putas que les marca la mayoría. La solución al problema es intrínsico al Sistema imperante, son parte del Sistema como lo somos todos, unos con más o menos necesidad de adquirir conocimiento y otros con menos. No se puede echar la culpa de la pobreza a los pobres, estos simplemente la padecen, pero nunca de buen grado, lo que les ocurre es que no tienen ni referentes, ni posibilidades, pues esto ocurre en todas las esferas de la vida, es universal.

No estoy de acuerdo con que los padres no sean conscientes o que no tengan capacidad crítica, y mucho menos con que no sean responsables.
La gran mayoría de las personas somos responsables, incluso cuando decidimos no decidir y permitimos que decidan los demás por nosotros.

Conozco la teoría del libre albedrío. Somos responsables de hacer el bien o mal (simplificando), esto será en el supuesto que se tenga conocimiento de causa, o pudiera ser que, no tengan más alternativa, puesto que la mayoría de las veces a la fuerza ahorcan. No me voy a dedicar a ponerte ejemplos.

El sistema es fuerte e impone muchas cosas, pero, aunque haya algunos casos perdidos de manifiesta irresponsabilidad por falta de personalidad o de capacidad crítica, o haya otros que, siendo ellos mismos víctimas de un adoctrinamiento eficaz, adoctrinan a sus hijos en la creencia de hacer bien, pienso que una inmensa mayoría ni son estúpidos ni son irremediablemente irresponsables. Están sencillamente apoltronados y prefieren dejarse arrastrar. Y son, indudablemente, responsables de sus actos.

El Sistema condiciona, pero esto no significa que no se pueda evitar, aunque malamente lo podremos esquivar si nuestros dardos van dirigidos hacía las particularidades y no hacía los condicionantes. ¿Tienes alguna idea del cómo podríamos obligarles?, yo, ya he dado las mías.

Faltaría más. No son niños irresponsables ni mentalmente incapacitados. Y a ellos se les puede sacudir un poco con un buen debate social.

Si, pero nunca en contra de la voluntad de sus progenitores, ¿o si?, les quitamos la patria potestad al 70% de la población. Pretendes que nosotros tengamos patente de corso, piensas que todos los ateos opinamos igual y/o que tenemos las misma idea acerca del cómo se debe trazar la línea divisoria entre la libertad de conciencia (los niños son ajenos a este hecho) y la libertad de opción de los padres. Piensas que un niño está a salvo de la educación de los padres, porque estos vayan a un colegio laico, naturalmente que será un avance y es esta la pelea que me anima, por ello, ya lo he dicho más arriba, no es la panacea, salvo que quememos la iglesia con los curas dentro (también lo he dicho), esta solución extrema ya la plantearon los anarquistas en la primera Internacional, pero naturalmente no se les hizo caso. Para acabar, las soluciones de cualquier proceso social nunca son totales, tienen sus ritmos y sus modos y nuestros modos son democráticos, por lo que la reivindicación laicista debe ir acompañada del sentido común, que es parte de la hoja de ruta de “todos” los laicistas, la consecución del estado laicista y el respeto de la libertad de conciencia y, después, ya se verá.

No tiene que ver con la pobreza que es una situación generalmente involuntaria provocada desde el exterior de la persona por un sistema injusto y por la falta de oportunidades reales de salir de ella.

La pobreza tiene mucho que ver, además es parte consustancial de la alienación e imprescindible para la captación de nuevos adeptos al poder de la ICAR. Revisa la historia de los desertores del arado.

[Reficul]

(...)
Supongo que los ateos que no estaban de acuerdo con el lema no aportarian dinero a la campaña, pero nada nos impide hacer otras campañas en el futuro con lemas propios y mas esmerados.

Por ejemplo, en 2011 viene el Papa a Madrid y la mitad del gasto sale de una aportacion extraordinaria de fondos publicos. ¿Os animais a arrimar el hombro mas alla de invetar un buen lema?

Y si no nos animamos, ¿qué?.
¿Serían menos válidos los argumentos que se han dado?. ¿El eslogan sería menos superficial -inconveniente-?. ¿Nosotros seríamos menos comprometidos ?. ¿Menos ateos, quizá?.

No he dicho nada de eso y, por más que me releo, no alcanzo a ver de dónde sacaste tales ideas.

Dicen que el movimiento se demuestra andando, pero también es posible hacerlo con una cuantas fórmulas y nociones de física. Si no te animas, no pasa nada. ¿Por qué iba a ser menos comprometido o menos ateo un teórico inmaculado del activismo ateo?

Hay quien no vale para remangarse y ponerse manos a la obra, y sin embargo tiene un talento especial para detectar los fallos. Pero, lejos de molestarme, lo veo como una forma valiosa forma de colaboración y trato de sacar mayor partido de ella.

Ahora bien, ya que somos tan audaces para detectar los efectos y resultados últimos de, por ejemplo, la campaña de bus ateo, agradecería que también se reflexionase un poco sobre los efectos últimos de las críticas. Porque las cosas se pueden decir de muchas formas y con diversas intenciones. La cuestión es ¿estamos construyendo o sólo se trata de poner palitos en las ruedas por puro deporte?

Saludos

[Jorge Russell]

¿Donde queda Nafarroa? Pregunto...
Shé, Shé, Shé... siempre Shé...

Yo respondo si te parece bien. Es un antiquísimo reino de la península ibérica cuya capital es Iruña, situado en la periferia. La periferia es ese mundo ignoto que existe fuera de la meseta y de algunas de sus colonias carpetovetónicas.

Ya, ahora sí. Me queda claro...
(Mi segundo apellido es Urzúa, originalmente Ursua y procedemos del Valle de Baztan, Navarra (Nafarroa). Sólo intentaba molestar un poco al agresor de Shé...)

[Shé]

El contenido de casi todas las réplicas y si quieres te las describo, sólo tienes que solicitarlas.

Ahora resulta que el debate ha venido del firmamento, me ha salido a mí de las vísceras y estoy respondiendo a mis fantasmas

Vuelves a poner en mi boca algo que no he dicho, repito por enésima vez ... me resulta desagradable que yo conteste a todas y cada una de las preguntas y por el contrario, a mi se me responda a la gallega, con otra pregunta… ¡¡¡¡¡basta ya!!!!, por favor.

Qué tiene que ver esto con la manipulación, sacas las cosas de contexto con el único propósito de justificar lo injustificable.

Esto no es una discusión, ni debate, ni intercambio de ideas, ni nada. Es una exhibición visceral sin sentido.

Me retiro.

Sin iconos.

[Shé]

¿Donde queda Nafarroa? Pregunto...
Shé, Shé, Shé... siempre Shé...

Yo respondo si te parece bien. Es un antiquísimo reino de la península ibérica cuya capital es Iruña, situado en la periferia. La periferia es ese mundo ignoto que existe fuera de la meseta y de algunas de sus colonias carpetovetónicas.

Ya, ahora sí. Me queda claro...
(Mi segundo apellido es Urzúa, originalmente Ursua y procedemos del Valle de Baztan, Navarra (Nafarroa). Sólo intentaba molestar un poco al agresor de Shé...)

Preciosos parajes los del Valle de Baztan. Una auténtica maravilla. Y con los mejores quesos de leche de oveja latxa que he probado en mi vida.

[Vitriólico]

(...) ya que somos tan audaces para detectar los efectos y resultados últimos de, por ejemplo, la campaña de bus ateo, agradecería que también se reflexionase un poco sobre los efectos últimos de las críticas. Porque las cosas se pueden decir de muchas formas y con diversas intenciones. La cuestión es ¿estamos construyendo o sólo se trata de poner palitos en las ruedas por puro deporte?

¿Importa el motivo?. El mensaje es el que es.

[estintobasico]

¿Donde queda Nafarroa? Pregunto...
Shé, Shé, Shé... siempre Shé...

Yo respondo si te parece bien. Es un antiquísimo reino de la península ibérica cuya capital es Iruña, situado en la periferia. La periferia es ese mundo ignoto que existe fuera de la meseta y de algunas de sus colonias carpetovetónicas.

Ya, ahora sí. Me queda claro...
(Mi segundo apellido es Urzúa, originalmente Ursua y procedemos del Valle de Baztan, Navarra (Nafarroa). Sólo intentaba molestar un poco al agresor de Shé...)

Ah vaaaleee! era sorna... bueno, no está de más la información, seguro que más de uno la necesitará

[La Gallina Omnipotente]

La verdad, me cuesta un güevo seguir vuestro ritmo, ¿de dóndo sacáis el tiempo?

Esto no es cierto, ¿quién puede osar hablar en nombre y representación de todos los ateos?, esto es un desatino. Decir que la mayoría de los ateos no defienden sus derechos, no se sostiene, ¿no votan? o por el contrario ¿qué deben hacer según tu idea para defender sus derechos?, ¿no hay parlamentarios ateos en todos los partidos?, o acaso piensas que estamos huérfanos. Los ateos son de todas clases y tamaños y unos participarán más o menos en la esfera pública y/o social, pero deducir que no defienden sus derechos es semejante a decir que son unos pasotas, que seguro los habrá, pero ni más ni menos que en el conjunto de la sociedad.

Pues no creo que sean pocos los que se autodenominan ateos, y que sin embargo, a la hora de votar, votan al PSOE o simplemente, no votan. Y cuando votan lo hacen pensando en la economía, el paro, etc; pero no en el ateismo o la laicidad. Yo no sé tú, pero yo sí conozco ateos que no hacen ni dicen nada, en lo referente al ateísmo.

La salida del “probablemente” argumentando problemas de orden normativo, es un gamberrada que no se la traga cualquier persona que tenga dos dedos de frente y además es una justificación a posteriori, puesto que primero se solicita el eslogan y a partir de aquí se reservan los derechos. ¿Había acaso alguna otra alternativa?, yo al menos no la conozco, ¿este era el único y original eslogan posible?, aparte que, lo que sirva para el Inglés, no tiene porque servir para nosotros. Apelas a la unión de todos los ateos mediante esta campaña, pues se han lucido.

Efectivamente, el que la campaña española pretendiera ser la extensión de la inglesa, limita bastante la elección del eslogan, así como la pasibilidad de ser censurados por todos lados. No obstante, en la rueda de prensa (el enlace que me has pasado) se dice que dicha palabra se discutió. Ahora bien, no estuve en esa discusión, así que no sé cuánto de veracidad tiene eso de que se debatieron varias alternativas.

Apelas a la unión de todos los ateos mediante esta campaña, pues se han lucido.

Lo que buscaba la campaña, lejos de unir a todos los ateos, es despertar a aquellos que están dormidos. Si el eslogan buscara unirnos, supongo que se habría buscado otro.

A tu pregunta del millón, te contesto; en este país, NO.... a mí no me costa, es más, te describo mi postura. Entre aproximadamente en este foro en agosto 2008, con la intención de hacerme socio, tras tres meses de participación en el foro colaboré económicamente con esta asociación y cuando en enero del 2009 me iba a asociar, apareció el susodicho bus ateo, esto retrasó mi entrada como socio, aunque argumente que era debido a mi pertenencia a Europa Laica y qué quizás pudiera estar mal visto mi doble militancia (una absurda justificación puesto que no son partidos políticos)

Pues entonces: tu palabra contra la mía. Tú te habrás echado atrás, y conocerás gente descontenta, pero yo hice lo contrario, y conozco gente que también. Pero no me estoy refiriendo necesariamente a que las asociaciones ganen socios, me refiero a que la campaña consigue que mucha gente despierte y se de cuenta el ateísmo existe, independientemente de que estén estos unidos o no. Pero insisto, es tu palabra contra la mía. No disponemos de ningún estudio estadístico para comprobar quiénes son más: los que se animaron o los que se desanimaron.

La UAL lo que hizo fue arrogarse una potestad que no tenía ni tiene, es decir, hablar en nombre de todos los ateos, pienso que, por un desmedido afán de protagonismo de los cuatro gatos, cómo tú afirmas.

Insisto, según la rueda de prensa que tú me has pasado, el tema se discutió, pero también insisto en que no estuve allí para comprobar cuanta pasión se le dió al debate.

pienso que, por un desmedido afán de protagonismo de los cuatro gatos, cómo tú afirmas.

¿Buscando afán de protagonismo durante 15 años, asistiendo a su local cada Jueves por si alguien viene a informarse, respondiendo a miles de correos electrónicos? Pues si lo que buscan es fama, parece que son bastante insistentes.

No vayas por ahí.
El decir que los que no estén de acuerdo hagan su propia campaña para deslegitimizar sus críticas, es de mal estilo. Las críticas son ciertas o no, independientemente de que quién las haga decida impulsar iniciativas o no. Y si no lo hace, no por ello las críticas son menos ciertas. Como tampoco impulsarlas es garantía alguna de no decir tonterías (como el ejemplo que nos ocupa). No (nos) confundas.

Lo que he querido decir con eso, no es "iros a la mierda y haced vuestra campaña". Lo que digo es que una serie de personas se está moviendo por el ateísmo, y se les critica por el uso de una palabra puesta ahí por una serie de razones, que facilitan la existencia de dicha campaña. Yo, poniéndolo todo sobre una balanza, acepto el uso de dicha palabra.

La verdad, no vamos a llegar a ningún sitio con este debate. Sólo veo claras dos cosas.

1º Que hay ateos que no están de acuerdo con el uso de la palabra "probablemente", y por lo tanto no apoyarán dicha campaña.
2º Que hay ateos que, aunque no estén de acuerdo con dicha palabra, apoyarán la campaña.

Esto lo único que demuestra es que el ateísmo no es dogmático, ni mucho menos una religión (como a los religiosos tanto les gusta afirmar). Esto demuestra nuestra libertad de pensamiento, y nuestro ánimo por debatir y contrastar diferentes puntos de vista. De hecho, yo he ganado algo: he comprobado la disconformidad de parte del ateísmo con dicha campaña. Beneficios del debate.

Respeto vuestra oposición a la campaña del bus ateo. Supongo que tú, respetas mi aceptación, a pesar de dicha palabra (ya he dicho por qué motivos me conformo con ella).

[Vitriólico]

No vayas por ahí.
El decir que los que no estén de acuerdo hagan su propia campaña para deslegitimizar sus críticas, es de mal estilo. Las críticas son ciertas o no, independientemente de que quién las haga decida impulsar iniciativas o no. Y si no lo hace, no por ello las críticas son menos ciertas. Como tampoco impulsarlas es garantía alguna de no decir tonterías (como el ejemplo que nos ocupa). No (nos) confundas.

Lo que he querido decir con eso, no es "iros a la mierda y haced vuestra campaña". Lo que digo es que una serie de personas se está moviendo por el ateísmo, y se les critica por el uso de una palabra puesta ahí por una serie de razones, que facilitan la existencia de dicha campaña. Yo, poniéndolo todo sobre una balanza, acepto el uso de dicha palabra.

La verdad, no vamos a llegar a ningún sitio con este debate. Sólo veo claras dos cosas.

1º Que hay ateos que no están de acuerdo con el uso de la palabra "probablemente", y por lo tanto no apoyarán dicha campaña.
2º Que hay ateos que, aunque no estén de acuerdo con dicha palabra, apoyarán la campaña.

Esto lo único que demuestra es que el ateísmo no es dogmático, ni mucho menos una religión (como a los religiosos tanto les gusta afirmar). Esto demuestra nuestra libertad de pensamiento, y nuestro ánimo por debatir y contrastar diferentes puntos de vista. De hecho, yo he ganado algo: he comprobado la disconformidad de parte del ateísmo con dicha campaña. Beneficios del debate.

Respeto vuestra oposición a la campaña del bus ateo. Supongo que tú, respetas mi aceptación, a pesar de dicha palabra (ya he dicho por qué motivos me conformo con ella).

Dos matizaciones:

- No es sólo el probablemente el motivo del desacuerdo. No es sólo una palabra, sino la totalidad de la frase como se puede leer en los mensajes de este mismo hilo.
- Yo no respeto tu aceptación de la campaña. Respeto tu derecho a aceptarla o a rechazarla. Pero tu aceptación me parece equivocada, al igual que la frase. Y rechazo ambas por las razones ya ampliamente manifestadas.

Un vitriólico saludo

PD:

La verdad, me cuesta un güevo seguir vuestro ritmo, ¿de dóndo sacáis el tiempo?

En mi caso, es por la crisis de la construcción, que me tiene sumido en la inactividad. Eso ... y que soy un vago de cojones, claro.

[Tontxu]

La verdad, me cuesta un güevo seguir vuestro ritmo, ¿de dóndo sacáis el tiempo?

Esto no es cierto, ¿quién puede osar hablar en nombre y representación de todos los ateos?, esto es un desatino. Decir que la mayoría de los ateos no defienden sus derechos, no se sostiene, ¿no votan? o por el contrario ¿qué deben hacer según tu idea para defender sus derechos?, ¿no hay parlamentarios ateos en todos los partidos?, o acaso piensas que estamos huérfanos. Los ateos son de todas clases y tamaños y unos participarán más o menos en la esfera pública y/o social, pero deducir que no defienden sus derechos es semejante a decir que son unos pasotas, que seguro los habrá, pero ni más ni menos que en el conjunto de la sociedad.

Pues no creo que sean pocos los que se autodenominan ateos, y que sin embargo, a la hora de votar, votan al PSOE o simplemente, no votan. Y cuando votan lo hacen pensando en la economía, el paro, etc; pero no en el ateismo o la laicidad. Yo no sé tú, pero yo sí conozco ateos que no hacen ni dicen nada, en lo referente al ateísmo.

Votarán a quién consideren oportuno. Tampoco somos diferentes al promedio de la ciudadanía, pero la orfandad a la que hacías mención pienso que era un tanto exagerado. De ahí que te he dicho que el movimiento ateo no existe, por la sencilla razón de que cómo bien dice Instintobasico no tenemos una doctrina, más bien lo contrario, carecemos de ella.

La salida del “probablemente” argumentando problemas de orden normativo, es un gamberrada que no se la traga cualquier persona que tenga dos dedos de frente y además es una justificación a posteriori, puesto que primero se solicita el eslogan y a partir de aquí se reservan los derechos. ¿Había acaso alguna otra alternativa?, yo al menos no la conozco, ¿este era el único y original eslogan posible?, aparte que, lo que sirva para el Inglés, no tiene porque servir para nosotros. Apelas a la unión de todos los ateos mediante esta campaña, pues se han lucido.

Efectivamente, el que la campaña española pretendiera ser la extensión de la inglesa, limita bastante la elección del eslogan, así como la pasibilidad de ser censurados por todos lados. No obstante, en la rueda de prensa (el enlace que me has pasado) se dice que dicha palabra se discutió. Ahora bien, no estuve en esa discusión, así que no sé cuánto de veracidad tiene eso de que se debatieron varias alternativas.

Ahora que parece que el debate se ha relajado y la decantación de la bravura ha dejado paso al sosiego tranquilizador del entendimiento, te subrayo que, el eslogan es fruto de un seguidismo incomprensible y no es una mera conjetura, sino que está basado en los hechos. La frase “probablemente Dios no existe” está copiada del libro que ese mismo año estreno Dawkins “"The God Delusion" (El espejismo de Dios), donde dice exactamente lo mismo, que es sencillamente el lema que corresponde a las tesis desarrolladas en ese libro, donde reconoce las pocas posibilidades a la existencia de Dios.

En el citado libro, Dawkins va mucho más allá, evaluando la plausibilidad de la tal existencia como principio creador, dándole valor explicativo tanto a la no posibilidad como a “cierta” posibilidad y es de aquí realmente de donde se saca el “es muy probable que Dios no exista” que y a posteriori se camufló con el asunto del spot cervecero, aunque realmente y por la razón explicada, todo el mundo atribuyó y con razón, que era Dawkins el promotor de la campaña, donde yo también me atrevería a confirmar que esto fue así. Aunque quizás, por el temor a un fiasco publicitario se pensó en colocar a la señorita Sherine para los porsiacasos inesperados. Es probable que se me acuse de conjeturar, por lo que me anticipo; la conjetura reside en el “probablemente”, al menos desde el punto de vista de un ateo, no así desde el agnosticismo.

En cuanto a mi afirmación de que la totalidad del eslogan es clasista y, al margen de las explicaciones ya dadas y, que muchos dudan (cada uno es libre de pensar lo que quiera), sólo hay que saber (ya está apuntado) quienes son los encargados de la logística de la campaña, “Atheist Campaign” que, no es más que la correa de transmisión de The British Humanist Association , en la que ya expuse quienes eran los responsables de esta asociación. Todos pertenecientes a la tradicional y aristocrática- burguesía inglesa. Ya sé que el habito no hace al monje, pero en este caso concuerda con los hechos y con reiteradas declaraciones de Dawkins ;“Los ateos son mucho más numerosos, sobre todo entre la élite educada” ¿Quiénes podrán ser estos señores?…. ¡si Freud levantara la cabeza!.
Sé que mis prejuicios me vencen, pero los de Dawkins no andan muy lejos, yo al menos no lo niego, no soy de los suyos, esto es evidente, aunque sólo me falte un requisito, el de pertenecer a la élite (minoría selecta o rectora), puesto que educado y ateo me consta que si, por lo que, entre las tres condiciones que establece yo al menos fallaré en elitismo, pero no en ateísmo y él se declara agnóstico, eso sí, pero de la élite educada.

Apelas a la unión de todos los ateos mediante esta campaña, pues se han lucido.

Lo que buscaba la campaña, lejos de unir a todos los ateos, es despertar a aquellos que están dormidos. Si el eslogan buscara unirnos, supongo que se habría buscado otro.

Lo que buscaba la campaña y/o sus intenciones reales, es algo que permanecerá en lo más recóndito del hipotálamo de sus promotores, pues cada declaración primigénia no se corresponde con la siguiente y así sucesivamente. En España ningún intelectual (educado) ateo se ha posicionado a favor de la campaña, tampoco han dicho nada en su contra, por no dar armas al fanatismo militante de la ICAR, algo que debe entenderse (además) desde el punto de vista del respeto a la libertad de expresión.

A tu pregunta del millón, te contesto; en este país, NO.... a mí no me costa, es más, te describo mi postura. Entre aproximadamente en este foro en agosto 2008, con la intención de hacerme socio, tras tres meses de participación en el foro colaboré económicamente con esta asociación y cuando en enero del 2009 me iba a asociar, apareció el susodicho bus ateo, esto retrasó mi entrada como socio, aunque argumente que era debido a mi pertenencia a Europa Laica y qué quizás pudiera estar mal visto mi doble militancia (una absurda justificación puesto que no son partidos políticos)

Pues entonces: tu palabra contra la mía. Tú te habrás echado atrás, y conocerás gente descontenta, pero yo hice lo contrario, y conozco gente que también. Pero no me estoy refiriendo necesariamente a que las asociaciones ganen socios, me refiero a que la campaña consigue que mucha gente despierte y se de cuenta el ateísmo existe, independientemente de que estén estos unidos o no. Pero insisto, es tu palabra contra la mía. No disponemos de ningún estudio estadístico para comprobar quiénes son más: los que se animaron o los que se desanimaron.

No es mi palabra contra la tuya, en todo caso será que, mi experiencia ha sido distinta que la tuya y en cualquier caso, al final me hice socio, por coherencia, simplemente tuve un poco de cautela.
La verdad que a veces me da bastante pena eso del “ateo solitario”, rodeado por la canalla y sin escapatoria, hasta que de repente aparece el “Bus Milagroso” y uno se da cuenta de que su soledad era sólo aparente, semos más ¡Aleluya!. Perdona pero es que no lo puedo evitar, ve viene la imagen y creo que por algún lado he escrito algo sobre el “carro de fuego” en el que Elías subió al cielo.
No metamos la estadística en este asunto que podemos salir todos como el rosario de la Aurora, dejemos las cosas como están y hacer un intento serio para aprender de los errores y no nos subsumamos en la autocomplacencia que no es una buena práctica higiénica.

La UAL lo que hizo fue arrogarse una potestad que no tenía ni tiene, es decir, hablar en nombre de todos los ateos, pienso que, por un desmedido afán de protagonismo de los cuatro gatos, cómo tú afirmas.

Insisto, según la rueda de prensa que tú me has pasado, el tema se discutió, pero también insisto en que no estuve allí para comprobar cuanta pasión se le dió al debate.
¿Buscando afán de protagonismo durante 15 años, asistiendo a su local cada Jueves por si alguien viene a informarse, respondiendo a miles de correos electrónicos? Pues si lo que buscan es fama, parece que son bastante insistentes.

Eso es lo de menos. En la rueda de prensa no menciona a ninguna asociación en concreto, salvo a British Humanist Association y al Comité de Empresa de autobuses de TMB, y por supuesto a la logística que aportó Ateus de Catalunya. Por otro lado lo de los “cuatro gatos” fue una idea tuya que posteriormente yo la utilice, desconozco cuantos son, solamente conozco su ideario y sin haberme leído la totalidad, si he encontrado algunas ideas que no concuerdan con mi ateismo y, ni con mi praxis atea. Dicho esto y para no dejarte con la intriga de pego dos de ellas; “Un ateo es una persona que basa sus convicciones en la razón y por eso no puede afirmar definitivamente la proposición de que “Dios no existe”, aunque sus indagaciones le proporcionenuna convicción absoluta y realmente consistente de que eso es así. Donde hay duda hay libertad, decía un proverbio latino, pero eso no debilita para nada nuestras convicciones, ni hace más probable la falacia divina”.[/b] Cada uno que saque las conclusiones que le parezca, pero para mi corta entendedera, es semejante a “ni bien ni mal, ni sí, ni no, sino todo lo contrario”, aquí cabe todo dios.

Esta otra está en el Manifiesto Internacional para un Humanismo Ateoy dice; “El Paraíso, si es que existe, debería realizarse sobre la Tierra y no en un reino etéreo más allá de la muerte. Es aquí y ahora que debemos ser seres humanos y vivos. Como librepensadores y ateos creemos que la humanidad ya no necesita religiones anticuadas, primitivas, peligrosas y degradantes”. Esto probablemente sea lo que nos lleve al paraíso terrenal cantando Don´t worry, be happy...Me parece que los libre pensadores no son los ateos, ¿a vosotros que os parece?, religiones anticuadas, yo me ratifico ni tampoco, modernas. De todas formas Albert Riba es socio de Cyberateos, bien podría explicarlo.

Tampoco los luteranos se quedan esperando el paraíso, Lutero decía; “Peca y peca fuerte, pero confía y alégrate más fuertemente en Cristo... En tanto estemos aquí abajo, es necesario que el pecado exista... Nos ha sido suficiente el haber reconocido al Cordero que lleva los pecados del mundo; entonces el pecado no nos podrá desligar de El, así forniquemos mil veces por día”, Esto si que es una religión jovial y alegre, creo que son alrededor de 90 millones en todo el mundo, joder no me extraña. Estos supongo que no se habrán dado por aludidos con el lema del bus. Gero arte.

[Shé]

Pues no creo que sean pocos los que se autodenominan ateos, y que sin embargo, a la hora de votar, votan al PSOE o simplemente, no votan. Y cuando votan lo hacen pensando en la economía, el paro, etc; pero no en el ateismo o la laicidad. Yo no sé tú, pero yo sí conozco ateos que no hacen ni dicen nada, en lo referente al ateísmo.

Y yo. De hecho conozco a muchos ateos que no hablan del asunto, que aparentemente no le dan importancia o que creen que hay pocos ateos (al menos antes) debido al entorno familiar y social en el que se mueven. También otros que no se han parado nunca a pensar en lo dañina que es la religión.

Son mucho más abundantes que los que están asociados a algún grupo ateo o laicista, o que los que militan o se manifiestan públicamente a favor de la libertad de conciencia y contra la injerencia de la ICAR. Aunque gracias a la campaña en mi opinión, muchos han "salido del armario" del anonimato.

Efectivamente, el que la campaña española pretendiera ser la extensión de la inglesa, limita bastante la elección del eslogan, así como la pasibilidad de ser censurados por todos lados. No obstante, en la rueda de prensa (el enlace que me has pasado) se dice que dicha palabra se discutió. Ahora bien, no estuve en esa discusión, así que no sé cuánto de veracidad tiene eso de que se debatieron varias alternativas.

No sé tampoco sobre este debate en España, ya que yo entré en el foro más tarde (gracias a la campaña, y primero en el foro de Richard Dawkins)

Pero el lema inicial "Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y sigue con tu vida" fue lanzado por S. Sherine el día 20 de junio del 2008, cuando escribió en la sección "Comment is free" de The Guardian llamando a una donación, antes de que R. Dawkins se implicara en el proyecto:

carta de A. Sherine convocando a los ateos a hacer una donación para publicar la frase "There is probably no God, now stop worrying and go on with your life

Explica en esta carta que recordando el "Probablemente" de la campaña de Carlsberg, entró en la página web de esta marca el día anterior (supuestamente el 19 de junio) y vio que en la sección de marketing se decía que el uso de esta palabra en su campaña había evitado litigios a Carlsberg. Y fue por esto por lo que eligió esta fórmula.

La primera parte de la frase propuesta por ella se conservó, cambiándose en algún momento posterior la parte final por: "Now stop worrying and enjoy your life", la definitiva "Deja de preocuparte y disfruta de la vida"

Su objetivo inicial: hacer una campaña en una línea de autobús durante 2 semanas, como contestación al anuncio que había visto el día anterior de Jesús con una dirección web en la que se indicaba que todos los que no vivieran con Jesús pasarían la eternidad en el infierno.

Pedía 5 libras a un número de ateos (4.680) para conseguir las 23.400 libras que costaría esta campaña.

En octubre, A. Sherine escribió otra carta en CIF, en The Guardian, anunciando la campaña para enero de 2009:

Your donations will give atheism a more visible presence in the UK, generate debate, brighten people's day on the way to work, and hopefully encourage more people to come out as atheists. As Richard Dawkins says: "This campaign to put alternative slogans on London buses will make people think – and thinking is anathema to religion."

Un objetivo declarado, el que tú decías: animar a más personas a declararse abiertamente como ateas.

Carta del 21 de octubre de A.Sherine en la sección CIF de The Guardian

Para entonces, R. Dawkins se había implicado en la campaña aportando 5.500 libras, de un total de 11.000 libras.

El coste de esta campaña, vista la repercusión mundial que ha tenido, es ridículamente bajo. La mayor parte del ruido producido ha venido regalado por parte de la oposición de la ICAR, sus declaraciones y el debate que se ha producido en la sociedad.

[Vitriólico]

Ahora que parece que el debate se ha relajado y la decantación de la bravura ha dejado paso al sosiego tranquilizador del entendimiento,

“Un ateo es una persona que basa sus convicciones en la razón y por eso no puede afirmar definitivamente la proposición de que “Dios no existe”, aunque sus indagaciones le proporcionenuna convicción absoluta y realmente consistente de que eso es así. Donde hay duda hay libertad, decía un proverbio latino, pero eso no debilita para nada nuestras convicciones, ni hace más probable la falacia divina”.[/b] Cada uno que saque las conclusiones que le parezca, pero para mi corta entendedera, es semejante a “ni bien ni mal, ni sí, ni no, sino todo lo contrario”, aquí cabe todo dios.
“El Paraíso, si es que existe, debería realizarse sobre la Tierra y no en un reino etéreo más allá de la muerte. Es aquí y ahora que debemos ser seres humanos y vivos. Como librepensadores y ateos creemos que la humanidad ya no necesita religiones anticuadas, primitivas, peligrosas y degradantes”.

¡Ayyyyy!... estos agnósticos... ¡cómo son!.

[Tontxu]

EL “BUS ATEO” LLEGA A BARCELONA

En octubre de 2008 la British Humanist Association (BHA), con el apoyo del profesor Richard Dawkins, el conocido biólogo evolucionista autor de “El espejismo de Dios”,empezó a recaudar fondos para iniciar una campaña de publicidad en los autobuses de diversas ciudades inglesas, como Londres, Birmingham, Manchester y Edimburgo, con el objetivo de sensibilizar a los ciudadanos ateos, no creyentes y librepensadores en general sobre la necesidad de “hacerse visibles”, de sentirse orgullosos de sus convicciones y de reivindicar para ellos los mismos derechos y libertades que se reconocen a otros ciudadanos por el mero hecho de poseer o manifestar unas creencias religiosas.

Esta entrada fue escrita el Martes, 30/Dic/2008, significa que, o la UAL no sabía nada acerca de Ariane Sherine, o en su defecto la ignora. También es llamativo que el profesor Dawkins aparezca como solidario (apoyo) de la British Humanist Association cuando en realidad es uno de sus vicepresidentes, supongo que se deberá por dar más énfasis a la campaña(¿?).
Otro dato significativo es que Ariane Sherine y la presidenta Polly Toynbee de la citada (BHA) colaboran en el mismo diario, The Guardian , aunque probablemente todo sea fruto del azar, pero si que resulta significativo. Qué la idea partiera de Ariane fruto de la indignación por ver en el autobús propaganda amenzante con el fuego eterno incluido, nada tiene que ver con la propia camapaña, como también es sospechoso que el eslogan lo tenga el mismo día (inspiración), aunque en posteriores declaraciones asevere que se discutió y que se optó por el probablemente para no ser sancionada por la normativa legal, aunque la normativa se refiera exclusivamente a la posibilidad de la competencial desleal, que pienso que no es el caso. Finalizo diciendo que, las informaciones son contradictorias y por lo tanto sujetas al natural escepticismo critico. Demasiadas casualidades. ¿A quién hay que creer?.

Vicepresidentes de la British Humanist Association
• El profesor Simon Blackburn
• Baroness Blackstone
• El profesor Richard Dawkins FRS
• Profesor AC Grayling
• Dr. Evan Harris MP
• Mary Honeyball MEP
• Señor Hughes, de Woodside
• Profesor Richard Norman
• Claire Rayner OBE
• Dr. Harry Stopes-Roe
• Baronesa Turner de Camden
• Baroness Whitaker
• Jane Wynne Willson
• El profesor Lewis Wolpert CBE FRS

[Shé]

Viene de: viewtopic.php?f=3&t=5274&p=62738#p62719

Shé, perdona si el tono que empleé pudiera dar a entender algo malo.

A lo que me refiero es que no importa si es una campaña pública nacional o si es una conversación privada en un bar, que si te autocensuras (si te contienes, si mides tus palabras, no sé cómo decirlo sin que parezca que te juzgo) estarás entregando un arma muy poderosa a quienes intentan imponer su punto de vista retorcido a todos los que no lo comparten. Que me extraña que prefieras eso viendo la dinámica de tus pensamientos en los post que he leído tuyos en el tiempo que llevo aquí.

Disculpado.

Pero es que, precisamente, sí importa si es una campaña pública o una conversación privada. En comunicación se persigue que el interlocutor reciba un mensaje que le haga cambiar, mucho o poco, y haga algo que no habría hecho de no haber recibido el mensaje. En una campaña pública te la juegas lo suficiente como para que no se produzca el efecto contrario al perseguido. En este caso, que se tache a los ateos de agresivos y dogmáticos.

En una conversación privada dependerá de quién tengas delante y de tu habilidad y ganas de comunicar, entre otras muchas cosas.

Que no digo que pelearías porque se moderase el lenguaje, sólo que me extraña que te guste la opción elegida dadas las implicaciones que ello lleva consigo. Entiendo que lo ves como algo menos "belicoso", lo que puede servir para que los que están más cerca de la creencia que de la no creencia al menos se fijen y piensen en ello, que lo habrían rechazado de plano de ser más duro... y tienes razón en ese punto, pero al llevar consigo esa concesión a los fanáticos(ese reconocer que atacar a una idea resulta ofensivo) creo que es un precio a pagar demasiado alto. En un futuro se puede aprovechar, como se aprovechan siempre todas las debilidades. ¿No era por Argentina o algo así donde se quería poner una ley que prohibiera criticar a la religión? Con una ley así en vigor ya no podrías ni poner el "probablemente", lo cual es el siguiente paso lógico a "medir las palabras"

Reconocer que atacar una idea resulta ofensivo no es reconocer que no se deba atacar ni mucho menos, ni decidir que hay que callar. Es simplemente ser consciente de cómo será percibida por el otro la afirmación expresada y cual será su reacción.

Personalmente me preocupa poco lo que piensen los fanáticos o su reacción porque es inevitable y degas lo que digas se rasgarán las vestiduras y nos atacarán, como ocurrió con la ICAR. Y es esa reacción, junto con lo calibrado del mensaje lo que les despretigia a ellos y beneficia a nosotros.

¿Que algunos (aparte de parte de los ateos) nos han atacado por "no estar seguros"? Me da exactamente igual lo que digan ellos, pues no debería afectarnos la opinión de quienes en lugar de argumentar racionalmente lo retuercen todo en favor de su postura irracional.

Lo importante es que invite a la reflexión sin provocar un rechazo frontal que no favorecería el consenso social de cara al laicismo.

[Shé]

¿Y quién te está pidiendo que renuncies a decir lo que te dé la gana?

¿O que mis ideas no estén intactas?

¿O es que después de todo hemos de tener un mensaje único?

Ya he manifestado que por mi parte hubiera apoyado cualquier lema en este sentido aprobado por la mayoría, porque lo importante es la campaña.
(...)

Culebra:
Tenemos una relación epistolar divertida y cordial que me gustaría que continuara. Pero ello no me va a impedir dejar claras algunas cosas:

- Estáis apoyando la idea de que no se puede decir simplemente que "Dios no existe" -que es lo que yo pienso y diría- y que es mejor desvirtuarlo con el "probablemente" y la estupidez restante porque "molesta menos" y es "más efectivo". Yo, como ateo, no acepto eso. Como he dicho antes, prefiero callarme o molestar a tener que decir algo que no pienso.
Y, en esas circunstancias, tampoco acepto ni apoyo lo que diga la mayoría (?). Lo voy a decir muy claramente: aunque agradezco el foro, no me he asociado a Cyberateos por su apoyo a este adefesio.

Yo también prefiero callarme o molestar (que es lo que al parecer estoy haciendo) a decir algo que no pienso. Y nunca he dicho que no se pueda decir "Dios no existe". No voy a repetir más veces lo que ya he dicho.

Nadie te pide que aceptes nada.

- Efectivamente, no tenemos por qué tener un mensaje único. Pero la cuestión es la persona del verbo que utilizas: tenemos. Es que yo no tengo ningún mensaje agnóstico, al igual que no lo tengo mormón o católico. No es que tengamos varios a elegir según la ocasión. Es que ese no es el mío (ni de ningún ateo -fuerte, si quieres-).

No retuerzas, aunque tal vez no lo hagas adrede. Ese "tenemos" es la única forma de decir que otro/s y ho/nosotros vamos a hacer o no algo común. NO hay ningún problema con el tiempo verbal. Si ese mensaje no es el tuyo, entonces no tenemos el mismo mensaje y punto. No pasa nada.

En cuanto que este mensaje no es el tuyo ni de ningún ateo fuerte, pues no, no quiero esa coletilla. No puedes saber cual es el mensaje de todos los ateos fuertes. Y no es lo mismo hacerlo propio que apoyarlo, que es lo que yo hago.

- Tú sabrás si tus ideas están intactas después de apoyar algo así, declarándote atea. Si yo lo hubiera hecho y defendido alegremente después, pensando como pienso, desde luego las mías no lo estarían.

- La campaña será o no importante. Pero para mí lo que sí es importante es la coherencia. Porque sin ella, el recorrido es corto, muy corto. Ya lo han tomado como debilidad y tienen razón.
Lo demás es venta de crecepelo. (Pero, oye ... anima el comercio, eso sí).

No es que me declare atea, es que lo soy, como ya te dije el primer día que discutimos. No necesito reafirmar mi ateísmo, ni éste se va a tambalear por apoyar una frase que, en el peor de los casos y no digo que este lo sea, pudiera ser una frase agnóstica.

No quiero repetir más veces lo de la comunicación, el mensaje emitido y el recibido. A veces una verdad contundente, sencillamente, no llega.

Yo soy radical en mi ateísmo. Pero huyo del fantismo en la comunicación, y no me interpretes mal: no estoy diciendo que la frase "Dios no existe" sea fanática ni mucho menos. Pero sí que puede bipolarizar a los creyentes débiles empujando a muchos hacia el fanatismo como respuesta. Y, en mi opinión, solo por evitar esto merecía la pena suavizar el mensaje.

[Wilalgar]

Vale, ya veo dónde está el fallo, y muy posiblemente sea porque estoy dando por supuesto que tienes en mente algo que a mí me viene en automático, debido a estar en una profesión tan burocrática como la mía.

Es que en lo que yo pienso no es en que me critiquen los fanáticos, ni que lo usen en sus discursos, ni que me acusen de inseguridad de mis ideas. En lo que yo pienso es en sentar precedentes.

Si hoy te cortas al hablar sobre un tema solo en base a emociones (las "ofensas" que puedan sentir los religiosos por atacar de frente sus ideas, no a su decisión de tenerlas) mañana no será algo voluntario, te lo exigirán. Y pasado ya no te exigirán que te cortes, estarás obligada por ley a hacerlo.

En el momento que cohartas tu libertad de expresión (aunque sea con buena intención, o para algún propósito en concreto como el que tu señalas), quienes se encuentran en el "bando contrario" (aquellos que quieren ser "intocables") lo aprovecharán para sus propósitos y terminarán queriendo obligarte a cerrar la boca siempre respecto al tema que les interesa, aunque ello ya no sea beneficioso para tí como en el caso actual.

En el momento que tú misma comienzas a respetar ideologías y a considerar que no tienen que estar sujetas a la crítica pública (el "probablemente" es un primer paso en esa dirección en el idioma castellano), será tomado como punto de partida y usado para futuras acciones en tu contra.

Y serán esos cuatro fanáticos quienes se aprovechen de ello y podrán conseguir sus propósitos, ya que la masa, como norma general, se deja llevar por el que más grita.

En castellano, el "probablemente", es un gran error que terminaremos pagando caro si los "listos" del "otro lado" lo aprovechan bien.

[beltzean]

.

Si hoy te cortas al hablar sobre un tema solo en base a emociones (las "ofensas" que puedan sentir los religiosos por atacar de frente sus ideas, no a su decisión de tenerlas) mañana no será algo voluntario, te lo exigirán. Y pasado ya no te exigirán que te cortes, estarás obligada por ley a hacerlo.

, No sé Wil, igual deberías volver a leerte la constitución española, articulos sobre libertades , religión y ofensas

[Wilalgar]

Artículo 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
[...]
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
[...]
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
[...]

¿Te refieres a esto?

El apartado a) del punto 1 nos protege a la hora de decir "Dios no existe", pero si se desarrollan leyes que protejan a las religiones en base al punto 4 del mismo artículo, el punto 1.a) quedará muy mutilado. Y si somos nosotros mismos quienes renunciamos a expresarnos como pensamos para "no molestar", las leyes podrán desarrollarse así.

Y si además hacen uso de esto:

Artículo 16

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
[...]

porque al sentirse "ofendidos" puede convertirse en una alteración del orden público... pues jodidos vamos.


Nunca, JAMÁS, una idea tiene que alcanzar el punto de no ser discutible o criticable, y menos por apelar a esa estupidez llamada tolerancia, o acabaremos muy mal.

[Shé]

Vale, ya veo dónde está el fallo, y muy posiblemente sea porque estoy dando por supuesto que tienes en mente algo que a mí me viene en automático, debido a estar en una profesión tan burocrática como la mía.

Es que en lo que yo pienso no es en que me critiquen los fanáticos, ni que lo usen en sus discursos, ni que me acusen de inseguridad de mis ideas. En lo que yo pienso es en sentar precedentes.

Si hoy te cortas al hablar sobre un tema solo en base a emociones (las "ofensas" que puedan sentir los religiosos por atacar de frente sus ideas, no a su decisión de tenerlas) mañana no será algo voluntario, te lo exigirán. Y pasado ya no te exigirán que te cortes, estarás obligada por ley a hacerlo.

En el momento que cohartas tu libertad de expresión (aunque sea con buena intención, o para algún propósito en concreto como el que tu señalas), quienes se encuentran en el "bando contrario" (aquellos que quieren ser "intocables") lo aprovecharán para sus propósitos y terminarán queriendo obligarte a cerrar la boca siempre respecto al tema que les interesa, aunque ello ya no sea beneficioso para tí como en el caso actual.

Seamos realistas. Hace ya un año de la campaña, y esto que vaticinas no se ha cumplido. El que en la ONU se haya aprobado una impresentable resolución prohibiendo criticar a las religiones no tiene que ver con la campaña, sino con los chistes daneses contra Mahoma. Y esto sí que es un atropello contra la libertad de expresión que hay que combatir. Podría ser (ni idea) que la ley aprobada en Irlanda penalizando con multa las blasfemias tuviera que ver con la campaña: si así fuera, el lema hubiera sido lo de menos, lo que les asusta, y es lógico que se defiendan, es la visibilidad creciente de los ateos.

En el momento que tú misma comienzas a respetar ideologías y a considerar que no tienen que estar sujetas a la crítica pública (el "probablemente" es un primer paso en esa dirección en el idioma castellano), será tomado como punto de partida y usado para futuras acciones en tu contra.

No digo ni que haya que respetar ideologías ni que éstas no puedan estar sujetas a la crítica pública. De hecho digo todo lo contrario.

Se os desboca la imaginación a la hora de interpretar...

Y serán esos cuatro fanáticos quienes se aprovechen de ello y podrán conseguir sus propósitos, ya que la masa, como norma general, se deja llevar por el que más grita.

En castellano, el "probablemente", es un gran error que terminaremos pagando caro si los "listos" del "otro lado" lo aprovechan bien.

Pues no ha ocurrido así. La mayor y más acérrima oposición a la campaña viene de los propios ateos. Cuanto más gritan los fanáticos, en este caso los cabecillas de Ratzinger y los iluminados que acuden a las manifestaciones, más nos beneficia porque les sitúa a ellos en el lado irrazonable, y no a nosotros.

[Shé]

He seguido el hilo de "probablemente" sin decir nada porque Shé ya decía todo lo que yo pensaba. Esta claro que a todos nos gustaría más haber puesto "Dios no existe", pero eso hubiese acarreado una serie de denuncias y quejas que no creo que beneficiasen en nada a la campaña. Decir que Dios no existe supone una ofensa a las creencias de muchos españoles ( aunque a mi me parezca una chorrada) .
No creo que la coherencia esté reñida con la prudencia .
Y que sí, que a todos nos gustaría ir por la vida diciendo lo que pensamos de muchas cosas, pero el honor, la ofensa, el derecho a creer etc, se presentan de manera tan ambigua que es preferible utilizar el lenguaje "sutilmente" para no terminar en los tribunales. En mi caso por tiempo y dinero, no por que me importe pasar un par de dias "entre rejas"
Yo soy atea, y fuerte. Apoyé la campaña aunque hubiese preferido otro lema. Pero, a lo hecho, pecho.
No creo que sea cuestión de seguir dandole vueltas a la misma cosa. Si hay ateos que no se asocian por la frasecita de marras, mala suerte. Lo cierto es que gracias a esa campaña muchos de nosotros nos dimos cuenta de que esta asociación era viable y visible.,

Este voluptuoso despliegue de "corrección política" me está dejando perplejo. No me lo esperaba en este foro.

Sin entender lo de "voluptuoso", un despliegue de corrección política precisamente en una campaña pública no debería ser reprochable dado que la calle es de todos incluidos los más fanáticos creyentes.

¿¿Por qué hubiese acarreado (más) quejas decir simplemente "Dios no existe"??. ¿¿Por qué es más "ofensa"??. Y, si lo fuera, ¿qué?. (Por cierto, bastante me ofenden a mí todos los días tachándome de inmoral y despreciable por el hecho de ser ateo, y me tengo que aguantar).

Es evidente por qué hubiese acarreado más quejas, ¿no? Supongo que será una pregunta retórica. Es más ofensa porque plantea una duda (a ellos, que vaya por delante que ya tengo chichones de los trastos que me tiráis) en lugar de negarles el centro alrededor del cual gira su existencia. Si perserguimos que dejen de atacarnos, lo mejor es dialogar en lugar de avivar la guerra, ¿no es evidente?

Esto no ha sido un empleo "sutil" del lenguaje, sino una minusvaloración del mensaje, que quede claro. La sutilidad verbal o escrita es otra cosa. Le llamamos agnosticismo al ateísmo, le llamamos "sutilidad" al cambio y nos quedamos tan anchos, ¿verdad?.

¿De qué mensaje? Un mensaje necesariamente lo es en un contexto determinado, si no, es sólo una frase. Y ese contexto es quien lo emite, a quién lo emite y cual es el objetivo.

Como reivindicación atea es un desastre, de acuerdo. Si hubiera un día del orgullo ateo (que espero que no, por dios) no sería mi lema, desde luego.

Pero como mensaje dirigido en primer lugar a ateos adormecidos, y luego a agnósticos que ven la moral del lado de la religión o a creyentes poco convencidos, el mensaje comunica muy bien, sin soliviantar más que a los fanáticos.

Y, desde luego no tiene nada que ver con la prudencia y SÍ está MUY reñido con la coherencia toda vez que se está dando gato por liebre (o agnóstico por ateo). Todo ello además de las chorradas del "disfrute" y de la endeblez del resto del mensaje, de lo que, al parecer, no os gusta hablar a quiénes lo defendéis.

Obviamente no lo dices por mí. Yo ya he dado mi opinión respecto a la totalidad del mensaje. Sé que esto va dirigido a Beltzean, pero ella ya ha dicho que concordaba con lo que yo estoy aquí intentando argumentar.

¿Y si termináramos en los tribunales -que no veo por qué-, ¿¿qué??. ¡Mejor!. Así se hubiera puesto encima de la mesa de una vez y de una manera seria el derecho a expresar la verdad. Y si se acabara perdiendo por la influencia católica en la Judicatura Española, ¡a Europa!, a ver si allí dicen que no se puede afirmar que Dios no existe. ¡Ése sí sería un logro, y no esta mierda de campaña!.

Acabaremos en los tribunales muchas veces. Ojalá. Pero en esta campaña defendieron el lema aludiendo a los códigos del Committee of Advertising Practice en el R.U. No se está hablando pues de que un juez vaya a dictaminar si dios existe o si es probable que no exista. Se trata de una anulación o interrupción de la campaña

5 Decency (ie avoiding serious or widespread offence)
5.1
Marketing communications should contain nothing that is likely to cause serious or widespread offence. Particular care should be taken to avoid causing offence on the grounds of race, religion, sex, sexual orientation or disability. Compliance with the Code will be judged on the context, medium, audience, product and prevailing standards of decency.
5.2
Marketing communications may be distasteful without necessarily conflicting with 5.1 above. Marketers are urged to consider public sensitivities before using potentially offensive material.
5.3
The fact that a particular product is offensive to some people is not sufficient grounds for objecting to a marketing communication for it.

[/quote]

http://www.cap.org.uk/

Por un lado se pide que no se cause ofensa seria y de amplio espectro en el punto 1. Por otro, en el punto 3. dice que el hecho de que un producto sea ofensivo para alguna gente, no es razón para impedir una campaña.

Hay muchos códigos más, y la aplicación puede ser subjetiva (y además creo que no era en estos en los que se basaba el argumento de Sherine el día 20 de junio de 2008). Y por tanto el riesgo es que se anule la campaña con el consiguiente gasto inútil ya realizado. Suficiente para asegurar, antes de cada campaña, que no se va a producir tal cosa.