Psittakos escribió:Ciertamente, resulta un poco absurdo redactar las normas morales de un ateo, sin embargo, lo que yo ya no veo tan absurdo sería algún tipo de organización.
Tanto que como ateos nos gusta aceptar la realidad con sus contras y sus peros, hay que aceptar que lo que somos como individuos, que al fin y al cabo es de lo que se está hablando aquí, depende de cómo es la sociedad en la que vivimos.
Las normas ético-morales se las dan las sociedades civiles, nunca un grupo en concreto. Esto no significa que lo válido para una sociedad sea diametralmente opuesto para otras sociedades, pero no puede ser una norma generalizadora y por ello, nunca será universal, con o sin globalización .
Naturalmente que el propósito de las religiones organizadas es imponer su “moral”, aduciendo al poder divino que es de donde dicen que emana, por lo tanto es incuestionable, es por ello que estos lo llaman "ley natural". Una contradicción, ya que todas las leyes están hechas por los humanos para aplicarlas a los humanos, por lo que éstas son tan naturales como lo son sus creadores. Claro qué, estos pretenden darle un toque divino para diferenciarse de lo “vulgarmente” denominado leyes positivas, y que aún siendo las dos igualmente naturales (en sentido extricto) la diferencia estriba, que la “ley positiva” es dinámica, cambia en función y paralelamente (se adapta) a las exigencias de las sociedades que las demanda, por la lógica dinámica de las mismas. Por el contrario las “leyes morales naturales” por definición son fijistas (no dinámicas), puesto que son directamente derivadas del Dios creador. Claro está que esto también es incierto, puesto que en la práctica, les guste o no (inmovilismo) la tierra gira y con ellas sus sociedades. Está claro también que por muchos tratados de teología moral que escriban, la moral, con su ética, sea está elaborada por Dios a través del ser humano, con o sin iluminación divina, la moral y todo los saberes de este mundo están preñados de materialidad y por lo tanto, son en si mismos naturales. Un copto (católico egipcio) no tiene nada que ver con las procesiones en Sevilla y menos aún con su moral.
Y la sociedad en que vivimos a veces actua justificadamente en contra de quienes deciden pensar por su cuenta, de quien no ha decidido pensar como ellos o aceptar sus credos o tradiciones.
Tienes razón, pero no sólo por pensar, sino por llevar a la práctica las ideas. Nadie es represaliado por tener pensamientos. La no aceptación implica de hecho una negación, pero negación activa (el resto se da cuenta), pero por la praxis de la negación, no por pensar.
Hoy en día los lobbies tienen mucho poder. En estados Unidos, por ejemplo, los grupos religiosos coartan y terminan decidiendo muchas resoluciones políticas. Si por ellos fuese, todos los que se salen de su tiesto serían perseguidos.
Aquí en España, más concretamente, parte de tus impuestos van a parar a la iglesia te guste o no; ve diciendo por ahí que eres ateo si quieres, pero en el registro figuras como cristiano si se te bautizo de pequeño, y en esa supuesta cristiandad la iglesia se justifica para cobrarte. Y si tan solo quieres que se reconozca tu apostasía, hay una maraña burocratica y un coste que pagar. No creo que eso case bien con lo que ningún ateo considere merecerse por parte de su comunidad.
Yo pienso que los ateos deberiamos hacer algo parecido a lo de los gays... Quiero decir: ¿Qué es un gay? Simplemente una persona que siente atracción sexual por alguien de su mismo sexo, y ya está. ¿Pero qué es lo que pasa? Que hay gente a la que esta realidad la molesta, no pueden permitirla y la atacan, haciendo que las personas que se encuentran en esta definición vean perjudicada su forma de vida y su decencia como personas. Por eso, aunque ser gay sea una característica más de una persona, surja toda una parafernalia, absurda de primeras, pero justificada a la postre: bandera propia, lema propio, manera propia de vestir... la bola de nieve sigue rodando y consiguen sus propios bares, su propio ghetto y su propia fiesta, que cada año se hace más grande pese a que tenga menos que reivindicar. Finalmente, consiguen derechos fundamentales que los prejuicios calados en la sociedad les había negado hasta entonces.
Tal vez sea absurdo que un ateo tenga toda esta parafernalia (pese a que ya tenemos simbolo semioficial), así como concretar definiciones, pero solo una organización bien definida puede asegurar que la sociedad nos dé lo que nos quiera negar o no nos quite lo que es nuestro.
Particularmente la palabra lobby, no me gusta, al margen que no forma parte de mi ideario político, lo digo, porque los lobbys no participan directamente en política, esta es su cualidad, aunque influyen en ella, con lo cual, sí hacen política (cabildeo). El lobby es precisamente parte del sistema, nosotros tenemos (sin eufemismo anglosajón) una definición mucha más precisa, “poder fáctico”.
Los grupos religiosos en EEUU, tienen poder fáctico porque interesa al poder, malamente podrían sobrevivir si no fuere por esta conjunción de intereses, entre el Sistema económico, la religión y la política.
El movimiento gay, tenía y tiene, solamente una reivindicación, el reconocimiento de su condición, en igualdad ante ley, lo que implicaba una acción política (cambio de leyes) y también un cambio en la ética del conjunto de la sociedad para que sus reivindicaciones fueran aceptadas mayoritariamente por ésta y, a partir de esta aceptación, fueran exigidas y aceptadas por los poderes institucionales. Estos han tardado en conseguirlo ¿Cuántos años?, pongamos 1500 y sólo ha sido posible en un momento histórico dado y muy concreto. Faltará mucho para que este reconocimiento sea universal.
Este movimiento nunca fue un “poder fáctico” ya que atentaba contra la “ley establecida”, por lo que no podían presionar, además estaban en un limbo jurídico, eran reconocidos, pero sin igualdad ante la ley. Qué es lo que pretendo explicar, que aún y a semejanza de estos, nosotros no estamos en un limbo jurídico (nos casamos por lo civil, no bautizamos, entierros civiles, etc.), ni tenemos que cambiar ninguna ley (salvo alguna definición), solamente (qué no es poco) se trata en eliminar los privilegios hacía la ICAR. ¿Cómo?.
Ha sabiendas que ésto también es una lucha política y también y a sabiendas que, los ateos no somos políticamente un grupo estructurado ni compartimos un ideario homogéneo, aunque si tenemos claro (tampoco todos) que, la única posibilidad es la consecución de una sociedad laicista. Se hace evidente que los tiros deberán ir en esa dirección y la única posibilidad es movilizar a la sociedad en su conjunto, explicando las bondades (no sólo de equidad social), que ello representaría para sociedad; mejora de la educación, avance en el conocimiento, mejora cualitativa de las libertades generales y sobre todo eliminación de los privilegios económicos (con aviso a navegantes) que redundará en la eliminación de otros privilegios que se agazapan tras los favores que se conceden a los “poderes fácticos” . No haremos ni un solo avance si pretendiéramos convertirnos en otro poder fáctico, más bien todo lo contrario, debemos denunciar las prácticas discriminatorias y las concomitancias de los poderes institucionales con el poder fáctico de la ICAR y esto durará en función de nuestra respuesta movilizadora. Saludos.
PD; si alguien está realmente predispuesto a pasar de los pensamientos a la praxis, puede ahora mismo y por 15 € al año, asociarse con nosotros en esta “aventura”. Trabajo, el que buenamente pueda, con las ganas (pero pagando) es más que suficiente. Perdonad mi pragmatismo, pero si cuela… cuela.
)
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
, en vez de una cruz. Y esto es ... otra cosa.