"Probablemente...

[Vitriólico]

Sin entender lo de "voluptuoso", un despliegue de corrección política precisamente en una campaña pública no debería ser reprochable dado que la calle es de todos incluidos los más fanáticos creyentes.

Tan suya como nuestra. Pero, al parecer, nosotros nos tenemos que cohibir, no pudiendo decir lo que pensamos por miedo a molestar. Ellos, sí pueden y lo hacen. A todas horas.

.... Es más ofensa porque plantea una duda (a ellos, que vaya por delante que ya tengo chichones de los trastos que me tiráis) en lugar de negarles el centro alrededor del cual gira su existencia. Si perserguimos que dejen de atacarnos, lo mejor es dialogar en lugar de avivar la guerra, ¿no es evidente?.

No. No es nada evidente. Sólo es evidente desde un punto de vista publicitario cuando todo se pone al servicio de la venta.
Lo que sí debiera ser evidente es que yo reivindico mi DERECHO a decir lo que pienso sin tener que autocensurarme. Y si para decirlo, me tengo que autocensurar, eso no es ningún diálogo. Eso es una simple claudicación, -innecesaria, por otro lado-.

¿De qué mensaje? Un mensaje necesariamente lo es en un contexto determinado, si no, es sólo una frase. Y ese contexto es quien lo emite, a quién lo emite y cual es el objetivo.

¿Que de qué mensaje? ... pues del mensaje del Bus ATEO. A-T-E-O , no agnóstico.
En cuanto a lo del mensaje, la frase y el contexto, lo dejo a los publicistas, que gustan de entretenerse con esas cosas para vender. Mi objetivo no es vender. Sobre todo vender pasando por encima de mis derechos y de mis ideas.

Como reivindicación atea es un desastre, de acuerdo. Si hubiera un día del orgullo ateo (que espero que no, por dios) no sería mi lema, desde luego.

¡Ah!, ... pues yo creía que sí era una reivindicación atea, mira. A lo mejor era un anuncio de cerveza y no me he enterado. (Será por eso mi confusión ).

Pero como mensaje dirigido en primer lugar a ateos adormecidos, y luego a agnósticos que ven la moral del lado de la religión o a creyentes poco convencidos, el mensaje comunica muy bien, sin soliviantar más que a los fanáticos.

Pues nada, nada,... el próximo del tipo:

" LOS ATEOS SOMOS MÁS DIVERTIDOS, probablemente. ATEÍSMO: ¡LA CHISPA DE LA VIDA! ".

Acabaremos en los tribunales muchas veces. Ojalá. Pero en esta campaña defendieron el lema aludiendo a los códigos del Committee of Advertising Practice en el R.U. No se está hablando pues de que un juez vaya a dictaminar si dios existe o si es probable que no exista. Se trata de una anulación o interrupción de la campaña

5 Decency (ie avoiding serious or widespread offence)
5.1
Marketing communications should contain nothing that is likely to cause serious or widespread offence. Particular care should be taken to avoid causing offence on the grounds of race, religion, sex, sexual orientation or disability. Compliance with the Code will be judged on the context, medium, audience, product and prevailing standards of decency.
5.2
Marketing communications may be distasteful without necessarily conflicting with 5.1 above. Marketers are urged to consider public sensitivities before using potentially offensive material.
5.3
The fact that a particular product is offensive to some people is not sufficient grounds for objecting to a marketing communication for it.

http://www.cap.org.uk/

Por un lado se pide que no se cause ofensa seria y de amplio espectro en el punto 1. Por otro, en el punto 3. dice que el hecho de que un producto sea ofensivo para alguna gente, no es razón para impedir una campaña.
Hay muchos códigos más, y la aplicación puede ser subjetiva (y además creo que no era en estos en los que se basaba el argumento de Sherine el día 20 de junio de 2008). Y por tanto el riesgo es que se anule la campaña con el consiguiente gasto inútil ya realizado. Suficiente para asegurar, antes de cada campaña, que no se va a producir tal cosa.

Verdaderamente, argumentar la mierda de eslogan escogido con estas razones es ... ¡en fin.....!
¡Pues si estas cosas son las que van a determinar el mensaje, mejor irse directamente a los tribunales y dejarse de ridículas estupideces publicitarias!. Sería mucho más útil.

[beltzean]

Somos mayorcitos y sabemos como funcionan las cosas.
Decir que no esperabas corrección política en este foro, lo entiendo. Ahora, que no lo esperases en una campaña pública me parece un poco ingenuo.
Si la campaña hubiese dicho: "Dios no existe, no le busques tres pies a la vida". Es mas que probable que nunca hubiese visto la luz. Y en caso de hacerlo sólo hubiese contentado a los ateos fuertes, que ni tienen dudas sobre su postura ni necesitan de dicha campaña.
Pero en un pais como España muchos hubiesen visto sus creencias, sus costumbre y su educación puesta en entredicho, y eso si que no. Si me vas a abrir los ojos, los cierro mas fuerte.
Aquí, donde la mayoria de la gente sigue declarandose católica a pesar de todo, muchos lo considerarían una afrenta y otra vez empezaríamos la eterna discusión acerca de la libertad de credo y el respeto y la influencia y el crucifijo y la herencia cultural y bla bla bla.
Pero yo ya he dejado clara mi postura y no veo que sentido puede tener seguir discutiendo algo que ya no tiene vuelta atrás.

[beltzean]

Esto no ha sido un empleo "sutil" del lenguaje, sino una minusvaloración del mensaje, que quede claro. La sutilidad verbal o escrita es otra cosa.

No estoy de acuerdo.
Probable, probablemente....no significa duda, ni pudiera ser, ni a lo mejor, ni no estoy seguro... Aunque "probablemente" esté equivocada ¿no?

[Shé]

Pues nada, nada,... el próximo del tipo:

" LOS ATEOS SOMOS MÁS DIVERTIDOS, probablemente. ATEÍSMO: ¡LA CHISPA DE LA VIDA! ".

¡Mal! No me gusta. Nada, nada.

Ni hablar. No te representa en lo más mínimo.

He estado fuera toda la tarde. A ver si leo ahora la letra pequeña y queda algo por decir.

[Shé]

Somos mayorcitos y sabemos como funcionan las cosas.
Decir que no esperabas corrección política en este foro, lo entiendo. Ahora, que no lo esperases en una campaña pública me parece un poco ingenuo.
Si la campaña hubiese dicho: "Dios no existe, no le busques tres pies a la vida". Es mas que probable que nunca hubiese visto la luz. Y en caso de hacerlo sólo hubiese contentado a los ateos fuertes, que ni tienen dudas sobre su postura ni necesitan de dicha campaña.
Pero en un pais como España muchos hubiesen visto sus creencias, sus costumbre y su educación puesta en entredicho, y eso si que no. Si me vas a abrir los ojos, los cierro mas fuerte.
Aquí, donde la mayoria de la gente sigue declarandose católica a pesar de todo, muchos lo considerarían una afrenta y otra vez empezaríamos la eterna discusión acerca de la libertad de credo y el respeto y la influencia y el crucifijo y la herencia cultural y bla bla bla.
Pero yo ya he dejado clara mi postura y no veo que sentido puede tener seguir discutiendo algo que ya no tiene vuelta atrás.

Esta es la cuestión.

No se trata de suavizarse, ser pacato, mediocre o mediastintas. Ni de parecer agnósticos o disfrazarse de nada.

Se trata de abrir un debate de cara a conseguir avances con el menor rechazo posible provocado por los malos entendidos habituales (ateos = demonios con tridente que nos quieren quemar las iglesias). Y de ir avanzando de una vez hacia el laicismo real, para el que cuanto más apoyo social tengamos mejor. Y de paso que nos hacemos ver y entender un poco, tal vez dejen de insultarnos tanto tantos (nos insultarán más algunos, pero eso nos debe dar igual si son minoría y pierden privilegios y apoyo social)

Muy bien eso de los ojos expresa parte de lo que intento decir (es que ya no me quedan palabras)

Gracias por el apoyo. Me consta que no soy la única en pensar así, pero nuestros irreductibles oponentes son incansables y estos días no tengo casi tiempo.

[Shé]

Sin entender lo de "voluptuoso", un despliegue de corrección política precisamente en una campaña pública no debería ser reprochable dado que la calle es de todos incluidos los más fanáticos creyentes.

Tan suya como nuestra. Pero, al parecer, nosotros nos tenemos que cohibir, no pudiendo decir lo que pensamos por miedo a molestar. Ellos, sí pueden y lo hacen. A todas horas.

No. Podemos decir lo que pensamos abiertamente. Esto se refiere solo a una campaña pública. No es un debate en una tertulia, ni una entrevista en la radio o en la tele, ni un debate con Rouco Varela retransmitido. En cada lugar, dependiendo del interlocutor (que no existe en una campaña), de la audiencia y del contexto, se debe elegir la mejor estrategia, que lógicamente no es siempre la misma.

¿De qué mensaje? Un mensaje necesariamente lo es en un contexto determinado, si no, es sólo una frase. Y ese contexto es quien lo emite, a quién lo emite y cual es el objetivo.

¿Que de qué mensaje? ... pues del mensaje del Bus ATEO. A-T-E-O , no agnóstico.
En cuanto a lo del mensaje, la frase y el contexto, lo dejo a los publicistas, que gustan de entretenerse con esas cosas para vender. Mi objetivo no es vender. Sobre todo vender pasando por encima de mis derechos y de mis ideas.

A ver, me estoy devanando los sesos para explicarme, así que en contrapartida me encantaría que me leyeras con más atención. Al preguntar "de qué mensaje" me refiero al contexto, al/los receptor/es, que son los que convierten la frase en un mensaje, dirigido a alguien, que va a ser recibido por todos, sin posibilidad de diálogo inmediato, y con un objetivo.

Si tú quieres comunicar algo, lo primero que hay que asegurar es que al menos van a entender lo que quieres decir y no otra cosa (algo que no me vendría a mí nada mal saber hacer mejor, por cierto ).

Si tienes a alguien delante y le dices "Dios no existe", se ponga como se ponga tienes ocasión de argumentarle, explicarle, hacerle escuchar. Pero si lo escribes en una pared, muchos no entenderán que alguien está diciendo que "Dios no existe". Entenderán que alguien es una fiera corrupia que quiere quemar su iglesia, y se cerrarán a todo lo demás que quieras decirles.

Continuará....

[ignition]

En realidad no he podido averiguar quién promovió lo de la campaña bus. Por ejemplo: ¿Fue iniciativa de alguna organización laica, agnóstica o de cualquier otra índole? ¿Fué iniciativa de alguna organización atea? ¿Partió de nuestra asociación la idea?
En fin, ya dije que no sé el proceso gestatívo de la campaña. Para mi esta muy claro: Si es que el texto "probablemente etc." parte de una iniciativa atea, la decisión de iniciarla, antes que la de llevarla a cabo, no puede ser más contradictoria, irrelevante, y oxymoronica; por ej. los ateos no damos valor a la palabra probablemente, por lo menos en cuanto se refiere a explicar ideas fundamentales. Sería como un químico que dijese "Hidrogeno más dos oxygenos, o H2O, es "probablemente agua".Esto no quiere decir que seamos los ateos dogmáticos, simplemente expresa un principio irrenunciable e indiluible del ateísmo.
Ahora bién, si es que la campaña fue iniciada o ideada por alguna asociación afin, laica, libertaria, o sea la que sea, y la Asociación Atea decidió adherirse como una manera de fomentar la exposición y ayudar también a las susodichas organizaciones afines, entonces creo que sería lógico participar colateralmente. Personalmente estoy más con la posición de Vitriólico y me gustaría que comenzáramos a marcar diferencias, con los agnósticos sobretodo.
También me parece que debieramos ampliar nuestras miras y fomentar la idea de que ateísmo no consiste solamente en "no creer en Dios", sino también el no creer en el animismo, la sobrenaturalidad, las supersticiones. . . hay todo un universo de temas en los que el ateísmo puede ser expresado, sin andar en discusiones tontas de tratar de convencer a los creyentes de que Dios no existe.

[Shé]

.... Es más ofensa porque plantea una duda (a ellos, que vaya por delante que ya tengo chichones de los trastos que me tiráis) en lugar de negarles el centro alrededor del cual gira su existencia. Si perserguimos que dejen de atacarnos, lo mejor es dialogar en lugar de avivar la guerra, ¿no es evidente?.

No. No es nada evidente. Sólo es evidente desde un punto de vista publicitario cuando todo se pone al servicio de la venta.
Lo que sí debiera ser evidente es que yo reivindico mi DERECHO a decir lo que pienso sin tener que autocensurarme. Y si para decirlo, me tengo que autocensurar, eso no es ningún diálogo. Eso es una simple claudicación, -innecesaria, por otro lado-.

No se trata de venta. Se trata de imagen y de provocar un debate que nos sitúe a los ateos en posición de negociar. No es venta, es negociación.

Y es necesario negociar, denunciar, concienciar, comunicar y trabajar mucho para conseguir que se haga realidad lo que ya está escrito. Y esto porque hoy por hoy, una mayoría de los que tienen que implementar lo que está escrito están del otro lado.

Como reivindicación atea es un desastre, de acuerdo. Si hubiera un día del orgullo ateo (que espero que no, por dios) no sería mi lema, desde luego.

¡Ah!, ... pues yo creía que sí era una reivindicación atea, mira. A lo mejor era un anuncio de cerveza y no me he enterado. (Será por eso mi confusión ).

Hay una diferencia enorme entre una reivindicación como la del orgullo gay, y una campaña que busca apoyo (el de más ateos apoltronados) y concienciación acerca de una realidad (nosotros) mal conocida. Si buscas apoyo tiendes la mano, no te reafirmas y menos sabiendo que te entenderán mal (me van a quemar éstos la iglesia)

Acabaremos en los tribunales muchas veces. Ojalá. Pero en esta campaña defendieron el lema aludiendo a los códigos del Committee of Advertising Practice en el R.U. No se está hablando pues de que un juez vaya a dictaminar si dios existe o si es probable que no exista. Se trata de una anulación o interrupción de la campaña

5 Decency (ie avoiding serious or widespread offence)
5.1
Marketing communications should contain nothing that is likely to cause serious or widespread offence. Particular care should be taken to avoid causing offence on the grounds of race, religion, sex, sexual orientation or disability. Compliance with the Code will be judged on the context, medium, audience, product and prevailing standards of decency.
5.2
Marketing communications may be distasteful without necessarily conflicting with 5.1 above. Marketers are urged to consider public sensitivities before using potentially offensive material.
5.3
The fact that a particular product is offensive to some people is not sufficient grounds for objecting to a marketing communication for it.

http://www.cap.org.uk/

Por un lado se pide que no se cause ofensa seria y de amplio espectro en el punto 1. Por otro, en el punto 3. dice que el hecho de que un producto sea ofensivo para alguna gente, no es razón para impedir una campaña.
Hay muchos códigos más, y la aplicación puede ser subjetiva (y además creo que no era en estos en los que se basaba el argumento de Sherine el día 20 de junio de 2008). Y por tanto el riesgo es que se anule la campaña con el consiguiente gasto inútil ya realizado. Suficiente para asegurar, antes de cada campaña, que no se va a producir tal cosa.

Verdaderamente, argumentar la mierda de eslogan escogido con estas razones es ... ¡en fin.....!
¡Pues si estas cosas son las que van a determinar el mensaje, mejor irse directamente a los tribunales y dejarse de ridículas estupideces publicitarias!. Sería mucho más útil.

Estas razones son condicionantes del medio en el que se realizó la campaña. Y son condicionantes que conviene contemplar si no quieres arriesgar el haber gastado todo el dinero en la reserva de unas fechas en los autobuses y en la impresión y que luego no se pueda realizar porque te la paran la víspera.

Estas razones se llaman realismo.

En cuanto a lo de irse a los tribunales, algunos ya lo están haciendo. Otros negocian discretamente (o sin la suerte de salir en los telediarios porque hay que sacar la confesión de Tiger Woods y no queda espacio). Otros se pelean con la dirección del cole de los niños. Nosotros apoyamos esta campaña, y vendrán otras en las que tocará discutir y llegar a consensos.

[Shé]

En realidad no he podido averiguar quién promovió lo de la campaña bus. Por ejemplo: ¿Fue iniciativa de alguna organización laica, agnóstica o de cualquier otra índole? ¿Fué iniciativa de alguna organización atea? ¿Partió de nuestra asociación la idea?
En fin, ya dije que no sé el proceso gestatívo de la campaña. Para mi esta muy claro: Si es que el texto "probablemente etc." parte de una iniciativa atea, la decisión de iniciarla, antes que la de llevarla a cabo, no puede ser más contradictoria, irrelevante, y oxymoronica; por ej. los ateos no damos valor a la palabra probablemente, por lo menos en cuanto se refiere a explicar ideas fundamentales. Sería como un químico que dijese "Hidrogeno más dos oxygenos, o H2O, es "probablemente agua".Esto no quiere decir que seamos los ateos dogmáticos, simplemente expresa un principio irrenunciable e indiluible del ateísmo.
Ahora bién, si es que la campaña fue iniciada o ideada por alguna asociación afin, laica, libertaria, o sea la que sea, y la Asociación Atea decidió adherirse como una manera de fomentar la exposición y ayudar también a las susodichas organizaciones afines, entonces creo que sería lógico participar colateralmente. Personalmente estoy más con la posición de Vitriólico y me gustaría que comenzáramos a marcar diferencias, con los agnósticos sobretodo.
También me parece que debieramos ampliar nuestras miras y fomentar la idea de que ateísmo no consiste solamente en "no creer en Dios", sino también el no creer en el animismo, la sobrenaturalidad, las supersticiones. . . hay todo un universo de temas en los que el ateísmo puede ser expresado, sin andar en discusiones tontas de tratar de convencer a los creyentes de que Dios no existe.

Pues como me he tenido que papar toda la historia de la campaña, te la puedo ofrecer.

Empezó así:

carta de A. Sherine convocando a los ateos a hacer una donación para publicar la frase "There is probably no God, now stop worrying and get on with your life

Luego Richard Dawkins la apoyó aportando la mitad del dinero necesario para emprenderla. Entretanto, cambió el lema inicial: There is probably no God, now stop worrying and get on with your life", por el que finalmente se usó: "There is probably no God, now stop worrying and enjoy your life."

Dawkins no ideó lo del Probablemente. Ariane Sherine lo propuso ya el 20 de junio de 2008 en esa carta (la del link) a los lectores de The Guardian.

Pero posiblemente influyó para cambiar la segunda parte (o no, ni idea)

Posteriormente, debido a la enorme repercusión que tuvo la campaña, varios países la pusieron en marcha. En España se hizo hace un año. En algunas ciudades no permitieron hacerla en los autobuses, pero por ejemplo en Zaragoza se tuvieron que tragar una fachada entera con el anuncio.

Otros países han cambiado el lema, pero mantenido el grafismo y los colores, para reforzar el impacto.

Si tecleas la frase en Google, encontrarás cantidad de información.

[p pinky sa]

Me alejo del foro por un tiempito y me encuentro con que siguen con este tema, pues de algo me sirvió que volvieran a hablar de esto porque no tenia una opinión muy formada sobre el tema, y todavía no la tengo, apenas cuento con una aproximación.

Mas allá de si el "probablemente" convierte al bus ateo en bus agnóstico, lo importante de la campaña del bus ateo era que los creyentes estuvieran dispuestos al debate como creo que ha dicho Shé por ahí. teniendo este objetivo presente, el hecho de no querer ofender a los creyentes se convierte en un punto importante, no porque creamos que sus creencias merezcan respeto o porque no queramos causar problemas, sino porque solo de este modo podemos llegar a ellos, sin ninguna clase de frase que les pueda resultar ofensiva (algo bastante difícil, porque como son tan delicados). no se trata de autocensura, se trata de asegurarse de que el mensaje sirva de algo (si la campaña sirvió de algo o no ya es otro asunto) pues de que nos sirve decir lo que realmente queremos decir "Dios no existe" si diciendo esto la campaña no va a surtir efecto.

El objetivo entonces era llegar a las personas no expresar lo que pensamos sin ninguna clase de censura, cosa que espero algún día podamos hacer sin ningún problema.

Con el "probablemente" el mensaje se hace mas aceptable, sin esta palabrita que a causado tanto problema los creyentes se pondrían a la defensiva y ahí acabo la campaña.

[Tontxu]

Somos mayorcitos y sabemos como funcionan las cosas.

Seguro que tienes razón al menos en mi caso, si, soy mayorcito. Otra cosas es que sepa cómo funcionan la “cosas”, aquí si admitiría el probablemente.

Decir que no esperabas corrección política en este foro, lo entiendo. Ahora, que no lo esperases en una campaña pública me parece un poco ingenuo.
Si la campaña hubiese dicho: "Dios no existe, no le busques tres pies a la vida". Es mas que probable que nunca hubiese visto la luz. Y en caso de hacerlo sólo hubiese contentado a los ateos fuertes, que ni tienen dudas sobre su postura ni necesitan de dicha campaña.
Pero en un pais como España muchos hubiesen visto sus creencias, sus costumbre y su educación puesta en entredicho, y eso si que no. Si me vas a abrir los ojos, los cierro mas fuerte.

Beltzean, esto es suponer demasiado. Lo que opinen los ingleses al respecto y su normativa, es un asunto que lo tendrán que solucionar ellos. Pero el bus ateo en España es otro cantar, nosotros somos “diferentes” por eslogan y también porque es un hecho, nada tenemos que ver con la flema inglesa ni con sus consideraciones léxicas o laxas. Trasladar un eslogan miméticamente de una cultura a otra no es recomendable, supongo que esto te parecerá lógico, porque lo cánones comprensivos no son idénticos, como tampoco lo son la situación de los ateos en la UK, nada tiene que ver con la nuestra, ellos tienen una Iglesia anglicana, que aún con el poder político que ostenta, ésta no se comporta como un poder “fáctico” y además el estado no la subvenciona. Por lo tanto, las diferencias son abismales y por lo tanto las operativas campañas también lo debieran ser.
También se está mezclando a quién iba dirigido el mensaje, puesto que no era una protesta o una reivindicación, sino más bien, un consejo. Se dice que estaba dirigido a los ateos, esto está claro, que no se sostiene, porque como ya se ha apuntado, el eslogan no es auténticamente ateo (ni fuerte, ni débil), es agnóstico. Está claro, que el ateo no necesita tal consejo y menos con un probablemente que condiciona toda la frase. Si no iba dirigido hacia los ateos, por deducción estaría dirigido al público en general, pero de condición creyente, entonces mi pregunta es; ¿Cuántos creyentes habrán tomado en cuenta el consejo?, ninguno que no la tuviera tenido ya antes del consejo publicitario, con el agravante de que tal pretensión me resulta de un mesianismo fuera de tono. Por lo que, sólo me queda deducir que fue una campaña económicamente rentable (casi gratuita) de autopromoción de la British Humanist Association. Cada uno es libre de pensar lo que más cuadre con sus fobias o sus filias, pero un argumento es plausible cuando las apariencias se tornan objetivas y sin pretensiones sofistas.

Aquí, donde la mayoria de la gente sigue declarandose católica a pesar de todo, muchos lo considerarían una afrenta y otra vez empezaríamos la eterna discusión acerca de la libertad de credo y el respeto y la influencia y el crucifijo y la herencia cultural y bla bla bla.
Pero yo ya he dejado clara mi postura y no veo que sentido puede tener seguir discutiendo algo que ya no tiene vuelta atrás.

La afrenta de decir que Dios no existe, no es tal, nadie mentalmente cuerdo se va asustar que un ateo diga tal cosa, lo contrario le extrañaría (paséate por los foros cristianos y lo comprobarás) y además no hay ningún insulto en no creer en algo que no existe. Piarla, naturalmente, pero exclusivamente para censurar, para acallarnos, pues bien, están en su derecho, debatamos en la TV, los periódicos, en donde sea necesario. Pero te aseguro que no querrán, porque se negarán, porque nosotros no hablaremos de lo que no existe, sino de lo terrenal, del porque de la censura mediática, del porque ellos reciben subvenciones, del porque existe la discriminación, etc, este no es un debate teológico, ni siquiera debemos entrar en tal debate y ellos (el clero) lo saben y es esto realmente lo que temen. A la metafísica no la tienen miedo, tiene miedo a perder los privilegios.


Probable.(Del lat. probabĭlis).1. adj. Verosímil, o que se funda en razón prudente.
2. adj. Que se puede probar.
3. adj. Dicho de una cosa: Que hay buenas razones para creer que se verificará o sucederá.
Verosímil.1. adj. Que tiene apariencia de verdadero.2. adj. Creíble por no ofrecer carácter alguno de falsedad. DRAE,

Primera acepción; razón prudente o verosimilitud de la no existencia de Dios.
Segunda acepción; Que se puede probar la inexistencia de Dios.
Tercera acepción; Que hay buenas razones …..para verificar la inexistencia de Dios.
Verosímil 1ª; Que tiene apariencia de verdadero la inexistencia de Dios.
Verosímil 2ª; Creible por no ….. carácter alguno de falsedad la inexistencia de Dios.

Parece que no cuadra ni el probable, ni el verosímil, ya que sólo puede ser probable o verosímil lo que existe y no conocemos del todo. Saludos.

[Shé]

Somos mayorcitos y sabemos como funcionan las cosas.

Seguro que tienes razón al menos en mi caso, si, soy mayorcito. Otra cosas es que sepa cómo funcionan la “cosas”, aquí si admitiría el probablemente.

Decir que no esperabas corrección política en este foro, lo entiendo. Ahora, que no lo esperases en una campaña pública me parece un poco ingenuo.
Si la campaña hubiese dicho: "Dios no existe, no le busques tres pies a la vida". Es mas que probable que nunca hubiese visto la luz. Y en caso de hacerlo sólo hubiese contentado a los ateos fuertes, que ni tienen dudas sobre su postura ni necesitan de dicha campaña.
Pero en un pais como España muchos hubiesen visto sus creencias, sus costumbre y su educación puesta en entredicho, y eso si que no. Si me vas a abrir los ojos, los cierro mas fuerte.

Beltzean, esto es suponer demasiado. Lo que opinen los ingleses al respecto y su normativa, es un asunto que lo tendrán que solucionar ellos. Pero el bus ateo en España es otro cantar, nosotros somos “diferentes” por eslogan y también porque es un hecho, nada tenemos que ver con la flema inglesa ni con sus consideraciones léxicas o laxas. Trasladar un eslogan miméticamente de una cultura a otra no es recomendable, supongo que esto te parecerá lógico, porque lo cánones comprensivos no son idénticos, como tampoco lo son la situación de los ateos en la UK, nada tiene que ver con la nuestra, ellos tienen una Iglesia anglicana, que aún con el poder político que ostenta, ésta no se comporta como un poder “fáctico” y además el estado no la subvenciona. Por lo tanto, las diferencias son abismales y por lo tanto las operativas campañas también lo debieran ser.

En marketing existe una frase muy útil en lo que a campañas se refiere: transferencia de éxitos. Si algo funciona en un sitio, será lo primero que se tantee para hacerlo en otro. En ocasiones es más sencillo y claro que en otras, pero esto se hace todo el tiempo. Por tanto, en marketing sí es recomendable, en principio, trasladar una campaña de éxito de un país a otro.

Lo que se busca cuando se repite la acción es reforzar la primera en el primer país con el eco obtenido al repetirse en el segundo, y al mismo tiempo que la acción en el segundo país nazca con más fuerza debido al impacto conseguido en el país original.

El Reino Unido no está en marte, está en Europa, y aun estando de acuerdo en que la cultura es diferente, las diferencias no son tan abismales. España es un estado aconfesional que no cumple, y el Reino Unido es un estado confesional, con mucha más libertad religiosa que aquí. Allí hay un porcentaje de creyentes menor que en España, pero los creyentes siguen siendo mayoría.

También se está mezclando a quién iba dirigido el mensaje, puesto que no era una protesta o una reivindicación, sino más bien, un consejo. Se dice que estaba dirigido a los ateos, esto está claro, que no se sostiene, porque como ya se ha apuntado, el eslogan no es auténticamente ateo (ni fuerte, ni débil), es agnóstico.

¿Por qué no se sostiene? Nos gustará más o menos, pero si los promotores dicen que con esta campaña querían llamar la atención de los ateos inactivos y anónimos para que vieran que no están solos, ¿Por qué motivo no vamos a creerlo?

Por lo que, sólo me queda deducir que fue una campaña económicamente rentable (casi gratuita) de autopromoción de la British Humanist Association. Cada uno es libre de pensar lo que más cuadre con sus fobias o sus filias, pero un argumento es plausible cuando las apariencias se tornan objetivas y sin pretensiones sofistas.

Si quieres insistir en esto, deberías aportar alguna prueba.

En mi opinión, Richard Dawkins no necesita en absoluto que se le haga publicidad, pues ya tiene bastante notoriedad como biólogo y escritor, además de como ateo, aunque os empeñéis en llamarle agnóstico. Ni él ni la BHA necesitan engancharse a la idea de una ciudadana para beneficiarse de una campaña que además financiaron al 50%. Si ese fuera el objetivo, hubieran hecho ellos esta u otra campaña, y la colecta necesaria, con mucho más gancho inicial que una carta escrita en un periódico digital, que fue como se inició esta. Lo que RD hizo fue posibilitar la campaña, ya que Sherine no había recogido el dinero previsto.

[Tontxu]

En marketing existe una frase muy útil en lo que a campañas se refiere: transferencia de éxitos. Si algo funciona en un sitio, será lo primero que se tantee para hacerlo en otro. En ocasiones es más sencillo y claro que en otras, pero esto se hace todo el tiempo. Por tanto, en marketing sí es recomendable, en principio, trasladar una campaña de éxito de un país a otro.

Será todo lo útil que se quiera y la frase será representativa del quehacer habitual de los publicistas y también es probable que sea la cerveza más cojonuda del mundo, pero esto no significa que sea verdad, aunque solo dependa del paladar acotado a los consumidores habituales de cerveza. Por lo que si está haciendo un paralelismo entre éxito publicitario y verdad estamos apañados. Conozco la opinión muy USA-anglosajona, donde la verdad y la eficacia es cuasi similar, pero yo no muevo en esos parámetros, prefiriendo la verdad a la eficacia que redunda en existo, puesto que parto que nada tengo que vender por lo que tampoco espero recompensa. Ya lo dijo Unamuno, “que inventen ellos”, y así nos luce el pelo

Lo que se busca cuando se repite la acción es reforzar la primera en el primer país con el eco obtenido al repetirse en el segundo, y al mismo tiempo que la acción en el segundo país nazca con más fuerza debido al impacto conseguido en el país original.
El Reino Unido no está en marte, está en Europa, y aun estando de acuerdo en que la cultura es diferente, las diferencias no son tan abismales. España es un estado aconfesional que no cumple, y el Reino Unido es un estado confesional, con mucha más libertad religiosa que aquí. Allí hay un porcentaje de creyentes menor que en España, pero los creyentes siguen siendo mayoría.
¿Por qué no se sostiene? Nos gustará más o menos, pero si los promotores dicen que con esta campaña querían llamar la atención de los ateos inactivos y anónimos para que vieran que no están solos, ¿Por qué motivo no vamos a creerlo?

Posiblemente los que estamos en Marte seamos nosotros, y a pesar de ser una sociedad muy “avanzada” con respecto a la nuestra resulta, que allí hay más creyentes que aquí, la paradoja esta servida, joder, lo que deben hacer es al revés, que nos copien ellos a nosotros o mejor, que no les copiemos nosotros a ellos. Como de, demostrar se trata (parece un juicio) te traslado que me demuestres el éxito real de la campaña del bus en London y comparativamente con la de aquí, supongo que te pongo en un aprieto, porque sé que, no hay datos disponibles. Los únicos datos son que, en España en general hay más ateos, más cristianos funcionales, más creyentes no practicantes y aquí nadie normal, pone en tela de juicio el evolucionismo, en comparación con el 41% que es creacionista en el país de Darwin (nunca serás profeta en tu tierra), parece que el Canal de la Mancha hace estragos. ¿A quien tenemos que imitar?, existe alguna razón objetiva, pienso que es todo lo contrario. Te doy algunos datos acerca de las campañas de la (BHA); el bus de los niños Ha recaudado hasta la fecha aproximadamente 29.000 libras.
Leo también en la página de la (BHA) que han conseguido reunir alrededor de 250 manifestantes el domingo frente a la Catedral de Westminster para después dirigirse a la Embajada de Italia, como parte de la segunda edición anual de Londres para la demostración de una Europa secular. Joder todo un éxito para todo un Londres. Estos son datos objetivos aportados por ellos, si son alrededor de 250 podían haber sido más precisos, se podían haber contado de uno en uno. No me hace gracia, solamente quiero demostrarte que no cuadran los éxitos pronosticados y recalco que, no es una buena posición crítica la autocomplacencia.

Si quieres insistir en esto, deberías aportar alguna prueba.

En mi opinión, Richard Dawkins no necesita en absoluto que se le haga publicidad, pues ya tiene bastante notoriedad como biólogo y escritor, además de como ateo, aunque os empeñéis en llamarle agnóstico. Ni él ni la BHA necesitan engancharse a la idea de una ciudadana para beneficiarse de una campaña que además financiaron al 50%. Si ese fuera el objetivo, hubieran hecho ellos esta u otra campaña, y la colecta necesaria, con mucho más gancho inicial que una carta escrita en un periódico digital, que fue como se inició esta. Lo que RD hizo fue posibilitar la campaña, ya que Sherine no había recogido el dinero previsto.

Ya te he contestado a esto, las pruebas vienen tras la hipótesis, el problema reside en que malamente se puede buscar pruebas cuando ni siquiera uno se plantea las hipótesis (¿?). Lo intentaré, ando en ello.
Te apunto que Dawkins se tiró un largo, aquí lo llamamos Bilbainada, aunque me consta que ello no le supondrá mucho esfuerzo, pues como dice Julio Iglesias "todo lo que se puede comprar es barato", diciendo que, el pondría el doble (10 libras) por cada aportación que harían los anónimos “ateos”. Al día de la fecha han recaudado 150.000 libras, puedes sacar la cuenta. Tienes que saber que en la (BHA) hay, solamente entre Lores y afines más 100 altos cargos políticos que pertenecen a las élites y que fácilmente pueden financiar esa campaña y algunas más.
Los italianos no copiaron el eslogan, estos parece ser que no se fían de la “transferencia de éxitos”, que describes.
Richard Dawkins, no sé si necesita o no que le hagan publicidad, pero el hecho objetivo es que está en todos los saraos, que como él dice, se lo recomienda su asesor. Como tampoco sé, si es por hacer más fortuna o por vanidad o por filantropía o por todo junto. Bill gates, tampoco necesita de nada, pero hay anda ¿por qué?, por lo mismo que los demás o piensas que son de hacer inoxidable, el poder, la relevancia, la autoestima exagerada y un montón de factores que influyen, sobre todo cuando se reúnen en sus clubs, para influir, es que esto mola mazo. Seguimos con lo mismo que si Sherine dijo o dejo de decir, qué importancia puede tener, esta ni pincha ni corta y además me da lo mismo, no influye en los acontecimientos.

[Shé]

En marketing existe una frase muy útil en lo que a campañas se refiere: transferencia de éxitos. Si algo funciona en un sitio, será lo primero que se tantee para hacerlo en otro. En ocasiones es más sencillo y claro que en otras, pero esto se hace todo el tiempo. Por tanto, en marketing sí es recomendable, en principio, trasladar una campaña de éxito de un país a otro.

Será todo lo útil que se quiera y la frase será representativa del quehacer habitual de los publicistas y también es probable que sea la cerveza más cojonuda del mundo, pero esto no significa que sea verdad...

Así es imposible hablar. Supongo que sea lo que sea que te pasa, se te pasará.

Cuidate. Gero arte.

[Vitriólico]

Yo también pongo la veracidad y solidez del mensaje MUY por delante del presunto éxito publicitario. Sobre todo si éste lo corrompe.

Y ya que la divergencia está clara, es fundamental e irresoluble, yo no sigo (que me aburro).

[Tontxu]

En marketing existe una frase muy útil en lo que a campañas se refiere: transferencia de éxitos. Si algo funciona en un sitio, será lo primero que se tantee para hacerlo en otro. En ocasiones es más sencillo y claro que en otras, pero esto se hace todo el tiempo. Por tanto, en marketing sí es recomendable, en principio, trasladar una campaña de éxito de un país a otro.

Será todo lo útil que se quiera y la frase será representativa del quehacer habitual de los publicistas y también es probable que sea la cerveza más cojonuda del mundo, pero esto no significa que sea verdad...

Así es imposible hablar. Supongo que sea lo que sea que te pasa, se te pasará.

Cuidate. Gero arte.

Estoy de acuerdo, pero a mi no me pasa nada. Osasuna eta gero arte

[Ades]

Y digo yo, ¿se ha tomado alguien la molestia de buscar la definición de probable en el diccionario?

Pues bueno, como yo tengo uno bastante gordo y hermoso lo pongo yo :

Probable:
1. Que es muy posible que se cumpla o suceda.
2. Que se puede probar o demostrar.
3. Que tiene buenas razones para ser verdadero o ser creido.

No se vosotros pero a mí me gustan las tres definiciones. ¿Que probablemente el bus sería entonces más agnóstico que ateo? Bueno, mientras dé que pensar a los creyentes me doy por satisfecha.

Ups, ahora veo que alguien más lo puso.

Es que me daba pereza leer tanta discusión.

[Tontxu]

Y digo yo, ¿se ha tomado alguien la molestia de buscar la definición de probable en el diccionario?

Pues bueno, como yo tengo uno bastante gordo y hermoso lo pongo yo :

Probable:
1. Que es muy posible que se cumpla o suceda.
2. Que se puede probar o demostrar.
3. Que tiene buenas razones para ser verdadero o ser creido.

No se vosotros pero a mí me gustan las tres definiciones. ¿Que probablemente el bus sería entonces más agnóstico que ateo? Bueno, mientras dé que pensar a los creyentes me doy por satisfecha.

Ups, ahora veo que alguien más lo puso.

Es que me daba pereza leer tanta discusión.

Ades, hay que leer las cositas, aunque sea por encima. Además, el probable, si lo analizas con un poco de calma te percatarás que la tal probabilidad es de que dios no existe, pero si eres atea sabrás que la probabilidad (cualidad de probable) sólo se puede dar a las "cosas" que existen, aunque todavía no las hayamos descubierto, pero razonablemente pertenecen a este universo, o sea, por su naturaleza material o por efecto de ella, no a lo sobrenatural, porque esto es imposible. No hay ninguna probabilidad, ni siquiera estadísticamente, puesto que no existe el objeto al que aplicar tal estadística, no hay un referente donde apoyarse. Probablemente es muy posible que exista vida orgánica en el universo, esto sí es probable... ¿Capicci?. Ninguna ciencia puede calcular la probabilidad de tal inexistencia. Saludos.

[Sannysin777]

Si yo fuera Ateo y pudiera votar por un nuevo anuncio
votaria por un anuncio que diga mas o menos asi:
" SUBE AL BUS ATEO
HACIA UNA SOCIEDAD LAICA Y TOLERANTE"
Haz un donativo con tu apoyo no podran pararnos.

"DEJA DE PREOCUPARTE POR CUESTIONES TEOLOGICAS Y MEJOR
DISFRUTA LO POCO QUE TE QUEDA DE VIDA"

Nota: lei atentamente lo de " Probablemente Dios no existe" Y la verdad si tiene un mensaje muy debil e inseguro
Es decir como si los que ya estan adentro del Bus, No estan seguros de su Ateismo, como que necesitan de gente mas
firme y segura que los venga a convencer.
Si yo fuera Ateo, si me senteria un poco avergonzado,
pero como soy Agnostico, me siento en casa desde la entrada.

Ojala no le haya echado gasolina al fuego.

[Hagamenon]

Si yo fuera Ateo, si me senteria un poco avergonzado,
pero como soy Agnostico......

chincha rabiñaaaa, chincha rabiñaaa


yo no digo nada. me voy.