Happy escribió:Hola tod@s!
Me he leído todo el hilo y veo que hay mucha ignorancia sobre este tema. Me ha sorprendido que se diga que Helena Cronin no tiene ni puta idea sobre los sexos, cuando en el prefacio del libro de Richard Dawkins, El gen egoísta, dice que ella rechazó ser coautora del mismo.
Este tema suscita muchos problemas morales y éticos, lo se.
Cómo eres un entendido, explícanos a los ignorantes cuál es el pecado que hemos cometido, donde y el por qué. Que haya rechazado ser coautora del “gen egoísta” con Dawkins, para mi esto es totalmente irrelevante. Si ésta señora tiene algo más que decir que lo diga o en su defecto, cuéntanoslo tú.
Y cuando se dice algo la gente suele tener muchos prejuicios y también se crean muchos otros. Pero la ciencia es ciencia nos guste o no. Hay algo que todos los psicologos evolucionistas advierten cuando hablan sobre las diferencias de los sexos, no se puede hacer moral y ética de los descubrimientos científicos.
¿Qué es lo que la gente no admite por prejuicios?, especifica de que prejuicios hablas. Soltar alegremente que tenemos prejuicios es lo mismo que aseverar que se habla sin conocimiento de causa, creo que es esto lo que significa actuar prejuiciosamente.
Como no estoy sólo en la crítica hacía la lumbrera de Cronin,
pásate por aquí y lee lo que los foreros opinan de la presunta bióloga. No obstante, de momento, sólo son juicios de valor los que has expresado, así que te ruego compartas con nosotros los conocimientos acerca de la evolución de los sexos, ya que me parece que tenemos un problema con las denominaciones, entre “cómo evolucionó el sexo”, las “diferencias entre ellos, no biológicas”, "cómo se comportan", "que relación con el medio tenían y tienen en la actualidad", "hasta que punto esta determinada por la SN o si es más adaptativa o en su defecto es proceso epigenético" o es "coevolutivo", etc. Tras explicarnos todo esto, estaremos en posición de debatir, si el prejuicio reside en esta parte o si por contrario, tu aserto es producto de una lectura ausente de toda critica, basada aprioristicamente por la "autoridad" que das al autor. La moral, así como la ideología es patrimonio también de los científicos, estos no están exentos de ella, por lo que sus conclusiones están tamizadas en función de sus intereses, valores morales e ideológicos y también por sus prejuicios.
Igual que Richard Dawkins advierte en El gen egoísta que el explicar el comportamiento humano no quiere decir que la gente se tenga que comportar así, solo es una explicación basada en investigaciones. Además que la psicología evolucionista está en pañales, todavía falta por explicar muchos comportamientos como la homosexualidad, aunque se está investigando, queda mucho y requiere mucho tiempo, pero estoy seguro de que todos los comportamientos tienen una explicación evolucionista (incluido el comportamiento homosexual... no van a ser menos que el resto!!).
Sé, lo que Dawkins dice, lo que no se sabe es lo que oculta; somos máquinas al servicio de los genes egoístas, pero tranquilos podemos vencer esta tendencia congénita, aunque el egoísmo sea innato. La pega es que las máquinas por lo visto son frágiles y sucumben ante los placeres de la vida, lo cual, me hace pensar que iremos a peor, los genes se alimentarán de nuestro cada vez más sofisticado proceder egoísta y al final no sabremos a quién metérsela cuadrada para complacer nuestros innato espurio proceder. Todos al final de la historia seremos igualmente egoístas. Presupongo por lo tanto que, no sabremos distinguir el egoísmo al desaparecer los ingenuos altruistas, que son imperativamente tan necesarios para el sostenimiento del egoísmo proceder. Claro, todo eso te ha dejado obnubilado, ¡sí… es genético!..., pero tranqui colegas, se puede cambiar. La lucha tiene que ser desesperada, cuantas recaídas por llevar dentro de nuestras frágiles máquinas el pecado del egoísmo, eso si, pero común a todos los mortales. Esta teoría me apasiona y además muy defendible porque es “científica” y el que diga lo contrario es porque es un envidioso o padece de prejuicios. A tomar por el saco.
Pero como todavía no se puede explicar no quiere decir que no haya explicación ni que los descubrimientos sobre la evolución de los sexos sea inválida. He visto la reacción de las mujeres aquí y tengo que decir que no tienen motivos para sentirse ofendidas. He leído libros como el de la neuropsiquiatra Louanne Brizendine (creo que se escribe así), El cerebro femenino (os lo recomiendo) o por ejemplo de Lucía Etxebarría, Ya no sufro por amor, que tienen un tufillo feminista, pero eso no quiere decir que ellas no tienen ni puta idea o que porque no me guste lo que dice (en el libro hay un aire de superioridad de las mujeres sobre los hombres, al igual que el de Lucía).
No se puede explicar, ya..claro, pero no significa que sea una explicación inválida. Pues tienes razón, aunque no tengas explicación. La explicación reside en la autoridad del científico y la señora Cronin es "científica". El científico y premio Nobel estadounidense, James Watson, también evolucionista, dijo;
“toda la gente que ha tenido que emplear negros sabe que la igualdad de razas no es verdad", se refería a que estos eran menos inteligentes, evidentemente comparándolos con los blancos, yo le creo, porque es un científico y por la tanto una voz autorizada en la materia y libre de prejuicios, porque los científicos carecen de ellos, son los negros lo que no entienden, ellos son los prejuiciosos. También dijo que allá por los 90 que habría que dar facilidades a las mujeres para que tras un análisis preparto supieran que el hijo concebido sería homosexual, por lo visto el lesbianismo no se detecta, pues también estoy de acuerdo… qué cojones… la verdad es la verdad y punto pelota. Los prejuicios a la cresta, ignorantes… qué sois unos ignorantes.
Tampoco se debe comparar a Helena Cronin con Louann Brizendine, no hablan el mismo idioma, al menos la segunda se ajusta a su oficio neuropsiquiatría y dice cosas coherentes, aunque tampoco estoy de acuerdo con todo, los prejuicios me superan, es que no soy científico.
La mente humana tiene sesgos y en este tema hay muchos producidos sobre todo por la cultura. Veo que hay una semejanza entre las reacciones que he visto po aquí y las reacciones que se produjeron cuando la evolución fue ganando terreno, los mismos sesgos pero diferentes temas, ha casi nadie le gusta la frialdad y crueldad que explica la evolución, pero eso no quiere decir que las explicaciones no sean correctas. Otra cosa que quería decir es que Helena Cronin no es la única que habla sobre este tema, hay muchos otros autores y casi todos explican el comportamiento de los sexos, unos mejores y otros peores, pero todos basados en la ciencia. Os dejo un lista:
Helen Fisher
Louanne Brizendine
David M. Buss
Desmond Morris
Geoffrey Miller
Steven Pinker
Richard Dawkins (hay varios videos en youtube, uno de ellos es el quinto primate)
http://www.youtube.com/watch?v=UkHs7D2EbYw A partir del tercer video se pone interesante, cuando habla con el psicologo evolutivo Steven Pinker, hablan también sobre las emociones, lo cual también te lleva a Daniel Goleman y así sucesivamente através de autores que intentan explicar el comportamiento humano. Es un tema muy amplio y complicado.
un saludo!
He leído las teorías que pretenden explicar el comportamiento humano reduciéndolo a los genes. Tenemos genes para cada ocasión, cualquier comportamiento puede ser explicado, sea el que sea. Algunas veces también le dan algo de importancia al hábitat, pero todo supeditado en primera instancia al ADN.
Qué las mujeres son peores conductores, el "gen locomotivo" o sesgo cognitivo cerebral que impide la orientación coordinada. Qué los hombres somos incapaces en comparación con las mujeres en el léxico de los colores (no daltonismo, sólo léxicamente), pues esto lo sé por experiencia propia, soy incapaz de visualizar léxicamente un azul marengo de un azul Bilbao, bueno hasta que me los ponen juntos, pero léxicamente no hay manera. Estoy de acuerdo con eso, porque me ocurre a mí y eso es más que suficiente. A mi tío no le ocurría, es que hacía trampas, era sastre. Saludos.
PD; las imágenes corresponden a los sesgos cognitivos de machos y hembras. ¿Será epigenético o genético, adaptativo o coevolutivo?, sea lo que sea, ni hay guerra de sexos, ni pamplinas, lo que hay es llamar la atención para vender pseudociencia.
(el emoticon tiene el sonido sibilante de la última escena de la invasión de los ultracuerpos)
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
