"Brillante" definición positiva para ateos y agnósticos

[Vitriólico]

A- Buenos días
B- Buenos días
A- Hoy no lloverá, si Dios quiere.
B- Será porque no hay nubes, no porque ningún Dios quiera.
A- Hombre, ¡no se ponga así!
B- Es que yo soy ... ¡brillante!.
A- ¿Con luz propia? ... ¿o es que es muy inteligente? (¡será memo el tio éste!).
B- No hombre: brillante es un término importado del inglés, pero dese cuenta que allí lo emplean en el sentido de lúcido, inteligente, vivo, ...
A- (¡Encima me lo amplía, el pedante éste!). Bueno, y ¿qué quiere decir con eso?
B- Pues verá: "brillante" es una persona que es racionalista, que es escéptica, que opina que no existe nada fuera de la naturaleza y, por tanto, que no existe ningún Dios ni ser sobrenatural.
A- ¡Ahhhhhh...! .... ¡¡ATEO!!...( y definitivamente tonto)

[Shé]

aquí

¿Dónde?

no nos importa:

¿A quién?


Tal vez a alguien sí le interese entender de qué estamos hablando antes de formarse una opinión, que es lo habitual entre personas racionales que están hablando sobre un tema, así que habla por ti, si quieres tener la amabilidad.

[Vitriólico]

No, si no hablo por mí.
Me refiero AMABLEMENTE a aquellos que hacen esas cosas -quiénes-, en este país -dónde-, como los de la campaña del bus ateo. ¿Conoces a alguno?.

[Shé]

Disculpa, te he malinterpretado.

Ahora deja tú por favor de malinterpretarme a mí.

No hay ningún paralelismo entre ese grupo Bright y la campaña del autobús. Eres tú quien los ha relacionado.

Yo ya he manifestado que el término no me gusta, y simplemente intento que se entienda lo que significa "bright" en inglés.

Nadie ha dicho aquí que se vaya a importar tal cosa. El que quiera puede apuntarse en el Movimiento Bright directamente, pues la inscripción es libre para cualquiera, desde el país que sea, en su web inscripción movimiento bright .

Lo que sí he defendido y defiendo es la importancia del lenguaje como programador de la acción. Pero si mezclas la programación neurolingüística con la mercadotecnia, el debate se hace estéril.

[Reficul]

ATEO: Sin dioses.
BRILLANTE: Sin dioses untado de aceite y puesto al Sol.


Si la palabra ATEO tiene connotaciones negativas para algunas personas, es porque durante siglos las organizaciones religiosas han combatido la increencia como el mayor de sus males (logico). Antes los ateos se jugaban la vida si contestaban a la Iglesia publicamente, pero ahora podemos asociarnos y, entre otras muchas cuestiones, exigir el respeto social y de los poderes publicos.

No es cuestion de disfrazarnos para ser mas aceptables. Somos ATEOS y no tenemos nada que esconder.

[ignition]

Bueno: Yo pienso que como el palabro "bright" no nos va porque tiene connotaciones anglosasophónicas, propongo, que nos llamemos "iluminados", que es una traduccion más propia. O "luminarios" o "candelarios" o "encendidos","refulgentes","iniciados","fulgurados""explosionados". . . .Oh, !!Ya está!! Como creemos en el Big Bang, nos podriamos llamar "Los del Cataplun". . .. . . Buenas noches, De nada.

[Vitriólico]

Nadie ha dicho aquí que se vaya a importar tal cosa.

¿Ah, no? ... ¿y el título del hilo?.

(Pero si fuera otra palabra, daría igual).

[p pinky sa]

Nadie ha dicho aquí que se vaya a importar tal cosa.

¿Ah, no? ... ¿y el título del hilo?.

(Pero si fuera otra palabra, daría igual).

Una cosa es que tengan intención de exportar la campaña y otra es que lleguen a hacerlo, que dudo que pase, porque aquí todos (según he leído, corrijanme si me equivoco al hablar por todos) por una razón o por la otra estamos en desacuerdo con la campaña, ya sea por su intención o por la palabra que usaron, y creo que lo mas probable es que esto sea así de forma general. No se preocupen entonces en lo que a exportación se refiere.

[Vitriólico]

Vitriólico escribió: "Si "ateísmo" es despreciativa, hagámosla apreciativa. (También era despreciativa la palabra "libertario", "racionalista", "evolucionista", etc... y ya no lo son ¿no?)"

Sin embargo el concepto "ateo" es bastante más viejo que "libertario", "evolucionista" y "racionalista" y sin embargo no ha revertido del todo la carga "negativa" que le han puesto encima las religiones.

Claro, esos conceptos se han ido transformando en positivos a medida que la ciencia y el conocimiento (y cierta evolución social) se han impuesto sobre la religión.
Así mismo, sería deseable que el término "ateo" fuera visto como una opción -deseable- a medida que se avance y los delirios infantiles remitan (si es que eso se llegara a producir). Y de hecho está ocurriendo: la palabra "ateo" tenía unas connotaciones y producía un rechazo en la generación de mis padres -y en ellos, también- completamente distinta al efecto que suele causar hoy en las nuevas generaciones. ¿O no?.
Hay que prestigiarla y hacerla habitual o cotidiana, no disimularla ni disfrazarla.

Pero ese no me parece que sea el problema. Según lo entiendo yo el uso de la negación en la definición de ateo no tiene que ver con "imagen negativa" o "cargas negativas", sino con un fenómeno lógico bien conocido. Una definición por negación no es explicativa, es descriptiva. La prueba de eso es que bajo el concepto de "ateísmo" encontramos por ejemplo budistas, ufólogos y personas que creen en la existencia de "gaia" y los fenómenos paranormales y etc, etc. Y se llaman ateos con el mismo derecho de quienes nos proponemos ser naturalistas / racionalistas / escépticos metodológicos.

Por eso entiendo que algunos ateos pretendan una definición que permita más concenso y menos malentendidos.

Pues eso: es que no tiene que ser nada más que descriptiva.
Hace tiempo se suscitó un interesante debate en el cuál, además de lloverme palos desde todos los ángulos, defendí que el concepto de ateo es el que es, sin que ello implicara ningún valor que no fuera la increencia en seres sobrenaturales. Y lo sigo defendiendo.
Si queréis definir a un individuo que, además de ateo, es otras cosas, pues muy bien. Pero en tal caso ya existen palabras suficientes -como las que se han dicho en este hilo- para nombrar al racionalista que pretendéis, sin necesidad de inventarse ninguna, y mucho menos de importarla desde un pedantísmo término inglés -que sin traducir sigue siendo notablemente pedante-.
No comparto ni entiendo esa necesidad en absoluto.

[pablov63]

Vitriólico escribió: "sin que ello implicara ningún valor que no fuera la increencia en seres sobrenaturales. Y lo sigo defendiendo".

Ups. Ignoraba que fueras budista!

[Vitriólico]

Vitriólico escribió: "sin que ello implicara ningún valor que no fuera la increencia en seres sobrenaturales. Y lo sigo defendiendo".

Ups. Ignoraba que fueras budista!

El budista cree en la existencia del alma, que no deja de ser un ente sobrenatural. También se discutió profusamente sobre ello.

[beltzean]

A mi personalmente me da igual el nombre con el que se me defina por no creer en Dios. Pero tengo que reconocer que no siempre me he sentido comoda con que se me llamase ATEA. La palabra es en sí una negación, no es que tenga connotaciones negativas, es que debe existir el concepto o la idea de dios para que seas ATEO. Debe existir el concepto de "normal" para definir lo anormal.
Y ¿si no existiese ese concepto? ¿Dejariamos de ser "ateos"?
Si nadie hubiese planteado nunca la idea de un ser superior, creador de todas las cosas, ¿podriaís haber llegado a la conclusión de algo superior que dicta normas?
Vale, brillante es pomposo, innecesario y pedante.
Pero lo suyo sería que nosotros fuésemos los del positivo. Y los que se inventaron a dios, los "opositores".
esto es la hostia!!!, pues no me esta dando por filosofear???

[Wilalgar]

beltzean, pues ya lo tienes, naturalista.

Con ese término no necesitas la invención de dioses, eres de las que piensan que todos los fenómenos, explicados y aún sin explicar, forman parte de la Naturaleza y tienen unos principios básicos que los rigen. ¿O es que te suena raro y por eso no lo usas?

Personalmente no me siento ni me he sentido nunca incómodo usando el término "ateo", ya que vivimos en un mundo de chiflados y para mí es un término enormemente positivo (los chiflados usan el contrario, ergo niego la chifladura), así como tampoco me siento incómodo diciendo que soy naturalista.

Pero todos estos términos, quieras que no, son una respuesta a los locos que afirman que existe algo por encima de la Naturaleza. Si jamás se hubieran inventado los dioses, nadie se plantearía llamarse de ninguna manera en este tema. ¿Acaso alguien dice "soy monocerebralista físico"? Como nadie afirma tener un cerebro místico superior, nadie tiene necesidad de recalcar el hecho de que él sólo tiene un cerebro físico...

[pablov63]

Vitriólico escribió: "El budista cree en la existencia del alma, que no deja de ser un ente sobrenatural."

Acá vamos de nuevo. Tu definición de que ateo es aquel "que no cree en lo sobrenatural" me parece cojonuda, simple, hermosa, clara y hasta bright. Y lo digo en serio. El único problemilla es que es tuya y de nadie más. Y ya sabemos que para que un concepto sea útil (léase "funcione") debe ser, por lo menos, popular (para no meternos hablar de consensos y de certezas y todo el rollo epistemológico). Pero vamos, si a ti y a tu espejo les sirve...

[Pastranec]

ATEO: Sin dioses.
BRILLANTE: Sin dioses untado de aceite y puesto al Sol.

[Vitriólico]

Vitriólico escribió: "El budista cree en la existencia del alma, que no deja de ser un ente sobrenatural."

Acá vamos de nuevo. Tu definición de que ateo es aquel "que no cree en lo sobrenatural" me parece cojonuda, simple, hermosa, clara y hasta bright. Y lo digo en serio. El único problemilla es que es tuya y de nadie más. Y ya sabemos que para que un concepto sea útil (léase "funcione") debe ser, por lo menos, popular (para no meternos hablar de consensos y de certezas y todo el rollo epistemológico). Pero vamos, si a ti y a tu espejo les sirve...

Esto ya se discutíó profusamente y se sacaron a colación distintas definiciones procedentes de otras tantas enciclopedias hasta llegar a esta conclusión que, si bien no es universalmente compartida -no hay ninguna, ni siquiera la de no creer en dios, llanamente-, es la convinimos en utilizar.

Y yo hago como los japoneses: guardo los espejos de mi casa en fundas (para desespración de mi mujer y mis hijas) y los saco cuando quiero mirarme, pero jamás puedo verme accidentalmente. Y ello es porque ..... ¡yo no tengo materialidad! ..... ¡yo soy un espíritu puro que no envejece!. (Aunque no sé porqué mi mujer se empeña en decir lo contrario).

[D4rkCl0ud]

El caso no es que ATEO sea negativo en el sentido de que está mal visto en la sociedad o cosas así, sino que su significado es negativo, es decir: no-religión. No comparto la opinión de Wilalgar, porque no todos los ateos son naturalistas. Os pongo la definición de ateo de la RAE:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Ese negar, es a lo negativo que me refiero y que no creas en el alma no significa que seas ateo.

Que conste que yo tampoco estoy a favor del término "brigth", pero si apoyo la campaña de crear un término más adecuado en términos lógicos como defiende Shé, ya que creo que para conseguir una sociedad más lógica también es necesario un lenguaje lógico (y sobra decir que el castellano no lo es).

[ignition]

Vitriólico escribió: "El budista cree en la existencia del alma, que no deja de ser un ente sobrenatural."

Acá vamos de nuevo. El único problemilla es que es tuya y de nadie más..

No me jodas Pablov 63: Ahora resulta que en el FORO ATEO, de todos los ateos, y de nadie más que los ateos, un elemento sugiere la noción de que los ateos pueden creer en Dios o lo sobrenatural, o que la no creencia en dioses, lo sobrenatural o las almas no define a los ateos. Pues quizá tú te crees que nosotros somos como los creyentes, que practican toda la gama de la creencia en lo supernatural, y que tienen dioses de primera, segunda o tercera categoria. Te voy a decir una cosa: la palabra "ateo", en filosofía e historia, es una de las de más rancio abolengo y define unos principios humanos que han sido, desde la civilización clásica grecorromana, por lo menos, requisito "sine qua non" de la investigación científica y el humanismo. Ser ateo-a debe de ser uno de los orgullos más queridos de cualquier indivíduo, cuyo legado se deja -o al menos se intenta dejar - a hijos-as y nietos.
[color=#FF00F]Los que son ateos, librepensadores o con una concepción materialista del universo, saben que
no existen almas o nada sobrenatural en el Cosmos.
Que el Cosmos, o Universo perceptible esta ahí, se puede conocer y su conocimiento
es para los humanos motivación ineludible.
Que se conocen las leyes físicas por las cuales el Cosmos se rige, y que también nos
rigen a nosotros.
Que las leyes físicas que la Ciencia nos decubre, y nos decubrirá, son perfectamente
predecibles y asequibles para la inteligencia de los humanos.
Que habitamos un planeta, junto con otras formas de vida animal y vegetal, sujetos
todos a las mismas leyes físicas interactivas e inalterables, también predecibles.
Que hay otros `planetas, también sujetos a las mismas leyes físicas, que pueden, o no,
estar habitados por vida comparable a la del planeta Tierra.
Que nuestro planeta gira alrededor de un astro mayor, al que llamamos Sol. Que el Sol
también gira alrededor de un centro galáctico, acompañado de otras estrellas, similares
o no, y que también la galaxya gira alrededor de un centro.
Que tanto como puedan percibir nuestros sentidos, nustros instrumentos más sofisticados,
tanto como pueda alcanzar nuestra inteligencia, aun no se le ve discontinuidad o fin
a todo eso que venimos llamando Universo.
Que todo lo anterior lo sabemos porque nos lo ha predicho y demostrado la Ciencia.
Que todo eso, lo inmensamente grande y alejado, como lo municiosamente pequeño y
próximo, así como nosotros los humanos, somos Cosmos; Por tanto esta no es una visión
antropocéntrica o antropomórfica, porque no situa a los humanos en el centro o cúspide de nada.
PERO nunca debemos de olvidar que la humanidad, identificándose con su propia historia,
situandose en el presente e intuyendo su futuro, se puede y debe considerar a sí misma,
como la medida de todas las cosas , porque usando la RAZÓN ha llegado a autoconocerse
y autodefinirse, por el momento, como el solo ente pensante del Universo . . . . . . No más,
pero tampoco menos, que la materia reconociendose a si misma"""""[/color]

[LadyStardust]

Oh, !!Ya está!! Como creemos en el Big Bang, nos podriamos llamar "Los del Cataplun". . .. . . Buenas noches, De nada.

¡Adhiero a "Los del Cataplún"! Un título como "Brights" se presta a muchas confusiones. Por ejemplo, a que se piense que el ateísmo es un sector homogéneo, o de corte elitista, o estreotipadamente intelectual...

En todo caso, a la hora de analizar un mensaje me preocupa correr el riesgo de sacralizar o denostar automáticamente a una figura, sea Richard Dawkins, Carl Sagan, Jebús o Mongo Aurelio... Aunque he metido la pata muchas veces, como atea de pensamiento escéptico me interesa destramar todos los elementos de un texto antes de decidir (subjetivamente, eso sí) lo que éste implica. Quién lo dijo o si me cae mal o bien, me parece un factor para contextualizar lo dicho y no para legitimarlo.

Por ejemplo, un testigo de Jehová anormalmente pelotudo (sí, incluso para ser un TJ) me citó a Lynn Margulis como modelo de "científico creyente". Desde su misma pelotudez le desplegué una variedad de cuestiones, algunas de las cuales detallo aquí:

1. ¿Sabías que Lynn Margulis es mujer? ¿Quién es el tarado que te traduce "La Atalaya"?
2. Si sos testigo de Jaimito, y ya me quisiste encajar un libraco acerca del creacionismo -el vomitivo "¿Llegó a existir el hombre por evolución o por creación?-, ¿cómo es que citás a Lynn Margulis, reconocidísma bióloga evolucionista? ¿Ah, no sabías que era evolucionista?
3. ¿Sabías que me tiene sin cuidado que Margulis sea creyente o no? ¿O acaso yo, por el solo hecho de ser atea, tengo derecho a desestimar las importantes contribuciones de ella a la teoría de la evolución?
4. A ver, explicame cómo influye el hecho de que la autora sea creyente, en su propia teoría de la simbiogénesis. ¿Qué significaciones encontrás desde el punto de vista biológico, filosófico, educativo...? ¿Qué habrá querido decir ella?
5. ¡Ma acusás de pedante! Vos empezaste el tema, y sin saber un car@jo de biología además. Y yo no estudio biología; sólo soy una profesorcita de lengua y literatura. La diferencia entre vos y yo, es que yo leo críticamente todo lo que pesco. Y vos sólo leés una poca de literatura autorizada por los ancianos de tu tribu.
6. Bueno, está bien, estoy endemoniada... sí, muchacho, está bien... ajá...

De todas formas, no sé si Lynn Margulis es creyente o no; ni siquiera me importa. Lo que quiero decir es que me parece más pertinente analizar las intenciones del autor DENTRO DEL MISMO TEXTO, para no caer en adoraciones, infantilismos ni suspicacias inútiles...

[pablov63]

Ignition escribió: "No me jodas Pablov 63"

Pues te jodo mi querido Ignition socio de Cyberateos. Realmente no sé a qué viene tu mensaje. Si me has tomado por un creyente mejor lees alguno de mis 700 posts que andan por ahí y luego de que entiendas quién soy y de qué estoy conversando con Vitriólico entonces "aportas". ¿Okey? Teikidici.