La guerra de los sexos según Darwin

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Tontxu »

p pinky sa escribió:
Tontxu escribió:
Shé escribió:Poco sé de evolución, pero ¿Cual sería el último paso evolutivo biológico del ser humano fruto de un salto?
No entiendo la pregunta. Esto es lo mismo que si pregunto, ¿Cual sería el último paso gradual evolutivo biológico del ser humano fruto del proceso gradual?. Salvo que me pidas que adivine lo que va ocurrir dentro de 500 años, no entiendo la pregunta.
No se si Shé se refiere a ¿cual fue el último paso evolutivo biológico del ser humano?
Y si esa no era su pregunta, entonces lo pregunto yo.
Pues no lo sé. Sospecho que debido a la propia dinámica (movimiento) de la materia y al ser una de sus características principales, la evolución es constante no hay fijísmo, mis células, mueren y/o se regenera, la sangre, la humanidad sigue procreando, el universo expandiéndose, en fin todo cambia. Otra cosa es que esto siempre se dé de manera lineal, sin cambios bruscos. El nacimiento de una de una estrella no es lineal, como en todos los sistemas complejos. En los periodos de estasis (ahora estamos en uno de ellos) los cambios son casi imperceptibles, por lo que la adaptación al medio (desde el punto de vista biológico) no es una necesidad imperiosa, al menos entre los humanos, ya que hemos sido capaces de adaptar el medio a nuestras necesidades, aunque cambiar, cambiamos, todo está en movimiento. Evolucionar en sentido biológico no es sinónimo de progresar, sino de transformación. Saludos.

PD; de todas formas si tienes una respuesta mejor, encantado de conocerla. No será el "Homo sapiens", "Homo faber".
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Shé »

Tontxu escribió:
Shé escribió:
Tontxu escribió: La "evolución"de las sociedades, su transformación nunca ha ido paso a paso (gradualmente), sino que mediante saltos revolucionarios (saltos cualitativos, cambios de fase históricos o como lo quieran llamar) al igual que en biología.
Poco sé de evolución, pero ¿Cual sería el último paso evolutivo biológico del ser humano fruto de un salto?
No entiendo la pregunta. Esto es lo mismo que si pregunto, ¿Cual sería el último paso gradual evolutivo biológico del ser humano fruto del proceso gradual?. Salvo que me pidas que adivine lo que va ocurrir dentro de 500 años, no entiendo la pregunta.
Huy, perdón. Me había despistado.

Entendí en tu frase que hacías una comparación entre la evolución de las sociedades, que se ha producido a saltos, con la evolución biológica, que también.

Lo que preguntaba era, pues, cual fue el último salto evolutivo del hombre. Pero supongo que no querías decir eso.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Tontxu »

Shé escribió:
Tontxu escribió:
Shé escribió:
Tontxu escribió: La "evolución"de las sociedades, su transformación nunca ha ido paso a paso (gradualmente), sino que mediante saltos revolucionarios (saltos cualitativos, cambios de fase históricos o como lo quieran llamar) al igual que en biología.
Poco sé de evolución, pero ¿Cual sería el último paso evolutivo biológico del ser humano fruto de un salto?
No entiendo la pregunta. Esto es lo mismo que si pregunto, ¿Cual sería el último paso gradual evolutivo biológico del ser humano fruto del proceso gradual?. Salvo que me pidas que adivine lo que va ocurrir dentro de 500 años, no entiendo la pregunta.
Huy, perdón. Me había despistado.

Entendí en tu frase que hacías una comparación entre la evolución de las sociedades, que se ha producido a saltos, con la evolución biológica, que también.

Lo que preguntaba era, pues, cual fue el último salto evolutivo del hombre. Pero supongo que no querías decir eso.
Si, entiendo, pero pusiste ¿cuál sería el último ......?, en vez de ¿cuál fue...? y, naturalmente no soy adivino. Pero haciendo un alarde de fantasía, posiblemente y al ritmo que va nuestra orgía competitiva, consumista, depredadora de los recurso del planeta,etc. Sería muy probable que la naturaleza no tuviera más remedido que eliminarnos por deshonrar su creación. Permíteme esta parricida licencia poética.

Nota marginal; aún sin entender del todo la pregunta, está claro que el último salto evolutivo sería el actual, Homo Sapiens, si te refieres al biológico. En el aspecto de evolución social es más complicado, sobre todo si se lo preguntas a un harapiento que malvive en Bombay o a Bill Gates.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
RIGOR
Participante habitual
Mensajes: 204
Registrado: Mié Sep 17, 2008 4:02 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por RIGOR »

p pinky sa escribió:No se si Shé se refiere a ¿cual fue el último paso evolutivo biológico del ser humano?
Y si esa no era su pregunta, entonces lo pregunto yo.
Shé escribió:Poco sé de evolución, pero ¿Cual sería el último paso evolutivo biológico del ser humano fruto de un salto?
Perdonad, mi intromisión, pero a esta pregunta le falatan algunos detalles. Hay que especificar a que nivel de actuación evolutiva/selectiva se refiere, es decir si a nivel genético, si a nivel de individuo, si a nivel de grupo, o a nivel de especie.
Claro que todos estos niveles están complejamente (caoticamente) interrelacionados por lo que cualquier "alteración" en qualquier nivel puede influir en nuestro proceso evolutivo/selectivo, y muy dificilmente podremos determinar las consecuencias (al menos a largo plazo). No obstante algunos de esos niveles de actuación son más apreciables que otros.

A nivel de genético é individual es muy dificil de responder la pregunta, no se llevan registros (por ahora... y ojalá que nunca se llegue a eso!!) de las variaciones genéticas de cada persona desde su concepción. Tampoco se lleva un control (afortunadamente!) de lo que cada individuo pueda hacer con sus genes, ni con quien se reproduce (o no!). No obstante cuando se comience a utilizar la ingeniería genetica en personas se dará inicio con esos registros, y algunas otras cosillas (menos éticas) tambien... La alteración genética premeditada del individuo (aquellos que tengan el dinero para hacerlo) es una inevitable realidad tecnológica por venir en las próximas décadas, vamos a ver (yo no lleguaré hasta allá!) en que acaba todo eso.

A nivel de grupo, podemos decir que existe una tendencia a desaparecer, hay cada vez menos grupos humanos aislados en pequeñas comunidades, apenas quedan resquicios de tribus/etnías que luchan por mantener su cultura/habitat contra la "invasión" de la globalización. Esto trae, como es evidente, implicaciones notables a nivel de especie, aqui se puede decir que se está dando un homogeneización de especie. Me atrevo a decir que al menos este es uno (porque hay muchos más!! de los cuales algunos ni tenemos idea) de los más recientes eventos (prefiero este término en lugar de "salto" o "paso") evolutivos con implicaciones importantes en nuestra especie.

Saludos

Avatar de Usuario
Wilalgar
Participante veterano
Mensajes: 1988
Registrado: Lun May 11, 2009 5:40 pm
Ubicación: En algún lugar de la Península Ibérica

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Wilalgar »

Perdonad, pero al respecto del último gran cambio humano... ¿no fue hace unos 60-70 mil años? Tengo que buscar unas fuentes fiables, pero recuerdo haber leído que por esas fechas (tras la glaciación) quedaron poquísimos humanos en el planeta, apenas unos dos mil, y de ese pequeño grupo descendemos todos los humanos actuales.
Por tanto todas las razas existentes hoy en día se formaron posteriormente. No es una especiación, pero sí una adaptación al entorno bastante grande (los pliegues epicántricos de los orientales, la piel clara de los habitantes del Norte, etc), y todo dentro ya del Homo Sapiens Sapiens...

Lo dicho, a ver si encuentro algún link fiable al respecto.
Imagen

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Tontxu »

Wilalgar escribió:Perdonad, pero al respecto del último gran cambio humano... ¿no fue hace unos 60-70 mil años? Tengo que buscar unas fuentes fiables, pero recuerdo haber leído que por esas fechas (tras la glaciación) quedaron poquísimos humanos en el planeta, apenas unos dos mil, y de ese pequeño grupo descendemos todos los humanos actuales.
Por tanto todas las razas existentes hoy en día se formaron posteriormente. No es una especiación, pero sí una adaptación al entorno bastante grande (los pliegues epicántricos de los orientales, la piel clara de los habitantes del Norte, etc), y todo dentro ya del Homo Sapiens Sapiens...

Lo dicho, a ver si encuentro algún link fiable al respecto.
Tienes razón, pero sólo aparentemente. Solamente y para ser precisos, aunque no sea perceptible, todo cambia producto de una de la propiedades de la materia (para mi la más importante), el movimiento. Estamos (aunque no soy determinista), condicionados por ella, que no determinados (en el sentido epistémico), por esta propiedad que irremisiblemente nos condiciona, nos movemos y esto nos hace estar en constante cambio (transformación). Desde mi punto de vista, no significa que sea dado por selección natural o condicionado a ésta, hay otras maneras de adaptarse al medio que son tan eficaces o más que la SN. Quiero recalcar que no se pone en cuestión la evolución, solamente su mecanismo totalizador. Ni es el único y, ni siquiera el determinante.Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Tontxu »

RIGOR escribió:
p pinky sa escribió:No se si Shé se refiere a ¿cual fue el último paso evolutivo biológico del ser humano?
Y si esa no era su pregunta, entonces lo pregunto yo.
Shé escribió:Poco sé de evolución, pero ¿Cual sería el último paso evolutivo biológico del ser humano fruto de un salto?
Perdonad, mi intromisión, pero a esta pregunta le falatan algunos detalles. Hay que especificar a que nivel de actuación evolutiva/selectiva se refiere, es decir si a nivel genético, si a nivel de individuo, si a nivel de grupo, o a nivel de especie.
Claro que todos estos niveles están complejamente (caoticamente) interrelacionados por lo que cualquier "alteración" en qualquier nivel puede influir en nuestro proceso evolutivo/selectivo, y muy dificilmente podremos determinar las consecuencias (al menos a largo plazo). No obstante algunos de esos niveles de actuación son más apreciables que otros.
Tal precisión no me la esperaba de ti (es broma), a pesar de que pensaba que te conformabas con que la SN solucionaba todas la dudas, me congratulo que no sea así. Estamos por tanto que, existen niveles (categorías) donde la SN, en sentido estricto (teóricamente) no es asumible, ya que dependerá de la escala y del nivel en los que ésta puede operar. Si la SN es ciega (que lo es), debería actuar sin discriminación, contando que los nichos (hábitat) son parecidos. ¿A qué se debe tal desproporción?, sólo hay una respuesta, que es artificiosa (capacidad del ser humano para intervenir) y no dependiente o al albur de la SN.
La pregunta, efectivamente está mal planteada (producto de la irreflexión, probablemente), pero a pesar de todo “creo” que entiendo entre líneas lo que se pretende, aunque no sea mi responsabilidad entender lo que no se sepa preguntar.
Lo caótico es (pienso), una manera de soslayar lo que no se logra entender (demostrar), pero lo caótico es lo común en la naturaleza. Los sistemas complejos sólo son complejos porque no sabemos explicarlos mecánicamente, pero sí sabemos que, se rigen por unas leyes precisas; por ejemplo, la termodinámica, creadora de propiedades de causas que nos dan resultados (efectos) aparentemente incoherentes(los susodichos saltos cualitativos) pero sí son medibles una vez que estos “aparecen”, que cómo bien dices cuando estos son apreciables. Entiendo esto por mesurables.

Pienso que estamos en la órbita de lo que se denomina “propiedades emergentes” (saltos cualitativos), esos monstruos de los que el materialismo positivista reniega con fervor cuasi dogmático. Sé que tienen sus razones ideológicas, pero aunque se empeñen en lo contrario,… la tierra… se mueve.
A nivel de genético é individual es muy dificil de responder la pregunta, no se llevan registros (por ahora... y ojalá que nunca se llegue a eso!!) de las variaciones genéticas de cada persona desde su concepción. Tampoco se lleva un control (afortunadamente!) de lo que cada individuo pueda hacer con sus genes, ni con quien se reproduce (o no!). No obstante cuando se comience a utilizar la ingeniería genetica en personas se dará inicio con esos registros, y algunas otras cosillas (menos éticas) tambien... La alteración genética premeditada del individuo (aquellos que tengan el dinero para hacerlo) es una inevitable realidad tecnológica por venir en las próximas décadas, vamos a ver (yo no lleguaré hasta allá!) en que acaba todo eso.
Ni se lleva un registro, ni es factible tal empeño. Sé, que hay insulsos que pretenden la eternidad y que además suponen que la pueden comprar… cómo si fueran algo semejante a unas vacaciones en una isla paradisiaca, chorradas mayores pululan por la red. Piensan, como sus sicarios, que todo está en los genes, hasta ellos se han creído sus propias mentiras, sin darse cuenta que han pagado por ellas. Conoces el grito del pueblo…. ¡ha muerto el Rey!... ¡Viva el Rey!, no es una contradicción, es un grito liberador. Lo inevitable significa fatalismo, el único fatalismo real no tiene solución, la muerte.
A nivel de grupo, podemos decir que existe una tendencia a desaparecer, hay cada vez menos grupos humanos aislados en pequeñas comunidades, apenas quedan resquicios de tribus/etnías que luchan por mantener su cultura/habitat contra la "invasión" de la globalización. Esto trae, como es evidente, implicaciones notables a nivel de especie, aqui se puede decir que se está dando un homogeneización de especie. Me atrevo a decir que al menos este es uno (porque hay muchos más!! de los cuales algunos ni tenemos idea) de los más recientes eventos (prefiero este término en lugar de "salto" o "paso") evolutivos con implicaciones importantes en nuestra especie.
Saludos
No sé que es un evento (acontecimiento), ya que todos los actos son eventos. No es precisamente un concepto unívoco y menos en lenguaje técnico. No entiendo esa precaución (cautela) en expresar lo concreto con imprecisiones polisémicas. ¿Cuáles son los tales eventos?, si estos son naturales tienen nombre y apellidos y si son artificiales no son evolutivos en sentido estricto, puesto que la evolución no es teleológica (es ciega), por lo que no se debe analizar con los mismos parámetros, aunque sabemos los intereses de ciertos “grupos” en analogizar antropomorficamente que, lo artificioso es consecuencial e incluso extrapolable al ser humano, porque es natural, forma parte de nuestro ser, es inevitable (darwinismo social), con lo cual el consuelo está servido y la excusa también es natural. Los fideístas se consuelan también con el más allá, a pesar de que tal cosa no exista. Un saludo, Rigor.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
RIGOR
Participante habitual
Mensajes: 204
Registrado: Mié Sep 17, 2008 4:02 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por RIGOR »

Wilalgar escribió:Perdonad, pero al respecto del último gran cambio humano... ¿no fue hace unos 60-70 mil años? Tengo que buscar unas fuentes fiables, pero recuerdo haber leído que por esas fechas (tras la glaciación) quedaron poquísimos humanos en el planeta, apenas unos dos mil, y de ese pequeño grupo descendemos todos los humanos actuales.
Por tanto todas las razas existentes hoy en día se formaron posteriormente. No es una especiación, pero sí una adaptación al entorno bastante grande (los pliegues epicántricos de los orientales, la piel clara de los habitantes del Norte, etc), y todo dentro ya del Homo Sapiens Sapiens...
Las evidencias hacen creer que el hombre moderno surge +/- en esos tiempos, desde ese entonces el humano se diseminó por todo el mundo. Las diferentes razas humanas surgen debido al aislamiento geográfico y de la adaptación a esos hábitas, todo ello fue debido a la acción de la evolución por selección natural, y aqui incluyo la cultra como formando parte de ese proceso selectivo. (Pero si esas razas nunca se hubieran mezclado, por los motivos que fueran, durante miles de años, pudieran derivar en nuevas especies homo!!)
Seguramente hace 60-70mil años no habrían las razas humanas de hoy, eso evidencia que hubo evolución/selección desde entonces, no considero que esas mudanzas (la diferenciación de razas humanas) puedan ser catalogadas como un "gran cambio", en realidad son casi imperceptibles (aunque así no lo parezca). Y esas pequeñas diferencias genotípicas se están "difuminando" com el proceso de globalización, hoy las fronteras geofráficas son facilmente transpasadas y con ello la mezcla interracial sucede cada vez más. No obstante la globalización há levantado otras fronteras... (de caracter social y económico => cultura) que también tendrán impacto en nuesto proceso selectivo/evolutivo.

Pudiera pensarse que el gran cambio fue el paso de nuestro ancespro para el homo sapiens, particularmente, no creo que hubiera sido un gran salto, a fin de cuentas el homo nehandertalis, compartía con nosotros ese mismo ancestro, lo que quiere decir que ese ancestro ya deberia poseer "virtudes" evolutidas/selectivas importantes que son común tanto al sapiens como al nehandertalis.
Y con ello esto no estoy descartando la posibilidad de "granularidades" en el proceso evolutivo/selectivo (este es aún debate sério entre biólogos de oficio!), sino que esas granularidades serían más notorias en estádios evolutivos/selectivos muchisimo más antiguos. Así por ejemplo, es difícil explicar el surgimiento de la reproducción sexual sin correr el riesgo de "caer" en una granularidad de ese tipo.

Saludos

Avatar de Usuario
RIGOR
Participante habitual
Mensajes: 204
Registrado: Mié Sep 17, 2008 4:02 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por RIGOR »

Tontxu escribió:Tal precisión no me la esperaba de ti (es broma), a pesar de que pensaba que te conformabas con que la SN solucionaba todas la dudas, me congratulo que no sea así.
Tontxu, no se si tenemos el mismo entendimiento de SN, para referenciarla por su nombre y apellidos completo sería: Teoría de la Evolución por Selección NATURAL (abreviemosla como TESN). Hoy día, esta teoría no es, literalmente, exactamente la misma que aquella enunciada por el Sr. Darwin; como es evidente, desde entonces, se ha enriquecido con el aporte y observacoines de otros investigadores, y como toda teoría científica al fín, tiene siempre algunos "detalles que afinar". Esos "biologos" que difienden/entienden que el proceso evolutivo/selectivo (como acostumbro yo a llamarle) es tal cual como lo propuso Darwin, prefiero calificarlos de "Darwinistas puritanistas". Esa teoria, como todas en ciencia, carecen de dueños.
No existe teoria alguna que solucione todas las dudas, quien asegure que una teoría X lo hace, simplemente se ha salido del domínio científico y abordado el dogmatismo.
Como debes saber, existen varias "corrientes hipotéticas" dentro del contexto de TESN. Mi posición al respecto (que no soy biologo!!), y así ha venido siendo desde hace algún buen tiempo (puede que no me hayas comprendido bien en otros hilos!!) es que ciertas "corrientes hipotéticas" explican mejor ciertos eventos evolutivos/selectivos, encuanto que otras lo hacen mejor con otros eventos. Así por ejemplo, yo no veo la imposibilidad de que en un proceso evolutivo/selectivo continuo existan "granuliridades", precisamente porque lo veo como la interacción caótica de dos procesos diferentes siendo estos a su vez formados por eventos también de carácter caótico. No obstante están aquellos que ven estas dos "corrientes" como polos opuestos completamente incompatibles.
Tontxu escribió:Estamos por tanto que, existen niveles (categorías) donde la SN, en sentido estricto (teóricamente) no es asumible, ya que dependerá de la escala y del nivel en los que ésta puede operar. Si la SN es ciega (que lo es), debería actuar sin discriminación, contando que los nichos (hábitat) son parecidos. ¿A qué se debe tal desproporción?, sólo hay una respuesta, que es artificiosa (capacidad del ser humano para intervenir) y no dependiente o al albur de la SN.
Hablé de niveles de actuación del proceso evolutivo/selectivo, pero no referencié ningún nivel o categoría (y no lo conozco) en donde este proceso biológico evolutivo/selectivo no sea asumible.
Como bien dices, usando una analogía, el proceso evolutivo/selectivo es ciego (por ello nunca me ha gustado la palabra "apto" en este juego!) y por tanto actua indiscriminadamente, pero esto siempre fuero del contexto de la "cosa humana". En este contexto la especie humana es una más (por eso destaqué la palabra natural en mayusculas arriba).
El problema con la "desproporción" a la que te refieres, se debe a que la igualdad no existe en el mundo natural (eso es un constructo ideológico que no existe más allá de nuestra fantasía: "cosa humana"), parecido no es lo mismo que igual, y la más pequeña e insignificante diferencia cuenta (y a veces mucho) en este "juego evolutivo/selectivo" caótico (como vez no hay sólo una respuesta!!, de hecho, suele ser así!!). Cuando usamos el prisma del CAOS el factor escala es fundamental, los efectos/consecuencias del proceso evolutivo operando en la escala (o nivel) genético, no son los mismos que aquellos acaecidos de la operación en una escala superior como la escala/nivel del individuo, o la escala/nivel del grupo donde ese individuo de mueve, o la escala de especie, o la escala del ecosistema donde existe interacción intra-especie, etc. Los efectos/resultados son substancialmente diferentes dependiendo de la escala en donde el proceso evolutivo/selectivo opera, el cual actua en todos ellos al mismo tiempo.
Con el enorme desarrollo de la cultura humana (aqui incluyo la ciencia y tecnología), ha permitido al homo-sapiens "destacarse" inigualablemente (cuando comparado con otras especies) en la capacidad de que sus acciones influyan "apreciablemente" (intervención cuantitativa y qualitativamente mensurables/observables) en los eventos que se dan en este proceso evolutivo selectivo.Y cuando digo, "influyen" me refiero a que esas acciones pueden tener consecuencias o efectos considerables en todas las escalas de actuación en donde el proceso evolutivo/selectivo opera, por lo tanto, no es ninguna gran noticia afirmar que el ser humano tiene de hecho (y cada vez más) una capacidad de intervención en este proceso biológico (para lo que queramos llamar bien o mal, eso es tema de la ética o la filosofía o lo que sea!, está fuera del contexto biológico!). Pero es que si no fueramos nosotros, sería(n) otra(s) la(s) especie(s) la que ocuparía el nicho de una posición digamos "dominante". Por ejemplo, los elefentes en sus habitats africanos tienen una capacidad enorme de crear "impactos" de este tipo, pero los humanos vienen despues y los ponen "en raya".
Que en esa desproporción el ser humano puede intervenir, como de hecho lo hace "privilegiadamente" y esto trae consigo "disturbios" que interfieren a escala de actuación intra-especie, de grupo é indivíduo en nuestro porceso evolutivo/selectivo, por supuesto que sí (nada es grátis!), pero no sólo él, tambiem lo hacen (en diferentes medidas) otros concurrentes biólogicos: las bacterias, los vírus (estos pseudo-vivos), las plantas, insectos, y otros animales de mayor porte, pero esto no se queda por allí porque en estos eventos también interviene materia inorgánica (Los dinosaurios supieron bien de ello!! y cualquier dian nosotros también!!).

En Japón, Nagano, existen varias comunidades de una misma especie de monos de la nieve (Macaca Fuscata), unos viven en las montañas, otros alrededor de piscinas termales naturales, y otros viven en las inmediaciones de la civilización humana. De esa sociedad de monos, los que "mejor viven" digamoslo así, son aquellos en los que se observa un mayor porte (debido a mejor alimentación) y a un menor índice de mortalidad de las crías (tambien de adultos), estas carácteristicas fueron apreciadas en mayor incidencia en aquellos cuyo hábitat circunda las piscinas termales. La ventaja principal de este hábitat sólo tuvo significado para esos monos a partir de 1950, y radica en que permite a los monos aprovechan el calor de estas águas para "pasarla calentito" en los duros inviernos. Fué en ese año que un mono por imitación de los humanos, aprendió que en el agua caliente se está mejor durante el invierno, y por cultura "monil" ese "buen hábito" se propagó a toda la comunidad de esa área (al punto que los humanos tuvieron que construir otras piscinas porque no les gustaba compartir el baño con los M. Fuscata). Este es un ejemplo, concreto de como la cultura puede favorecer la adaptación al medio ambiente. Como sea en una misma especie (no humana, en este ejemplo) unos tienen más "éxito adaptativo" en la sociedad que otros (todo dentro de una indiscrimnación ciega del proceso evolutivo). En este ejemplo algunos monos por cultura tienen una capacidad de intervenir mayor que otros de la misma especie, en su proceso evolutivo.
Tontxu escribió:Ni se lleva un registro, ni es factible tal empeño. Sé, que hay insulsos que pretenden la eternidad y que además suponen que la pueden comprar… cómo si fueran algo semejante a unas vacaciones en una isla paradisiaca, chorradas mayores pululan por la red. Piensan, como sus sicarios, que todo está en los genes, hasta ellos se han creído sus propias mentiras, sin darse cuenta que han pagado por ellas. Conoces el grito del pueblo…. ¡ha muerto el Rey!... ¡Viva el Rey!, no es una contradicción, es un grito liberador. Lo inevitable significa fatalismo, el único fatalismo real no tiene solución, la muerte.
No se lleva registro ahora, pero aquellos que lo quieran pueden dejarlo (y lo peor es que pagan!!), en algunos casos como en Inglaterra la policia puede quedar (legalmente) con "registro" del ADN de aquellos "antisociales"que hacen mierda de la gruesa por allá, en algunos estados de USA tambien (a mi no me gusta, pero eso no cuenta aqui!!).
Actualmente es perfectamente viable (tecnológicamente, no legalmente) algunas cosillas de más bajo nivel, no es necesario ir tan lejos con la genética (como la búsqueda de eternidad), aplicaciones de tipo "copy/paste" genético, y por allí se comienza un proceso del cual aún no nos hemos puesto a medir las posibles consecuencias.
Por supuesto que no todo es ADN, como ya he dicho aqui y en otros hilos, el proceso evolutivo/selectivo actua al mismo tiempo en muchas y diferentes escalas, no obstante todas ellas PUEDEN (no necesariamente es siempre así) directa o indirectamente conllevar a implicaciones en la escala genética (en mayor o menor grado). Así por ejemplo, alguien que se haga un "implante genético" para que tenga hijos de ojos azules no puede impedir que su hijo no se suicide despues porque su novia lo dejó precisamente porque dejó de gustarle el azul debido a que la moda (efecto cultural) del azul ya pasó!! pero en otro ejemplo menos jocoso, alquien que se haga un implante genético que mejore substancialmente su capacidad de memoria puede con eso obtener "ventaja" al momento de buscar trabajo en Microsoft, y con ello obtener un nivel de vida que le favorecerá la reproducción y quizás el "exito" de sus descendientes también. La cultura (sea ella cual fuera, humana o animal) forma parte de una (o más) de las escalas de actuación de este proceso evolutivo/selectivo. Hasta hace poco nuestra cultura no poseeia la capacidad de intervenir en la escala genética (y hasta allí pudeira considerarse como formando parte del proceso evolutivo/selectivo natural), pero ahora ya lo hace y esto puede como de hecho ya se hace (al menos en laboratorio) activar un proceso evolutivo/selectivo artificial paralelo (pero que no lo excluye de tambien interactuar o mezclarse con en rl proceso natural), pero esto ya es harina par otro costal y no me quiero extender por alli porque es tema de otro hilo!!.
Tontxu escribió:No sé que es un evento (acontecimiento), ya que todos los actos son eventos. No es precisamente un concepto unívoco y menos en lenguaje técnico. No entiendo esa precaución (cautela) en expresar lo concreto con imprecisiones polisémicas. ¿Cuáles son los tales eventos?, si estos son naturales tienen nombre y apellidos y si son artificiales no son evolutivos en sentido estricto, puesto que la evolución no es teleológica (es ciega), por lo que no se debe analizar con los mismos parámetros, aunque sabemos los intereses de ciertos “grupos” en analogizar antropomorficamente que, lo artificioso es consecuencial e incluso extrapolable al ser humano, porque es natural, forma parte de nuestro ser, es inevitable (darwinismo social), con lo cual el consuelo está servido y la excusa también es natural. Los fideístas se consuelan también con el más allá, a pesar de que tal cosa no exista
Evento, acontecimiento son terminos que implican el transcurso del tiempo (que es otra variable de peso). El enmarañado proceso evolutivo/selectivo se dá en el tiempo, así cuando surgió la primera molecula organica autoreplicativa, esa acción tuvo que consumir un tiempo, esto fue un evento, peo para darse ese evento, fueron necesarios otros eventos, el surgimiento de la primera célula fue un evento que fue producto de la interacción de eventos en donde esas molecular organicas interactuaron previamente. Todo proceso puede ser al menos analizado como una red de eventos, que interactuan para generar nuevos eventos, y el proceso evolutivo/selectivo como tal también puede analizarse así.
Como habitualmente sucede en nuestra conversas, hay ciertos aspectos que tu referencias con los que no concuerdo, tal como es el caso cundo dices "...si estos son naturales tienen nombre y apellidos y si son artificiales no son evolutivos...". Los eventos son eventos, los calificativos que les pongas poco importan, lo importante son las implicaciones/consecuencias que un evento tiene sobre otros eventos. Por ejemplo imagina que junto en el evento durante el cual surgió la primera molecula orgánica auto-replicativa, se diera otro evento (digamos que un rio de lava le pasó por encima!) cuyas consecuecias fueran la destrucción de esa primera molecula, toda la historia (es decir cadena o red de eventos posteriores e este) biológica seria diferente, que si esos eventos eran naturales o no no tiene relevancia alguna para el proceso como tal. Toda la actividad humana (natural o artificiosa) no es más que un conjunto de más eventos que interfieren en otros eventos que de una manera u otra influyen tambien en todo el proceso biológico evolutivo/selectivo. Eso que llamas "darwinismo social" no es más que un conjunto de eventos derivados de otros eventos (específicamente producto de la cultura humana), que tendrá sus implicaiones tal como lo tuvo el evento astronómico que eliminó los dinosaurios (no necesariamente en la misma medida drástica!!). La paja filosófica poco importa en todo el proceso evolutivo/selectivo, somos una especie más en ese juego y tal como otras devemos la existencia y la continuidad de ella, a la interacción caotica de una intinidad de eventos de los cuales algunos apenas tenemos noción y otros ni puta idea!

Esta réplica se pasó de carretes!! en algún otro evento puede que replice algunas otras cosillas que me hayan faltado aqui, ahora lo dejo por aqui, me voy a dedicar a intervenir en otros eventos!!

Saludos

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Tontxu »

RIGOR escribió: Tontxu, no se si tenemos el mismo entendimiento de SN, para referenciarla por su nombre y apellidos completo sería: Teoría de la Evolución por Selección NATURAL (abreviemosla como TESN). Hoy día, esta teoría no es, literalmente, exactamente la misma que aquella enunciada por el Sr. Darwin; como es evidente, desde entonces, se ha enriquecido con el aporte y observacoines de otros investigadores, y como toda teoría científica al fín, tiene siempre algunos "detalles que afinar". Esos "biologos" que difienden/entienden que el proceso evolutivo/selectivo (como acostumbro yo a llamarle) es tal cual como lo propuso Darwin, prefiero calificarlos de "Darwinistas puritanistas". Esa teoria, como todas en ciencia, carecen de dueños.
Lo que entiendo acerca de la SN en sentido estricto y tras la revisión realizada por la teoría sintética de la evolución (TSE) y si no la han vuelto a revisar, es lo siguiente; "es un mecanismo evolutivo que se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica". Entendiendo que esta variación es ciega, sin un fin (teleológico) determinado, sólo los que aguanten el asunto (más aptos), sobreviven. Por lo tanto, la selección natural es una especie de tamiz por donde todo bicho viviente tiene que atravesarlo. El Tamiz, es ciego y no solicita carnet de identidad, no discrimina. Si pasas el examen, perfecto y si no, te quedas, por decirlo de una forma jocosa. No vamos ahora a discutir si éste es el único mecanismo evolutivo o no, aunque no es el único proceso/selectivo como a ti te gusta denominar.

El asunto es que, proceso y mecanismo son dos palabros que tienen un claro significado; mientras un proceso (en este caso) es un conjunto de “fases sucesivas” (¿) de un determinado fenómeno natural, también es aplicable a una operación artificial, con lo cual, lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Además así se sale del aprieto sin mácula. Pero un “proceso” deberá tener algún mecanismo sea explicable o no, calculado o ciego. Se entiende que si el proceso evolutivo, su “mecanismo” es calculado (evolución cultural), no puede ser mediante el “mecanismo” de la SN propiamente dicha, ya que ésta se distingue en que no es teleológica, sólo condiciona (selecciona) a ciegas. Conste que, yo también prefiero llamarlo proceso evolutivo, puesto que para mi cualquier proceso es transformador, sea este natural o artificial, sus mecanismos serán diferentes, pero coincido contigo en que esto es harina de otro costal que ahora no viene al caso.

Llanamente, mi pretensión es y era delimitar la diferencia entre la ciega evolución natural, en contraste con la “ideada” evolución cultural, que es al fin y al cabo la que elabora las teorías de la SN como mecanismo evolutivo de la materia orgánica, aunque también se utilice el mismo palabro (evolución) y con el mismo énfasis a la materia inorgánica, aunque aquí se omita que su mecanismo sea por "selección" natural (¿), a pesar de que nunca he entendido esta incoherencia, al fin y al cabo todo es natural en el fondo. Dejemos esta paradoja filosófica donde la naturaleza en unos casos (así se afirma) es competitiva a nivel orgánico y no a nivel inorgánico, aunque esta última es la “creadora” de la primera. Gustavo Bueno lo "arregla" con su teoría de la materia trascendente y sus tres categorías de materialidad, aunque supongo que sabrás que no estoy de acuerdo, soy un monista recalcitrante.
No existe teoria alguna que solucione todas las dudas, quien asegure que una teoría X lo hace, simplemente se ha salido del domínio científico y abordado el dogmatismo.
Como debes saber, existen varias "corrientes hipotéticas" dentro del contexto de TESN. Mi posición al respecto (que no soy biologo!!), y así ha venido siendo desde hace algún buen tiempo (puede que no me hayas comprendido bien en otros hilos!!) es que ciertas "corrientes hipotéticas" explican mejor ciertos eventos evolutivos/selectivos, encuanto que otras lo hacen mejor con otros eventos. Así por ejemplo, yo no veo la imposibilidad de que en un proceso evolutivo/selectivo continuo existan "granuliridades", precisamente porque lo veo como la interacción caótica de dos procesos diferentes siendo estos a su vez formados por eventos también de carácter caótico. No obstante están aquellos que ven estas dos "corrientes" como polos opuestos completamente incompatibles.
No logro entender lo que quieres expresar con “proceso/selectivo continuo donde puedan darse granularidades”, no había oído nunca este término en referencia a la evolución de cualquier “evento”. Sé, que términos como, selección, competitividad, modelos anárquicos dirigidos, eventos emergentes del mercado y un largo etcétera, es una terminología que aún siendo usada para casi todo es ajena al proceso evolutivo de la materia (naturaleza), aunque es cierto que el lenguaje ha sido contaminado y la mayoría de las veces ya no se logra distinguir si se está precisando o desvirtuando lo que se pretende precisar.

Expongo lo que entiendo por “salto cualitativo”; en todo proceso evolutivo, la acumulación de cambios cuantitativos graduales en el tiempo (espacio-tiempo) provoca en un momento determinado una transformación cualitativa por (digámoslo así) saturación cuantitativa produciendo la sinergia (afinidad entre las partes de los elementos cuantitativos en cualquier orgánulo y/o sistema) y, a ese momento se le suele denominar “cambio de fase”, sin que por ello pierda su composición original, sólo cambia su cualidad (la suma de las partes no es igual al todo). La materia se ha organizado de otra forma más compleja. Por ejemplo, la transformación de materia “inerte” en materia orgánica, es claramente un salto cualitativo, por acumulación cuantitativa de diferentes elementos químicos, dados en el espacio-tiempo. Dentro de este proceso generalista se pueden dar diferentes grados o categorías, que dependiendo de sus características específicas se las tiende a denominar de diferentes formas; propiedades emergentes, epifenómenos, cambios de estado, sistemas complejos, etc.
También añado que la evolución nunca se da de manera lineal, ya que su desarrollo (ni siquiera en las etapas de estasis) es en espiral, podrá ser gradual (cuantitativamente) en el tiempo, pero nunca lineal, sino en espiral ascendente. No existe ningún evento que evolucione linealmente de manera absoluta. Si estamos de acuerdo que toda la realidad material está interactuando constantemente (motivado por el movimiento), malamente puede su desarrollo evolutivo darse de forma lineal y, esto es aplicable a cualquier proceso dinámico (no conozco otro tipo de procesos) que se dé en este universo, lo contrario sería metafísica. Una gota (molécula) de agua no es solamente la acumulación de dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, es algo cualitativamente distinto, aunque esté formada químicamente por estos dos elementos. Si las “granularidades” de las que hablas son esto, estaremos de acuerdo, si no fuere así, dame tú opinión al respecto.
Hablé de niveles de actuación del proceso evolutivo/selectivo, pero no referencié ningún nivel o categoría (y no lo conozco) en donde este proceso biológico evolutivo/selectivo no sea asumible.
Como bien dices, usando una analogía, el proceso evolutivo/selectivo es ciego (por ello nunca me ha gustado la palabra "apto" en este juego!) y por tanto actua indiscriminadamente, pero esto siempre fuero del contexto de la "cosa humana". En este contexto la especie humana es una más (por eso destaqué la palabra natural en mayusculas arriba).
El problema con la "desproporción" a la que te refieres, se debe a que la igualdad no existe en el mundo natural (eso es un constructo ideológico que no existe más allá de nuestra fantasía: "cosa humana"), parecido no es lo mismo que igual, y la más pequeña e insignificante diferencia cuenta (y a veces mucho) en este "juego evolutivo/selectivo" caótico (como vez no hay sólo una respuesta!!, de hecho, suele ser así!!).
Posiblemente me haya explicado mal, cuando digo ¿a qué se debe tal desproporción?, al margen de ser planteada como una pregunta retórica, me refería a que el Sistema imperante intenta por todos los medios analogizar el mecanismo de la Selección Natural, para así justificar las desigualdades, como si el proceso fuera un hecho natural, que forma parte intrínseca de la naturaleza evolutiva, aunque a diferencia de esta última, la evolución de las sociedades es planeada, no ciega. Esto es lo que denuncio (nada más) por ser una falacia. Que no hay nadie igual, claro… por esta razón se afianzan las ideas (leyes, derechos humanos, ideal de justicia, etc.) para que ello se consiga, ya que si fuéramos todos iguales, estas lógicamente no serían necesarias. Es por esto, por lo que trato de poner las cosas en su sitio, ajustando los conceptos, intentando eliminar la “creencia” de que las desigualdades no son un producto de la evolución natural por selección, sino de otro tipo de “selección”, al que lo llamaría;“discriminación selectiva con camuflaje de cientifismo naturalista”.

Estoy de acuerdo que es un constructo ideológico, sin duda. Antropomorfizar la naturaleza, es a todas luces acientífico, es simplemente ideología y de la barata.
Nos desenvolvemos bajo el constructo ideológico del Sistema actual (capitalismo) y como ya lo he expresado, la explotación es un hecho real, que además se pretende demostrar como algo natural, este es “su” constructo y el mío es "otro" constructo, que se opone a qué la explotación sea vista como algo connatural, que el egoísmo no es connatural, que la competencia no es el motor de la vida y que estamos aquí, gracias a que los seres humanos somos animales sociales y no al individualismo, siendo éste el que se pretende vender desde la sociobióloga y con marchamo naturalista. Lo verdaderamente naturalista es la sociabilidad y gracias a esta estamos aquí.
Cuando usamos el prisma del CAOS el factor escala es fundamental, los efectos/consecuencias del proceso evolutivo operando en la escala (o nivel) genético, no son los mismos que aquellos acaecidos de la operación en una escala superior como la escala/nivel del individuo, o la escala/nivel del grupo donde ese individuo de mueve, o la escala de especie, o la escala del ecosistema donde existe interacción intra-especie, etc. Los efectos/resultados son substancialmente diferentes dependiendo de la escala en donde el proceso evolutivo/selectivo opera, el cual actua en todos ellos al mismo tiempo.
Con el enorme desarrollo de la cultura humana (aqui incluyo la ciencia y tecnología), ha permitido al homo-sapiens "destacarse" inigualablemente (cuando comparado con otras especies) en la capacidad de que sus acciones influyan "apreciablemente" (intervención cuantitativa y qualitativamente mensurables/observables) en los eventos que se dan en este proceso evolutivo selectivo.Y cuando digo, "influyen" me refiero a que esas acciones pueden tener consecuencias o efectos considerables en todas las escalas de actuación en donde el proceso evolutivo/selectivo opera, por lo tanto, no es ninguna gran noticia afirmar que el ser humano tiene de hecho (y cada vez más) una capacidad de intervención en este proceso biológico (para lo que queramos llamar bien o mal, eso es tema de la ética o la filosofía o lo que sea!, está fuera del contexto biológico!). Pero es que si no fueramos nosotros, sería(n) otra(s) la(s) especie(s) la que ocuparía el nicho de una posición digamos "dominante". Por ejemplo, los elefentes en sus habitats africanos tienen una capacidad enorme de crear "impactos" de este tipo, pero los humanos vienen despues y los ponen "en raya".
Que en esa desproporción el ser humano puede intervenir, como de hecho lo hace "privilegiadamente" y esto trae consigo "disturbios" que interfieren a escala de actuación intra-especie, de grupo é indivíduo en nuestro porceso evolutivo/selectivo, por supuesto que sí (nada es grátis!), pero no sólo él, tambiem lo hacen (en diferentes medidas) otros concurrentes biólogicos: las bacterias, los vírus (estos pseudo-vivos), las plantas, insectos, y otros animales de mayor porte, pero esto no se queda por allí porque en estos eventos también interviene materia inorgánica (Los dinosaurios supieron bien de ello!! y cualquier dian nosotros también!!).

En Japón, Nagano, existen varias comunidades de una misma especie de monos de la nieve (Macaca Fuscata), unos viven en las montañas, otros alrededor de piscinas termales naturales, y otros viven en las inmediaciones de la civilización humana. De esa sociedad de monos, los que "mejor viven" digamoslo así, son aquellos en los que se observa un mayor porte (debido a mejor alimentación) y a un menor índice de mortalidad de las crías (tambien de adultos), estas carácteristicas fueron apreciadas en mayor incidencia en aquellos cuyo hábitat circunda las piscinas termales. La ventaja principal de este hábitat sólo tuvo significado para esos monos a partir de 1950, y radica en que permite a los monos aprovechan el calor de estas águas para "pasarla calentito" en los duros inviernos. Fué en ese año que un mono por imitación de los humanos, aprendió que en el agua caliente se está mejor durante el invierno, y por cultura "monil" ese "buen hábito" se propagó a toda la comunidad de esa área (al punto que los humanos tuvieron que construir otras piscinas porque no les gustaba compartir el baño con los M. Fuscata). Este es un ejemplo, concreto de como la cultura puede favorecer la adaptación al medio ambiente. Como sea en una misma especie (no humana, en este ejemplo) unos tienen más "éxito adaptativo" en la sociedad que otros (todo dentro de una indiscrimnación ciega del proceso evolutivo). En este ejemplo algunos monos por cultura tienen una capacidad de intervenir mayor que otros de la misma especie, en su proceso evolutivo.

No se lleva registro ahora, pero aquellos que lo quieran pueden dejarlo (y lo peor es que pagan!!), en algunos casos como en Inglaterra la policia puede quedar (legalmente) con "registro" del ADN de aquellos "antisociales"que hacen mierda de la gruesa por allá, en algunos estados de USA tambien (a mi no me gusta, pero eso no cuenta aqui!!).
Actualmente es perfectamente viable (tecnológicamente, no legalmente) algunas cosillas de más bajo nivel, no es necesario ir tan lejos con la genética (como la búsqueda de eternidad), aplicaciones de tipo "copy/paste" genético, y por allí se comienza un proceso del cual aún no nos hemos puesto a medir las posibles consecuencias.
Por supuesto que no todo es ADN, como ya he dicho aqui y en otros hilos, el proceso evolutivo/selectivo actua al mismo tiempo en muchas y diferentes escalas, no obstante todas ellas PUEDEN (no necesariamente es siempre así) directa o indirectamente conllevar a implicaciones en la escala genética (en mayor o menor grado). Así por ejemplo, alguien que se haga un "implante genético" para que tenga hijos de ojos azules no puede impedir que su hijo no se suicide despues porque su novia lo dejó precisamente porque dejó de gustarle el azul debido a que la moda (efecto cultural) del azul ya pasó!! pero en otro ejemplo menos jocoso, alquien que se haga un implante genético que mejore substancialmente su capacidad de memoria puede con eso obtener "ventaja" al momento de buscar trabajo en Microsoft, y con ello obtener un nivel de vida que le favorecerá la reproducción y quizás el "exito" de sus descendientes también. La cultura (sea ella cual fuera, humana o animal) forma parte de una (o más) de las escalas de actuación de este proceso evolutivo/selectivo. Hasta hace poco nuestra cultura no poseeia la capacidad de intervenir en la escala genética (y hasta allí pudeira considerarse como formando parte del proceso evolutivo/selectivo natural), pero ahora ya lo hace y esto puede como de hecho ya se hace (al menos en laboratorio) activar un proceso evolutivo/selectivo artificial paralelo (pero que no lo excluye de tambien interactuar o mezclarse con en rl proceso natural), pero esto ya es harina par otro costal y no me quiero extender por alli porque es tema de otro hilo!!.

Evento, acontecimiento son terminos que implican el transcurso del tiempo (que es otra variable de peso). El enmarañado proceso evolutivo/selectivo se dá en el tiempo, así cuando surgió la primera molecula organica autoreplicativa, esa acción tuvo que consumir un tiempo, esto fue un evento, peo para darse ese evento, fueron necesarios otros eventos, el surgimiento de la primera célula fue un evento que fue producto de la interacción de eventos en donde esas molecular organicas interactuaron previamente. Todo proceso puede ser al menos analizado como una red de eventos, que interactuan para generar nuevos eventos, y el proceso evolutivo/selectivo como tal también puede analizarse así.
Como habitualmente sucede en nuestra conversas, hay ciertos aspectos que tu referencias con los que no concuerdo, tal como es el caso cundo dices "...si estos son naturales tienen nombre y apellidos y si son artificiales no son evolutivos...". Los eventos son eventos, los calificativos que les pongas poco importan, lo importante son las implicaciones/consecuencias que un evento tiene sobre otros eventos. Por ejemplo imagina que junto en el evento durante el cual surgió la primera molecula orgánica auto-replicativa, se diera otro evento (digamos que un rio de lava le pasó por encima!) cuyas consecuecias fueran la destrucción de esa primera molecula, toda la historia (es decir cadena o red de eventos posteriores e este) biológica seria diferente, que si esos eventos eran naturales o no no tiene relevancia alguna para el proceso como tal. Toda la actividad humana (natural o artificiosa) no es más que un conjunto de más eventos que interfieren en otros eventos que de una manera u otra influyen tambien en todo el proceso biológico evolutivo/selectivo. Eso que llamas "darwinismo social" no es más que un conjunto de eventos derivados de otros eventos (específicamente producto de la cultura humana), que tendrá sus implicaiones tal como lo tuvo el evento astronómico que eliminó los dinosaurios (no necesariamente en la misma medida drástica!!). La paja filosófica poco importa en todo el proceso evolutivo/selectivo, somos una especie más en ese juego y tal como otras devemos la existencia y la continuidad de ella, a la interacción caotica de una intinidad de eventos de los cuales algunos apenas tenemos noción y otros ni puta idea!

Esta réplica se pasó de carretes!! en algún otro evento puede que replice algunas otras cosillas que me hayan faltado aqui, ahora lo dejo por aqui, me voy a dedicar a intervenir en otros eventos!!

Saludos
Un evento o se describe de que se trata o por el contrario no hay manera de entenderse. Si me dices que el evento evolutivo de la metamorfosis de la mariposa es igual al evento de la contaminación por monóxido de carbono que se desprende del tubo de escape de un coche, pues vale.. Efectivamente los dos son eventos, pero aún siendo dos eventos, estos nada tienen en común, ni son comparables, ni se corresponden por ser de distinta naturaleza, uno es natural y otro artificial.

Para que surgieran las primeras cianobacterias, ya sé que hubo otra serie de eventos anteriores, hasta remontarnos al Big Bang ¿y?. Eventos tras eventos mientras las crisálidas siguen con su metamorfosis y la paja filosófica poco importa porque ellas siguen a lo suyo, esto es un hecho. Naturalmente, filosofar del evento es muy jodido, yo por lo menos me veo incapacitado, al menos eventualmente. Descartar la filosofía para los eventos biológicos (ciencia de la vida) te parece sensato. Si quieres te preparo una lista de filósofos evolutivos que además son científicos, en distintas áreas , p. ej. En biología y en física. ¿Cómo supones que se elaboran las hipótesis por parte de los físicos teóricos y en general las teorías, solamente en los laboratorios?, en los laboratorios fundamentalmente se experimenta (empirismo), pero en base a teorías basadas en anteriores experimentos. Leucipo, llegó a la conclusión de que la materia estaba compuesta de átomos, pero se tardaron casi 2000 años en comprobarlo. El empirismo no es suficiente por sí mismo, hacen falta las ideas (hipótesis, teorías, axiomas y hasta predicciones) y luego estás deberán ser llevadas a la práctica para su contraste empírico (si es que se puede). Bueno, lo dejo, que me estoy alargando con el evento imprevisto.

Acerca de la teoría de caos (el fantasma de la no linealidad, Poincaré), hablaremos en otro momento porque el tema se lo merece y además, creo que lo has mencionado en el hilo “el azar y otras barbas”. Intentaré hacer una aportación al respecto. Solamente te adelanto una sentencia que aparece en la página web del Instituto de astrofísica de Canarias, a modo de entremés; “Los procesos de realimentación se corresponden en física con las ecuaciones iterativas, donde el resultado del proceso es utilizado nuevamente como punto de partida para el mismo proceso. De esta forma se constituyen los sistemas no lineales, que abarcan el 90% de los objetos existentes. El ideal clásico sólo contemplaba sistemas lineales, en los que efecto y causa se identifican plenamente; se sumaban las partes y se obtenía la totalidad. Poincaré introdujo el fantasma de la no linealidad, donde origen y resultado divergen y las fórmulas no sirven para resolver el sistema. Se había dado el primer paso hacia la Teoría del Caos”. García de la Rosa, apuntilla socarronamente; “el término ‘no lineal’ es un poco injusto; sería como llamar a los animales elefantes y no elefantes, pero como en aquellos tiempos no se podían estudiar estos sistemas, se redujo la terminología". Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Responder