"Gracias a dios...."

[Shé]

Porque es una cuestión mental, supongo.

Si no tienes mente para que con ella puedas creer o no creer, la expresión no tiene sentido (me refiero a la expresión, no al hecho de no creer)

[ignition]

De confuso, nada: un ateo no lo tiene que ser por convicción. Con no creer en lo sobrenatural, basta.

Si el rorro no cree en Dios porque todavía no tiene la razón; ¿Como va a no creer en lo sobrenatural si no tiene la razón para juzgar?


Vitriólico: tenemos que ser consistentes. Fíjate bién que los católicos TAMPOCO reconocen el derecho de los infantes a ser miembros permanentes del cristianismo, y tienen instituido el llamado sacramento de la confirmación. Si nosotros reconocieramos la posibilidad de que los babys fueran ateos, estaríamos más a la derecha que los catolicos en esta cuestion.

[Vitriólico]

¡Cómo os liáis!:

A-teo = sin dios. El que no cree, lo es. En la circunstancia que sea.

El ateísmo es una CONDICIÓN, no una adscripción política o religiosa, queridos míos. (Y obviamente aplicable a aquellos que son susceptibles de ella. Shé: ¿una taza es ciega?.).

[Shé]

No, por la misma razón que tampoco es atea.

[Shé]

Como imagino que no te gustará el significado de ateo de la Enciclopaedia Britannica, espero que el del DRAE bastará:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

[Vitriólico]

Como imagino que no te gustará el significado de ateo de la Enciclopaedia Britannica, espero que el del DRAE bastará:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Interesante.
Entonces, si el término ateo implicara necesariamente una actitud "activa" de negación, carecería de sentido decir que el budismo es ateo, por ejemplo (y muchas otras afirmaciones similares) ¿no?.
¿Y el agnosticismo se podría calificar como "ateo"?.
(A ver dónde acabamos ).

[Shé]

Es peor aún, porque cuando en el DRAE dice "Dios" se refiere al Dios de los cristianos (aunque ahora ya no lo dice explícitamente como antes) y no a Shiva ni a Tutatis. La prueba es que Dios con mayúscula solo se refiere al dios de los monoteístas (o sea, al mismo), mientras que los demás son con minúscula.

Y por supuesto deja la puerta abierta a creer en fantasmas, meigas, telepatía, reencarnación y hasta en la efectividad de los tratamientos de última generación contra la alopecia.

Así que a mi tampoco me sirve el DRAE en estas cosas y por eso lo suelo poner bajo arresto de vez en cuando. Pero no aprende. Nada.

[ignition]

Vitriólico: El génesis de la palabra compuesta "ateo", como bién sabes, viene del griego clásico y significa sin dios, es decir: sin los dioses del panteon griego, egipcio, romano o lo que entonces se sabía, incluido el dios de los judios - que luego vino a ser el llamado "Dios" de los cristianos y musulmanes. Incluye también a los dioses budistas, etc. Por lo tanto el término ateo nos describe a nosotros a la perfección, porque no creemos en nada de eso.
Tambien debemos de tener en cuenta lo que escribió, creo que fue él, Descartes: aquello de "Pienso, luego soy" Esto quiere decir , ni más ni menos, que la personalidad comienza con el pensamiento, es decir: con la Razón, y acaba con la muerte - o antes de ella, en muchas circunstancias - y que no podemos atribuir personalidad razonante a los recien nacidos o parvulitos de dos a cinco o seis años, y por lo tanto no debemos de exigir de ellos posiciones filosóficas, sobre todo religiosas, como ocurre en la inmensa mayoría de los casos, pero tampoco ateísticas.
Estamos empecinados y ello constituye un desastre dialéctico de los ateos, en mantener la postura exclusíva de que los ateos somos los que NO CREEMOS EN DIOS solo y exclusívamente , y eso viene de una definición basada en la etimología de la palabra ateo. Ateos somos los que no creemos en lo sobrenatural, y eso incluye, por supuesto a Dios, dioses, fantasmas, almas, suertes, etc.etc.etc. es decir: todo lo que no pueda ser explicado por la ciencia y comprendido por nuestra actividad pensante; y la actividad pensante o Razón solo puede ser ejercida por humanos entre las edades de cinco o seis años, o más tarde en muchos; hasta la muerte, o antes de la muerte en algunos.

[Vitriólico]

Vitriólico: El génesis de la palabra compuesta "ateo", como bién sabes, viene del griego clásico y significa sin dios, es decir: sin los dioses del panteon griego, egipcio, romano o lo que entonces se sabía, incluido el dios de los judios - que luego vino a ser el llamado "Dios" de los cristianos y musulmanes. Incluye también a los dioses budistas, etc. Por lo tanto el término ateo nos describe a nosotros a la perfección, porque no creemos en nada de eso.
Tambien debemos de tener en cuenta lo que escribió, creo que fue él, Descartes: aquello de "Pienso, luego soy" Esto quiere decir , ni más ni menos, que la personalidad comienza con el pensamiento, es decir: con la Razón, y acaba con la muerte - o antes de ella, en muchas circunstancias - y que no podemos atribuir personalidad razonante a los recien nacidos o parvulitos de dos a cinco o seis años, y por lo tanto no debemos de exigir de ellos posiciones filosóficas, sobre todo religiosas, como ocurre en la inmensa mayoría de los casos, pero tampoco ateísticas.
Estamos empecinados y ello constituye un desastre dialéctico de los ateos, en mantener la postura exclusíva de que los ateos somos los que NO CREEMOS EN DIOS solo y exclusívamente , y eso viene de una definición basada en la etimología de la palabra ateo. Ateos somos los que no creemos en lo sobrenatural, y eso incluye, por supuesto a Dios, dioses, fantasmas, almas, suertes, etc.etc.etc. es decir: todo lo que no pueda ser explicado por la ciencia y comprendido por nuestra actividad pensante; y la actividad pensante o Razón solo puede ser ejercida por humanos entre las edades de cinco o seis años, o más tarde en muchos; hasta la muerte, o antes de la muerte en algunos.

La increencia en lo sobrenatural es precisamente la definición de ateísmo que considero más precisa (ya lo he manifestado muchas veces en el Foro).
Pero no es lo que se está discutiendo en este momento. Lo que se discute (con Shé) es si esa increencia debe ser activa o no para merecer quien la sostenga el calificativo de ateo a tenor de los que dice el Diccionario. Mi opinión es que NO.

[ignition]

e ateo a tenor de los que dice el Diccionario

Y ¿desde cuando son los diccionarios los que definen el valor EXACTO de las palabras? Yo nunca me he fiado de ningun diccionario a no ser que lo use para ayudarme a localizar el significado Parcial de los términos, y o su ortografía. Para enterarme bién de terminos que se presten al abuso idiomático, político, ideologico, etc. me guio por una buena enciclopedia (creo que la Britannica cumple los requisitos, hasta el punto de que muchas veces para enterarme del significado de un término en español uso la Britannica en inglés) Ya os he mencionado lo de la Enciclopedia Anarquista (Mexico 1960) donde pone aquello de "la lengua venenosa de la serpiente" Otro caso es el del diccionario VOX (repartido a las escuelas españolas en los cincuenta: bajo la definicion de Alá ponia :" Dios falso que adoran los árabes."
De todas formas, el inciso mio entre la polémica tuya con Shé, por lo cual os pido perdón es, más que nada para reforzar la idea del ateismo pensante e inteligente, el cual debiera de ser razón "sine qua non" de la idea atea. Lo demás lo considero andarse por las ramas.

[ignition]

e ateo a tenor de los que dice el Diccionario

Y ¿desde cuando son los diccionarios los que definen el valor EXACTO de las palabras? Yo nunca me he fiado de ningun diccionario a no ser que lo use para ayudarme a localizar el significado Parcial de los términos, y o su ortografía. Para enterarme bién de terminos que se presten al abuso idiomático, político, ideologico, etc. me guio por una buena enciclopedia (creo que la Britannica cumple los requisitos, hasta el punto de que muchas veces para enterarme del significado de un término en español uso la Britannica en inglés) Ya os he mencionado lo de la Enciclopedia Anarquista (Mexico 1960) donde pone aquello de "la lengua venenosa de la serpiente" Otro caso es el del diccionario VOX (repartido a las escuelas españolas en los cincuenta: bajo la definicion de Alá ponia :" Dios falso que adoran los árabes."
De todas formas, el inciso mio entre la polémica tuya con Shé, por lo cual os pido perdón es, más que nada para reforzar la idea del ateismo pensante e inteligente, el cual debiera de ser razón "sine qua non" de la idea atea. Lo demás lo considero andarse por las ramas.

[Vitriólico]

e ateo a tenor de los que dice el Diccionario

Y ¿desde cuando son los diccionarios los que definen el valor EXACTO de las palabras? Yo nunca me he fiado de ningun diccionario a no ser que lo use para ayudarme a localizar el significado Parcial de los términos, y o su ortografía. Para enterarme bién de terminos que se presten al abuso idiomático, político, ideologico, etc. me guio por una buena enciclopedia (creo que la Britannica cumple los requisitos, hasta el punto de que muchas veces para enterarme del significado de un término en español uso la Britannica en inglés) Ya os he mencionado lo de la Enciclopedia Anarquista (Mexico 1960) donde pone aquello de "la lengua venenosa de la serpiente" Otro caso es el del diccionario VOX (repartido a las escuelas españolas en los cincuenta: bajo la definicion de Alá ponia :" Dios falso que adoran los árabes."
De todas formas, el inciso mio entre la polémica tuya con Shé, por lo cual os pido perdón es, más que nada para reforzar la idea del ateismo pensante e inteligente, el cual debiera de ser razón "sine qua non" de la idea atea. Lo demás lo considero andarse por las ramas.

ARTICLE from the Encyclopædia Britannica:

Atheism:
in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, which affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.

O sea, lo mismo que en el RAE.
Cheers

[ignition]

Vitriólico: Britannica define ateo como "generalmente, la crítica y negación de creencias metafísicas en Dios, u otros entes espirituales", mientras que Rae define "ateo" como "que niega la existencia de Dios". Así es que hay obvia diferencia entre ambas definiciones, no solo por la amplitud de la definición inglesa (u otros entes espirituales) sino por la insistencia explícita de la negación: no solamente se niega a Dios, sino que se niega, criticamente, la creencia en tal, o sea: se niega y se reniega.¿Te parece poco?. Además se explicitan las diferencias con agnósticos etc.Bueno, el artículo ocupa muchas páginas de letra pequeñita.
Cuando se escribe Dios - con mayúscula - en oposición a dios -con minúscula - es una manera práctica para poder identificar al dios judeo-cristiano-musulman- JHWE-Dios-Allah, de cualquier otro ente deístico, debido a la coincidencia del sustantivo común con el nombre propio, que existe en la mayoría de los idiomas occidentales. Yo se que tu conoces esas prácticas y diferencia linguisticas, pero solo repito estas y otras cosas porque hay otras personas que nos leen y debemos de aprovechar bién todos los espacios que se nos ofrecen.
Estoy cansado de escribir esta tarde porque este tema me absorve y tengo muchas cosas que hacer hoy que, por fin ha salido el sol (Ese sí que se merece creyentes). Ché y Vitriólico: Salud para los dos y que Dios os de fuerzas para continuar las polémicas, porque, en verdad os digo, que de ellas sale la luz. See you both tomorrow.

[Vitriólico]

Vitriólico: Britannica define ateo como "generalmente, la crítica y negación de creencias metafísicas en Dios, u otros entes espirituales", mientras que Rae define "ateo" como "que niega la existencia de Dios". Así es que hay obvia diferencia entre ambas definiciones, no solo por la amplitud de la definición inglesa (u otros entes espirituales) sino por la insistencia explícita de la negación: no solamente se niega a Dios, sino que se niega, criticamente, la creencia en tal, o sea: se niega y se reniega.¿Te parece poco?.....

Pues eso ... que tanto el RAE como la Britannica parece exigir una actitud activa en la negación de la deidad.
Sin embargo, la palabra no exige tal: A-teo (αθεος) sin dios. Y en ese caso, una persona que ha nacido y crecido sin noticia de dicho ser imaginario y, por tanto, no crea en él PERO TAMPOCO LO NIEGUE ... ¿no es ateo?. Y, en caso negativo? ... ¿qué rayos es?.

Esta discusión procede de la afirmación de un participante de que no ve claro que se pueda afirmar que un recién nacido sea ateo. Si no te interesa la discusión o te parece ridícula, no participes en ella. A mí sí me interesa, ya que esa común exigencia de ser una cuestión ideológicamente activa me parece curiosa, aunque injustificada.
Así que como desciendo del mono, me seguiré "yendo por las ramas" -según tus propias palabras-, cuando lo considere oportuno.

[Shé]

Lo que se discute (con Shé) es si esa increencia debe ser activa o no para merecer quien la sostenga el calificativo de ateo a tenor de los que dice el Diccionario. Mi opinión es que NO.

Perdón, no he podido aparecer en todo el día.

Mi opinión es que sí. Intentaré explicarme, que estoy un poco espesa.

Uno es alto independientemente de si es consciente de ello o no. Y es que en el hecho de ser alto no influye la razón, no es una elección ni decisión, ni tampoco el resultado de una toma de posición intelectual, emocional, filosófica ni de ningún otro tipo.

Para ser estrictos, si piensas que el no tener un dios es suficiente para que alguien sea ateo, independientemente de que tenga o no formada una opinión al respecto (caso del recién nacido), todos y cada uno de los habitantes del planeta somos ateos, puesto que dios no existe para nadie.

Esto no es así, en mi opinión, porque ser ateo implica una posición personal respecto a la creencia o no en dioses (y todo lo espiritual, coincido con la definición de la EB), y por tanto, para tener esta posición hay que considerar que la existencia de dios es impensable. Por esto suelo decir que el ateísmo es una respuesta a la afirmación de los creyentes, y que si estos no existieran no habría ateos, y estaríamos hablando de cualquier otra cosa.

A menudo vemos que la etimología de la palabra no explica su significado, y creo que este es un caso claro.

[Shé]

De todas formas, el inciso mio entre la polémica tuya con Shé, por lo cual os pido perdón es, más que nada para reforzar la idea del ateismo pensante e inteligente, el cual debiera de ser razón "sine qua non" de la idea atea. Lo demás lo considero andarse por las ramas.

Ni se te ocurra pedir perdón otra vez. Esto es un foro, no un cruce epistolar privado. Además, teniendo en cuenta que la araña tiene ocho patas y yo ninguna, no me viene nada mal terceros en liza.

[Shé]

Vitriólico: Britannica define ateo como "generalmente, la crítica y negación de creencias metafísicas en Dios, u otros entes espirituales", mientras que Rae define "ateo" como "que niega la existencia de Dios". Así es que hay obvia diferencia entre ambas definiciones, no solo por la amplitud de la definición inglesa (u otros entes espirituales) sino por la insistencia explícita de la negación: no solamente se niega a Dios, sino que se niega, criticamente, la creencia en tal, o sea: se niega y se reniega.¿Te parece poco?.....

Pues eso ... que tanto el RAE como la Britannica parece exigir una actitud activa en la negación de la deidad.
Sin embargo, la palabra no exige tal: A-teo (αθεος) sin dios. Y en ese caso, una persona que ha nacido y crecido sin noticia de dicho ser imaginario y, por tanto, no crea en él PERO TAMPOCO LO NIEGUE ... ¿no es ateo?. Y, en caso negativo? ... ¿qué rayos es?.

Esta discusión procede de la afirmación de un participante de que no ve claro que se pueda afirmar que un recién nacido sea ateo. Si no te interesa la discusión o te parece ridícula, no participes en ella. A mí sí me interesa, ya que esa común exigencia de ser una cuestión ideológicamente activa me parece curiosa, aunque injustificada.
Así que como desciendo del mono, me seguiré "yendo por las ramas" -según tus propias palabras-, cuando lo considere oportuno.

Bien, ya he dicho lo que pienso de la etimología aplicada a la explicación de los términos. Sin ir más lejos, una palabra que creo que es de reciente creación es homófobo. Y esta, etimológicamente hay que cogerla por los pelos para que signifique lo que significa. Y ni por esas.

Me quedo con la explicación para ateo de la E. Britannica que es muy concreta y pertinente: quita dudas acerca de por qué un ateo no cree en dios, y que no es precisamente por preferir creer en terrestres superiores habitantes hoy de Ganímedes que nos cuidan a distancia, en meigas o en escarabajos sagrados.

Ah, Vitriólico: aunque te vayas por las ramas de vez en cuando, no desciendes del mono. En todo caso sería* tu primo.
* (Si no fuera porque tu primo más cercano es el escorpión)

[ignition]

Vitriólico: Estas cayendo en la famosa controversía dieciochesca del "benévolo salvaje". El benévolo salvaje fue una " concesión" gratuita que los teólogos, filósofos, y otros estudiosos europeos durante el despotismo ilustrado, otorgaron a los nativos de America,Oceanía, Asia, Africa etc. que, "al no haber sido redimidos por el sacrificio de Cristo,etcetc. . .podian ser no cristianos PERO PERSONAS, aunque inferiores a los europeos y, por lo tanto "si eran buenos, o benevolos, irian al cielo etc.etc."
Cuando preguntas "¿Qué rayos es?", tu, desde tu posición atea, OTORGAS la misma condición de benevolo ateo a los recien nacidos, etc.
Que Rayos es, en el caso de un recien nacido, es una persona que tiene un potencial de ser creyente, ateo o, lo que sea, en el futuro cercano, en cuanto por ley de la naturaleza - NO PORQUE SE LO REGALEMOS NOSOTROS,- alcance el uso de su razón.
Si una persona, pasada la edad de haber adquirido el uso de la razón, y en circunstancias normales de crecimiento fisiologico, cultural, etc. aun no puede ser esto o aquello, entonces , por desgracia, son casos para la ciencia médica, educativa, o vaya usted a saber, pero, desde luego no podemos decir que sea un ateo-a.
En cuanto al palabro "ateo" ya sabemos que fue inventada, con fines peyorativos o legales, por una sociedad dominada por las creencias en dioses , yo creo que no podemos quejarnos de sus carencias:; la mayoría de las palabras de un idioma culto proceden de un pedigree mucho más ilogico.
Yo no he dicho que estas discusiones sean ridículas, ni que no me interesen; la prueba es que las continuo, porque me parecen muy importantes también a mi. Salud.

[Tontxu]

"Historia de un ateo recién nacido"

Compañeros, el diccionario a muerto… ¡Viva el diccionario. Es cierto que el diccionario de nuestra Real Academia adolece de coherencia, lo cual quiere decir que, ni siquiera el diccionario está exento de ser un producto ideológico, esto no sólo es achacable a “nuestro” diccionario (me supongo), esto seguro que es potestativo del resto de los que pululan por este mundo.

He intentado encontrar la palabra ateo en el diccionario Zulú (individuo de cierto pueblo de raza negra que habita en África austral) y no ha habido manera, por lo visto los Zulúes el ateismo no existe en Zululandia. Léase que, Zulu es una raza negra, sin embargo he mirado la palabra español, y hete aquí…no tenemos raza, simplemente somos los nacidos en España. Compañeros, aunque Arias Navarro anuncio aquello de “españoles, Franco… ha muerto”, pues… sólo es probable, aunque así lo testifique el capellán del Valle de los Caídos, está claro que el tipo ya no existe, pero sus ideas está bastante vivas. Bueno a lo que iba..., si en Zulú no existe la palabra ateo, está claro que los ateos no existen, por lo que se deduce que tampoco existirán los Teos.

Es imperativo conocer que, en el lenguaje castellano (español, para mi) el prefijo “a” denota “privación o negación”, por lo que utliizando un silogismo, acrónico es ausente o privado de crono, a sabiendas que esto es un imposible, el tiempo existe inevitablemente, pero el idioma español es así de curioso, a pesar de ello tenemos palabras hasta para identificar lo imposible (acrónico no es sinónimo de atemporal). En griego la palabra democracia no existe, para estos es sinónimo de república, por lo que emplean república para definir ambas cosas, es muy probable que alguien objete que lo que verdaderamente no existe es la palabra república y por lo tanto sólo exista la democracia, pero no puede ser, ya que la república es la que lleva aparejada la democracia y no al revés. Sigo con el prefijo. Si la ”a” es también privación, Vitriólico tiene razón, un bebe está privado de todo, menos de la teta, salvo que éste tenga intolerancia a la lactosa (no a la teta), claro que, no existe la palabra alactoso y menos ateta, sí existe atetado, pero no es lo que quiero expresar, no hay ningún bebe con forma de teta. Ya sé que hay una película peruana, por cierto, esplendida que se titula “la teta asustada”, pero supongo que es una metáfora, las tetas como decía Mao son “el mantenimiento del niño y el entretenimiento del padre”, pero dejemos al salido de Mao con su revolución cultural. A propósito, sabréis que en China apenas se bebe leche tras la lactancia, al fin y al cabo somos los únicos “MAMIFEROS”que bebemos leche tras este periodo, está claro que somos dependientes (no estoy seguro si es al contenido o al continente) desde nuestra más tierna infancia.

Ateo es mucho más elegante que teo, tener tres vocales necesariamente crea un status, un pedigrí que inmuniza de males superiores, ya que es privativo, lo cual significa único, privado dé, en ausencia, autodeterminado, no dependiente, etc. por lo que deduzco que un bebe o una persona sin contacto con los teos, perfectamente puede ser y de hecho lo será, un perfecto ateo, sin rémora, sin limitaciones.
El desconocimiento de la existencia de los teos (lo de Dios está claro) no le obliga para nada, sólo será ateo en contraste de lo teos y de cara a ellos. Buñuel dijo aquello de, “soy ateo gracias a Dios”. Estaba claro que uno se define ateo, gracias a que existen los teos, no porque exista Dios, por lo tanto, la ignorancia y/o la inexistencia de Dios (sea consciente o deducida) no limita al nombre, esto lo inventan los demás. Tampoco un bebe sabe que es español, sin embargo en la partida de nacimiento, se enscribe, nacido el 31 de febrero (no es bisiesto) en Matalascañas, al cuarto año del alzamiento nacional y en la provincia de Huelva, su padre Fermín García Sopeña y su madre (como así lo atestigua el padre de familia), se hace llamar Avelina Heredia Martínez, dicen, haber dado a la vida a un varón que de ahora en adelante, atenderá al nombre de Justino (los apellidos están claros) y a la espera de que su bautismo sea realizado (fe de bautismo), expedimos el presente documento, ¡Viva Franco!. ¿Creen ustedes que el bebe tiene la culpa de todo esto?, está claro que al bebe se la trae floja, aunque lo que ponga en el diccionario o en el libro de familia, pero seguro que es ateo y en este caso español, por PRIVACIÓN. Joder que a gusto me he quedado. Lo que se puede hacer cuando uno está aburrido.

[Tontxu]

Es evidente que un bebe no tiene conocimiento para poder decidir, no tiene opinión. Por lo tanto y en ausencia de ello, está claro que no necesita contrastar nada, sólo se dedica a crecer. Ahora bien, si no entiendo mal, la "privación" de voluntad temporal de ser algo, presupone el prefijo “a”, p.ej. amorfo (feto), no veo que exista una contradicción que constriña su futura evolución. El amorfo no es consciente de que tiene esa cualidad, pero la palabra existe para ser utilizada, ya que la “privación” de forma sólo es histórica, no tiene por qué ser eterna. Un ateo es definido por los demás o por sí mismo, es potestativo (salvo que lo niegue). Los pueblos indígenas son calificados por los deístas de animistas y seguro que estos ni conocen la palabra y además, también es seguro que se la suda el calificativo. Por lo tanto, la privación y/o carencia de algo no significa acción de la negación y menos en el caso que nos ocupa. El ateismo no sólo es negación, puede ser también privación dé. Está claro que la privación en el bebe es por inconsciencia, el ateismo consciente no es innato es adquirido, como tampoco lo es el teísmo, aunque el bebe sea bautizado. Además, algunos genetistas aseveran que han encontrado el “gen de Dios”, por lo que deduzco que también existirá el “gen ateo”. Total, puestos a decir chorradas, algunos no tienen limites.