"Gracias a dios...."

[Vitriólico]

.... las tetas como decía Mao son “el mantenimiento del niño y el entretenimiento del padre”, pero dejemos al salido de Mao con su revolución cultural.

[beltzean]

Lo que se discute (con Shé) es si esa increencia debe ser activa o no para merecer quien la sostenga el calificativo de ateo a tenor de los que dice el Diccionario. Mi opinión es que NO.

Mi opinión es que sí. Intentaré explicarme, que estoy un poco espesa.

Uno es alto independientemente de si es consciente de ello o no. Y es que en el hecho de ser alto no influye la razón, no es una elección ni decisión, ni tampoco el resultado de una toma de posición intelectual, emocional, filosófica ni de ningún otro tipo.

Bueno, esta vez estoy de acuerdo con Vitriólico. Mis hijas, a pesar de no negar la existencia de dioses ( sin los que han crecido) activamente, son ateas sólo por el hecho de haber sido educadas sin necesidad de creer. Vamos, es que ni se lo plantean.

[uceda]

Una persona que por herencia cognitiva, integrada en una sociedad con una influencia religiosa, o “espiritual” cuyo hijo nazca en esa sociedad, esta abocado a seguir unos parámetros que lo llevaran a entrar en ese juego, y posiblemente sean unos conflictos internos y personales los que desde una postura consciente determinen su salida de esas creencias, pero decir que ese niño es ateo o no, me parece un juego de palabras, significando que somos animales mamíferos racionales, y disponemos por un proceso físico, evolutivo, podemos pensar y discernir en una etapa de nuestra vida cuando nos llega la razón, la capacidad de discernir, en tanto somos un elemento mas de la naturaleza.
Y no considero normal llamar a nuestros hermanos animales y plantas ateos o no, pues el debate seria ridículo desde una posición semántica.
En el proceso que nuestra especie lleva, la adaptación inconsciente de la espiritualidad, creencia, sugestión, esta en nuestro código por herencia y solo es desde una postura racional, intelectual y consciente cuando damos un paso y la dejamos atrás.
Pero es mucho el trabajo personal y muchas las incomprensiones que generan nuestras aptitudes intelectuales en un mundo donde nuestra implantación es minima.
Por otra parte en una utopia donde, nuestros hijos no tengan ningún referente ni cultural, religioso o sugestivo, llamarnos ateos tampoco tendrá razón de ser, pues seria como revivir un pasado que dejamos atrás, y con nuestras vivencias se generaran nuevos términos para definirnos como seres racionales desligados de toda influencia mental regresiva. Un abrazo.

[Tontxu]

Ateojoseluis Uceda:

Todo lo que dices está muy bien, pero el debate se ha polarizado entre los que estiman que se nace ateo por privación o por el contrario, que no se puede ser ateo, ya que esto implica negación y por lo tanto se requiere un mínimo de conocimiento, en referencia a la no-existencia de Dios. No creo que nadie haya defendido que el ateismo es innato, sino que el ateismo es también privación de la existencia de Dios y no la negación del mismo. Yo no niego a Dios, para mi este señor no existe (no discuto con él), por lo que en este sentido, mi ateismo es más una privación del “sujeto”, Dios. No así, en lo que se refiere al teísmo, aquí hablamos de otra categoría conceptual, puesto que los teístas si existen activamente, sus ideas se materializan y cobran un sentido, es aquí donde el ateo pasa de la privación a la negación, pero sólo ante el teísmo, no ante su Dios. Por lo tanto, en este sentido todos lo recién nacidos (bebes), son por privación ateos, por ignota natural. Ya habrá tiempo después en que se trasformen en teístas o en ateos. Es evidente que si no existieran los teístas, los ateos no tendrían razón de ser al no existir la causal (teísmo).

Los animales, las plantas, etc., no pueden ser ateos, como tampoco pueden ser egoístas, gamberros o teístas, ya que no tienen conciencia, al menos en referencia al tema en discusión. Estos están “privados” de esta singularidad, aunque hay señores que se empeñan en dotar de estas cualidades (antropomorfismo) a todo bicho viviente. Un elefante no puede decir a la manada he tenido un elefantito ateo, el papá elefante no tiene ni idea de la no-existencia de Dios.

Los humanos, sin embargo sabemos que el bebe es un niño o una niña, aunque el citado no tenga la más mínima noción acerca de su sexo, algunos padres hasta le sacan el carnet de socio del Atletic, como también tras, echarles “agua bendita” les dicen; “YO TE BAUTIZO, EN EL NOMBRE DEL PADRE Y DEL HIJO Y DEL ESPIRITU SANTO” y, automáticamente ya eres cristiano, ya que hasta entonces el bebe seguía genéticamente poseído por el pecado original. A propósito, nunca he entendido muy bien el asunto. Si sus padres ya están libres del pecado original (estos ya fueron bautizados), como es qué el bebe hereda genéticamente el jodido pecado del que ni siquiera es responsable y que viene desde sus ancestros padres (Adán y Eva). Bueno, ya sabemos que la genética puede hacer estas cosas y aún más. Si hay algún cristiano en la sala, que me haga un favor y me lo explique. Propongo que de ahora en adelante a nuestros hijos les pongamos nombres parecidos a los nickname (alias), pero para diferenciarlos de los creyentes, por ejemplo; Ateomiguel, Ateofernando, Mateo (este no sirve), Atealuisa, Atearosa, etc. Joder, si son preciosos, sin mácula, sin pecados originales, diferentes, con estilo propio, con carácter. Bueno, la única pega que les veo es que, con los nombres compuestos nos volveríamos un poco locos, pero siempre los podremos prohibir con la excusa que no caben en el DNI. Saludos Ateojoseluis, de tu compañero Ateotontxu.

[Shé]

Lo que se discute (con Shé) es si esa increencia debe ser activa o no para merecer quien la sostenga el calificativo de ateo a tenor de los que dice el Diccionario. Mi opinión es que NO.

Mi opinión es que sí. Intentaré explicarme, que estoy un poco espesa.

Uno es alto independientemente de si es consciente de ello o no. Y es que en el hecho de ser alto no influye la razón, no es una elección ni decisión, ni tampoco el resultado de una toma de posición intelectual, emocional, filosófica ni de ningún otro tipo.

Bueno, esta vez estoy de acuerdo con Vitriólico. Mis hijas, a pesar de no negar la existencia de dioses ( sin los que han crecido) activamente, son ateas sólo por el hecho de haber sido educadas sin necesidad de creer. Vamos, es que ni se lo plantean.

Ya, pero la cuestión es si eran ateas cuando aún no pensaban por su cuenta.

Yo ni me planteo hacerme del PP, pero eso no quiere decir que no lo conozca ni lo rechace.

¿Es que no estáis de acuerdo conmigo en que si no hubiera religiones ni supersticiones ni querencias por cosas inexistentes, no habría ateos?

Igual que ahora no hay aunicorniosrosa.

[beltzean]

¿Es que no estáis de acuerdo conmigo en que si no hubiera religiones ni supersticiones ni querencias por cosas inexistentes, no habría ateos?

Igual que ahora no hay aunicorniosrosa.

No, no estoy de acuerdo. Sucedería que todos seríamos ateos. Igual que somos aunicorniosrosa.
Otra cosa sería discutir si existiría la palabra ateo.
Ahora mismo decimos que una persona esta sana cuando no padece ninguna enfermedad. Si no existiesen las enfermedades, ¿no habría personas sanas?. Desde mi punto de vista todos estarían sanos. Eso sí, ni lo mencionarian

[uceda]

Gracias AteoTontxu, por ponerme al dia del debate, pero mi propuesta es ¿que es antes el ser o la palabra? y como animales que somos nos calificamos y nominamos cada porcion, creyendonos distintos y superiores de los demas seres, me dices que un bebe puede ser ateo por privacion y un elefante u otro mamifero de no, ¿Por? El Ateismo sale, no para determinar la inexistencia de un dios, si no para determinar los que no creen en el "mio" como nacion o pueblo, luego es en el siglo 17, cuando se empieza a determinar "ATEISMO" Como corriente filosofica, el proceso es claro, necesitamos nominar las cosas, en nuestra concepcion Atea, toda persona, animal o vegetal o cosa, se ha tranformado en lo que és, por un proceso evolutivo, de erosion o transformacion sin la ayuda de ningun ser "especial".
Por lo que todo ser vivo tendria la misma praxis de "creado por evolucion" luego esta las adherencias y apegos que en el dia a dia nos ponemos, para situarnos en un bando o en otro, adquirir una bandera u otra, pero esto solo son calificativos en los que parcelar nuestras conciencias, y la creencia dominante de que lo "nuestro" es lo mejor que los "demas.
Luego en esto de denominar, tiene mas influencia en tanto somos mas poderosos, introduciendo en nuestros enemigos conceptos despreciativos y asumiendo nosotros conceptos de autoridad.
Si te das cuenta, un solo concepto se podria tratar con distintos prismas, sociologicos, etc.
Y determinariamos ¿que? serian solo calificativos a un ente nacido en un proceso en el que todo el universo a estado involucrado.
El termino Ateo nace con el helenismo, y coge un determinismo en la ilustracion, y segun sea las circustancias sociales tendra un valor u otro, en eso estamos que sea una bandera donde acoplar nuestras conciencias. un abrazo Ateotontxu de Ateojoseluis.

[Shé]

¿Es que no estáis de acuerdo conmigo en que si no hubiera religiones ni supersticiones ni querencias por cosas inexistentes, no habría ateos?

Igual que ahora no hay aunicorniosrosa.

No, no estoy de acuerdo. Sucedería que todos seríamos ateos. Igual que somos aunicorniosrosa.
Otra cosa sería discutir si existiría la palabra ateo.
Ahora mismo decimos que una persona esta sana cuando no padece ninguna enfermedad. Si no existiesen las enfermedades, ¿no habría personas sanas?. Desde mi punto de vista todos estarían sanos. Eso sí, ni lo mencionarian

No es lo mismo, tal y como yo lo veo: la religión es una idea, y como tal es integrada o rechazada en el cerebro conscientemente.

Digamos que el cerebro de un niño no necesita para nada la religión. Es algo que se le implanta en el entorno en que se cría. Y se cría mejor y más saludable sin ella. Pero el niño no interviene ni para aceptar la religión ni para rechazarla hasta una cierta edad: es cuando lo hace cuando toma conciencia de ser ateo (o creyente), y generalmente esto depende de cómo le han educado o catequizado. Si es ateo es porque ha mantenido su naturaleza mental sin contaminación, y lo normal es que siga queriendo estar libre de todas esas supercherías que solo parecen "razonables" cuando te han cocido a fuego lento desde pequeño. Y, según lo veo yo, es entonces cuando empieza a ser ateo, porque ya es consciente de ello.

Dicho esto, yo también digo siempre que nacemos ateos, porque entiendo que la religión es algo que se implanta desde fuera después de nacer. Pero no lo somos voluntaria ni conscientemente, hasta que lo asumimos.

El hijo de una pareja de comunistas no nace comunista, ¿no? En principio dirán "Huy que mono, un comunistito nuevo".

Pero luego lo mismo se hace del PSOE, o del PNV, o incluso del PP.

Creo que ser ateo es una postura racional activa, una decisión individual.

[Tontxu]

Gracias AteoTontxu, por ponerme al dia del debate, pero mi propuesta es ¿que es antes el ser o la palabra? y como animales que somos nos calificamos y nominamos cada porcion, creyendonos distintos y superiores de los demas seres, me dices que un bebe puede ser ateo por privacion y un elefante u otro mamifero de no, ¿Por? El Ateismo sale, no para determinar la inexistencia de un dios, si no para determinar los que no creen en el "mio" como nacion o pueblo, luego es en el siglo 17, cuando se empieza a determinar "ATEISMO" Como corriente filosofica, el proceso es claro, necesitamos nominar las cosas, en nuestra concepcion Atea, toda persona, animal o vegetal o cosa, se ha tranformado en lo que és, por un proceso evolutivo, de erosion o transformacion sin la ayuda de ningun ser "especial".
Por lo que todo ser vivo tendria la misma praxis de "creado por evolucion" luego esta las adherencias y apegos que en el dia a dia nos ponemos, para situarnos en un bando o en otro, adquirir una bandera u otra, pero esto solo son calificativos en los que parcelar nuestras conciencias, y la creencia dominante de que lo "nuestro" es lo mejor que los "demas.
Luego en esto de denominar, tiene mas influencia en tanto somos mas poderosos, introduciendo en nuestros enemigos conceptos despreciativos y asumiendo nosotros conceptos de autoridad.
Si te das cuenta, un solo concepto se podria tratar con distintos prismas, sociologicos, etc.
Y determinariamos ¿que? serian solo calificativos a un ente nacido en un proceso en el que todo el universo a estado involucrado.
El termino Ateo nace con el helenismo, y coge un determinismo en la ilustracion, y segun sea las circustancias sociales tendra un valor u otro, en eso estamos que sea una bandera donde acoplar nuestras conciencias. un abrazo Ateotontxu de Ateojoseluis.

Naturalmente que para poder realizar definiciones mediante el uso de la palabra es necesario previamente poseer un cerebro y tener un determinado conocimiento de éstas, pero somos los poseedores de tales dotes los que lo significamos hacía uno mismo y hacía los demás.
El bebe en este caso se ve incapacitado, ya que ni habla y ni tan siquiera tiene noción del significado ateo, aunque potencialmente esté dotado para ello. Es por ello que defiendo qué, la privación (no sólo) de este desconocimiento (Dios), sino de su imposible existencia, aún y a sabiendas que posteriormente podrá adquirir la noción del término Dios, ello no le resta capacidad alguna, ya que la “privación” natural de la tal inexistencia (desde el punto de vista de un ateo), es cuando le hace merecedor de tal apelativo (ateo).

Para los cristianos todos somos hijos de Dios, ya que éste nos insufla el alma en el momento de la concepción, por lo que no dudan en que esa cualidad teísta sea “connatural” (innata). Sin embargo, no estoy defendiendo que el ateísmo sea innato, desde la posición del propio bebe, sino desde el punto de vista de los padres que así se reclaman, puesto que lo es por privación, al no existir el tal Dios, aunque no lo será en la negación hacía el teísmo (estos son reales). Por tanto, la privación sería en este caso la ausencia de Dios y su negación será de cara a los que defienden la postura de la tal existencia. Esto es semejante a que un bebe nacido en España, es referenciado como español y todo el mundo es conciente que no es una condición natural (innata) de los humanos el ser español, de ser algo serían terrícolas.

Los humanos en general se creen superiores al resto de los animales, esto es sencillo de comprender, nosotros somos los que definimos esa cualidad, si así se quiere enunciar. Somos más complejos producto de que la naturaleza nos hizo con un cerebro más complejo, por otro lado, esto no significa que estamos más dotados para sobrevivir, sobre todo si nos comparamos a con las cucarachas, aunque es indudable que cualitativamente somos bastante más avanzados.

Los padres elefantes no son ateos, esto es una cualidad producto de la idea-lenguaje humano, como tampoco son africanos, esto a ellos les da lo mismo. Somos nosotros los que inventamos los calificativos para entendernos entre nosotros.

Sócrates fue condenado por negar a los dioses. Etimológicamente la palabra ateo proviene del griego que significa sin dios. Este calificativo ya se uso en la antigua Roma, para referirse a los cristianos, puesto que estos no creían en los dioses romanos.
Como corriente filosófica el ateismo no lo es, sino consecuencia de la filosofía de los primeros materialistas (atomistas), desde leucipo, Demócrito, Epicuro, etc. Tenemos, al margen de los atomistas, corrientes filosóficas materialistas entre los que destacaron dialécticos como Tales de Mileto, Anaximandro, Anaxímedes, Heráclito de Efeso y hasta el propio Aristóteles, aunque en el ideario de este último se le colaba algo de metafísica, pero la base de su doctrina era materialista.

Compañera Shé:
El argumento que se defiende no es la actividad (ser activo) contra la religión, ya que la negación de la religión no implica ninguna acción, sólo haría falta, o desconocimiento o parcial conocimiento de ella. Ser a-religioso, no significa ser anti-religioso y es tan idea como lo puede ser la idea atea. Las ideas conforman ideologías más elaboradas, pero no se defiende que esto es innato, se defiende la privación (no de la religión), sino de Dios mismo, como ente, no de la idea de Dios. El bebe no es consciente de tales ideas. Con lo cual, si no existe Dios y ante esta privación y desde este principio asumido por sus padres, el rorro es ateo. ¿Cuándo será lo suficiente mayor para ser considerado ateo según vosotros?. Se argumenta en la declaración de los derechos del niño, que todos nacen libres, aunque como decía aquél, sólo nos dure unos minutos. El concepto de libertad no es asumido por el recién nacido, pero sirve para que tenga sus derechos, aunque él no los pueda ejercer (acción), pero que son reconocidos por sus padres, así como por el conjunto de la sociedad, ¿hay alguna contradicción en este reconocimiento que es privativo de todos los neonatos?, no es esto semejante a sostener que el neonato es por privación ateo. Es más, la iglesia así lo reconoce implícitamente, ya que los bautiza para eliminar el estigma “genético” y de paso mantener a los padre a raya. Alargando aún más el argumento, todos los ateos reivindicamos esta condición para con todos los neonatos, cuando nos oponemos a que estos no sean adoctrinados, hasta que libremente puedan expresar las opciones que más les apetezca. Esto es en si mismo, el reconocimiento de su natural condición y extensible a todos los neonatos. Saludos.

[xasto]

Cita de Tontxu:

Los animales, las plantas, etc., no pueden ser ateos, como tampoco pueden ser egoístas, gamberros o teístas, ya que no tienen conciencia, al menos en referencia al tema en discusión. Estos están “privados” de esta singularidad, aunque hay señores que se empeñan en dotar de estas cualidades (antropomorfismo) a todo bicho viviente. Un elefante no puede decir a la manada he tenido un elefantito ateo, el papá elefante no tiene ni idea de la no-existencia de Dios.

Por eso mismo, un bebé –que tampoco tiene conciencia- puede ser ateo. Tú mismo te contradices dando las razones por las cuales los animales no pueden ser ateos, pero te olvidas que un bebé es un animal irracional como una gallina hasta que no llegue a cierta edad.

Estoy completamente de acuerdo con José Luis Uceda. No se es ateo por el simple hecho de no estar “sin dios” sino por negarlo. Que la etimología de “ateo” sea “sin dios” no significa que la definición que le damos en la actualidad sea esa, sino que hoy en día, el ateo es quien niega a Dios y no quien no tiene dios.

[ignition]

Cita de Tontxu:

Estoy completamente de acuerdo con José Luis Uceda. No se es ateo por el simple hecho de no estar “sin dios” sino por negarlo. Que la etimología de “ateo” sea “sin dios” no significa que la definición que le damos en la actualidad sea esa, sino que hoy en día, el ateo es quien niega a Dios y no quien no tiene dios.

Yo también estoy de acuerdo. Ya somos cinco: Ignition.

[Vitriólico]

¡Qué interesante! ... sin razones y por votación.

[uceda]

El dilema es mas conplejo si a niño lo vemos como entes receptores y que acumulan por condicion biologica y herencia cognitiva una adecuacion mental y neuronal para asimilar "lo etereo" como sobrenatural.
Es un proceso evolutivo de la especie en el que estamos, donde toda persona tiene que tener un condicionate traumatico, cientifico, cultural para erradicar de su mente consciente ese apego y aun con eso todavia puede ser hasta superticioso y adecuarse a jugar en campo esoterico.
Experiencias hemos tendo en sociedades ateas, donde tras su derrumbamiento, el testigo lo han cogido sus iglesias, o en china donde la superticion esta, muy desarrollada, con esto nos clarifica en donde estamos como especie y que trabajo, sacrificio e injusticias tenemos que percibir, para acomodar nuestras ideas y condicion en nuestras sociedades.
A nivel evolutivo la especie tiene que dar todavia multitud de pasos para erradicar toda una herencia que nos marca desde la concepcion, mientras somos herencia de unas circustancias que tendremos como podamos erradicar de nuestras conciencias y subconciencias, un abrazo. y gracias pues de tus palabras aprendo mucho Ateotontxu.

[Tontxu]

Cita de Tontxu:

Los animales, las plantas, etc., no pueden ser ateos, como tampoco pueden ser egoístas, gamberros o teístas, ya que no tienen conciencia, al menos en referencia al tema en discusión. Estos están “privados” de esta singularidad, aunque hay señores que se empeñan en dotar de estas cualidades (antropomorfismo) a todo bicho viviente. Un elefante no puede decir a la manada he tenido un elefantito ateo, el papá elefante no tiene ni idea de la no-existencia de Dios.

Por eso mismo, un bebé –que tampoco tiene conciencia- puede ser ateo. Tú mismo te contradices dando las razones por las cuales los animales no pueden ser ateos, pero te olvidas que un bebé es un animal irracional como una gallina hasta que no llegue a cierta edad.

Estoy completamente de acuerdo con José Luis Uceda. No se es ateo por el simple hecho de no estar “sin dios” sino por negarlo. Que la etimología de “ateo” sea “sin dios” no significa que la definición que le damos en la actualidad sea esa, sino que hoy en día, el ateo es quien niega a Dios y no quien no tiene dios.

Iré por orden, para después proceder a la votación. No sabía que se estaba en periodo de elecciones, de haberlo sabido hubiera hecho una campaña como es debido.
Primero, no he hablado de la conciencia del niño y tan siquiera me he contradicho. Los niños y según mi cita está claro que carecen de conciencia, por lo que no tienen nada que objetar, son españoles porque nacen en España, son libres porque lo dice la ONU, tienen nombre y apellidos porque lo manda el código civil y así se les identifica, etc. Pero no son ateos, porque no tienen conciencia. Sin embargo, parece ser que para otros menesteres si la tienen, ¿Dónde está la contradicción?.

Me da la sensación que la contradicción (en todo caso) está en adjudicarle al neonato derechos que no puede ejercer (acción dé), es evidente que no me opongo a que el código civil conceda todos los derechos que fueren necesarios, en igualdad y para todos los nacidos en este país. La contradicción es dar derechos para incumplirlos. Si el neonato es sujeto de derecho, ¿cuál es la razón para su adoctrinamiento?. Se debería esperar hasta su mayoría de edad para que éste pudiera elegir en plena libertad y con conocimiento de causa, algo por otro lado que, correspondería a una reivindicación laicista (escuela pública y de calidad). Si estamos de acuerdo con este postulado, deberíamos ser no-contradictorios, no se puede dotar a alguien del derecho a se libre para a continuación hacer con él lo que a uno le plazca.

Si al nacer ya tenemos derechos, esto incluirá per-natura la imposibilidad de adoctrinamiento, ya que el neonato nace libre, “PRIVADO” de Dioses y por lo tanto ausente de ellos, por consiguiente, este es por naturaleza ateo desde el punto de vista jurídico y porque su definición así lo requiere. Qué no es ateo consecuente porque tiene que negar lo que no existe, esto sí es una contradicción. No se puede negar lo que no existe, lo mismo que no se puede demostrar inexistencias. Lo que se niega es lo que los demás aseveran, en este caso, lo que los teístas afirman. ¿Hay alguien aquí que niegue a Dios?, yo al menos, lo único que niego es la idea de su existencia y que algunos sujetos sostienen, nunca al “sujeto” afirmado. Espero que la explicación esté clara y si alguien sigue opinando que caigo en una contradicción, le propongo que siga negando a Dios y a la naturaleza del principio de su existencia, así cómo, que todos los neonatos (por naturaleza) no tienen derechos, por ser sujetos inconscientes que no pueden negar lo que no existe.

La naturaleza, entre los que incluyo a los niños, es atea, no necesita la presencia de Dios, esto es precisamente lo que creo a pies juntillas. Por lo tanto y en privación (partícula a-, Denota privación o negación) de la tal presencia (A-TEO), repito, no puede ser más que ATEA, el resto es un constructo humano que nos sirve para determinar a los que creen de los que no creen y de esta necesidad de negar el neonato no es responsable, sólo los demás somos responsables de su privación natural.

Votemos, bailemos, saltemos y riamos, pero no cuenten conmigo para poner a escrutinio mis opiniones, éstas me pertenecen, soy celoso de ellas y, si alguien pretende convencerme de lo contrario que exponga sus argumentos y si son de peso, no tendré ningún problema en corregir aquello que considere, pero nunca supeditaré mis ideas a lo que la mayoría decida, mis ideas son las que son y no son objeto de votación. Pongamos a votación (referendum nacional) la existencia de Dios y veremos que es lo que sale. A propósito, no vendría nada mal para saber cuanto imbécil anda suelto, aunque estoy seguro que Dios saldría ganador por goleada. Mi libertad de conciencia no está sujeta a los designios de los demás, así qué, Ignition, vota lo que te de la gana, si ello te conforta. Saludos.

[xasto]

Lo siento, Tontxu, pero no veo que hayas dado ningún argumento para corregir tu contradicción consistente en no aceptar que los animales -al no tener conciencia- no pueden ser ateos y, sin embargo, a un bebé -que tampoco tiene conciencia- sí dices que es ateo.

Como no me lo expliques de otra manera...

[Vitriólico]

¿Un animal es progresista o reaccionario?. ¿Es contradictorio o claro?. ¿Es juicioso o disparatado?...... ¿Tienen sentido esas consideraciones referidas a algo que no puede albergar tales "cualidades"?.
Pues lo mismo: hay cuestiones que -al menos por el momento- son exclusivas del homo sapiens (y, al parecer, del poco sapiens).

(¡Anda que .....!).

[xasto]

¿Un animal es progresista o reaccionario?. ¿Es contradictorio o claro?. ¿Es juicioso o disparatado?...... ¿Tienen sentido esas consideraciones referidas a algo que no puede albergar tales "cualidades"?.
Pues lo mismo: hay cuestiones que -al menos por el momento- son exclusivas del homo sapiens (y, al parecer, del poco sapiens).

(¡Anda que .....!).

Te advierto que si eso va por mí, te diré que tampoco un bebé humano es progresista ni reaccionario, ni es claro ni contradictorio, ni juicioso o disparatado...ni tiene sentido aplicar dichas consideraciones a un bebé aunque sí pueda tenerlo el día de mañana.

Un bebé no es ni puede ser ateo, por la misma razón que no es juicioso ni lo contrario.

[Vitriólico]

O sea que, según tú, un niño no puede ser -o no- juicioso. Interesante. ¿A ti te llegó el juicio con la mayoría de edad quizá?. ¿Así de repente?.

De otra manera: una persona que no haya tenido noticia de lo sobrenatural en toda su vida, ¿no es ateo?. Y, entonces, ¿qué es?.

[Tontxu]

Lo siento, Tontxu, pero no veo que hayas dado ningún argumento para corregir tu contradicción consistente en no aceptar que los animales -al no tener conciencia- no pueden ser ateos y, sin embargo, a un bebé -que tampoco tiene conciencia- sí dices que es ateo.

Como no me lo expliques de otra manera...

Sospecho que no has leído el asunto con detenimiento. Expreso claramente lo siguiente; "La naturaleza, entre los que incluyo a los niños, es atea, no necesita la presencia de Dios, esto es precisamente lo que creo a pies juntillas". Creo qué, está sobradamente apuntado con esta frase. Xasto, no espero que estés de acurdo, pero te ruego que leas con detenimiento mi exposición y dime (al margen de lo apuntado), en que más no estás de acurdo. Recalco qué; no es una cuestión de si se es capaz o no de discernir conscientemente la presencia o la ausencia de Dios (no su negación), sino (entiende el punto de vista)que la naturaleza, la materia inorgánica, así como la orgánica, consciente o no, es atea (si Dios), dicho desde la posición de un materialista dialéctico y naturalmente (y por si acaso) ateo, aunque sea redundante. No he dicho más que eso.
La ausencia de Dios, sea consciente o no, es ausencia a todos los efectos, por lo tanto el único actor es la naturaleza, entre los que se encuentran los neonatos (y desde luego los elefantes) y somos los conscientes (los padres) los que ponemos nombres y valoramos los grados en categorías conceptuales y una de ellas es; que la consciencia no limita a la naturaleza, es al revés, ésta es la condiciona la dinámica de la vida. Los adoradores del Dios Sol tenían más sentido común que los adoradores en entes invisibles. Los primeros, al menos sabían que el Astro Sol era esencial y cercano, sin él se jode todo el "invento" de la vida (lo pongo entrecomillado porque algunos piensan que fue el capricho del un aburrido Dios). Explícame donde reside la contradicción y estaré encantado en continuar con la polémica. Al fin y al cabo, de esto es de lo que se trata. Un abrazo.

[ignition]

Tontxu: Me da la idea de que has sacado una opinión errónea de mi comentario. En todo lo referente a este hilo estoy más o menos en acuerdo. No se por qué sacas la conclusión de que yo estoy promoviendo ninguna votación sobre el tema. Releete mi escrito: yo me limité a contar, más o menos el número de los participantes que me parecian de una opinión similar a la mia, y ello es todo, sin más cintas ni flecos. Salud: Ignition.