Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
ignition escribió:Tontxu: Me da la idea de que has sacado una opinión errónea de mi comentario. En todo lo referente a este hilo estoy más o menos en acuerdo. No se por qué sacas la conclusión de que yo estoy promoviendo ninguna votación sobre el tema. Releete mi escrito: yo me limité a contar, más o menos el número de los participantes que me parecian de una opinión similar a la mia, y ello es todo, sin más cintas ni flecos. Salud: Ignition.
Pues si es así, siento el malentendido. De todas formas, que conste que no me molesta, simplemente expongo mi opinión sin acritud. Sabes, que ya tenemos bastantes (en mi caso) primaveras como para asustarme por ser minoritario. Estoy tan acostumbrado que hasta he hecho virtud de ello. Un abrazo.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Como veo que nos podemos pasar cinco años o más discutiendo sobre esto, propongo el método científico: prueba y error.
Que cada uno de nosotros vaya buscando un recién nacido en una familia atea (cada vez es más facil, lo de la familia atea).
Observamos la evolución de la criatura, y conforme vayamos viendo que deja de creer en el Ratón Pérez y en los Reyes Magos, empezamos a interrogarle. Cuando nos diga que es ateo, le preguntamos desde cuando, anotamos, y venimos aquí a reportar el resultado.
Una persona que por herencia cognitiva, integrada en una sociedad con una influencia religiosa, o “espiritual” cuyo hijo nazca en esa sociedad, esta abocado a seguir unos parámetros que lo llevaran a entrar en ese juego, y posiblemente sean unos conflictos internos y personales los que desde una postura consciente determinen su salida de esas creencias, pero decir que ese niño es ateo o no, me parece un juego de palabras, significando que somos animales mamíferos racionales, y disponemos por un proceso físico, evolutivo, podemos pensar y discernir en una etapa de nuestra vida cuando nos llega la razón, la capacidad de discernir, en tanto somos un elemento mas de la naturaleza. Y no considero normal llamar a nuestros hermanos animales y plantas ateos o no, pues el debate seria ridículo desde una posición semántica.
tú le contestas:
Los animales, las plantas, etc., no pueden ser ateos, como tampoco pueden ser egoístas, gamberros o teístas, ya que no tienen conciencia, al menos en referencia al tema en discusión. Estos están “privados” de esta singularidad, aunque hay señores que se empeñan en dotar de estas cualidades (antropomorfismo) a todo bicho viviente. Un elefante no puede decir a la manada he tenido un elefantito ateo, el papá elefante no tiene ni idea de la no-existencia de Dios.
con lo cual, estás justificando que los animales no pueden ser ateos porque no tienen conciencia en el tema de discusión, pero un bebé tampoco puede tener esa conciencia, por lo que tampoco puede ser ateo. Es decir, que si esgrimes como argumento la falta de conciencia en los animales, también la tienes que aceptar en el bebé humano.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
Vitriólico escribió:O sea que, según tú, un niño no puede ser -o no- juicioso. Interesante. ¿A ti te llegó el juicio con la mayoría de edad quizá?. ¿Así de repente?.
De otra manera: una persona que no haya tenido noticia de lo sobrenatural en toda su vida, ¿no es ateo?. Y, entonces, ¿qué es?.
Una gallina tampoco ha tenido noticia de lo sobrenatural, pero no por eso dirás que la gallina es atea, ¿o sí?
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
xasto escribió:
Una gallina tampoco ha tenido noticia de lo sobrenatural, pero no por eso dirás que la gallina es atea, ¿o sí?
Una gallina no es susceptible de tener creencias, que se sepa. (Pregúntaselo tú a alguna, de todas formas. Por si acaso).
Un niño, sí. Muy tempranamente.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".(Proverbio árabe).
Vitriólico: Si una persona no es atea ni tampoco creyente puede ser una gallina ¿No?. o, puede ser otra gallina ¿No?.Hale vamonos a dormir que ya es tarde.Creo que se me esta derritiendo el celebro. Salud: Ignition
ignition escribió:Vitriólico: Si una persona no es atea ni tampoco creyente puede ser una gallina ¿No?. o, puede ser otra gallina ¿No?.Hale vamonos a dormir que ya es tarde.Creo que se me esta derritiendo el celebro. Salud: Ignition
Sí, sí .... una persona puede ser una gallina ... claro, claro .... Anda, sí: vete a dormir. Y no te olvides de tomar la medicación. Buenas noches.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".(Proverbio árabe).
Una persona que por herencia cognitiva, integrada en una sociedad con una influencia religiosa, o “espiritual” cuyo hijo nazca en esa sociedad, esta abocado a seguir unos parámetros que lo llevaran a entrar en ese juego, y posiblemente sean unos conflictos internos y personales los que desde una postura consciente determinen su salida de esas creencias, pero decir que ese niño es ateo o no, me parece un juego de palabras, significando que somos animales mamíferos racionales, y disponemos por un proceso físico, evolutivo, podemos pensar y discernir en una etapa de nuestra vida cuando nos llega la razón, la capacidad de discernir, en tanto somos un elemento mas de la naturaleza. Y no considero normal llamar a nuestros hermanos animales y plantas ateos o no, pues el debate seria ridículo desde una posición semántica.
tú le contestas:
Los animales, las plantas, etc., no pueden ser ateos, como tampoco pueden ser egoístas, gamberros o teístas, ya que no tienen conciencia, al menos en referencia al tema en discusión. Estos están “privados” de esta singularidad, aunque hay señores que se empeñan en dotar de estas cualidades (antropomorfismo) a todo bicho viviente. Un elefante no puede decir a la manada he tenido un elefantito ateo, el papá elefante no tiene ni idea de la no-existencia de Dios.
con lo cual, estás justificando que los animales no pueden ser ateos porque no tienen conciencia en el tema de discusión, pero un bebé tampoco puede tener esa conciencia, por lo que tampoco puede ser ateo. Es decir, que si esgrimes como argumento la falta de conciencia en los animales, también la tienes que aceptar en el bebé humano.
Analicemos lo que digo acerca de este entuerto, empezando por un post en contestación a Jose Luis:
Naturalmente que para poder realizar definiciones mediante el uso de la palabra es necesario previamente poseer un cerebro y tener un determinado conocimiento de éstas, pero somos los poseedores de tales dotes los que lo significamos hacía uno mismo y hacía los demás.
Aquí significo que somos (en este caso el padre ateo) los que definimos mediante las palabras a los demás… esto significa que el bebe, no opina, éste todavía está en babia.
¿Cuál es la diferencia entre un elefante y un bebe?, que el elefante no puede decir a la manada teísta que tiene un elefantito ateo. Sin embargo, está claro que, el padre puede decir a la sociedad que tiene un bebe ateo. Hasta aquí supongo que no hay ningún problema. Siguiendo en el mismo post, digo;
El bebe en este caso se ve incapacitado, ya que ni habla y ni tan siquiera tiene noción del significado ateo, aunque potencialmente esté dotado para ello. Es por ello que defiendo qué, la privación (no sólo) de este desconocimiento (Dios), sino de su imposible existencia, aún y a sabiendas que posteriormente podrá adquirir la noción del término Dios, ello no le resta capacidad alguna, ya que la “privación” natural de la tal inexistencia (desde el punto de vista de un ateo), es cuando le hace merecedor de tal apelativo (ateo).
Queda claro que de momento no hay contradicción y lo recalco, cuando vuelvo a decir;
Los padres elefantes no son ateos, esto es una cualidad producto de la idea-lenguaje humano, como tampoco son africanos, esto a ellos les da lo mismo. Somos nosotros los que inventamos los calificativos para entendernos entre nosotros.
Dicho lo anterior: ¿En que me baso para decir a la sociedad que el recién nacido es ateo?. Afirmo que la naturaleza es obra de sí misma, que ésta no necesita al Todopoderoso y que por lo tanto, mi bebe, tiene derechos, es español y además ateo, más todo lo que se quiera añadir.
Mi bebe es tan ateo como lo puede ser su padre, puesto que la palabra ateo y su significado es, sin Dios y es obvio que mi hijo a quién necesita será, a su mamá y a su papá y todavía no tiene que negar a Dios para nada, exactamente igual que hace la naturaleza, ésta tampoco necesita del Hacedor, porque además no existe. Algo que parece ser que los elefantes y las gallinas no pueden realizar, aunque estos animales tampoco necesitan del Señor para nada.
La condición que le otorgo al bebe, es; si el prefijo “A” significa privación (sin) está claro que el bebe está sin Dios, que es lo mismo que decir A-TEO. Esta discusión vino precisamente (ya lo he repetido) porque se sostenía que ateo era negar a Dios y no es así solamente, sino que también es privación del tal Señor. De ahí que hice el símil con la naturaleza, puesto que ambos están privados (sin Dios). Esto es lo natural e inherente (no innato) y lo contrario es artificioso. Uno no nace negando a Dios, pero si privado de él, y ambos conceptos son válidos para la palabra A-TEO. Las gallinas no son ateas porque en su sociedad no existen gallinas teístas y la ICAR de la gallináceas no las puede bautizar. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
En este hilo debo confesar que estoy de acuerdo con Vitriólico y con Beltzean Un niño criado sin ser contaminado por las ideas religiosas yo creo que puede ser descrito perfectamente como ateo. Claro, tratándose de un niño no puedo esperar que su ateísmo sea "militante" al igual que no espero que sea demócrata o republicano o comunista o social demócrata. Y si viene, con siete años, a decirme "soy ateo" me hará gracia, pero no lo tomaré de la misma forma en que si viene a los dieciséis a decirme lo mismo. La "acción" de negación de dios o de militancia atea es otra característica adicional, que puede estar como que no. En mi experiencia, niños educados fuera de la contaminación de la religión (es decir ajenos al "problema de dios") se tornan ateos activos cuando alguien viene a venderles la idea de un "papa lindo". ¿Dónde está? ¿Por qué permite ciertas cosas si es justo y todopoderoso? son objeciones que brotan naturalmente en alguien educado en el librepensamiento.
Claro, entiendo la objeción. ¿Cómo se puede "ser" algo si no lo elegimos ni sabemos de su existencia? Pues del mismo modo que soy heterosexual o que somos bípedos o mamíferos. Un niño es bípedo y es mamífero "naturalmente" así no tenga la más puta idea de lo que son esos conceptos y ciertamente sin haberse planteado el dilema de "serlo" o "no serlo". En el caso del heterosexualismo nunca me planteé "la opción". Y aunque curiosamente no elegí ser heterosexual, lo considero parte inseparable y central de mi identidad. No veo (en este momento, a ver si me ayudan) por qué tendría que ser distinto con el ateísmo.
Saludos desde Perú,
Pablov63
"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación
Si es la etimológica, entonces estoy con vosotros.
Pero más allá de la pacata definición del DRAE, el ateísmo se entiende como negación de dios y de todo lo espiritual.
La discusión debería ser sobre el significado de la palabra. No sobre si nacemos o no ateos: yo misma siempre lo digo, pero es verdad que la negación (como respuesta a los creyentes) exige la conciencia.
Por: Dr. Gordon Stein, Atheists United
Origen del Ateísmo.
"La palabra "ateo" evoca una multitud de imágenes en las mentes de los estadounidenses, desde lo valiente hasta lo horrible. De hecho, este término es uno de los más malinterpretados de la lengua inglesa. La etimología de la palabra revela exactamente lo que significa para los ateos mismos, y son los ateos quienes deben saber mejor lo que esta palabra significa.
La palabra "ateo" se deriva del griego "teísmo", que es creencia en un dios o en varios, y "a", que significa "sin". Así, los ateos son personas que carecen de una creencia en un dios o en varios. Contrariamente a la creencia común y a algunos diccionarios antiguos, la gran mayoría de los ateos NO niega absolutamente la extremadamente pequeña posibilidad de Dios. Para negar a Dios categóricamente, un ateo tendría que saber todas las posibles definiciones de Dios, examinarlas todas, y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas. Hacer todo esto requeriría que el ateo fuera omnisciente. Además, los ateos se rehúsan a dar el "salto de fe" desde la evidencia hasta una conclusión que la evidencia no amerita. Los ateos dejan ese error lógico para los teístas. Como los ateos no pueden negar a dios lógicamente, no lo hacen. Cualquiera que diga que los ateos hacen una declaración global tan simplista sencillamente no está familiarizado con la literatura del ateísmo".Sin Dioses
Al margen de no compartir algunos puntos con Gordon Stein (1941-1996), creo que viene a cuento.
El tema radica en lo que se entienda por el prefijo “a”, que en castellano, “Denota privación o negación”. Si está claro que, la negación, desde el punto de vista ateo nunca puede ser la propia negación de Dios mismo, puesto que aseguramos su propia inexistencia, por lo que malamente ni siquiera podemos negar algo que no existe. Con lo cual nos lleva a negar a los que lo afirman, o sea, negamos en realidad la propia "idea" de Dios como posición frente al teísmo que lo afirma. Por el contrario, cuando se afirma que ateo es “sin Dios” puede ser interpretado como ausencia de creencia en Dios, lo que no conlleva taxativamente a negar la existencia del mismo, es aquí, donde el ateo debe puntualizar que el “sin”, no es psicológico, sino es privación de la propia existencia del “ente” o entes, y que esa privación de existencia es al margen de la toma de conciencia (a priori). Si la única realidad es la materia y ésta no es creada por ningún ente, está claro que su inexistencia (Dios) no necesita de una conciencia que lo niegue, el no “hecho" no necesita ser negado, por ser un efecto de la materia organizada del cerebro-mente, un espejismo y es esto lo que se niega, el "espejismo" de un Dios creador de la materia. Por lo tanto, todos los nacidos, son por definición ateos (sin Dios), luego si adquieren el espejismo de Dios, será otro cantar. De ahí que la Iglesia tenga tanto interés en el "sacramento del bautismo" que, es el primer paso para inducir el dichoso "espejismo". La materia no necesita ninguna conciencia que la avale, ella es la que crea la conciencia, no al revés. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Shé escribió:
La discusión debería ser sobre el significado de la palabra. No sobre si nacemos o no ateos----.
Yo creía que eso era lo que se estaba discutiendo y lo de los niños era una mera ilustración sobre el requerimiento de la "conciencia" y de la "actividad" para merecer la calificación de ateo. ¿No?.
En mi enferma opinión, dichas conciencia y actividad de negación de lo sobrenatural quedan encuadradas mejor en otras categorías -menos usadas-: antirreligioso, materialista, .... por ejemplo.
Pero la discusión me ha interesado porque ha puesto de relieve la coincidencia de muchos diccionarios en el requerimiento del que hablamos. No había caído en ello y sigo sin encontrarle razón o justificación, ni etimológica, ni real. Interesante.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".(Proverbio árabe).
Shé escribió:Todo depende de la acepción de la palabra.
Si es la etimológica, entonces estoy con vosotros.
Pero más allá de la pacata definición del DRAE, el ateísmo se entiende como negación de dios y de todo lo espiritual.
La discusión debería ser sobre el significado de la palabra. No sobre si nacemos o no ateos: yo misma siempre lo digo, pero es verdad que la negación (como respuesta a los creyentes) exige la conciencia.
De acuerdo. Entonces, según la acepción de que ateo signifique simplemente "sin dios" es tan ateo una gallina como un bebé humano.
Según la segunda acepción -la que niega a Dios- ni la gallina ni el bebé son ateos.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
In general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, wich affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.
En general, la crítica y negacíón de creencias metafísicas en Dios o seres espirituales. Como tal, se distingue normalmente del teísmo, que afirma la realidad de lo divino y a menudo busca la demostración de su existencia. El ateísmo se distingue también del agnosticismo, que deja abierta la cuestión de si dios existe o no, dejando estas preguntas sin respuesta o sin posibilidad de respuesta alguna.
Las otras definiciones basadas en la etimología de la palabra son, en mi opinión, más confusas y ambiguas. Algunas permiten, por ejemplo, que se pueda confundir el ateismo con el agnosticismo. O que se pueda pensar que el ateismo admitiría la fiabilidad del tarot, la realidad de la influencia de los astros descrita en los horóscopos, o la mismísima reencarnación de las almas.
Dicho esto, insisto, no me parece aberrante ni mucho menos decir que nacemos ateos, independientemente de que la palabra no tenga el significado que yo defiendo. Digamos que, en este caso, estaríamos usando la otra acepción (no será la única palabra o expresión con más de un significado, digo yo). Si no se adoctrina al niño, seguirá siendo ateo, al no alterarse su natural conciencia con fábulas.
Parece mentira que nos haya costado tantas entradas para comprender los diferentes significados de "ateo". Yo mismo caigo en que cuando he escrito - hace años sobre el tema - siempre me he encontrado que he tenido que expresar -para evitar una constante definición - nuestra concepción filosófica bajo los indistintos términos de"ateísmo, materialismo o libre pensamiento", debido a qué, segun pienso, un término solo no puede definir exactamente nuestra idea. Creo que, en cierto modo todos estamos en lo cierto y que ha sido Shé la que mejor ha podido romper el nudo gordiano que nos ataba.
También os digo, y no os arropeis con falsa modestía que el mismo Dawkins, en ninguna de sus obras, ha intentado tan siquiera agarrar el toro por los cuernos, como nosotros acabamos de hacer. Salud a todos: Ignicion.
Si partimos de la base que son los humanos los que crean a Dios y no al revés y, si además de todo ello, sostenemos que la materia es la única realidad creadora, todo lo existente será por definición material, donde no hay lugar para Dios, ni tan siquiera para negarlo. ¿Por qué lo negamos?, por la necesidad de diferenciarnos de los que han construido la idea de Dios, los llamados teístas y en contraposición a estos nos denominamos ateístas (sin Dios)
Desde el plano teórico del conocimiento y a sabiendas que Dios es un mero constructo humano, estamos imposibilitados para demostrar su inexistencia, porque se sabe que, las inexistencias son imposibles de demostrar, es por ello, que trasladamos la carga de la prueba a los que aseguran que si existe.
Ahora bien, negar algo es en sí mismo una trampa (sobre todo en este caso), ya que obliga al negador a demostrar, no ya la propia inexistencia, sino las razones que los ateos tenemos para negar que tal posibilidad de existencia pueda ser viable. Pero a su vez, sí le otorgamos a priori, un status de especial relevancia a la existencia del Creador. Este consentimiento es indirecto e inducido por la propia definición que aparece en todos los diccionarios. Salvo excepciones que desconozco, todos adolecen del prejuicio teísta, al definir al ateo cómo “el que niega la existencia de Dios”, dando por sentado que el ateismo sólo es negador, algo así como; tu palabra contra la mía, sin más argumentación, colocando en el mismo plano categorial, la fe con la razón, los conceptos de existencia, con los de inexistencia, al ente con “su” creación, el efecto supeditado a la “causa” etc. Aún y a sabiendas de lo desproporcionado del asunto, los ateos sin apercibirnos de esta "trampa", caemos constantemente en el error de considerar esta definición como válida. Este debate es un buen ejemplo de ello.
No obstante al teísmo se le describe en el diccionario, “Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo”. Es evidente que aquí la palabra existencia ha desaparecido, pasando a una mera creencia de un Creador con cualidades determinadas (providente, creador y conservador, es decir, activo y permanente). ¿Por qué obvian la palabra existencia?, porque está calculado, la frase quedaría;“creencia en la existencia de un dios”, y es aquí donde soslayando la existencia se renuncia y/o se exoneran de la obligación de demostrarlo. Por consiguiente (como decía Felipe), si caemos en la trampa que el diccionario nos plantea, no vemos en la obligación de demostrar su inexistencia y está claro que no debemos admitir el chantaje semántico.
Explicitar que solamente una persona sólo puede ser atea, mediante la negación activa y consciente, es lo mismo que plantear que la conciencia es la causa creadora (tu si y tu no) y no un efecto de la única realidad absoluta, la materia. Con ello estamos cambiando el orden categorial, el efecto se ha convertido en causa y esta es la que establece cuando uno es o no es ateo. Sin embargo, si lo podemos boca arriba, la contradicción desaparece.
Si la materia es la causa de la conciencia y ésta existe al margen y sin necesidad del ser consciente, el apriorismo será que es la materia en primera instancia la única creadora, por no estar sujeta a nada ni a nadie, libre y sin supeditación a ningún Espíritu Creador, o sea, sin Dios, con o sin conciencia de ello. Por lo tanto, todo lo existente estará dotado de las mismas características. Por lo que en esencia los neonatos y todo el universo entero, así como animales, plantas, ancianos y adolescentes, sólo pueden ser ateos (sin Dios) por definición.
Todos sabemos que la idea de Dios es un constructo humano, aunque no nieguen que la materia existe, pero que ha sido creada por Dios, con lo cual, el espíritu se transforma en la causa y con el mismo razonamiento materialista, pero puesto boca abajo, establecen, que todas las criaturas vivientes son hijos de Dios y, esto es inamovible para cualquier creyente, convirtiendo (conceptualmente) a todo bicho viviente a la causa teísta (con Dios). Veréis que tenemos más remilgos nosotros que ellos, estos no se cortan un pelo. Hemos caído en la trampa de tal forma que ni nos damos cuenta.
Por lo tanto, nuestro deber intelectual es darle la vuelta a esta definición y sostener que nosotros no negamos la inexistencia, por ser un contrasentido, ya que no es un asunto que nos incumbe, puesto que, nosotros no podemos demostrar lo que no creemos, aunque sí podemos demostrar la inviabilidad de la existencia de tal “ente”. ¿El cómo y con qué argumentos?, esto estará en función de la capacidad que cada ateo posea para lidiar el toro teísta. Sólo un consejo, si se me permite, aléjense de intentar convencerlos con datos Bíblicos, ni con historias parecidas. Canalicen el debate restringiéndolo a la argumentación de la imposibilidad e inviabilidad científica de su existencia. Con ello se matan dos pájaros de un tiro; primero se despersonaliza al creador, apelando exclusivamente al ente sobrenatural capaz de interactuar con la materia para crearla. Segundo, porque así se obliga al creyente a contraargumentar y aquí, siempre están en clara desventaja, ya que éstos tendrán que demostrarnos su existencia, algo que tras 2000 años nadie ha conseguido, salvo los que adoraban al Sol, estos si podían demostrar la existencia del Astro Rey, pero este no es un espíritu y además sabemos que en unos cuantos millones de años también desaparecerá. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
, propongo el método científico: prueba y error. 
Un niño criado sin ser contaminado por las ideas religiosas yo creo que puede ser descrito perfectamente como ateo. Claro, tratándose de un niño no puedo esperar que su ateísmo sea "militante" al igual que no espero que sea demócrata o republicano o comunista o social demócrata. Y si viene, con siete años, a decirme "soy ateo" me hará gracia, pero no lo tomaré de la misma forma en que si viene a los dieciséis a decirme lo mismo. La "acción" de negación de dios o de militancia atea es otra característica adicional, que puede estar como que no. En mi experiencia, niños educados fuera de la contaminación de la religión (es decir ajenos al "problema de dios") se tornan ateos activos cuando alguien viene a venderles la idea de un "papa lindo". ¿Dónde está? ¿Por qué permite ciertas cosas si es justo y todopoderoso? son objeciones que brotan naturalmente en alguien educado en el librepensamiento.