Campaña secular

[ignition]

Oh, porque como para el problema mental que supone la creencia sincera en fantasías no existe solución médica alguna (no sabemos reconfigurar el cerebro, y dudo mucho que sea posible sin matar al paciente), y como este problema afecta a casi toda la Humanidad, no es práctica (en el sentido que no se puede llevar a la práctica) la única solución posible (que encima no tiene garantías de solucionarlo del todo), la esterilización de los afectados para evitar que sus genes sean transmitidos a la siguiente generación.

Por lo tanto seguirá transmitiéndose de generación en generación, las creencias cambiarán pero jamás desaparecerán. Por eso digo que la lucha contra eso es algo inútil, en el sentido de que no se obtendrá jamás victoria alguna, pero que no se debe impedir por ello... quizá salga alguna idea buena para otra cosa de tanto romperse la cabeza buscando una solución.

Pero bueno, todo esto no es más que mi retorcida forma de ver al mundo en el que vivimos, y probablemente estaré equivocado.

Siento asentir con tu explicación Wilalgar: Y tus razones y contrarrazones dan una proyección verdaderamente genial al valor eminentemente ético de la libertad; solo bajo regímenes de verdadera libertad pueden prosperar esas razones que tu das, sería como esas parras retorcidas que logran soportarse ellas mismas, y dar excelente fruto que todos podemos saborear; e, incluso embriagarnos. Salud: Ignition.

[Shé]

Por lo tanto seguirá transmitiéndose de generación en generación, las creencias cambiarán pero jamás desaparecerán. Por eso digo que la lucha contra eso es algo inútil, en el sentido de que no se obtendrá jamás victoria alguna, pero que no se debe impedir por ello... quizá salga alguna idea buena para otra cosa de tanto romperse la cabeza buscando una solución.

Yo lo veo algo menos negro (como siempre ) Las creencias no se transmiten por herencia genética, sino por la "educación", así que la solución viene (está viniendo) a través de la educación laica y de la libre expresión que hoy permite que muchos niños se libren del adoctrinamiento y muchos jóvenes y no tan jóvenes encuentren con relativa facilidad con quién comunicar e intercambiar opiniones libres de creencias, algo impensable hace solo unas décadas.

No hace falta que toda la humanidad se vea libre de creencias. Bastaría con que no las impongan al resto, y cuantos menos sean más complicado lo van teniendo. Además, ellos mismos se desacreditan ante la gente: las creencias que más daño hacen a los no creyentes son las de las religiones monoteístas al imponer su moral por la fuerza o mediante leyes civiles que les favorecen.

Y su moral no es precisamente ejemplar, como estamos viendo constantemente. Además sabemos que si no tuvieran el poder de amedrentar de mil formas a sus fieles, muchos se desmarcarían y empezarían a pensar poco a poco por su cuenta.

Yo no lo veo tan negro porque nunca antes había habido tanto movimiento laico ni tanto ateo declarado como hay hoy. Es aún muy poco, sí, pero está creciendo y mucho en parte gracias a la facilidad actual para comunicar.

[Wilalgar]

Pero Shé, ¿de verdad piensas que las creencias se están reduciendo? Pues lamento decirte que estás equivocada. Ni se reducen, ni aumentan, simplemente están cambiando.

Nunca antes había tanto ateo declarado... porque morías si se te ocurría decir algo así. De hecho sigue siendo peligroso en algunos países decirlo, o sea que aún no han "salido del armario" todos los ateos que existen en el mundo.

Pero creyentes... hay los mismos aproximadamente (los mismos en porcentaje, hay más porque hay más seres humanos en el planeta, pero bueno). Lo que tú me estás hablando es que ya no hay tantos creyentes en religiones organizadas porque éstas están alejándose tanto de la realidad social que comienzan a parecer extrañas a una gran parte de la población, pero éstos no son los únicos creyentes en el mundo.

¿De verdad no has notado que parejo a la disminución de las creencias religiosas tradicionales, ha habido un aumento significativo de las creencias esotéricas y similares? Adivinos, curanderos, neopaganistas...

Lo dicho, las creencias cambian, pero no desaparecen. Y puede parecer que esas nuevas creencias son menos malas porque no están tan organizadas como lo están las religiones tradicionales... dales tiempo. Al principio todas las religiones fueron así, un universo de grupos pobremente conectados entre sí que acabaron con un dogma y una jerarquía común.

Y (muy lamentablemente, a mi parecer, pero no por ello parece menos cierto) el movimiento laicista está viviendo o entrando a vivir en su "Edad de Oro" gracias precisamente a este cambio de creencias, pues estamos en el momento en el que el "Antiguo Régimen" (religiones tradicionales) está debilitado y no ejerce la fuerza de antaño sobre la sociedad, y el "Nuevo Régimen" aún no tiene el poder suficiente para ejercer esa fuerza.


p.d.: Shé, si las creencias realmente se transmitieran por educación, yo sería un creyente devoto, y como yo muchos otros ateos españoles (hablo de lo que conozco, ¿eh? seguramente en otras partes del mundo sería igual). Lo que se transmite por educación es el tipo de creencia (catolicismo, islamismo, sintoísmo), pero la necesidad de creer es algo genético.

[ignition]

Shé: Yo no soy pesimista en cuanto a la evolución idealística en la humanidad - y el a-teísmo es como el vértice pensante -, pero las mismas formulaciones y reformulaciones que observamos operantes evolutivamente sobre los seres vivos, impiden, o hacen extraórdinariamente lento un progreso en la dirección de suponer a la Razón o la Lógica, como elementos definitorios indispensables de nuestra espécie; que eso y no de otra cosa se trata.

Llegará un momento en que la mayoría logre imponer condiciones morales, éticas, -pero también efectivas desde el punto de vista retributivo - que hagan aparecer a las creencias y supersticiones, así como las religiones organizadas, como lo que realmente son: MENTIRAS y no como ocurre ahora, que son mentiras que adquieren credibilidad por el mero hecho de ser repetidas desde la infancia.

Pero creo que la vara de medir - en tiempo real - para que esa situación pueda ser considerada como fijada en nuestra espécie, se sale de los baremos históricos. La Historia nos lo corrobora constántemente. Es un problema, no histórico, sino evolutivo. La Historia viaja con avión, la evolución lo hace todavía en alpargatas. (Puedo añadir a esto último que ello es para nuestro bién como espécie planetaria). Salud para tí y también para el compañero Wilalgar., al que reconozco todo el crédito por iniciar esta disquisición, que debiera de ser fundamental en nuestras discusiones. Ignition.

[Hagamenon]

halaaaaaaaa.... me voy 5 minutos y la cosa gira hacia el determinismo genético.


Tontxuuuuuuuu!!!!! ¿dónde estás cuando se te necesita?




bueno, que yo me voy . see ya


PD: lo racional y lo irracional no se puede separar, por mucha rabia (irracional) que dé

[benditobenedicto]

...

Pero creo que la vara de medir - en tiempo real - para que esa situación pueda ser considerada como fijada en nuestra espécie, se sale de los baremos históricos. La Historia nos lo corrobora constántemente. Es un problema, no histórico, sino evolutivo. La Historia viaja con avión, la evolución lo hace todavía en alpargatas. (Puedo añadir a esto último que ello es para nuestro bién como espécie planetaria).....Ignition.

¿Kumpix? (¿por qué?)

BB (Papa -muy- pesimista, al estar -muy- bien informado)

[Reficul]

...la necesidad de creer es algo genético.

A ver si te vale este ejemplo (aunque sea en plan compadre): Gracias a la genética tengo manos, lo que me permite atarme el cordón de los zapatos. Ahora bien, el llevar zapatos, chanclas o ir descalzo es una cuestión cultural. Además, mis manos tienen otras muchas aplicaciones.

En resumen, admito que la posibilidad de creer es algo genético en tanto nacemos con un cerebro capaz de imaginar. La verdadera utilidad de esa capacidad es proyectar, hacer planes, anticiparnos a los hechos,... Así, los primitivos cazadores pudieron desarrollar buenas estrategias al recrear virtualmente las cacerías en sus mentes y compartir lo imaginado para organizarse mejor con sus compañeros.

Es decir, que no hace falta esterilizar a los creyentes ni meterlos en hornos crematorios, basta con que entiendan que no deben imponer a nadie (tampoco a sus hijos) sus creencias. En este sentido, se ha avanzado mucho en las últimas décadas. Existen grupos cristianos y hasta responsables eclesiásticos partidarios de la laicidad, otra cosa es que de momento sean minorías que la jerarquía ignora y desprecia por cuanto hacen peligrar su poder y privilegios.

Ciertamente, un buen número de personas parece haber cambiado la naturaleza de sus creencias, pero en el fondo es el mismo perro: pensamiento mágico y superstición; nada que no se solucione con una buena educación y con una legislación que acorrale a los charlatanes y estafadores.

Por lo tanto, curar a la humanidad no sólo es práctico y posible, también es absolutamente necesario. Además, el progreso es una de las mejores cosas en las que podemos invertir nuestro tiempo.

[Wilalgar]

Bien, entiendo lo que quieres decir, Reficul, pero la necesidad de creer es en realidad una mala expresión que uso para no usar una frase más complicada.

No es que el cerebro o nuestra mente necesite creer y busque desesperadamente algo en lo que creer pues la creencia no es una decisión consciente, es que es parte de su estructura, como es buscar esquemas en el caos (la forma más evidente de esta otra extraña facultad cerebral es cuando miras a las nubes y reconoces figuras, no es que lo hagas conscientemente, es que tu cerebro está programado para hacerlo y recurre a la memoria en cuanto detecta caos para buscar un esquema, y si no lo hay se lo inventa).

Entiendeme, no hablo de la creencia en una religión en particular, esto sí es como dice Shé por educación, hablo de esa facultad inconsciente de tener creencias indemostrables o no demostradas, o incluso refutadas (en ovnis, en la homeopatía, en dioses, en que si sale muchas veces cruz la siguiente vez tiene más posibilidades de salir cara, etc).

Por todo ello sucede que grupos aislados de gente (tribus perdidas) desarrollan creencias que nada tienen que ver con otras conocidas aunque sean de la misma región geográfica, o que por casualidad guardan similitudes, pero las desarrollan. Por lo tanto no es algo cultural que se extienda, es algo intrínseco al ser humano. Unos pocos (comparados con la totalidad) no tienen esa capacidad de creer, y esos son los que se convierten en creyentes por conveniencia (que comparten los ritos de los creyentes como si fueran uno más para integrarse en el grupo o por miedo o por divertimento o porque su cabeza no da para más) o se declaran ateos o naturalistas (principalmente en nuestro occidente desarrollado, más permisivo con la increencia).

Si te fijas los naturalistas (aquellos que carecen de cualquier tipo de creencia) lo son desde su pleno desarrollo (pueden tener creencias en la infancia, Ratoncito Pérez y cosas así, pero es porque su cerebro aún no está plenamente desarrollado, cuando crecen desaparecen). Aquellos que se "volvieron" ateos en la madurez siempre conservan un resquicio para las creencias (no llegan a ser plenamente naturalistas) pues su increencia general es provocada por la fuerza aplastante de la razón, pero dicha fuerza no es todopoderosa y se puede "recaer" (ahí entran los de "fui ateo y ahora soy creyente"), o bien fueron "creyentes de pacotilla", de estos que siguieron al grupo y jamás se pararon a pensar en lo que hacían (que o bien su curiosidad es deficiente, o su inteligencia no da para más, o que son unos inconscientes), o bien conservan algún tipo de creencia aunque no sea de tipo religioso.

Ah, no cuento a los que ahora son naturalistas y antes no lo eran por miedo o represión, esos en realidad jamás fueron creyentes.



Por cierto, ya se que no me lo has dicho como reproche, pero lo que dije de esterilizar a los creyentes no es de forma violenta, tipo nazi. Sería algo voluntario, que la Humanidad decidiera mejorarse a sí misma eliminando del poso genético aquellas propiedades que nos son dañinas no permitiéndose la reproducción de aquellos que las tienen (los violentos, pirómanos, con diabetes, propensos al cáncer, creyentes, etc). Y como esto no es posible de hacer pues la Humanidad jamás hará voluntariamente algo así, pues es impracticable (se puede hacer, pero sólo obligando, y estaremos todos de acuerdo que eso es despreciable e inhumano).

[Shé]

Entiendeme, no hablo de la creencia en una religión en particular, esto sí es como dice Shé por educación, hablo de esa facultad inconsciente de tener creencias indemostrables o no demostradas, o incluso refutadas (en ovnis, en la homeopatía, en dioses, en que si sale muchas veces cruz la siguiente vez tiene más posibilidades de salir cara, etc).

Esto es. Tienes razón aquí. Recuerdo que hace un tiempo alguien colgó un video de Redes en el que se daba una explicación a esto: el cerebro humano está preparado para creer.

Otra cosa es qué consecuencias conlleva esta característica de nuestro cerebro. A más cultura, mayor capacidad para impedir que nuestro propio cerebro nos engañe. A menor cultura, mayor facilidad para que las religiones, sectas, gurús de todo tipo, vendedores de adivinanzas y milagros etc., se aprovechen de la gente. Y conste que en esta necesidad de creer se basa una parte importante del marketing a todos los niveles, pues pretende vender soluciones a problemas que a veces no tenemos, o soluciones que sabemos que no existen a problemas que sí tenemos. Si esto no es fe, ya me contarás. Parcial, ocasional, lo que quieras, pero fe al fin y al cabo (por irracional).

La imagen estandarizada de dios está implantada en el cerebro, y según los arquetipos de Jung (si no estoy equivocada cosa bien posible), es la misma para personas de distintas culturas, orígenes y religión. Dicho de otro modo, heredamos la religión de nuestros antepasados. Pero también heredamos restos de lo que fueron nuestros ancestros antes de ser lo que somos hoy, incluso antes de ser primates, sin que por eso permitamos que rijan o siquiera influyan en nuestras vidas.

Hoy hay más conocimiento y más cultura que nunca antes al alcance de cualquiera en el mundo occidental, y esto propicia que haya más escepticismo y mayor interés por el conocimiento científico que hubo nunca antes en un porcentaje mayor de seres humanos. A esto le sumas la facilidad con la que hoy se propaga la información, o de comunicar con cualquiera en la otra punta del mundo, y la cosa parece imparable a menos que el sistema explote del todo y nos quedemos, pongamos por caso, sin electricidad (algo no tan improbable como puede parecer). Aún y todo, la "mala semilla" está sembrada, y las religiones ya no son necesarias.

De semillas más pequeñas en terrenos más áridos hemos llegado a donde estamos hoy.

De ahí mi optimismo relativo. También debido a que he aprendido a no impacientarme, y como no veré un mundo sin religión estoy contenta de ver uno en el que la religión está sufriendo la mayor pérdida de hegemonía social nunca conocida.

Es un hermoso paisaje, aunque podría ser mejor: podríamos ver a Ratzinger en el banquillo de los acusados por encubrimiento de abusos sexuales de los líderes morales que "educan" a la juventud.

Ya ves a donde han llegado los que hace solo unos cientos de años quemaban vivos a quienes se empeñaban en tener ideas propias.

[Tontxu]

Verdaderamente no sé por donde empezar, mis tripas se resienten cuando leo ciertas teorías sociobiológicas que reducen al ser humano a un ácido, en este caso al desoxirribonucleico. Lo escribo así, porque es eso lo que es, un ácido. Voy a ir un poco más lejos y voy a ser aún más reduccionista. Los seres humanos, así como todos los organismos vivos, son materia organizada, compuestos principalmente de átomos, moléculas, acido, células y un largo etcétera. Nuestro genoma contiene aproximadamente 27.000 genes, el Mus musculus (ratón) 29.000 , el Oryza sativa (arroz) entre 45-54.000 genes, desprecio que el 70% de los genes humanos son denominados basura genética, algo en lo que no estoy de acuerdo, pero sirva para establecer que los genetistas (no todos) no tienen ni la más remota idea de lo que tienen entre las manos. Estos últimos hacían la cuenta lineal de la vieja, si un miserable ratón tiene 45.000 genes, nosotros tendríamos que tener entre 100.000 y 150.000 genes, solucionado el conflicto intelectual, que no la realidad, se puisieron manos a la obra y hete aquí que el susto fue astronómico, tenemos menos genes que un ratón. ¿Entonces?, como puede ser si resulta que la diferencia es obvia. ¿Por qué?, pues por un concepto ideológico (prejuicio), consistente en confundir la cantidad con la cualidad y, naturalmente bajo ese prisma ideológico las cuentas no cuadran.

A escala molecular la diferencia génica entre los humanos y los simios es solamente de un 1%, y además, esta diferencia se localiza en el denominado “ADN basura”.. ¡tiene huevos!... Por si éramos pocos parió la abuela. Dicho lo cuál, repito la pregunta, ¿tan poca diferencia y tanta distancia, por qué?, porque se reitera en el error, error consentido, ¿a quién beneficia?, a los sociobiólogos (club exquisito, donde los haya o haiga, como diría la Felisa). Estos son los encargados de demostrar científicamente, que todo está determinado genéticamente, están empeñados que la pobreza es genética, la maldad, el egoísmo, Dios, la competencia, la inteligencia y en general toda conducta habida y por haber, es explicada por medio de los genes (le hablan al oído) y estos son por decreto la base de nuestra conducta. Que conste que no me hace ni puta gracia, pero como dice el refrán, “a mal tiempo, buena cara”. A pesar de todo seguiré en esta línea con mi "gen cachondo".

No comprendo por qué no podrían ser igual de responsables de nuestra conducta los átomos y/o las moléculas, al fin y al cabo tanto unos como los otros nada podrían hacer por separado, solo mediante la interactuación de los átomos aparecen distintos elementos, sólo hay que consultar la “tabla periódica” o fijarte como el banano Hagamenon no para quieto por culpa de los átomos llamados “el baile de San Vito”, esto es debido a la interacción cuántica molecular, semejante a lo que está dentro de nuestra sesera . Tantos átomos contenga un elemento así será su cualidad que lo distinguirá de los demás y siguiendo la tabla periódica se puede que en las condiciones adecuadas llegue a surgir la vida orgánica, como así lo afirman las teorías. Todos estamos constituidos de los mismos elementos químicos, pero la diferencia es cualitativa, no cuantitativa. Carl Sagan decía que, estamos hechos de “polvo de estrellas” y no le faltaba razón. Dejo el asunto para centrarme en el desatino de la eugenesia.

Generalizar que la creencia en Dios es un problema mental, supone soslayar las verdaderas causas del hecho religioso y que nada tienen que ver con la salud mental. Si además aseguras que el problema mental que padecen es genético (hereditario), ya tenemos cerrado el circulo y por lo tanto la imposibilidad de su solución. La eugenesia, finamente expresado es la mejora de los rasgos hereditarios humanos , claro que, la dicha “mejora” no la decide uno, sino que son los “técnicos” los que decidirán por ti, eso será una barbaridad técnica por mucho que la adornen con cientificismo. Supongo que serás conocedor de hacía quiénes ha sido históricamente aplicada esta técnica y no precisamente contra los creyentes (estos son dóciles, como los perritos falderos, sino más bien ideada por las “élites” y el poder para justificar (otra vez más), la preservación de las razas más favorecidas, o sea, a la élite económica.

La versión moderna fue formulada por vez primera por Sir Francis Galton en 1865, que entre otras cosas era primo de Darwin, no es preciso indicar en que teoría se inspiró. Dice el ecuánime Galton. “Me propongo mostrar en este libro que las habilidades naturales del hombre se derivan de la herencia, bajo exactamente las mismas limitaciones en que lo son las características físicas de todo el mundo orgánico. Consecuentemente, como es fácil a pesar de estas limitaciones lograr mediante la cuidadosa selección una raza permanente de perros o caballos dotada de especiales facultades para correr o hacer cualquier otra cosa, de la misma forma sería bastante factible producir una raza de hombres altamente dotada mediante matrimonios sensatos durante varias generaciones consecutivas". Galton, El genio hereditario. En el mismo libro también asegura, “las altas clases inglesas poseen la máxima capacidad hereditaria, y, por lo tanto, el privilegio biológico de ser caudillos y dirigentes”. Imagínate, quienes sería los dotados y quienes no. Bueno no hay mucho que imaginar, el tipo no se corta un pelo, al fin y al cabo el “lumbrera” este, escribía para los suyos y el premio fue generoso, fue nombrado caballero del imperio (Sir). La monarquía inglesa (como todas) premia a sus lacayos más activos en la defensa de los valores tradicionales. Fíjate el cinismo y su extrañeza que acompañaba a las lumbreras que no entendía que algunas personas encontraran “cierto pesar, en su mayor parte inexplicable, por la extinción gradual de las razas inferiores”. Te hago notar que la razas inferiores no eran precisamente los cristianos.

Corte Suprema de los Estados Unidos en 1927 sentenció que el el estado de Virginia podría esterilizar a los considerados no aptos. Entre 1945 y 1963 esterilización eugenésica afectó a unas 64.000 personas en EEUU, siendo el Estado de California donde más se practicó. En el juicio de Núremberg los nazis justificron estas prácticas argumentando que se habían inspirado en los EEUU. Esas prácticas se adoptaron también en otros países; Australia, el Reino Unido, Noruega, Francia, Finlandia, Dinamarca, Estonia, Islandia y Suiza.

En 1907 en Indiana se aprobó la primera ley eugenésica, cuyo texto decía: “Considerando que la herencia tiene una función de la mayor importancia en la transmisión de la delincuencia, la idiotez y la imbecilidad…”. Evidentemente con la complicidad científica de que los genes eran los responsables de las conductas y naturalmente de las “taras” mentales. ¡Viva Esparta!.
Cuatro años más tarde, se incorporó Nueva Jersey añadiendo a la lista “debilidad mental, epilepsia y otros defectos”. Dos años más tarde Iowa amplió la lista ; “los lunáticos, borrachos, drogadictos, perversos sexuales y morales, enfermos morbosos y personas degeneradas”. Sólo les faltaba haber incluido a los que tenían caries, ya sabeís, burro con mala dentadura no sirve.

Llegado el año de 1930 las leyes eugenésicas se habían establecido en treinta y un estados norteamericanos, con la dramática consecuencia de la esterilización, según cifras oficiales, de más de sesenta mil personas. Esto son cifras oficiales, por lo que habrá que guardar la distancia correspondiente.

Un arma eficaz fue la evaluación del llamado “cociente intelectual”. Este test se aplicaba a todos los inmigrantes que, huyendo de la miseria o la persecución política, llegaban a la isla de Ellis en Nueva York, pero según sus “resultados” científicos, entre el 80% y 90% de los judíos, húngaros, italianos y rusos eran “débiles mentales“.
El lumbrera que ideó fue un tal L.M. Terman, fundador del “movimiento americano de valoración psicológica” dedujo que un IQ entre 70 y 80 era “muy común en familias hispanoamericanas, indias y mejicanas, y también en las negras. Parece que la causa de su estupidez es racial o, al menos, atribuible a condiciones innatas de su familia (…) y, desde el punto de vista eugenésico, el hecho constituye un grave problema debido a la elevada proliferación de estas gentes”. Entiéndase por ello que estos follaban como conejos, parece ser que a pesar de todo la “selección”, les favorecía por lo que el planeta pudiera estar en serio peligro. El futuro sería copado por la idiotez, dicen siempre los salvadores de la humanidad, qué Dios nos pille confesados. Amén.
También aseveraba contundentemente: “Si tratamos de conservar nuestra patria para un pueblo que la merezca, debemos impedir, en la medida de lo posible, la propagación de la degeneración mental reduciendo su alarmante aumento”. Viva la patria libre de imbéciles y soplapollas varios.
En 1972 William Shockley, de la Universidad de Stanford, y premio Nobel de Física, fue quién redactó la proposición de ley pidiendo la esterilización de aquellas personas cuya calificación de IQ fuera inferior a 100, y propuso comenzar este programa en personas dependientes de la seguridad social, a cambio de una compensación económica.
En ese año, un mínimo de dieciséis mil mujeres y ocho mil hombres fueron esterilizados por el gobierno de Estados Unidos. En 1974, catorce estados tenían en estudio propuestas legislativas de ese tipo.
Según M. Rose, los científicos anglosajones compartían estos valores de la clase media de su época, la inmoralidad sexual, la pequeña delincuencia, etc. Tanto Charles Davenport en Estados Unidos como los británicos Pearson y Fisher (los padres de la Genética de Poblaciones) eran eugenistas.
Rose nos dice: “Aunque la eugenesia logró triunfos legislativos en los Estados Unidos, fueron los alemanes los que tomaron la eugenesia con mayor entusiasmo”. Es más: “La edición de 1937 del manual del joven Hitler estaba llena de la teoría darwinista y genética, y como tal ciencia fue tomada como justificación para el exterminio de los judíos”. Afirmando que; “La mayoría de los biólogos evolucionistas no quieren ni pensar sobre el grado en el que el darwinismo contribuyó al desarrollo de ideologías racistas en el mundo moderno”.
Para no cargar en exceso con más citas termino con una del más poderoso magnate, el inefable JOHN D. ROCKEFELLER; “El crecimiento de un gran negocio consiste simplemente en la supervivencia del más apto (…) Es sencillamente el desarrollo de una ley de la naturaleza”. Si señor, con dos cojones y además Dios está de acuerdo. Saludos.

[Vitriólico]

Verdaderamente no sé por donde empezar, mis tripas se resienten cuando leo ciertas teorías sociobiológicas que reducen al ser humano a un ácido, ...

Hombre, gracias.

.... pues por un concepto ideológico (prejuicio), consistente en confundir la cantidad con la cualidad...

Prejuicio ámpliamente extendido entre las mujeres que he conocido ......

Pero, olvidándonos de (mis) miserias, en cuanto al asunto en cuestión debo decir que los dedos ambientales y circunstanciales hacen con los mimbres genéticos los cestos de todo tipo que somos.
Lo cuál no quiere decir que esas teorías nazis de selección de cualidades no sean posibles (no digo deseables, ¡ojo!). El problema es: ¿cuál es el criterio y hacia dónde lleva?.

[Wilalgar]

Oye, que estáis describiendo un cuadro que yo no he pintado.

Por si acaso y para que nadie llegue a asociar lo que estáis diciendo con lo que yo decía, voy a especificarlo clarito.

La idea de mejorar genéticamente la especie humana es buena, de hecho hemos llegado a donde estamos gracias a esa mejora genética aunque de forma aleatoria, mediante la evolución. Sería ético hacerlo si todos los seres humanos estuvieran de acuerdo en qué trazas se deberían eliminar del poso genético, como eso no es posible, NO se debe hacer si nos queremos seguir llamando humanos.

El ser humano es tan imperfecto que no se puede aplicar, pues caso de intentarse terminaría sucediendo lo que vosotros describís. Somos así, siempre un ser humano intentará aprovecharse de otro, y muchísimo tienen que cambiar las cosas para que eso no sea así, tanto que ya no se les podría llamar humanos.
Pasa como con el comunismo, la forma más perfecta de gobierno, pero que si la aplicamos a los humanos somos tan burros que la jodemos con nuestras ansias de poder.

Ah, y otra cosa, esto para Tontxu, yo no hablé que la creencia en dioses era algo genético, de hecho le dí la razón a Shé en que las causas de dicha creencia son principalmente culturales, transmitidas de generación en generación por la escritura o de forma verbal, todo mediante el adoctrinamiento. Lo que dije que sí era genético son las creencias en sí, esa facultad de la mente humana de creer cosas sin pruebas o incluso con pruebas en contra, de alejarse de la realidad hacia una fantasía más agradable. Porque un fanático de los ovnis o un defensor de la homeopatía pueden ser ateos, pero no dejan de ser creyentes. El primero no dispone de pruebas reales, el segundo tiene pruebas en contra, pero ambos siguen creyendo en sus respectivas fantasías.

Está demostrado en que por mucho que adoctrines a un naturalista (siempre que no le amenaces de ninguna manera, claro está) éste rechazará o no tomará en consideración todo aquello que no se pueda demostrar, o que se pueda demostrar su falsedad, sencillamente su mente no tiene la capacidad de creer. La diferencia está en su cerebro, y la única forma de que dicha diferencia se mantenga en la especie es por los genes (que a fin de cuentas son el "código fuente" de nuestra especie). No pretendo saber cómo de dos padres creyentes puede nacer un hijo naturalista (una mutación aleatoria, que un antepasado fuera naturalista y dicha diferencia quedó "oculta" durante varias generaciones, no lo sé, no soy genetista), pero está más que claro que hay una diferencia entre su cerebro y el de sus padres, pues sabemos que los cambios físicos en un cerebro afectan a la mente que porta (por hacer el símil informático, a dos placas base iguales a una de ellas le cambias uno de sus componentes importantes y funcionará de manera diferente).

Pero bueno, a lo que iba, que por todo esto que he expuesto soy de la opinión de que, aunque es posible eliminar las creencias de la Humanidad, en realidad no se puede llevar a la práctica pues lo único que conseguiríamos sería convertirnos en unos monstruos amorales, ya que la única forma posible de hacerlo es mediante la imposición por la fuerza.
Por eso digo que las creencias cambiarán, pero no desaparecerán (a menos que hagamos alguna monstruosidad, que sinceramente espero que no). Y en la lucha por que desaparezcan quizá salgan buenas ideas aplicables a otra cosa, pero quitando breves momentos de la Historia (como el que nos toca vivir, afortunadamente), como siempre habrá en el mundo una gran mayoría de creyentes, y como siempre habrá grupos que se aprovechen de estas creencias para conseguir poder, veo imposible una victoria total y definitiva del laicismo global. Se podrá obtener el laicismo global, eso sí (de hecho es posible que estemos viendo los comienzos de ello), pero no será eterno. Tarde o temprano (la esperanza me dice que tarde) las nuevas creencias que aparezcan terminarán convirtiéndose en algo jerárquico y acumulando el suficiente poder como para que un grupo de personas, gracias a ellas, imponga su voluntad sobre gran parte de la población, o como sucedía en la Europa medieval sobre la totalidad.

Todos los imperios caen, por muy eternos y vigorosos que parezcan en su momento de esplendor. El "imperio" del laicismo ascenderá (confiemos y peleemos por ello), tendrá su momento de gloria (que puede ser largo, no lo niego) pero terminará cayendo como todos los demás. Y podrá renacer de nuevo, tampoco lo niego, pero con una etapa oscura entre medias que puede ser más o menos larga. A fin de cuentas la historia de la Humanidad es relativamente cíclica, Europa es un gran ejemplo de ello.

[ignition]

!!Mecachis!! Y como se alteró el gallinero.
¿Qué pasa? ¿Creeis a los humanos independientes de la evolución? ¡O pensais que la evolución funciona solamente con las tortuguitas de Galápagos?.
Las creencias en lo sobrenatural son la consecuencia del temor reverencial que los protohumanos sintieron hacia lo desconocido, especialmente las incógnitas sobre el más allá post mortal., todo eso, que es un proceso evolutívo de nuestra espécie, requiere de otros procesos también evolutívos para sufrir modificacion, ser cambiados o erradicados.

Yo no mantengo que las creencias sean promovidas como consecuencia directa de la evolución, sino que los humanos substituyen la aplicación razonada, ante los fenómenos desconocidos, por soluciones irracionales y que esa tendencia si que es evolutiva. Por ejemplo: pasar, de encontrar soluciones irracionales ante lo desconocido, a prever soluciones a situaciones desconocidas aplicando experiencias anteriores.

Yo ya he evolucionado; pero veo que todavía queda una cola muy larga en la que de hecho estan un 99,9 % del resto de la humanidad, a los cuales les será insuficiente su tiempo vital para alcanzar ese estado. (Las cosas que me enseñó mi agela)(Agüela: de la mísma raiz mudéjar que el verbo haygar). Pero muchachos: !!Hay que tener poco sentido del humor!!)

Lo dicho con anterioridad en este hilo son sobre los factores culturales , que no genéticos, (mis descendientes podrán beneficiarse de un mejor acceso a mis conclusiones, pero básicamente también tendrán que partir inicialmenet de cero) Pero, y aquí está el intrínguilis de la cosa: la cultura o la civilización es también evolutíva en si misma, desde homo erectus hasta homo sapiens y sigue y, eventualmente, al ser cumulativa esa evolución cultural, llegaremos a convertirnos en seres que no necesiten de esas creencias aberrantes, ni, por supuesto de programas políticos o actitudes fanáticas. Esa es mi posición y esperanza, por lo demás me importa un comino si todo ello ocurre en el paso de cien, mil, o cien mil años. Ante esa situación me amparo en mi materialismo, y me quedo tan tranquilo.

Ya se que hay filosofías, creyentes o no, que tratan de forzar las marchas, pero basándome en mi conocimiento de la Historia, tiendo a concluir que esos experimentos, exitosos o no, no llegaran a forzar ninguna marcha, ni a mejorar la situación de la humanidad y que esta - la humanidad - solo podrá seguir su progreso con un laicismo que también garantice la igualdad y libertad de todos. Ego dixit: Ignition.

[Tontxu]

.... pues por un concepto ideológico (prejuicio), consistente en confundir la cantidad con la cualidad...

Prejuicio ámpliamente extendido entre las mujeres que he conocido ......

No te hagas ilusiones, hablaba de cualidad, no de calidad

Pero, olvidándonos de (mis) miserias, en cuanto al asunto en cuestión debo decir que los dedos ambientales y circunstanciales hacen con los mimbres genéticos los cestos de todo tipo que somos.

Por eso no entiendo cómo se puede soslayar que el ser humano es como es gracias a que tenemos manos y no pezuñas, que fue mediante el trabajo (creación de herramientas) lo que nos hizo desarrollar las capacidades que actualmente tenemos, dejándonos tiempo hasta para crear el imaginario. Cómo hubiéramos podido hartarnos a proteínas si no hubiera sido por nuestras manos, acaso alguien puede pensar en vencer a un mamut a patadas, seríamos simios y fundamentalmente herbívoros, con un estómago más grade que una nevera.

Lo cuál no quiere decir que esas teorías nazis de selección de cualidades no sean posibles (no digo deseables, ¡ojo!). El problema es: ¿cuál es el criterio y hacia dónde lleva?.

No voy a discutir si es no es posible, mi alegato va en otra dirección, ¿Es beneficioso para el ser humano en esta época histórica? . Una cosa es la terapia genética para solucionar problemas puntuales y otra es la mejora genética. Terapia y mejora son dos categorías y que normalmente son contradictorias. Se sospecha que los transgénicos están acabando con la fauna y la flora allí donde se planta. El problema reside no en estar en contra de los avances, sino en el análisis de que es lo que entendemos por "avanzar". Los creadores de los transgénicos el avance lo entiende desde el punto de vista cuantitativo (dólares y más dólares) y para mi, el avance debe ser rentable cualitativamente, para avanzar, sin duda, pero toda la humanidad, no el emporio de las multinacionales. Esa experiencia ya se intento (en pequeña escala) con la profusión de los economatos. Currabas por un mísero salario, dormías en la casa que te había "cedido" la fábrica y comprabas en el economato, el circulo estaba cerrado. Lo que te daban con la mano izquierda, te lo quitaban con la derecha y encima te tenían sujeto y callandito.
Los bancos genéticos de las multinacionales ya se han apresurado a poner a buen recaudo las patentes de las semillas, algo así como comprase el sol o la luna para hacer chalets adosados. El problema existe, aunque parezca un chiste, la realidad supera la ficción. Saludos.

[Vitriólico]

Pero, olvidándonos de (mis) miserias, en cuanto al asunto en cuestión debo decir que los dedos ambientales y circunstanciales hacen con los mimbres genéticos los cestos de todo tipo que somos.

Por eso no entiendo cómo se puede soslayar que el ser humano es como es gracias a que tenemos manos y no pezuñas, que fue mediante el trabajo (creación de herramientas) lo que nos hizo desarrollar las capacidades que actualmente tenemos, dejándonos tiempo hasta para crear el imaginario. Cómo hubiéramos podido hartarnos a proteínas si no hubiera sido por nuestras manos, acaso alguien puede pensar en vencer a un mamut a patadas, seríamos simios y fundamentalmente herbívoros, con un estómago más grade que una nevera.

Pues en tu ejemplo las manos son precisamente los mimbres genéticos (procedentes de otros y ocurridos por una serie de variantes-casualidades y posterior selección). Lo mismo que el aparato digestivo. Y con esos mimbres y algunos otros -como la capacidad cerebral de la especie- hemos construido, a través de las circunstancias y gracias a ellas, esta inmensa mierda con la que rellenar los cestos.

[Hagamenon]

sobre el determinismo genético.


Marcelino tenía un burro que sacaba a la huerta todos los días, pero el burro era tan testarudo que tenía que atar una zanahoria a un palo y colgarla delante del burro para poder moverlo siquiera un metro.
Pero un día, Marcelino se enteró de que todos los animales incluidos los hombres estaban determinados genéticamente. En ese momento se dio cuenta de que daba igual ponerle al burro la zanahoria o no, porque al fin y al cabo lo que tenía que suceder sucedería.
Y ya nunca más pudo usar el burro.

Moraleja: Marcelino estaba determinado genéticamente para que al leer sobre el determinismo genético se lo creyese. El cuento no podría ser de otra forma.

[Tontxu]

Oye, que estáis describiendo un cuadro que yo no he pintado.

Por si acaso y para que nadie llegue a asociar lo que estáis diciendo con lo que yo decía, voy a especificarlo clarito.

La idea de mejorar genéticamente la especie humana es buena, de hecho hemos llegado a donde estamos gracias a esa mejora genética aunque de forma aleatoria, mediante la evolución. Sería ético hacerlo si todos los seres humanos estuvieran de acuerdo en qué trazas se deberían eliminar del poso genético, como eso no es posible, NO se debe hacer si nos queremos seguir llamando humanos.

El ser humano es tan imperfecto que no se puede aplicar, pues caso de intentarse terminaría sucediendo lo que vosotros describís. Somos así, siempre un ser humano intentará aprovecharse de otro, y muchísimo tienen que cambiar las cosas para que eso no sea así, tanto que ya no se les podría llamar humanos.
Pasa como con el comunismo, la forma más perfecta de gobierno, pero que si la aplicamos a los humanos somos tan burros que la jodemos con nuestras ansias de poder.

Esta idea que se nos está inculcando, "somos imperfectos", es una boutade que se repite hasta la saciedad sin ningún sentido. ¿Qué es ser perfecto?, si hay alguien que lo sepa que levante la mano. ¿Imperfectos en comparación con quién?. No sólo hay que tragarse que sólo los “más aptos” sobreviven (cada día hay más aptos) porque la SN así lo determina, sino que ahora se nos machaca en que no somos perfectos, repito ¿cuál es el referente donde nos tenemos que comparar?. Posiblemente me taches de tiquismiquis, pero esta forma de pensar es perfectamente compatible con todo lo que has dicho hasta ahora, es más, estoy seguro que ni siquiera te has parado a meditar acerca de este tipo de mantras que, se repiten mecánicamente hasta que el cerebro las admite sin pestañear. ¿La muerte es una imperfección?, no,…..ésta es una necesidad tan natural como defecar, aunque te manches los pantalones y huela mal. Conozco, más o menos la teoría, somos máquinas al servicio de nuestros genes y aquí se acabó la historia. Nos libramos de ser gorilas por 1,5%, sólo hace falta dar gracias a Dios.

Ah, y otra cosa, esto para Tontxu, yo no hablé que la creencia en dioses era algo genético, de hecho le dí la razón a Shé en que las causas de dicha creencia son principalmente culturales, transmitidas de generación en generación por la escritura o de forma verbal, todo mediante el adoctrinamiento. Lo que dije que sí era genético son las creencias en sí, esa facultad de la mente humana de creer cosas sin pruebas o incluso con pruebas en contra, de alejarse de la realidad hacia una fantasía más agradable. Porque un fanático de los ovnis o un defensor de la homeopatía pueden ser ateos, pero no dejan de ser creyentes. El primero no dispone de pruebas reales, el segundo tiene pruebas en contra, pero ambos siguen creyendo en sus respectivas fantasías.

Tontxu se ha limitado a replicar la lindeza que escribiste; “la única solución posible (que encima no tiene garantías de solucionarlo del todo), la esterilización de los afectados para evitar que sus genes sean transmitidos a la siguiente generación”. Creo que está claro, si hay que evitar la transmisión genética, será porque el “problema” es genético. No hay más cera de la que arde. Qué no quisiste o que te expresaste mal, perfecto y me congratulo por ello.

Está demostrado en que por mucho que adoctrines a un naturalista (siempre que no le amenaces de ninguna manera, claro está) éste rechazará o no tomará en consideración todo aquello que no se pueda demostrar, o que se pueda demostrar su falsedad, sencillamente su mente no tiene la capacidad de creer.

No tengo ni idea que entiendes por naturalismo. Yo soy ateo y no comparto la ideología naturalista, espero que no necesite terapia. Sería interesante que explicaras que es para ti el naturalismo y a partir de ahí, estaré encantado en debatir sobre el asunto. Este es otro mantra que se repite habitualmente, pero que está desprovisto (no sé si es tu caso) de contenido, sin base, simplemente porque suena bien, como humanista, escéptico, libre pensador, etc. Palabros supuestamente progresistas que el personal utiliza sin más, porque creen que eso es bueno y ya está. En los foros de sociobiología se repite constantemente el ADN, el ADN, el ADN……hasta que al final se pierde el significado concreto, por acrónimo repetitivo y, cuando dices, ¡Señores, que es un ácido!, silencio total, sí… seguro que lo saben, pero ha perdido su estricto sentido para convertirse en objeto de las bases de la conducta humana, casi nada. Igual que la famosa "cadena del ADN", cuando en realidad es una "doble hélice", y además de ser así tiene sus razones; es doble para así poder reproducirse por sí misma, y la hélice es más fuerte que dos cadenas paralelas, ya que al empujarse en cualquier dirección no se desquebrajan. Pero se empeñas con la puta cadena, cadenas causales, cadena de sucesos y todo es una jodida cadena. Prejuicios que no falten y que engordan las filas del desarrollo gradual, cuando hasta el propio ADN su desarrollo es en una doble espiral (hélice), pero no, hay que seguir con conceptos trasnochados y leña al mantra, hasta que aprenda a multiplicar. ¿Por qué?, piénsenlo.

La diferencia está en su cerebro, y la única forma de que dicha diferencia se mantenga en la especie es por los genes (que a fin de cuentas son el "código fuente" de nuestra especie). No pretendo saber cómo de dos padres creyentes puede nacer un hijo naturalista (una mutación aleatoria, que un antepasado fuera naturalista y dicha diferencia quedó "oculta" durante varias generaciones, no lo sé, no soy genetista), pero está más que claro que hay una diferencia entre su cerebro y el de sus padres, pues sabemos que los cambios físicos en un cerebro afectan a la mente que porta (por hacer el símil informático, a dos placas base iguales a una de ellas le cambias uno de sus componentes importantes y funcionará de manera diferente).

En el cuerpo humano hay muy pocas cosas que sobren. Imagínate que por una mutación todos los seres humanos nos quedáramos sin manos, ¿piensas que no cambiaria la situación?. Medita sobe ello. Piensas que colocando en una vaca los genes que intervienen en la creación del cerebro humano , ésta sería capaz de resolver ecuaciones matemáticas o simplemente de tener pensamientos coherentes. La cerebralización como sostiene Edgar Morin en su libro “El paradigma perdido”; “el proceso de hominización no es más que un proceso de cerebralización, no simple, por supuesto, pues es fruto emergente de una dialéctica compleja pie-mano-cerebro, que se da en el marco de un amenazante cambio ecosistémico, generado por un cambio climático que reduce el bosque y obliga al homínido a enfrentar los retos y amenazas de la expuesta e insegura sabana”. Lo dice Morín y mucho antes lo dijeron otros con toda la barba y no fue precisamente Darwin. La mayoría de los antropólogos, así como, Svante Pääbo, del Instituto Max Planck, establece que la diferencia génica entre el humano y el chimpancé es menos del dos porciento, pero que esta está focalizada fundamentalmente en cerebro y en su uso. ¿Como hacemos usar al cerebro?, laborando, fundamentalmente con las manos, ésta es su dialéctica. La vida contemplativa es cojonuda, pero alguien te tiene que traer el plato de comida y dártelo a la boca, si no, se te jodes sin ninguna contemplación.
Morin sostiene que son cuatro componentes que convergen y dan origen a la antropogénesis: "una transformación genética que produce el bipedismo, un cambio ecosistémico producto del cambio climático, el desarrollo del lenguaje y la cultura que estimulan y enriquecen el cuarto componente: el crecimiento y complejización del cerebro, actor protagónico y fruto de la aventura del conocimiento”.

Pero bueno, a lo que iba, que por todo esto que he expuesto soy de la opinión de que, aunque es posible eliminar las creencias de la Humanidad, en realidad no se puede llevar a la práctica pues lo único que conseguiríamos sería convertirnos en unos monstruos amorales, ya que la única forma posible de hacerlo es mediante la imposición por la fuerza.
Por eso digo que las creencias cambiarán, pero no desaparecerán (a menos que hagamos alguna monstruosidad, que sinceramente espero que no). Y en la lucha por que desaparezcan quizá salgan buenas ideas aplicables a otra cosa, pero quitando breves momentos de la Historia (como el que nos toca vivir, afortunadamente), como siempre habrá en el mundo una gran mayoría de creyentes, y como siempre habrá grupos que se aprovechen de estas creencias para conseguir poder, veo imposible una victoria total y definitiva del laicismo global. Se podrá obtener el laicismo global, eso sí (de hecho es posible que estemos viendo los comienzos de ello), pero no será eterno. Tarde o temprano (la esperanza me dice que tarde) las nuevas creencias que aparezcan terminarán convirtiéndose en algo jerárquico y acumulando el suficiente poder como para que un grupo de personas, gracias a ellas, imponga su voluntad sobre gran parte de la población, o como sucedía en la Europa medieval sobre la totalidad.

Todos los imperios caen, por muy eternos y vigorosos que parezcan en su momento de esplendor. El "imperio" del laicismo ascenderá (confiemos y peleemos por ello), tendrá su momento de gloria (que puede ser largo, no lo niego) pero terminará cayendo como todos los demás. Y podrá renacer de nuevo, tampoco lo niego, pero con una etapa oscura entre medias que puede ser más o menos larga. A fin de cuentas la historia de la Humanidad es relativamente cíclica, Europa es un gran ejemplo de ello.

No quiero enrollarme, pero el concepto que tienes de la historia, afirmando que esta se da cíclicamente, está superado, no se corresponde con la realidad. Esto lo dejaremos para otra ocasión, si es que hay interés. Saludos.

[Wilalgar]

Hagamenon, esfuérzate, estudia mucho el asunto, cambia tus hábitos alimenticios y conseguirás que tu hijo tenga seis dedos en su mano derecha. Es eso, ¿no?

[Wilalgar]

Voy por partes pero no cito que sino se convierte en un tochopost, espero que no te moleste Tontxu.

A lo que me refería de que no somos perfectos es en el sentido de nuestro egoísmo y nuestras ansias de poder. No todos los humanos somos así, pero digo que en el caso de que se intentara aplicar el eliminar las cualidades no deseables (la violencia, las enfermedades genéticas, etc) siempre habrá alguien que intente aprovecharse de ello en su propio beneficio (los que quieren una "raza superior", los que buscarían aumentar el poder suyo y de los de su círculo puteando a los demás, etc). O como en el ejemplo del comunismo, siempre habrá alguien que use el sistema en su propio beneficio en detrimento de la mayoría. El uso de la palabra "perfecto" es una forma de hablar, no que yo sepa cuál es la perfección en estos términos.

Siguiente párrafo. No me expresé mal, sencillamente parece que no has terminado de comprender lo que decía. La creencia en dioses se deriva de la capacidad humana de creer. Si eliminas la capacidad humana de creer, eliminas la capacidad de creer en dioses. Puedes eliminar la creencia en dioses sin tocar la genética, pues es algo cultural, pero no eliminarías las creencias. Y claro, en un primer momento te puede parecer bien que hayas conseguido eliminar a los dioses, pero si son sustituidos por cualquier otra creencia absurda al final te quedarás como estabas. Por eso digo que la solución es atacar el problema de raíz, eliminar la capacidad de creer.

Siguiente. Quizá esté empleando mal el término naturalista (soy humano, puedo cometer errores), pero yo entiendo que un naturalista es el que piensa que todos los sucesos acaecidos en la Realidad son parte del mundo natural, que el que algo no esté explicado aún sólo significa que no hemos descubierto aún la explicación, no que sea algo místico o sobrenatural.
No se, si para ese tipo de pensamiento no se puede aplicar el término "naturalista" porque éste signifique otra cosa, o además de lo que he descrito incluya algo más con lo que no esté de acuerdo... pues no me quedará otra que soltar el rollo completo cuando alguien me pregunte cuál es mi visión del mundo en este aspecto. Me aseguraré buscándolo mejor, porque si me dices lo que me dices es que probablemente yo esté equivocado al usar el término (soy un poco vago a veces, y entonces quiero simplificar tanto que meto la pata xD).

Pasamos al siguiente párrafo. Como no soy genetista es fácil que me equivoque o que vea la situación de forma incompleta, y como tú me has señalado la cosa sea más compleja que un simple corte con el bisturí. De todas maneras sigo pensando que si las creencias tienen su "zona cerebral", alguna diferencia en ella tiene que haber entre la persona que puede creer y la persona a la que no le es posible. Que se pueda moldear o no a voluntad mediante la genética ya no sé si es posible con los conocimientos actuales, pero con nuestro escaso conocimiento del cerebro dudo que ahora mismo sea factible hacerlo.

Ah, ahora que me viene a la cabeza algo sobre mi uso de la palabra "posible". Cuando la uso, no es que esté dando algo de veracidad a lo que va unido a ella, solo estoy admitiendo la posibilidad. Sin pruebas que lo apoyen no queda más que en especulación, pero al menos se puede especular sobre ello y resultar un día que una de esas especulaciones estaba en lo cierto.
También se podría especular sobre cosas demostradas imposibles, pero eso no sería más que un juego de fantasía y si no es para entretenimiento no me gusta entrar en él.


Último párrafo. No dije que la historia era cíclica, sino relativamente cíclica. Avanzar avanzamos, sino todavía iríamos a la playa en cuádrigas acompañados de nuestros esclavos, pero de vez en cuando damos pasos atrás. El ejemplo era el alza de la civilización con el Imperio Romano, después descendimos al abismo oscuro en la Alta Edad Media, después en España volvimos a ascender gracias a los árabes, después volvimos a caer un poco con la Reconquista y la expulsión de los judíos, después volvimos a ascender por nuestros propios medios... etc etc. A lo que me refería con esto es que aunque en los últimos tiempos parezca que la Humanidad va en un progreso continuo e imparable hacia arriba... no quita de que nos demos un batacazo y perdamos gran parte de lo que hemos conseguido hasta ahora. Sucedió antes y puede volver a suceder, no es algo imposible.


Al final, sin citas, me ha salido un tochopost igual xD

[Wilalgar]

Ah, solo un apunte al hilo de lo del primer párrafo.

Me gusta que no seamos perfectos, la perfección es un asco. No hay más que ver que lo que más te enamora de una persona son precisamente esos pequeños detalles e imperfecciones que tiene.