Wilalgar escribió:Voy por partes pero no cito que sino se convierte en un tochopost, espero que no te moleste Tontxu.
A lo que me refería de que no somos perfectos es en el sentido de nuestro egoísmo y nuestras ansias de poder. No todos los humanos somos así, pero digo que en el caso de que se intentara aplicar el eliminar las cualidades no deseables (la violencia, las enfermedades genéticas, etc) siempre habrá alguien que intente aprovecharse de ello en su propio beneficio (los que quieren una "raza superior".(...)....en estos términos
.
Es legítimo intentar eliminar todas aquellas “cualidades” que nos empobrecen moralmente, pero se debe distinguir lo que pertenece al acervo genético y lo que es producto del quehacer social. Sabes el repelús que tengo hacía todo tipo de ideas que pretenden justificar motivaciones espurias creadas ad hoc para hacernos creer que las sociedades humanas son lo que son y no pueden ser de otra manera, porque la naturaleza es como es (naturalismo). Hay hijos de puta que se forran, que son capaces de matar a su madre por dinero, pero a continuación te dicen; tú no lo haces porque no tienes la ocasión, si no, seguro que también eliminarías los escrúpulos. He exagerado el ejemplo para que sea descriptivo. Esto en si mismo pretende subordinar los hechos con la necesidad, ya que debido a su propia naturaleza o lo haces tú o te lo hacen. Al final entramos a trapo por cojones, la ley de la selva, o te lo comes o eres devorado, aunque un animal no devora más de lo que necesita para vivir, no tienen nevera.
Los seres humanos al margen de estar en la cima de la cadena trófica hace mucho que dejamos el canibalismo, algo por otra parte mucho más natural que lo que en la actualidad hacemos, los matamos con sofisticados misiles y luego hacemos funerales (si son de los nuestros), pero no nos los comemos. Lo natural por excelencia sería comernos a nuestros semejantes cuando se está pasando hambre, África se muere de hambre y a pesar de ello, nadie se como a nadie, esto es un acto moral por excelencia, no es genético, es cultural, lo contrario sería una aberración, pero estarás conmigo que, en la guerra cualquier agujero es una trinchera. Sin embargo nadie se come a un semejante, salvo en condiciones muy extremas. Si esto no es genético, porque cojones el egoísmo tiene que ser genético. Esto es a todas luces ideología en pos de justificar la injusticia y, el que vea algún poso genético en el hecho, es lo mismo intentar encontrar el gen generador de mitos. Sólo es parte del mismo poso ideológico, el creyente obra de tal forma porque es temeroso de Dios y los no creyentes porque es inevitable genéticamente. Podrás ser solidario, altruista o filántropo, pero con mucho esfuerzo y tenacidad, quizás logremos controlar nuestro egoísmo génico. Calro que, siempre en el fondo será porque el esfuerzo tendrá algún beneficio, aunque sólo sea emocional. Vamos, al final de los finales el egoísmo aparece por cojones para que la teoría cuadre. Todo es ideología y de la barata. Naturalmente que la injusticia existe, que la indolencia se ha convertido en virtud, pero no es para nada genético.
El ADN es un polímero de nucleótidos, un polinucleótido. Un polímero es un compuesto formado por muchas unidades simples conectadas entre sí. Un polímero son macromoléculas (generalmente orgánicas) formadas por la unión de moléculas más pequeñas llamadas monómeros. Para terminar con la tautología te apunto, el monómero es una molécula de pequeña masa molecular que unida a otros monómeros, a veces cientos o miles, por medio de enlaces químicos, generalmente covalentes, forman macromoléculas llamadas polímeros. Y esto sirve para crear todo tipo de organismos (genotipos), y no hay magia, ni voluntades, ni dioses, ni chorradas por el estilo. Las chorradas son las que nosotros nos inventamos, adjudicándoles voluntades abyectas a una secuencia de polímeros. Podrá ser menos romántico, pero los polímeros no son responsables de la maldad, ni de la injusticia, esta tiene nombre y apellidos, lo contrario es el “timo de la estampita” que se vende, no sólo, en las apariciones marianas, sino en determinados libros “divulgativos”, donde el sí, pero no, es una constante.
Siguiente párrafo. No me expresé mal, sencillamente parece que no has terminado de comprender lo que decía. La creencia en dioses se deriva de la capacidad humana de creer. Si eliminas la capacidad humana de creer, eliminas la capacidad de creer en dioses..(...)....eliminar la capacidad de creer.
No tengo ningún interés en eliminar las creencias de nadie, ni la capacidad de creer, ya que no sé donde reside o en qué zona del hemisferio cerebral están situadas. Por el contrario, si tengo interés en que no me las impongan a mí.
Me jode que los vendedores de creencias vivan de la estafa y encima manipulen al personal. Estas prácticas las introduciría en el código penal en el mismo apartado donde se condena el estupro. Ahora bien, las creencias en entes sobrenaturales, por si mismo, no hacen mal a nadie, la estupidez humana no es un delito. Es un delito aprovecharse de los estúpidos, en la misma medida que debería ser delito la injusticia o la permisibilidad para cometerla.
Siguiente. Quizá esté empleando mal el término naturalista (soy humano, puedo cometer errores), pero yo entiendo que un naturalista es el que piensa que todos los sucesos acaecidos en la Realidad son parte del mundo natural,(...)....... no que sea algo místico o sobrenatural.
No se, si para ese tipo de pensamiento no se puede aplicar el término "naturalista" porque éste signifique otra cosa, o además de lo que he descrito incluya algo más con lo que no esté de acuerdo... pues no me quedará otra que soltar el rollo completo. (...)...meto la pata xD).
No sé cual es la razón para esquivar el vocablo que describe perfectamente lo que mencionas, aunque sí eliminaría de tu exposición el vocablo “parte” (porción indeterminada de un todo) que has introducido, en aras de no dejar ningún hueco por donde se pueda colar algún ente extraño. Está claro que, si eliminas ese trocito (parte) conceptual, sólo quedaría una definición que aclara perfectamente, sin equívocos y que tapona cualquier poro óntico. Esto no es otra cosa que materialismo;
“corriente filosófica que surge en oposición al idealismo y que resuelve la cuestión fundamental de la filosofía dándole preeminencia al mundo material, lo material precede al pensamiento”.
Entenderás que natural es todo, las ideas son tan naturales como los cerebros que las contienen, por lo que se torna evidente que el naturalismo puede también ser un idealismo. El naturalismo moderno (neonaturalismo), ha derivado en un idealismo “sutil”, que siempre ha estado latente a lo largo de la historia del ideal naturalista. Esa “parte” que, ha simple vista parece inocua, no lo es, ya que lleva implícita en la raíz la negación del materialismo. Te puede parecer chocante o incluso (como a veces se me achaca) que peco de tiquismiquis, aunque mi opinión, desde la óptica materialista es que, esa “parte”, o es pusilánime o es ideológica y consecuentemente no materialista, puesto que deja la puerta entreabierta al fantasma óntico.
Esta es la razón por la que quizás no sea yo el que necesite terapia, sino los naturalistas ateos, dicho con el debido respeto.
Soy conocedor de la aversión que causa utilizar el término materialista (para mi es un orgullo) y sé, que es generalizada.Se pone reparaos por sus connotaciones peyorativas incrustadas en el hipotálamo a través del mantra repetitivo que los clérigos han introducido en el vocablo, prostituyendo su significado original, por sinónimos de mundano, vulgar, prosaico, mezquino, preocupado sólo por los bienes materiales, etc.. Pero como nunca les he seguido el juego y, como también el dicho popular -“no hay mejor desprecio que no hacer aprecio”- me avala, no se me caen los anillos y me defino allá donde se precise como materialista, ni Bright, ni naturalista, ni humanista, ni nada semejante que edulcore su verdadero y real significado.
Pasamos al siguiente párrafo. Como no soy genetista es fácil que me equivoque o que vea la situación de forma incompleta, y como tú me has señalado la cosa sea más compleja que un simple corte con el bisturí. De todas maneras sigo pensando que si las creencias tienen su "zona cerebral", (...).....sea factible hacerlo.
Último párrafo. No dije que la historia era cíclica, sino relativamente cíclica. Avanzar avanzamos, sino todavía iríamos a la playa en cuádrigas acompañados de nuestros esclavos, pero de vez en cuando damos pasos atrás. El ejemplo era el alza de la ... (....).... salido un tochopost igual xD
La relatividad cíclica (periódico, recurrente, gradual, sucesivo, constante) o se define o por el contrario el concepto de cíclico es ambiguo, nadie puede estar relativamente embarazada, o se está, o no se está, ya que no depende del observador ni del subjetivismo. La historia podrá ser relativista dependiendo del punto de vista del narrador, pero lo cíclico no es relativo. Al menos tal y como yo entiendo lo que se denomina por "proceso cíclico", en este caso asignado a la historia. Naturalmente que no estoy de acurdo que los procesos sociales (historia) se den cíclicamente.
Aprecio que confundes los conceptos, te comento brevemente; Desarrollo, significa un incremento en la dimensión y en la complejidad de un fenómeno social o económico. Dicho claramente, es un proceso cuantitativo. Progreso, por el contrario, es un proceso cualitativo. Es consecuente con el incremento de riqueza de forma cualitativa, socialmente hablando, o sea, mejoras en las condiciones de vida del conjunto de la sociedad. Por lo que se puede dar el caso de haber desarrollo, pero sin que se de progreso. ¿Qué prefiere el personal?. Pues no lo sé, ya que normalmente y como se confunden ambos términos, ni siquiera lo saben. La típica frontera del lenguaje, se mezclan los conceptos y uno ya no sabe a quién votar. Definitivamente, soy un tiquismiquis sin remisión. Saludos
