Sobre el aborto / Derecho al aborto

[xasto]

o dicho por un papa en un siglo o en un año determinado, y al siglo siguiente, o al cabo de pocos años, desmentir o decir lo contrario de lo que dijo aquel papa.

es lo que tiene ser infalible. todos tenían razón.

Y hablando de infalibilidad, supongo que todos sabéis cómo surgió dicha cualidad del papa:

"La votación de este decreto tuvo lugar el día 18 de julio de 1870, pero el día anterior habían abandonado Roma todos los obispos que estaban en contra de la infailibilidad papal. De los más de setecientos prelados acreditados para votar, sólo 533 lo hicieron a favor y 2 -los obispos de Riccio(Italia) y Fitzgerald (EEUU) tuvieron el valor de oponerse dando la cara; los dos centenares de obispos restantes , todos ellos contrarios a la infalibilidad, premanecieron alejados del cónclave "para no avergonzar al Papa con su voto negativo". (Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica. Pepe Rodríguez)

Me pregunto, yo, ¡¡cómo se puede ser tan cínico, tan marrullero, tan desvergonzado de decidir la infalibilidad por votación democrática!!

[ignition]

Gracias Shé por el info; lo usare como base, aunque sospecho que todo él es lo suficientemente lógico por ahora como para poder basar una ética sobre el tema. Salud: Ignition.

[Tontxu]

"Hablemos de ética"

Puestos a decir idioteces también tenemos la que en su día formuló el que fuera ministro de sanidad, el socialista y “científico” Bernat Soria, asegurando en una conferencia; 'los embriones no tienen alma hasta pasados al menos 14 días'. Esto es lo mismo que admitir que el alma existe, digna de todo un “ministro”, pero no de sanidad, sino de la Iglesia. Estamos arreglados.
Estamos dando vueltas a la noria y a ciegas, apelando a una ética hipócrita de personas ajenas, que nunca han sido padres, ni lo pretenden, que hacen virtud de ello, consagrando su vida a su Dios. Perfecto desde el punto de vista que cada uno haga con su vida lo que mejor de parezca y si han tomado ese camino por decisión personal y en libertad, pues olé por ellos, la libertad está para ejercerla, ésta su verdadera ética. Ahora bien, si estos virtuosos que apelan a la ética, se olvidan que ellos no pueden ser ningún modelo a seguir al estar faltando al "principio de coherencia”, ya que exigen a los demás lo que ellos no están dispuestos hacer.
Frivolizan con el aborto como si este fuere un placer, insultan a la mujeres llamándolas hedonistas, malévolas, lascivas, feticidas, etc. En efecto, ésta es su ética, la ética del misógino castrado, que no cuenta con la gestante y además trata de imponer su absurda moralina, insultando y criminalizando a todos los que no comparten sus creencias. Importándoles un bledo que las mujeres revienten en cualquier asqueroso dispensario clandestino, con tal de hacer prevalecer su asquerosa e impositiva moral. La única ética de la que se debe hablar, es la ética de la libertad, de la libertad de la gestante, para que mediante su uso (libre de estigmas) opte por hacer lo que corresponda, tanto para llevar la gestación hasta su fin, porque así ella lo ha decidido en libertad, como para interrumpir la gestación por las razones que la gestante estime oportunas y éstas sean ajuntadas a la ley de plazos. Esta es la única ética que debe prevalecer sobre los demás valores, la ETICA DE LA LIBERTAD, porque ella es dueña de su cuerpo y nadie más. Saludos.

[helmher]

Demostrando la subjetividad de la vida, se demuestra, a su vez, la incoherencia en la que se incurre al no sentir el más mínimo escrúpulo en matar a todos los animales de los que nos alimentamos, incluidos los toros, a los que se mata previa tortura sólo por diversión y espectáculo, pero se considera un crimen el matar a un simple cúmulo de células organizadas sólo por el hecho de que pertenecen a la especie humana.

Pienso que la sociedad demuestra doble moral cuando se trata del derecho a la vida, Hoy por hoy no existe el derecho a la vida en ninguna sociedad de la Tierra, ni ha existido en el pasado (con unas pocas excepciones, como los jainistas de la India): criamos animales de granja para su sacrificio, destruimos bosques, contaminamos ríos y lagos hasta que ningún pez puede vivir en ellos, matamos ciervos y alces por deporte, leopardos por su piel y ballenas para hacer abono, atrapamos delfines que se debaten faltos de aire en las grandes redes para atunes, matamos cachorros de foca a palos, y cada día provocamos la extinción de una especie. Todas esas bestias y plantas son seres vivos como nosotros. Lo que (supuestamente) está protegido no es la vida en sí, sino la vida humana.

La mayoría de quienes defienden el "derecho a la vida" no se refieren a cualquier tipo de vida, sino, especial y singularmente, a la vida humana. ¿ qué distingue a un ser humano de otros animales? y ¿en qué momento de la gestación emergen esas cualidades específicamente humanas?En todo el mundo, la causa más frecuente de aborto es, con mucho, el control de la natalidad. ¿No deberían, entonces, los adversarios del aborto distribuir anticonceptivos y enseñar su uso a los escolares? Ése sería un medio eficaz de reducir los abortos. Por el contrarío, La iglesia prohíbe el uso de preservativos, los sacerdotes deberían prestar el servicio de regalar los preservativos en el momento mismo que comparten las hostias.

En mi país hace algunos años entró en vigencia la nueva ley del código penal, uno de sus capítulos está dedicado a la protección de animales, donde prohíbe taxativamente maltratarlos, someterlos a sufrimientos innecesarios, someterlos a trabajos excesivos, golpearlos, etc, existe un articulo muy largo que protege al perro, condenando a cárcel a las personas que organicen peleas de perros, si alguien es encontrado infraganti delito en cuanto a esta prohibición se le encarcela, pero paradójicamente, dice el mismo articulo " Se prohibe las peleas de perro, excepto las corridas de toros y las peleas de gallo" en que es diferente un perro de un toro o de un gallo, pregunto yo?, esto nos es mas que una hipocresía de la ley y de toda la bola de diputados farsantes.

[Wilalgar]

En que el perro ha sido el animal más lameculos de la Historia, lameculos con los humanos, claro está. Mira el gato, por el contrario, por ser tan pasota con los humanos y sólo ser su compañero cuando a él le convenía, le emparejaron con el diablo.

La culpa, claro está, es nuestra, no de los animales (ni del perro es culpa ser un lameculos, todo lo más es detestable, ni del gato ser autosuficiente).

[Vitriólico]

....
en que es diferente un perro de un toro o de un gallo, pregunto yo?,

¿Y de un mosquito?, ¿y de un calamar?, ¿y de un protozoo?, ¿y del virus de la gripe? ....
Cuando respondas a esta pregunta habrás hallado la respuesta a tu inquietud.

[helmher]

helmher escribió:
....
en que es diferente un perro de un toro o de un gallo, pregunto yo?

¿Y de un mosquito?, ¿y de un calamar?, ¿y de un protozoo?, ¿y del virus de la gripe? ....
Cuando respondas a esta pregunta habrás hallado la respuesta a tu inquietud.

Se que existe una diferencia significativa de adaptación natural selectiva entre el perro, el gallo, el toro y los animales que tu mencionas Vitriólico, no me refería a la diferencia biológicas entre estos, según creo entender lo que escribes, mas bien mi inquietud estriba en lo siguiente ¿que les hace pensar a los sonsos e insensatos diputados de mi país de que el perro tiene derechos y los demás animales no?, acaso el gallo no sufre el dolor de las heridas infringidas por las cuchillas afiladas que le propina el otro gallo, acaso el toro no sufre cuando es llevado al extremo del cansancio y luego ultimado con una estocada mortal? todo por entretener una bola de sádicos ¿ Acaso están los animales fuera del alcance de la consideración moral?

[Vitriólico]

Repito, que parece que no has visto por dónde voy:
¿por qué te preocupan los derechos de un perro y no los de una rata, un calamar o un mosquito?.

[uceda]

El aborto no es deseado por nadie, es un mal menor a un problema personal, en una sociedad donde se desampara y se abusa de la debilidad, no habra solucion al problema, mientras la mujer sea por condicion considerada el eslabon debil, y no se ajuste los sistemas educacionales y productivos para proteger al debil, al necesitado y se genere una conciencia social.
Seran estos cambios los que transformaran nuestros habitos sociales, nuestras actitudes y con ellas, podremos dar un paso para erradicarlo.
Las corridas, o festejos o toda actividad donde el maltrato se hace circo, Es consustancial su erradicacion con este avance.
Estan bien que nuestra sociedad tenga una actividad que haga de conciencia y nos despierte, son necesarios en una sociedad dormida frente a la necesidad, al dolor, para inponer unos valores nuevos, donde sustentar nuestra civilizacion, y esta bien ir adquiriendo esos valores y luchar por ellos.
Pero tambien es cierto, que la mutacion aunque inexorable sera lenta muy lenta, si no cambiamos nosotros, es donde esta el cambio, en nosotros, en sentir como propio la afrenta de tanta injusticia, tanta prepotencia, tantos intereses.
Solo asi los cambios seran constantes y eficaces, todo lo demas el imponer prohibiciones, multas, etc solo lleva a realizarlas en la clandestinidad o cuando no se vean, pero nunca a erradicarlas.

[sol93]

....
en que es diferente un perro de un toro o de un gallo, pregunto yo?,

¿Y de un mosquito?, ¿y de un calamar?, ¿y de un protozoo?, ¿y del virus de la gripe? ....
Cuando respondas a esta pregunta habrás hallado la respuesta a tu inquietud.

no se si te habré malinterpretado, pero eso me suena al tipo de razonamiento que suelen hacer los defensores de los toros o las peleas de gallos... ¿no estarás a favor?

P.D. yo estoy absolutamente en contra y creo que la diferencia entre un toro y un mosquito(que influya en sus derechos) es principalmente el nivel de desarrollo del sistema nervioso.

[xasto]

Efectivamente, como dice Helmher existe una gran hipocresía en la sociedad y no sólo en aquellos que están contra el aborto pero defienden las corridas de toros, sino en aquellas personas que defienden la vida de un “gatito lindo” o de su cachorro de pastor alemán por ser animalitos deliciosos y “tan tiernos” pero no tienen ningún escrúpulo en matar a una rata a escobazos. Eso es discriminación racial pura y dura.

No es que defienda la vida de los animales, que según mis argumentos no tienen tal derecho, pero sí defiendo su dignidad que incluye el derecho a llevar una vida digna y sin sufrimiento.

Es una cuestión muy difícil. Yo mismo no puedo ser coherente con mis ideas, ya que he matado más de una vez a una rata. Aunque, eso sí, procuro que su muerte sea lo más indolora posible. Creo que sería incapaz de comprar un papel de esos pegajosos que venden en las droguerías y en los que se pega la rata y muere de inanición después de varios días de angustia por no poder moverse ni alimentarse.

[Vitriólico]

....
en que es diferente un perro de un toro o de un gallo, pregunto yo?,

¿Y de un mosquito?, ¿y de un calamar?, ¿y de un protozoo?, ¿y del virus de la gripe? ....
Cuando respondas a esta pregunta habrás hallado la respuesta a tu inquietud.

no se si te habré malinterpretado, pero eso me suena al tipo de razonamiento que suelen hacer los defensores de los toros o las peleas de gallos... ¿no estarás a favor?

P.D. yo estoy absolutamente en contra y creo que la diferencia entre un toro y un mosquito(que influya en sus derechos) es principalmente el nivel de desarrollo del sistema nervioso.

Respecto a las razones:
¿El respeto por la vida del animal es dependiente del sistema nervioso que tenga?. ¿Podrías desarrollar la idea?.

Respecto a las diferencias entre animales:
¿Y entre una rata y un toro?.

Respecto a las corridas (de toros):
En cualquier caso ... y si estuviera a favor ¿qué?. ¿Sería etiquetado como "el enemigo" y quedarían automáticamente invalidados los argumentos que pudiera ofrecer?.

[Wilalgar]

Bueno, es que a mi entender hay varias razones para matar a un animal, unas tienen justificación y otras no.

En el caso de las ratas de ciudad, por ejemplo, considero justificado matarlas pues son un riesgo para tu salud y la de los tuyos, y no hay otra forma de evitar que invadan tu casa (además de tener la casa limpia, claro está, digo si aun así lo hacen). A fin de cuentas es supervivencia. En el caso de mosquitos, cucarachas y hormigas, también es un caso de salud (hablo de ciudad, en los hogares).
Vacas, pollos y demás es por alimento, en este mundo los animales comen y son comidos, nosotros únicamente lo hacemos menos laborioso que salir con una lanza a por ellos o retorcerles el pescuezo con nuestras manos desnudas.

Pero animales que no usamos para nuestra propia supervivencia (matarlos para comer, por evitar enfermedades, etc), y que los matamos o torturamos por divertimento... es una crueldad totalmente innecesaria. Tanto la del torero y sus seguidores como del niño que pone un cigarro en la boca de una rana para ver cómo explota. A los primeros, como son adultos, prohibirles hacerlo, al segundo darle una buena tunda de hostias para que aprenda, y además obligarle a fumarse un cartón de tabaco para que sienta parte del sufrimiento que sintió la rana.

El límite de lo que podemos hacer a los animales debería ser el mismo que de forma natural se pone en todo el reino animal. Mata solo lo que sea necesario, nunca por placer.

[sol93]

[/quote]Respecto a las razones:
¿El respeto por la vida del animal es dependiente del sistema nervioso que tenga?. ¿Podrías desarrollar la idea?.

Respecto a las diferencias entre animales:
¿Y entre una rata y un toro?.

Respecto a las corridas (de toros):
En cualquier caso ... y si estuviera a favor ¿qué?. ¿Sería etiquetado como "el enemigo" y quedarían automáticamente invalidados los argumentos que pudiera ofrecer?.[/quote]

Haber, la diferencia en cuanto al sistema nervioso solo la aplico a la hora de hacer una distinción entre un mamífero y un insecto, por ejemplo; ya que la capacidad que tiene un a hormiga de percibir el sufrimiento es mucho menor a la que tiene un perro. Cuando voy andando por la calle no me preocupo de no pisar hormigas, aunque su muerte no sea justificable(en el sentido de que las hormigas en es momento no suponen ninguna amenaza ni perjuicio para mi) en cambio si fuera conduciendo y viera un ciervo en medio de la carretera trataría de parar. Este criterio aplicado al nivel de desarrollo del sistema nervioso de un feto es el que me hace estar a favor del aborto .

Para, por ejemplo, comparar los derechos de un toro y una rata me parecen adecuados los criterios que estableció Wilagar.

Y no, no creo que el que estés o no a favor de los toros influya en la validez de tus argumentos, pero sencillamente quería saber si lo estás, porque este es un foro para intercambiar opiniones y posturas.

[helmher]

Respecto a las corridas (de toros):
En cualquier caso ... y si estuviera a favor ¿qué?. ¿Sería etiquetado como "el enemigo" y quedarían automáticamente invalidados los argumentos que pudiera ofrecer?.

No veo donde esté lo divertido en matar a un toro por simple placer, pienso que en algún momento en el futuro nuestro descendientes quedarán perplejos de la saña y crueldad en la forma de divertirnos usando animales, de la misma forma en que en nosotros en el presente nos asombramos por la forma en que se divertían a costa de crueldad durante el imperio Romano cuando en el Colosseum ante 50.000 espectadores se divertían con la caza de animales, ejecuciones y sobre todo el show preferido, las peleas a muerte de gladiadores (seres Humanos), la que causaba tanta excitación y delirio en la gente que les hacia ponerse de pie y gritar como cuando se mete un gol en un partido de football.
No quiero ofender a nadie y me disculpo si sueno duro, pero no creo que sea necesario hacer sufrir a un animal por simple diversión, eso es inmoral, criminal y antiético, creo que también los animales deberían ser sujetos de derecho, es mas existen varios países que han legislado sobre derecho animal, materia que ya esta siendo introducida en las facultades de derecho.

Bueno, es que a mi entender hay varias razones para matar a un animal, unas tienen justificación y otras no.

De acuerdo, Una bacteria, un virus, una cucaracha, una rata, una hormiga y cualquier otro animal odiado por la sociedad, merece respeto, No obstante en algún momento se convierten en amenazas para la vida humana y se requiere su control, eso es muy distinto a matar por placer que a mi parecer es un acto degenerado. Cuando un animal se convierte en una amenaza para la supervivencia debe ser neutralizado, eso lo justifica no importa si es de la misma especie humana como en el caso de Hitler y su pandilla.

[xasto]

Respecto a las corridas (de toros):
En cualquier caso ... y si estuviera a favor ¿qué?. ¿Sería etiquetado como "el enemigo" y quedarían automáticamente invalidados los argumentos que pudiera ofrecer?.

No veo donde esté lo divertido en matar a un toro por simple placer, pienso que en algún momento en el futuro nuestro descendientes quedarán perplejos de la saña y crueldad en la forma de divertirnos usando animales, de la misma forma en que en nosotros en el presente nos asombramos por la forma en que se divertían a costa de crueldad durante el imperio Romano cuando en el Colosseum ante 50.000 espectadores se divertían con la caza de animales, ejecuciones y sobre todo el show preferido, las peleas a muerte de gladiadores (seres Humanos), la que causaba tanta excitación y delirio en la gente que les hacia ponerse de pie y gritar como cuando se mete un gol en un partido de football.
No quiero ofender a nadie y me disculpo si sueno duro, pero no creo que sea necesario hacer sufrir a un animal por simple diversión, eso es inmoral, criminal y antiético, creo que también los animales deberían ser sujetos de derecho, es mas existen varios países que han legislado sobre derecho animal, materia que ya esta siendo introducida en las facultades de derecho.

Bueno, es que a mi entender hay varias razones para matar a un animal, unas tienen justificación y otras no.

De acuerdo, Una bacteria, un virus, una cucaracha, una rata, una hormiga y cualquier otro animal odiado por la sociedad, merece respeto, No obstante en algún momento se convierten en amenazas para la vida humana y se requiere su control, eso es muy distinto a matar por placer que a mi parecer es un acto degenerado. Cuando un animal se convierte en una amenaza para la supervivencia debe ser neutralizado, eso lo justifica no importa si es de la misma especie humana como en el caso de Hitler y su pandilla.

Completamente de acuerdo.

[pablov63]

Xasto escribió: "Eso es discriminación racial pura y dura. "

No me parece que lo sea, de la misma forma que matar un perro o una rata no es homicidio. Según lo veo yo es perfectamente legítimo proteger la vida del perro que nos simpatiza y matar a la rata que trata de meterse a la alacena. ¿Ves discriminación ahí? ¿Dónde?

Xasto escribió: "No es que defienda la vida de los animales, que según mis argumentos no tienen tal derecho, pero sí defiendo su dignidad que incluye el derecho a llevar una vida digna y sin sufrimiento".

Totalmente de acuerdo contigo.

Wilalgar escribió: "Pero animales que no usamos para nuestra propia supervivencia (matarlos para comer, por evitar enfermedades, etc), y que los matamos o torturamos por divertimento... es una crueldad totalmente innecesaria".

Cien por ciento de acuerdo.

Sol93 escribió: "la diferencia en cuanto al sistema nervioso solo la aplico a la hora de hacer una distinción entre un mamífero y un insecto, por ejemplo; ya que la capacidad que tiene un a hormiga de percibir el sufrimiento es mucho menor a la que tiene un perro".

¿Cómo sabes? Según lo entiendo, en principio los humanos somos ciegos y sordos a otro sufrimiento y condición que no sean el sufrimiento y la condición humanas. Y podemos proyectarlo en otras especies en la medida que nos sean cercanas (mamíferos, simios). Cuando nos da pena ver un perro atropellado sufrir en la carretera no lo hacemos porque comprendamos "la perritud", sino porque podemos proyectar nuestra propia humanidad en su sufrimiento. Tal cosa no pasa con los insectos y pasa bastante menos con los reptiles que con los mamíferos dada la mayor distancia evolutiva (no que seamos "mejores", sino que nuestras ramas evolutivas se separaron antes en el tiempo) que nos separa de ellos. Creo que interpretarlo por el lado de la complejidad de las redes neurales o nerviosas lo complica inncesariamente.

Helmher escribió: "de la misma forma en que en nosotros en el presente nos asombramos por la forma en que se divertían a costa de crueldad durante el imperio Romano cuando en el Colosseum".

Totalmente de acuerdo. A mí las corridas de toros (en mi país hay gran tradición) no me interesan y si por mi fuera las desaparezco de un plumazo. Ahora bien, todos los años se reúne un grupo que "lucha por toros" y se paran en la puerta de la plaza con carteles a abuchear a los que van llegando. A mí me parece una pose insoportable. En mi país, que vive sumido en la pobreza, comprarse la lucha por los toros en lugar de la lucha por los desnutridos o los analfabetos me parece un desatino. Reconozco que están en su derecho de organizarse y gastar dinero en sus pancartas para protestar, pero ciertamente no tiene mi respeto.

Helmher escribió: "creo que también los animales deberían ser sujetos de derecho".

Sobre mi cadáver. Una cosa es tener leyes de protección de especies y contra el abuso y el comercio ilegal, con las que por supuesto estoy de acuerdo, pero darles "derechos" a los animales ya me parece irreal. ¿Qué vendría luego? ¿Los derechos de las verduras y las frutas? No lo veo ni lógico ni sustentable ni necesario. Si me lo explicas mejor te lo agradecería.

[xasto]

Pablov:

Xasto escribió: "Eso es discriminación racial pura y dura. "

No me parece que lo sea, de la misma forma que matar un perro o una rata no es homicidio. Según lo veo yo es perfectamente legítimo proteger la vida del perro que nos simpatiza y matar a la rata que trata de meterse a la alacena. ¿Ves discriminación ahí? ¿Dónde?

Creo que no se me ha entendido. Lo que considero una discriminación es que la gente tenga pena de que se maltrate a un animal por su belleza, la ternura que despierta, o lo bonito que nos pueda parecer, pero no tenga en consideración el posible sufrimiento que pueda experimentar otro animal por su apariencia repugnante o asquerosa. No me refiero a que a las ratas no se las pueda matar, sino maltratar.

Ya he dicho que los animales no tienen derecho a la vida, pero sí tienen derecho a no ser maltratados. Y es ahí donde veo una discriminación: al hecho de que se tenga por una monstruosidad el matar a un cachorro de perro o de “gatito lindo” a escobazos y no sentir la más mínima repugnancia ante una muerte cruel de un toro o de una rata matándola a través de un papel pegajoso después de una larga y angustiosa agonía.

Sobre mi cadáver. Una cosa es tener leyes de protección de especies y contra el abuso y el comercio ilegal, con las que por supuesto estoy de acuerdo, pero darles "derechos" a los animales ya me parece irreal. ¿Qué vendría luego? ¿Los derechos de las verduras y las frutas? No lo veo ni lógico ni sustentable ni necesario. Si me lo explicas mejor te lo agradecería.

Ese tema ya lo he tocado otras veces y me resulta muy difícil.

Según mi interpretación personal de “derecho”, los animales no pueden tener derecho a la vida pero sí otros derechos, tales como el derecho a no sufrir.

Par mí, todo derecho surge de la necesidad de proteger los deseos, intereses, gustos o preferencias de los individuos que los tengan, sean animales o humanos, siempre y cuando dichos intereses no entren en conflicto con los demás. De esos intereses, los hay que son fundamentales y están tipificados en los llamados “Derechos humanos”.

Empieza a haber mucha gente que defiende a los animales y les dota de derechos. Unos derechos que hasta ahora no tenían y que eran necesarios que se establecieran. Entre ellos, y el más importante, es el ya mencionado derecho a no sufrir.

Ahora bien, si a eso no le llamas un derecho, podrá ser otra cosa. Quizás el problema sea una cuestión de semántica. Pero lo cierto es que, como tú mismo has escrito, estás de acuerdo en mi frase: “"No es que defienda la vida de los animales, que según mis argumentos no tienen tal derecho, pero sí defiendo su dignidad que incluye el derecho a llevar una vida digna y sin sufrimiento". Con lo cual estás aceptando ese derecho.

[helmher]

creo que también los animales deberían ser sujetos de derecho,

Sobre mi cadáver. Una cosa es tener leyes de protección de especies y contra el abuso y el comercio ilegal, con las que por supuesto estoy de acuerdo, pero darles "derechos" a los animales ya me parece irreal. ¿Qué vendría luego? ¿Los derechos de las verduras y las frutas? No lo veo ni lógico ni sustentable ni necesario. Si me lo explicas mejor te lo agradecería.

¿Acaso un animal no debería tener derecho a que se le proteja de la extinción que nosotros los animales mas evolucionados estamos provocando? ¿ Acaso un animal no debería tener derecho a nos ser sometido a sufrimientos innecesarios? ¿ A caso no debería tener derecho un animal a no ser sometido a explotación y a trabajos extenuantes? ¿hay que privar a los animales de la consideración moral? Cuando digo que los animales deberían ser sujetos de derecho (no en el sentido del que adquiere obligaciones y derechos como en nosotros los humanos claro está), me refiero a que deben existir un cuerpo de leyes que los proteja de los abusos humanos. En mi país como mencioné antes, existe un intento de protegerlos a través de leyes, aunque no satisface, pero es un intento, peor es nada.

Según mi interpretación personal de “derecho”, los animales no pueden tener derecho a la vida pero sí otros derechos, tales como el derecho a no sufrir.

Par mí, todo derecho surge de la necesidad de proteger los deseos, intereses, gustos o preferencias de los individuos que los tengan, sean animales o humanos, siempre y cuando dichos intereses no entren en conflicto con los demás.

Plenamente de acuerdo

[pablov63]

Helmher escribió: Cuando digo que los animales deberían ser sujetos de derecho (no en el sentido del que adquiere obligaciones y derechos como en nosotros los humanos claro está).

Ah, entonces estamos de acuerdo. Es, como dice Xasto, un asunto de semántica.

Helmher escribió: "me refiero a que deben existir un cuerpo de leyes que los proteja de los abusos humanos."

Entiendo el sentido de tu afirmación y lo apoyo, pero la palabra abuso se abre al debate. ¿Es un abuso comerme a la gallina que crío? ¿Es abuso freír un huevo? ¿Es abuso aplastar a una araña que veo caminando por mi pared? (sorry por la imagen Vitrio ) ¿Es un abuso pedir un churrasco en un restaurante? Para mí no. Pero me consta que existe gente preocupada por ir "salvándole la vida" a cuanta alimaña se cruza en su camino y no sentir mayor empatía por la situación de algunos parientes en desgracia. Muchos vegetarianos hablan del horror de comerse "otro ser vivo" como si las plantas que devoran fueran minerales.

Las reglas de nuestra supervivencia implican que tengamos que consumir recursos, matar animales y plantas para satisfacer nuestras necesidades. Si hacemos de ellos sujetos de derecho (en el sentido que algunos grupos -en mi opinión radicales y bobos- propugnan) la única salida ética y moral sería dejarnos morir porque "no tenemos derecho de tomar otra vida". Claro, organizar peleas de perros, de gallos, corridas de toros y torturar animales por diversión es otro problema.

Pero ojo que el asunto no es tan claro como parece. Si visitamos una granja de pollos, donde los hacen crecer y engordar en condiciones horribles, o si visitamos un camal donde vemos las "líneas de beneficio" donde las reses o los cerdos entran vivos y van siendo colgados, sacrificados y desangrados en medio de charcos de sangre, visceras y un griterío infernal uno no sale inmune en términos emocionales. Comparado con eso una corrida de toros es un espectáculo para niños. Si alguna vez me planteé ser vegetariano fue tras una de esas experiencias, pero claro, el afán me duró lo que tarda un bisteck en soltar su aroma en la sartén. ¿Hay formas menos terribles de matar industrialmente animales? Seguro que sí. ¿Tiene sentido luchar por ellas? ¿Califica eso de abuso contra los animales? Honestamente no estoy seguro. Si alguien lo tiene más claro, me encantará escuchar.