El Sistema Solar, cada vez más extraño.

[Wilalgar]

Se cuestiona la teoría de la formación planetaria

http://www.google.com/hostednews/epa/ar ... Whk1NeN00A
(no copio y pego el artículo, pues indican expresamente que queda prohibida la reproducción total o parcial del mismo sin autorización)

A medida que se van descubriendo nuevos sistemas estelares, el nuestro cada vez parece menos "de manual". Desde sistemas con Júpiter calientes, hasta esto que han descubierto ahora.

Parece poca cosa, pero la explicación para ello no puede ser la normal para la formación de sistemas solares. Una cosa es que un planeta tenga un movimiento de rotación retrógrado (como Urano y Venus), el cual puede tener muchas explicaciones viables tras la formación del sistema (como por ejemplo el impacto de grandes cuerpos sobre él, que cambie el sentido de su rotación). También que su eje esté muy inclinado (como Urano, 90º respecto al plano de su órbita de traslación, también explicable con sencillez), pero que el movimiento de traslación sea retrógrado...

Hasta ahora se pensaba que los planetas se formaban a partir del disco que formaba la estrella en torno a la cual giran. Este disco gira en una dirección, y al finalizar la acumulación de los elementos, la estrella gira en dicha dirección al igual que los planetas, pues conservan la inercia del giro inicial.

Pero con estos nuevos descubrimientos habrá que replantearse el asunto en serio. ¿Qué otras fuerzas actúan para que un planeta vaya "contra corriente"? ¿Qué nos hemos pasado por alto en nuestras teorías sobre la formación planetaria?

Además, estamos observando que la Galaxia tiene una forma muy alejada de lo que nos acostumbramos a ver en nuestro Sistema Solar. Los Júpiter calientes evitan la formación de planetas rocosos en el interior pues su gran masa barre con toda la materia existente en las órbitas interiores. Tanto si se formaron al principio como si (como se piensa) fueron planetas formados en el exterior que cayeron hacia el interior, acabarían con las posibilidades de existencia de cualquier pequeño planeta como el nuestro.

Y esto es lo que estamos encontrando como norma común. Nada de gigantes gaseosos en el exterior y pequeños rocosos en el interior. Encontramos caos, sistemas llenos de deyecciones, sistemas con gigantes gaseosos en órbitas muchísimo más cercanas a la estrella que nuestro propio Mercurio, planetas rocosos gigantes...

¿Se terminará dando por válida la hipótesis de la Tierra Rara? ¿Será nuestro Sistema Solar un minúsculo oasis en un mar de caos? ¿Será la vida algo extraño, un excepcional y maravilloso, pero solitario, acontecimiento en el Universo?

No tenemos pruebas para afirmar nada, y sospecho que no las tendremos en mucho tiempo... pero da que pensar cada cosa nueva que descubrimos.

[ignition]

El universo está plagado de situaciones asimetricas. El mismo sistema solar es una prueba de ello. No creo que sea nada descabellado suponer que algún planeta gire alrededor de su astro mayor de manera retrógrada o que existan planetas gaseosos más cerca de su estrella que sus congéneres sólidos. En el sistema solar tenemos que, aunque los tres grandes planetas son gaseosos, no por ello están situados de una manera "regular"( i.e. más cercano el menor, o viceversa), aunque si lo están los planetas terráqueos (Mercurio, Venus Tierra) Tenemos que, aunque Júpiter posee el satelite mayor (Titán) sin embargo no sienta precedente, puesto que Tierra tiene a Luna, que, proporcionalmente es mucho mayor que Titan, hasta convertir, en realidad al sistema Tierra-Luna, en un planeta doble.
El mismo diseño del universo está dominado por la asimetría (la disposición galáctica, la abundancia relativa, las distancias estelares y galácticas, etc.etc. Las deviaciones de esa asimetría indican, precisamente, el dominio de las leyes gravitatorias, que explican la rotación y las prevalencias de formas circulares y discos planos, así como las esferas planetarias, etc.

Wilalgar: tengo desde hace mucho tiempo una cuestion cosmológica. te la expongo ahora para ver que opinion me puedes ofrecer que satisfaga mi curiosidad y resuelva este problema. A lo mejor se trata de una tontería, pero he preguntado, incluso a algunos astrofísicos y no me han podido dar una respuesta satisfactoria. Aquí va la cuestión:
Asumimos que el Big-Bang ocurrio hace unos 14 mil millones de años.
Asumimos que los límites observados del universo visible estan en el orden de los 13 o 14 mil millones años luz. Y que no se aprecia discontinuidad del universo más adelante.
Asumimos que el universo, antes del Big-Bang tenía una dimensión cero,
Sabemos que la luz viaja a unos 300.000 km por segundo, y que nada puede viajar a esa velocidad sin convertirse en partículas elementales de átomo.
Pregunta: !Si la materia del universo esta hoy día a esa distancia de nosotros (14.000.000.000 años luz)! ¿Como es posible que la materia haya viajado a la velocidad mayor que la de la luz para situarse a esa distancia, sin contradecir la célebre ecuación einsténiana e=mc2 ?.

Bueno, realmente, me voy a dormir. Salud: Ignition.

[Wilalgar]

Pues no lo sé, no soy un experto, pero busco un poco y encuentro una explicación posible. Habrá que buscar un poco más a fondo para tener varias fuentes y diferentes modelos.

http://www.google.es/#hl=es&q=teoria+in ... fff646c166

Supongo que no queda otra que esperar a los resultados del LHC, seguro que aprendemos mucho de ellos.

[pablov63]

Wilalgar escribió: " ¿Qué otras fuerzas actúan para que un planeta vaya "contra corriente"?"

¡Deben ser planetas llenos de ateos!

[ignition]

Gracias compañero: Me ha ayudado a researchear más eficientemente. Salud: Ignition.

[Vitriólico]

Gracias compañero: Me ha ayudado a researchear más eficientemente. Salud: Ignition.

我唔明. Salud: Vitriólico.

[Shé]

更不用说

[Vitriólico]

你識唔識講英文

[Shé]

我懷疑它

您做像所有人


您就是不听

[ignition]

!! I got´cha!! Salud:ignition

[Shé]

Es más facil escrito. Pronunciarlo bien, no sé, la verdad.