La cooperación internacional por entidades religiosas

[roget]

Hace tiempo quería traer para debatir este tema, pero no he tenido tiempo a desarrollarlo todo lo que quisiera. Quería cambiar algunas impresiones sobre la opinión que os merecen las ONGD de base religiosa como papel que tienen en la cooperación al desarrollo en los países del sur.
Primero quiero diferenciar claramente las pequeñas organizaciones y asociaciones, incluso grandes fundaciones privadas que no rinden cuentas a las administraciones (sin certificado de la AECID -Agencia Española de Cooperción Internacional para el Desarrollo) y las ONGD (certificadas y calificadas, suelen ser las grandes ONG que conocemos todos, tienen que cumplir unas condiciones de sostenibilidad, recaudación de fondos propios, liquidez, estado jurídico, trayectoria demostrable, etc). Las ONG certificadas y no calificadas tienen menos condiciones, pero aún así se exige una trayectoria determinada demostrable, transparencia económica, control financiero, etc. Las que reciben fondos de convocatorias públicas, tienen que justificar los gastos para cada proyecto o programa mediante auditoria. Es decir, en principio el dinero que se recibe desde la administración pública va destinada al desarrollo del proyecto. Algunas administraciones (muy pocas) admiten en la convocatoria que se ponga en el presupuesto una partida de costes indirectos (muy limitada en las bases de la convocatoria) que incluye el fortalecimiento de la organización en el país destino del proyecto. Lo normal es que los costos indirectos no sean subvencionados y se financien con fondos propios de la organización (cuotas de socios, comercialización de productos, etc).
Una vez que he puesto el marco jurídico en el que nos movemos en España (porque es el caso de país financiador de proyectos de desarrollo, en el que me muevo), viene el tema sobre el que quiero conocer impresiones. Pensando en organizaciones como Manos Unidas y Intermon Oxfam (de raíz religiosa ambas), con proyectos con impactos positivos en el campo del desarrollo, con prestigio suficiente en su gestión financiera y solvencia en sus actuaciones, me pregunto ¿el ser organizaciones católicas les deslegitima desde vuestra perpectiva? Conozco pocas grandes organizaciones que hagan una crítica a la sociedad de consumo del norte más directa que Manos Unidas. ¿Qué pensáis?
Quizás primero habría que preguntar qué opináis de la cooperación para el desarrollo o si lo conocéis.
Para empezar un poco a meter el dedo en la yaga, me mojaré primero yo:
Lo primero que haré es enmarcar el concepto de la cooperación para el desarrollo como una acción que se solicita desde la población de destino, nunca como una intervención de organizaciones del norte sin contar con la realidad en la que actúan - condición indispensable para que te concedan una ayuda. En este contexto, pienso que nada tiene que ver el origen religiosa de las ONGDs, prima sobre este aspecto la idea de cooperación, y desde luego la evangelización está fuera de la acción de estas organizaciones (quizás otro cantar nos encontraríamos en pequeñas organizaciones sin responsabilidad de justificación económica). En definitiva, tanto los principios como los medios que utilizan estas ONGDs no son incompatibles con mis principios, por muy religiosas que sean, ya que en ninguna de ellas recoge en el plan estratégico la evangelización ni nada que se parezca. Entiendo que los actores que pertenecen a estas organizaciones, se dedicarían a lo mismo, con o sin fe. Se trata de las personas que la forman, por mucho que luego el aparato eclesiástico las utilicen como justificación de su rectitud moral. Creo que no son responsables de ello el sujeto utilizado, sino el que lo utiliza.
Dejo el debate abierto.

[Reficul]

Bienvenidos sean todos los que pretendar ayudar y nada más que ayudar.

Además de controlar hasta el último euro de dinero público que se cede a estas organizaciones, habría que inspeccionar in situ la gestión que realizan, con especial atención a la ausencia de evangelización (en un sentido amplio). Es decir, no quiero que MI dinero sirva, ni siquiera indirectamente, para que hagan la más mínima propaganda, incluida la exhibición de símbolos religiosos, rezos públicos, etc.

Que apliquen a nivel institucional lo que su Biblia les ordena a nivel personal:

MATEO
6:1 Guardaos de hacer vuestra justicia delante de los hombres, para ser vistos de ellos; de otra manera no tendréis recompensa de vuestro Padre que está en los cielos.
6:2 Cuando, pues, des limosna, no hagas tocar trompeta delante de ti, como hacen los hipócritas en las sinagogas y en las calles, para ser alabados por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa.
6:3 Mas cuando tú des limosna, no sepa tu izquierda lo que hace tu derecha,
6:4 para que sea tu limosna en secreto; y tu Padre que ve en lo secreto te recompensará en público.

[roget]

Las ONGDs a partir de cierta cantidad de dinero en un proyecto (que es la mayoría de los casos) suelen presentar auditoria externa de resultados (no tengo claro si es obligatorio). Y si tienen varios confinanciadores (lo normal, un poquito te lo da la AECID, otro poco la Comunidad de Madrid, rascas de lo que te falta en el ayuntamietno de Colmenarejo, para los flecos finales te acercas al de Guadalix y para la reformulación apañas con las migajas del ayuntamiento de madrid), cada uno te pide un tipo de justificación económica y técnica, asíque te toca justificar todo 20 veces.
Por otro lado, algunos financiadores públicos en algunos países definidos como prioritarios, incluso mandan delegados.

[Vitriólico]

¿Una organización de inspiración religiosa que deja la religión aparcada en sus actividades?. Si tal cosa existiera, no vería cuál sería el problema.
Otra cosa es que exista realmente.

(Por cierto, hay por ahí mucho cura con guitarra que critica la sociedad de consumo y son nefastos).

[roget]

(Por cierto, hay por ahí mucho cura con guitarra que critica la sociedad de consumo y son nefastos).

Suele ser pasar con todo predicador, aún cuando sean ateos hasta la última célula de su cuerpo.

[Tontxu]

No seré yo quién critique un proyecto solidario, venga de donde venga.
Aunque la frase fue atribuida a Felipe González, lo cierto es que es del general Deng Xiaoping, quién dijo; “qué más da que el gato sea blanco o sea negro, lo importante es que cace ratones”. Con esto quiero recalcar que si las ONGs, de carácter confesional, realmente hacen una labor solidaria (no caritativa) en ayuda de los pueblos dejados de la “mano de Dios” y los receptores están conformes, no seré yo quién se oponga.
Desde otra perspectiva, es muy probable que estás ONGs tengan como destinos preferentes aquellos lugares que les sean afines, con lo que a la vez de procurar solidaridad, se procure la salvación de almas en un entorno propicio. Nada que objetar ante esto. Además, quiero resaltar que son los abnegados cristianos de base los primeros en constatar la realidad en la que sobreviven esos pueblos dejados de la “mano de Dios”, llegando incluso a perder su “fe”, al darse cuenta de las verdaderas causas que subyacen en la desgraciada vida por la que están atravesando los marginados de la tierra. No sólo se dan cuenta, sino que cuando intentan ir un poco más allá son, o reemplazados por otra remesa de “fieles” colaboradores o llamados al orden por la jefatura correspondiente. Esto que comento es alguna de las experiencias de conocidos míos que empezaron creyendo que se trataba de colaborar en proyectos determinados y acabaron expulsados por pasarse en reivindicaciones que se según les aseguraban estaban alejadas de sus competencias. Esto no era otra cosa que producto de pequeños enfrentamientos entre los intereses de los poderes locales y el de sus pueblos, el orden no podía ser alterado. Es de imaginar que la toma de conciencia de la realidad estaba sucintamente prohibida. Vaya para todos estos desinteresados y sufridos cristianos de base mi más sincero apoyo.

Dicho esto, quiero recalcar que, si bien, hay una notable diferencia entre los que hacen la labor de campo y los que dirigen la estrategia desde sus despachos.
Mariano Sánchez Soler en su libro escrito en el 2002, “Las sotanas del PP. El pacto entre la iglesia y la derecha española”, describe todos los entresijos de los intereses "ocultos" que la ICAR mantiene en complicidad con los gobiernos de turno. En en este trabajo de investigación no deja nada al azar, así como, todo lo que expone está rigurosamente documentado.
En el libro de marras destripa el gran negocio que la ICAR tiene con las mal llamadas ONGs, auténticas tapaderas para recaudar fondos y colocar en sus respectivas direcciones a toda clase de elementos del entramado partidista de lo más rancio de este país. Por un lado se lavan la cara con la supuesta colaboración “desinteresada” enviando a los vanguardistas muchachos llenos de ilusiones a que hagan el trabajo de apostolado solidario, mientras ellos en la península, se quedan con los beneficios. No voy a poner datos porque este post se haría demasiado extenso, pero podéis pinchar el nombre de Mariano Sánchez en Internet y saldrá de todo. Saludos.

[Hipatio]

Pues yo no creo en las ONGs. Parece ser que impulsan ayudas humanitarias y esas cosas pero la ruina y el hambre está donde siempre y la padecen los de siempre. Creo que no son más que una estación de paso más por donde pasan fondos desviados a cuentas particulares. Recuerdo una película que ví en mi juventud (en B/N por supuesto); una ayuda de un país del primer mundo debía llegar a un país del tercero, en algún lugar del África Negra, como se decía entonces. En un maletín volaban 10 millones de de $ y un soplo puso sobre la pista a mafiosos, ladrones de guante blanco, la típica ladrona que usa sus encantos e incluso espías del KGB. Después de muchas y divertidas vicisitudes, el maletín llegó al país aquel con gran boato y fanfarria propagandística por parte de los políticos de ambas partes. Acto seguido, el embajador del primer mundo volvió a casa e inmediatamente cogió un avión a un lugar paradisíaco, donde se citaba con el mandamás que recibió los 10 mill. $ y se repartían 8. Los otros dos los dejaron para las supuestas "ayudas". No recuerdo el título de la peli, lo siento. Con dos millones se puede montar un espléndido reportaje fotográfico vistiendo a niños y tomando imágenes de escuelas ya construídas con anterioridad, falsas inauguraciones de comedores... apuntándose el gol de la ayuda. Como dice tontxu, "...se lavan la cara con la supuesta colaboración “desinteresada” enviando a los vanguardistas muchachos llenos de ilusiones a que hagan el trabajo de apostolado solidario, mientras ellos en la península, se quedan con los beneficios.". No dudo que haya buena gente que quiera cooperar, pero las ONGs no son diferente a los partidos políticos o a los sindicatos, que acaban acomodándose en sus derechos y subvenciones y viviendo del cuento muchos de sus jerifaltes. Su yo fuera un cabeza de gobierno, me daría vergüenza que personas no gubernamentales tuvieran que hacer mi trabajo. Pero los que existen no sienten vergüenza alguna, por algo será. Siempre que escucho la palabra ONG me acuerdo de aquella película. Llamadme susceptible si lo véis así: lo soy.

[Vitriólico]

Las ONGs no dejan de ser un medio para hacer CARIDAD. Y esto debiera ser un problema de SOLIDARIDAD, Justicia y, en último término, político. Por tanto, el actor debiera ser siempre el Estado.

Al igual que en nuestros países muchos preferimos un sistema político solidario que atienda las necesidades de los ciudadanos más desfavorecidos prefiriéndolas a otros que fomentan actitudes voluntarias y caritativas (por bienintencionadas que pudieran ser) en el contexto de economías selváticas, se debiera votar a aquellos que establecieran políticas efectivas también de cara al extranjero y no dejaran estas cosas en manos de ONGs voluntariosas en el mejor de los casos.

Es una cuestión política que debe ser abordada desde dentro. Pero como gran parte de la población vota por el estado del pavimento de la acera que pasa por delante de su casa .... pues así nos va.

[roget]

Lo que mola muchísimo es acusar al aire de estar enrarecido. Yo digo que todo el que se llama Hipatio me suena a una película de Hitchcock de un señor obsesionado con su madre y que mataba a señoritas en la ducha. Cada vez que lo leo, me evoca esa imagen. Ahí no es nada, empiezan ambos por la misma letra, la segunda también es la misma, y tengo la sensación que le rondan los pájaros alrededor de la cabeza.

VItriolico, estoy de acuerdo contigo, debería ser el estado el que llegase, pero no lo es. Ese es el problema de fondo, y sí, así nos va.

[Hipatio]

roget, yo no he matado a nadie en la ducha ni en ninguna otra parte. Y mi madre murió hace más de 20 años. Aquí tenemos un mariquita muy famoso llamado Roger (La susi) y no por eso voy a compararlo contigo. Creo que merezco un respeto aunque no estés de acuerdo con mis opiniones. Por último, dices estar en acuerdo con vitriólico en una cosa que ya pongo yo antes en mi post. Yo tendré pájaros en la cabeza pero tú solo tienes caca de paloma. Y por dentro.

[roget]

Cada uno puede opinar lo que le de la gana, por mi puedes opinar de mi lo que quieras.
Tu piensas que son pasos para cuentas particulares, crees y opinas eso, yo opino que no me gusta tu nick y que me trae malos recuerdos, cada uno cree, piensa y opina lo que le venga primero a la cabeza, tenga pájaros o caca.
También lanzas creencia y opiniones muy certeras sobre montajes fotográficos, me parece genial lo que opines.
Si puedes emitir juicio y enjuriar (acusar de delitos, que no es insultar, son dos cosas muy diferentes), yo puedo emitir mi opinión. La diferencia es que si tu pones un nombre concreto es un delito, mientras que lo mío sigue siendo una opinión, buena o mala, pero opinión.
El que yo me parezca o no a Roger, o Susi (sin "la", suena muy despectivo, deberías mostrar más respeto por tus conciudadanos), pues no sé, ¿es guapa? Porque yo estoy la tira de buena.
No te he faltado al respeto, te he dicho que:

Yo digo que todo el que se llama Hipatio me suena a una película de Hitchcock de un señor obsesionado con su madre y que mataba a señoritas en la ducha. Cada vez que lo leo, me evoca esa imagen. Ahí no es nada, empiezan ambos por la misma letra, la segunda también es la misma, y tengo la sensación que le rondan los pájaros alrededor de la cabeza.

¿a ti no te suena a Hitchcock?
Yo te digo que yo soy voluntaria en una ONGD (no ONG) y no he visto maletines en ningún sitio, eso sí, curro un montón en diseño y cálculo de estructruras de escuelas imaginarias (según tu oponión), y viendo fotos de avances de obra también..

[Reficul]

Llamadme susceptible si lo véis así: lo soy.

¿De veras? ¿susceptible, tú?

No me lo puedo creer, seguro que estás exagerando.

Tranquilo, hombre. No hay que enfadarse, ni perder el nivel a la priemra de cambio. Recupera tu sentido del humor, seguro que te lo has dejado sobre el piano o junto al botijo.

[roget]

Que sí, que me he pasado un poco, pero es que me ha dolido el coranzoncito al leer el tópico de siempre.

[Vitriólico]

Lo voy a decir en otras palabras:

Defender las ONGs es defender la limosna. Con todo lo que ello conlleva.

[roget]

VItriolico, no lo veo así. Es cierto que están trabajando donde debería estar el estado (ahí estoy totalmente de acuerdo contigo), pero no es limosna. Hasta donde yo sé al menos en cooperación al desarrollo. No sé si te refieres a este tipo de proyecto o a lo más conocido que es la ayuda humanitaria (que en la mayoría de los casos no llega al 30% del presupuesto que manejan, cuando no se queda en el 10%).

[Edgar09]

Bueno, yo voy a empezar poniendo algo que acabo de escribir, sé que no es muy original poner lo mismo en dos posts diferentes, pero esque acabo de hablar del tema y creo que se puede aplicar aquí. Ésto es lo que he puesto enel otro:

Ayer vi por la televisión un programa en el que se mostraban personas que habían dejado España para ofrecerse como voluntarios en ONG que actúan en otros países. Me llamó la atención particularmente un hombre joven de unos treinta años, que trabajaba en Camboya con una ONG católica, y que ayudaban a niños que habían perdido miembros del cuerpo por enfermedad o accidente, y que no tenían recursos. Me hizo gracia cuando dijo: "aquí se respetan todas las opciones religiosas, el 95% del país es budista y nosotros no pretendemos obligar a nadie a abrazar al catolicismo. Pero normalmente todo el pueblo, aunque no sea creyente, acude a los actos religiosos, y puede aprender enseñanzas aplicables a toda religión." Para empezar se envenenan las mentes poco a poco, pidiendo a la gente que aunque no crea puede ir a escuchar los oficios. Además casi se obliga moralmente a aceptar la religión a los niños a los que ayudan, puesto que se presentan como "únicos salvadores y solidarios, enviados por nuestro Dios". Para personas con poco acceso a la cultura, y que moralmente pueden sentir que deben algo a esa ONG, es muy difícil negarse a convertirse, más cuando los que te ayudan no te dejan de abrazar y mostrar amor (com hizo durante todo el programa el de la ONG, niño que veía, niño que abrazaba y no lo soltaba). Si después de ayudarte te dicen que si no crees en Dios irás al infierno, y no tienes acceso a otras ópticas, seguramente caerás en sus redes, puesto que es algo lógico para casi cualquiera que "si no devuelves un favor es una mala acción, eres una mala persona". Todas, absolutamente todas las doctrinas de la religión son condenables, aunque sean misioneros y ayuden a la humanidad por filantropía.

A partir de aquí es nuevo. Referente a lo que preguntas, y como ya está un poco especificado arriba, no creo que exista ninguna organización religiosa que no intent adoctrinar a alguien. Hay que pensar que, según su óptica, si no salvan el alma de alguien (que es infinitamente más importante que la vida que llevas en la Tierra), la condenarán al fuego eterno del infierno, y por tanto habrán dejado la labor a medias. Habrán paliado un poco el sufrimiento aquí, pero no podrán ir al Paraíso, por lo que sufrirán mucho más. Y más ahora que "no existe" el Purgatorio, por lo que o vas al Cielo o al Infierno, no hay más.

Entiendo que dices que dentro de las personas que trabajan en ésa ONG no tienen por qué desear todas que se evangelice o no, pero desde el momento en que las raíces están podridas, el árbol no puede crecer adecuadamente. La ONG la forman personas, es cierto, pero también se tiene una imagen, que en mayor o menor medida afecta, y si sabes que te está ayudando una organización religiosa, debes conocer al final cuáles son sus motivos, por lo que muchos caen en el agujero.

¿Que los misioneros han ayudado durante toda la historia? En parte sí y en parte no. Recordemos que uno de sus destinos predilectos ha sido centro y suramérica, y podemos apreciar que al cabo de los años de ayuda, se trata de una de las regiones con mayor crecimiento de la religión católica en todo el mundo. Quizás hayan ayudado a la población local, hayan alimentado a niños, o lo que sea, pero también han plantado la semilla de la irracionalidad y el freno al avance humano, que al fin y al cabo es el que debe solucionar esos problemas. Si salvas a mil niños, pero a cambio prohíbes el uso de condón en una región que previamente has convencido, ¿cuál es el cómputo global? ¿Cuántos se han salvado y cuántos han muerto? Además, aunque no conviertan directamente a la población local, aumenta su prestigio como institución, por lo que da base a la creación de nuevos fieles a lo largo de mundo. La peste de la religión se extiende muy rápidamente, sólo necesita un poco de viento.

Por tanto no creo en las ONG religiosas, desearía que desaparecieran, la filantropía si no es auténtica y libre de ataduras religiosas, morales o políticas, no puede considerarse altruismo sincero (aunque yo no creo en altruismo sin recompensa de algún tipo).