Saludos a todos

[Skarface]

Buenas noches.
Llevo casi un año registrado leyendo desde las sombras el foro. Y he decidido que es un momento tan bueno como cualquier otro para saludar.

Me llaman Skarface (fuera de internet también) tengo 27 años y soy de Madrid.

Sobre el cómo y el porqué de declararme ateo. Creo que lo soy de toda la vida, desde que nací, aunque me bautizaran como católico, en un hogar católico relajado, madre creyente en la religion pero disidente con la jerarquía, y padre no creyente pero tradicionalista que sólo va a misa en el pueblo y reza la oración de san antonio cuando pierde las llaves del coche...
Empezé a tener problemas con las creencias desde pequeñito, a los 3 años una tia de mi madre muy creyente me estaba enseñando una cancioncilla que decia que no había que coger nidos porque los hizo dios y le corregí diciendo que los nidos los hacían los pájaros no dios.
Luego con mi madre por decirme que lo que mas me interesaba en en mundo que era lo que tenian las niñas entre las piernas y darles besitos era pecado (mierda con lo divertido que era el juego de yo te enseño la colita si me enseñas la rajita, mucho más divertido que el futbol).
En la catequesis de la primera comunión por decirle a las monjas que lo del mundo en 7 dias no me convencía porque en un documental había visto que el mundo salia de una explosion y que había tardado millones de años (tuvieron que venir mis padres a buscarme a la oficina de la monja jefa).
Por confesarle a mi familia que lo de la comunión molaba porque se habían juntado para la fiesta y por los regalos pero que lo de la iglesia era un coñazo.
Por aburrirme infinitamente todos y cada uno de los días que me llevaron a la iglesia a que un tio me dijera que era malo y pecador y que tenia que adorar a un tio que se había muerto hace 2000 años hasta que a los 11 años decidí que ya era mayor y si mi padre podía quedarse en casa viendo la tele o ir a la plaza mayor a comprar monedas antiguas en vez de aburrirse en la iglesia como un capullo, prefería ese plan que la misa de los cojones...

Ahora en mi vida de adulto realmente no considero la religión en absoluto, ni como posibilidad poco probable ni nada, bueno ni la religion ni ninguna magufada (incluyase cualquier tipo de creencia espiritual, pulseras power-balance, fantasmas, horoscopos, homeopatías, ovnis o ikerjimenadas varias).

Lo de la apostasía lo tengo pendiente, pero la burocracia me causa un aburrimiento atroz y hablar con curas más aún. Lo único en que pensaba que podía darme problemas era si conocía a una chica que mereciera mucho la pena y ella tenia el empeño de casarme por la iglesia, pero desde hace unos años decidí que simplemente la tía que no abandone su absurdo amor a un zombie judio de hace 20 siglos clavao a un palo, por un tio vivo y cojonudo como yo puede irse a tomar por culo.

Bueno eso es todo, me parecía de mala educación llevar tanto tiempo leyendo y no haberme presentao. No se si colaboraré mucho o poco, pero el que quiera una caña por mi barrio está invitado.

[Reficul]

Pues me alegro que te hayas decidido a regalarnos esta simpática presentación y espero poder leerte más amenudo.

Y, por supuesto, nos tomaremos unas cervecitas en cuanto tenga oportunidad.

Bienvenido

[Vitriólico]

... desde hace unos años decidí que simplemente la tía que no abandone su absurdo amor a un zombie judio de hace 20 siglos clavao a un palo, por un tio vivo y cojonudo como yo puede irse a tomar por culo.

Notable.

[Wilalgar]

Pues nada, hombre, re-bienvenido por decirlo de alguna manera jaja

Familiar me ha sonado tu presentación, muy familiar xD

[Skarface]

Y, por supuesto, nos tomaremos unas cervecitas en cuanto tenga oportunidad.

Puedes contar con ellas.

Familiar me ha sonado tu presentación, muy familiar xD

Pues he mirao en las profundidades del foro y se parece bastante a la tuya si. Tenemos muchas cosas en común, música , afición al Diseño Gráfico, que es mi profesión y eres militar, asi que ya tengo con quien discutir de armas y tácticas, que es mi afición.

[Shé]

Hola Skarface,

Gracia por esta presentación que nos ayuda a conocerte un poco. Como llevas tiempo leyendo, supongo que ya conocerás a los personajes de esta obra de ateos, así que cuando quieras será un placer hablar contigo.

Bienvenido al foro.

... desde hace unos años decidí que simplemente la tía que no abandone su absurdo amor a un zombie judio de hace 20 siglos clavao a un palo, por un tio vivo y cojonudo como yo puede irse a tomar por culo.

Notable.

Pues yo le daría un sobresaliente.


Mira que eres rácano, Araña. ¿Que tiene que hacer. cortarla en juliana?

[Skarface]

Gracias Shé, pero Vitriolico se muestra inteligentemente prudente, el sobresaliente hay que guardarlo en una cajita para lo realmente excepcional. Y por desgracia tanto mi cultura, formación científica y capacidad dialéctica estan bastante por debajo de mucho de lo que he leido aquí. Todavía tengo mucho que aprender.

Pero me interesa mucho la opinión de las mujeres ateas, simpre me ha intrigado que las mujeres manifiesten en mayor medida creencias sobrenaturales que los hombres y que estas sean más estrictas, hablo de mi experiencia sin generalizar. Si va a una iglesia siempre hay más mujeres que hombres, cuando la mayoría de las religiones son, como poco, denigrantes con ellas. Y en el caso de la superstición siempre son ellas más aficionadas a tarots, adivinaciones, energías y horóscopos.

[Hipatio]

Saludos Skarface. Me identifico mucho con tu presentación pues yo tuve una infancia (y toda mi generación) exactamente igual, con una diferencia: yo hice la primera comunión en 1969 y en ésa época tenías que cuidarte mucho de decir nada pecaminoso, si no querías comulgar antes de tiempo con una buena hostia consagrada. O dos o tres, que en eso nunca escatimaban. Bienvenido.

[Shé]

Gracias Shé, pero Vitriolico se muestra inteligentemente prudente, el sobresaliente hay que guardarlo en una cajita para lo realmente excepcional. Y por desgracia tanto mi cultura, formación científica y capacidad dialéctica estan bastante por debajo de mucho de lo que he leido aquí. Todavía tengo mucho que aprender.

Pero me interesa mucho la opinión de las mujeres ateas, simpre me ha intrigado que las mujeres manifiesten en mayor medida creencias sobrenaturales que los hombres y que estas sean más estrictas, hablo de mi experiencia sin generalizar. Si va a una iglesia siempre hay más mujeres que hombres, cuando la mayoría de las religiones son, como poco, denigrantes con ellas. Y en el caso de la superstición siempre son ellas más aficionadas a tarots, adivinaciones, energías y horóscopos.

Cierto. Y las estadísticas demuestran que hay más mujeres creyentes que hombres. Se puede ver en la página 10 del estudio colgado en este mensaje por el mismísimo papa benedicto :

viewtopic.php?f=6&t=4433&p=65644#p65644

Puesto que preguntas, aquí tienes mi opinión: parecería que la mujer usa en mayor medida el hemisferio derecho y el hombre en mayor medida el izquierdo. Pero a mí esto no me justifica la estupidez que hace falta para dejarse engañar. El hemisferio derecho cumple funciones de inteligencia diferentes, no tanto a través de la lógica, pero que han de ser útiles igualmente, aunque a menudo difíciles de explicar. En la actualidad hay estudios sobre la inteligencia que observan las implicaciones de ambos hemisferios y los procesos mentales muy distintos (inteligencia emocional, inteligencia intuitiva, etc.)

Pienso que si tanta gente sigue creyendo debe ser porque la especie humana tiene aún pendiente algo esencial: hacer que sea más útil aceptar información que contradice las hipótesis preferidas emocionalmente que negarla o ignorarla. El objetivo es seguir avanzando aunque haya que desandar lo andado o cambiar de ruta. Sin esa sinceridad, seguiremos haciendo el bobo y desperdiciando cualidades que sin duda ya tenemos: ¿de qué sirve el oido si no escuchamos lo que no nos gusta? ¿o la vista o cualquier sentido? ¿O una buena formación específica que solo se usa cuando conviene? Aunque creo que es más femenino que masculino negar la evidencia cuando no se quiere aceptar, también lo hacen los hombres muy a menudo.

Recibir información, tener un cuadro de lo que se cree que es la realidad, e integrar todo lo que se experimenta en ese cuadro es una pérdida de tiempo de cara a avanzar en el conocimiento. Un desperdicio de experiencias, vamos. Y en mayor o menor medida es algo que hacemos todos. Alguna razón habrá, pero las religiones vienen a potenciar esto (que considero un fallo), y a aprovecharse para manipular y vivir del cuento, con lo que, aunque biológicamente tenga sin duda una explicación, esta faceta humana está sobreexplotada, necesariamente más en el caso de las mujeres, más dadas a defender lo indefendible contra toda evidencia.

También observé desde pequeña que las madres tienen una habilidad especial para ver en sus hijos solo lo "bueno", ocultarse a sí mismas cualquier defecto, vicio o mala conducta de sus "perfectos" hijos. Personas inteligentes, activas y fiables pero que a la hora de juzgar a sus hijos solo tenían en cuenta lo que de ellos apreciaban, ignorando activamente el resto. Probablemente un mecanismo de defensa contra la frustración. Los padres eran más implacables.

Bueno, espero no haberte aburrido. Eso pasa por preguntar.

[Skarface]

Hipatio, saludos y gracias, aunque si te identificas con mi infancia siendo de aproximadamente 20 años antes, tuviste suerte. Mi madre me dio una educación religiosa bastante ligth en el tema dogmático, aunque en el tema sexual si me dió mas caña, porque es una mojigata y yo un salido. A los 11-12 años pude decidir abandonar por completo sin que me reprocharan nada, ni tener ningun drama. Así como la lectura en mi entorno familiar nunca se ha limitado y en casa de mis padres hay estanterias llenas, solemos regalarnos libros. En la adolescencia había leido a Huxley y Gorki por recomendación de mis padres.

Shé, Lo del hemisferio cerebral... bueno, tiene su cosa pero como dices no justifica el dato. Que visto las estadísticas, se ve que tiene su base real y no era una apreciación mia causada por circunstancias puntuales. De lo de la madre que se ciega con los hijos, lamentablemente te doy la razón aunque también lo he visto bastante con padres (aunque estos suelen ser mas condescendientes con las hijas y más duros con los hijos).
De hecho la tranformación que he visto en muchas personas de dejar de ser un individuo para transformarse en padre me ha hecho plantear por el momento la decisión de rechazar la procreación de forma tajante, que no el estimulante proceso físico, por supuesto.

Y nada de aburrimiento, me ha parecido interesante, realmente si no pudiera leer 4 párrafos, no estaría aqui.

[roget]

Hola Skarface y bienvenido,
No sé exactamente por qué las mujeres estadísticamente son más creyentes, pero me aventuro a acharlo a su posición de desigualdad histórica. Para mantener a la mitad de la población sumisa a una sociedad que las discrimina, hay que trabajar mucho el sentimiento de culpa, la obediencia absoluta, etc. Y nada como la religión para expresar una orden a acatar sin protestas, tiene procedencia divina.
En cuanto a que las mujeres tendemos a defender lo indefendible - debe ser que es eso lo que estoy haciendo ahora: ni de coña.
Sobre la defensa a ultranza de sus hijos, por favor, mandadme por correo a vuestras madres porque yo cuento con los dedos que tengo los halagos vertidos por la mía. Necesito una "mamma" que me suba la autoestima, porfa.
Prometo tratarla bien.

[Pipistrilo]

Y, por supuesto, nos tomaremos unas cervecitas en cuanto tenga oportunidad.

Puedes contar con ellas.

Familiar me ha sonado tu presentación, muy familiar xD

Pues he mirao en las profundidades del foro y se parece bastante a la tuya si. Tenemos muchas cosas en común, música , afición al Diseño Gráfico, que es mi profesión y eres militar, asi que ya tengo con quien discutir de armas y tácticas, que es mi afición.

No me cuaja lo del tema militar, creo que el militarismo va de la mano de la religión y por el contrario el ateísmo va contra toda idea absoluta y mucho menos contra una estructura piramidal, como la militar, donde un subalterno debe acatar las órdenes sin posibilidad de disentir.
En resumidas aborrezco de los militares y de las armas. Donde se impone un arma se subyuga un razonamiento.

[Skarface]

No me cuaja lo del tema militar, creo que el militarismo va de la mano de la religión y por el contrario el ateísmo va contra toda idea absoluta y mucho menos contra una estructura piramidal, como la militar, donde un subalterno debe acatar las órdenes sin posibilidad de disentir.
En resumidas aborrezco de los militares y de las armas. Donde se impone un arma se subyuga un razonamiento.

Unir ejército con religión es típico en España, Argentina, Chile... paises que todavía se lamen las heridas de régímenes fascistas y cristófilos. En Turquía por ejemplo uno de los deberes máximos del ejército es defender la laicidad del estado, de hecho si en Turquía un partido religioso ganase las elecciones democráticamente, el ejército intervendría para sacarlo del poder (por la fuerza si es necesario).

¿aborrecer a los militares? Muchos de los que conozco son personas muy preparadas, generosas y entregadas, que estarían dispuestas a morir por defender a los suyos, apagan incendios, ayudan en catástrofes... Los fumigadores de Chernóbil, en su mayoría militares, dieron su vida voluntariamente por evitar una catástrofe mayor a su pais. Lo de no acatar órdenes y disentir de sus superiores en una guerra, fue una más de las causas que llevaron a mi país a 50 años de dictadura fascista. Aborrece en todo caso a los Desgraciados que los mandan a luchar por fines económicos. Por desgracia en este mundo la razón no siempre es suficiente, a veces para defender tu libertad tienes que empuñar un arma.

[Shé]

Hola Skarface y bienvenido,
No sé exactamente por qué las mujeres estadísticamente son más creyentes, pero me aventuro a acharlo a su posición de desigualdad histórica. Para mantener a la mitad de la población sumisa a una sociedad que las discrimina, hay que trabajar mucho el sentimiento de culpa, la obediencia absoluta, etc. Y nada como la religión para expresar una orden a acatar sin protestas, tiene procedencia divina.
En cuanto a que las mujeres tendemos a defender lo indefendible - debe ser que es eso lo que estoy haciendo ahora: ni de coña.

La frase era mía, pero no exactamente. Dije:

... esta faceta humana está sobreexplotada, necesariamente más en el caso de las mujeres, más dadas a defender lo indefendible contra toda evidencia.

Más dadas a ello que los hombres, no quiere decir que (solo) las mujeres tendamos a. Todos lo hacemos en ocasiones, y solo digo que, en mi opinión, las mujeres lo hacemos más. No digo que tú o yo lo hagamos más que la media de los hombres (no lo sé). Hablo en general, basándome en la observación y la experiencia, porque no tengo datos.

Y previamente había dicho:

Aunque creo que es más femenino que masculino negar la evidencia cuando no se quiere aceptar, también lo hacen los hombres muy a menudo.

Un ejemplo de cuando los hombres caen en esto, más allá de los típicos "argumentos" de los creyentes o de su fe en su equipo de fútbol (ambos ejemplos unisex): pienso que los asesinatos o intentos de asesinato de parejas (en su mayoría protagonizados por hombres contra sus parejas o exparejas) tienen su origen en la no aceptación por parte del hombre de la realidad de que él no es el dueño de la vida de ella. Y no estoy diciendo tampoco que las mujeres seamos siempre realistas en las cuestiones de pareja.

Sobre la defensa a ultranza de sus hijos, por favor, mandadme por correo a vuestras madres porque yo cuento con los dedos que tengo los halagos vertidos por la mía. Necesito una "mamma" que me suba la autoestima, porfa.
Prometo tratarla bien.

Te podría mandar a la mía, pero ni hablar. Ni de coña.

No voy a estas alturas a poner mi autoestima en peligro.

[Pipistrilo]

Desconozco la particularidad del ejército de Turquía. La mentalidad del militar en todos lados es que con el poder que le da un arma le permite imponer una idea o un poder que no lo gana por el razonamiento. Por eso no es lo mismo un militar que un bombero. El bombero no empuña un arma para apagar un incendio. Y tampoco lo justifica al militar que eventualmente lo mandan a apagar un incendio, porque sólo por ese momento el militar se transforma en bombero, termina su trabajo y vuelve a ser militar. Lo mismo sucede con el policía que asiste a una mujer a dar a luz a una mujer en la vía pública porque no hay un médico cerca, eso no lo convierte en médico, termina de ayudar a la mujer embarazada y sigue siendo policía.
Quedará para otra discusión si los militares son un mal necesario o no. Lo que no cambia por ahora es que la esencia del militar es autoritaria. Creo que es la antítesis del razonamiento y el pensamiento lógico, incluso me atrevería a pensar que peor aún del creyente. Ahora, si juntamos los 2, como se dice en mi país, es el ACABOSE.

[Shé]

Desconozco la particularidad del ejército de Turquía. La mentalidad del militar en todos lados es que con el poder que le da un arma le permite imponer una idea o un poder que no lo gana por el razonamiento. Por eso no es lo mismo un militar que un bombero. El bombero no empuña un arma para apagar un incendio. Y tampoco lo justifica al militar que eventualmente lo mandan a apagar un incendio, porque sólo por ese momento el militar se transforma en bombero, termina su trabajo y vuelve a ser militar. Lo mismo sucede con el policía que asiste a una mujer a dar a luz a una mujer en la vía pública porque no hay un médico cerca, eso no lo convierte en médico, termina de ayudar a la mujer embarazada y sigue siendo policía.
Quedará para otra discusión si los militares son un mal necesario o no. Lo que no cambia por ahora es que la esencia del militar es autoritaria. Creo que es la antítesis del razonamiento y el pensamiento lógico, incluso me atrevería a pensar que peor aún del creyente. Ahora, si juntamos los 2, como se dice en mi país, es el ACABOSE.

Desgraciadamente existen muchas profesiones que propician que una mentalidad autoritaria sean una lacra social.

Un policía, de cualquiera de los muchos cuerpos policiales que hay, puede, y de hecho es frecuente que ocurra, abusar de su poder contra cualquier ciudadano. También puede hacerlo y de hecho ocurre, un funcionario frente a personas en situación de inferioridad en un momento dado como puede ser una persona mayor, un emigrante, o un ciudadano en apuros frente a un trámite burocrático. Y un juez...

El autoritarismo puede ser una de las características de ciertos cuerpos profesionales, pero los individuos son, uno a uno, responsables de sus actos, y cada cual tendrá su propia mentalidad. De hecho en Europa no es extraño encontrar militares pacifistas (aunque parezca un oxímoron) que precisamente se hacen militares profesionales en ejércitos cuyo objetivo principal es salvaguardar la democracia (y sí, dejaremos para otra ocasión la discusión de si los ejércitos son un mal necesario). Las cosas cambian desesperadamente despacio, pero van cambiando.

Al menos los militares de hoy cuentan con una formación que a muchos policías municipales corruptos y vagos aún no se les ofrece ni exige. Pero yo nunca diría que "la mentalidad del policía en todos lados" es corrupta. Ni la de los funcionarios. Ni la de los jueces.

[Skarface]

Desconozco la particularidad del ejército de Turquía.

Desde Mustafa Kemal Atatürk fundó la moderna república laica de Turquía en 1923, el ejército turco ha percibido a sí mismo como el guardián de kemalismo, la ideología oficial del estado, aunque sí insistió en Atatürk separar a los militares de la política. El TAF todavía mantiene un importante grado de influencia en la política turca y el proceso de toma de decisiones sobre cuestiones relacionadas con la seguridad nacional de Turquía, aunque disminuyó en las últimas décadas, a través del Consejo de Seguridad Nacional.
Los militares han tenido que intervenir en la política. De hecho, asumimieron el poder durante varios períodos en la segunda mitad del siglo 20. Se ejecutaron golpes de Estado en 1960, 1971 y 1980. Más recientemente, la eliminación de maniobra islámica orientada a primer ministro, Necmettin Erbakan, en 1997.

El 27 de abril de 2007, antes del 4 de noviembre de 2007 elecciones presidenciales, y, en reacción a la política de Abdullah Gül, que tiene un historial de participación en los islamistas y los movimientos políticos islamistas prohibidos,como el Partido de Bienestar, el ejército emitió una declaración de sus intereses. Dijó que el islamismo es contraria a la naturaleza laica de la República de Turquía, y al legado de Mustafa Kemal Atatürk. La declaración del Ejército que terminó con una clara advertencia de que las Fuerzas Armadas de Turquía está dispuesta a intervenir si el carácter laico de la Constitución de Turquía está comprometida, indicando que "las Fuerzas Armadas turcas mantienen su sólida determinación de llevar a cabo sus obligaciones derivadas de leyes para proteger a la características inmutables de la República de Turquía. Su lealtad a esta determinación es absoluta ".

Ahora ya lo conoces.

El bombero no empuña un arma para apagar un incendio. Y tampoco lo justifica al militar que eventualmente lo mandan a apagar un incendio, porque sólo por ese momento el militar se transforma en bombero, termina su trabajo y vuelve a ser militar.

http://www.mde.es/ume/

[Wilalgar]

Pipistrillo, cuando un militar se le envía a apagar un incendio, no se transforma en bombero, se "transforma" en un militar apagando un incendio. Cuando vas a un rescate en la mar, no te conviertes en un salvavidas, sigues siendo militar.
Porque todas estas cosas que en la vida civil tienen su persona encargada de hacerlas (bomberos, médicos, personal de rescate, etc), para el militar son parte de sus funciones.

Por cierto, una cosa típica de mucha gente es juzgar un tema sin conocerlo en absoluto, y tú estás pecando de ello con tus prejuicios respecto a los militares. Ni un subordinado tiene que acatar todas las órdenes ciegamente (a menos que tu ejército sea medieval), ni el militarismo va de mano de la religión (yo mismo soy ateo, y la mayor parte de los militares que conozco bien también, o bien irreligiosos), y la estructura jerárquica la impone la necesidad porque una estructura jerárquica es la única que funciona en las situaciones de emergencia, y como es exclusivamente en esas situaciones en las que el ejército actúa, pues...

Y respecto a lo del autoritarismo, que es opuesto al razonamiento... na, no sigo, sólo te digo una cosa más. Antes de prejuzgar a un grupo de gente tan grande como son "los militares" deberías informarte un poco más, y no echarles las culpas a ellos de lo que con ellos hacen los civiles gobernantes.

[Tontxu]

Wilalgar, está claro que cuando un electricista ayuda a un bombero a apagar un fuego no se transforma en bombero, hace un trabajo de apaga-fuegos. El problema reside, que cuando un electricista no quiere ir a la guerra para “defender la patria”, le llaman traidor, mientras que para un militar es su deber, puesto que esa es su profesión y su modo de vida. Delimitando el ejercicio de solidaridad en la ayuda puntual, está claro que, un electricista, no está preparado profesionalmente para salvar a un montañero que está colgado de la pared del Naranco, esta labor (para que tenga un final feliz) la tienen que realizar personal cualificado.
Es evidente que el ejército se ha transformado democráticamente, dejando de lado los intentos involucionistas, pero aún, al día de la fecha, todavía no está del todo tan claro. Si constitucionalmente el ejército tiene la potestad de salvaguardar la unidad de España (por la fuerza de las armas), es natural que los nacionalistas independentistas se sientan atados y restringidos políticamente, ya que nunca podrán conseguir su reivindicación independentista, ni siquiera democráticamente, ya que la unidad de España es intocable. Apunto de antemano, que sólo defiendo el sistema democrático y, para nada soy nacionalista y menos independentista, pero sí soy democrático. No sé si este dilema (democrático) se plantea en el ejército o es un secreto estratégico. El déficit democrático es evidente, ¿cuál sería desde el punto de vista militar la reacción hacía con el independentismo?, ¿los militares se transformarían en políticos o serían militares haciendo de bomberos políticos?. Saludos.

[Tontxu]

El hemisferio y el meridiano de Greenwich

Las estadísticas lo que reflejan son las conductas sociales y parece ser (cada vez menos) que las mujeres (madres) son las que llenan las iglesias. Significo que, mis observaciones me dicen que los domingos al salir de misa la mayoría sobrepasa los 70 años y el 80% son mujeres. La juventud ha desaparecido, salvo en ceremonias culturales (bodas, bautizos, etc.). Por lo que, lo del hemisferio cerebral, me da, que nada tiene que ver, mas bien lo que tiene que ver es la actitud más conservadora de las “madres” y abuelas, por preservar a la familia de posibles contingencias sociales, por aquello de ir contracorriente. Salvo que con la edad el hemisferio cerebral se transforme, que todo pudiera ser, mientras esto no se demuestre, opto por una lectura de pura praxis social. Creo que no será necesario utilizar el taladro para extirpar neuronas invasoras de tóxicos memes.
Frases típicas como “prefiero comer sopa de ajo, antes que tengamos otra guerra civil”, son habituales. Este Karma lo he oído desde que tengo uso de razón. Por lo tanto, opino que como la gallina cuida de los polluelos, los madres por imperativos protectores son más propensas a aceptar ciertos modos culturales conservadores, con el fin de preservar la integridad y la seguridad familiar. Este rol está cambiando, sólo hay que esperar a la salida de misa y ver cuantos jóvenes acuden, por lo que, ni los hemisferios, ni los meridianos, estén al este o al oeste, nada tienen que ver con el asunto.
El afán protector y el miedo, son los desencadenantes de esa actitud conservadora. En casa no se habla de política, porque a la abuela no le gusta, lo que no le gusta a la abuela es que no haya bronca, la Pax Romana y, el abuelo a callar, como tiene que ser. Saludos.