Creo que mas que invencibilidad es que estos científicos creyentes, necesitan aún una falda de mamá de la cual agarrarse y un dedo para chuparse.benditobenedicto escribió:Dicho de otro modo: el ser científico no garantiza en absoluto que se sea inmune a la imbecilidad.
Admitir que la existencia de un supremo hacedor inaccesible a cualquier tipo de observación, es un dulce difícil de tragar para muchos científicos. Sin embargo, hay otros que no ven ningún impedimento en aceptar una verdad revelada por un lado y los datos de laboratorio por otro.
"La ciencia no puede dar respuestas a todo porque son demasiadas cosas las que desconocemos" decía el cientifico Sexologo vern L. Bullough. Y el filósofo Daniel Dannett, apostilla. "¿Donde están los ejemplos de la ortodoxia religiosa que hayan sido abandonados debido a la aparición de nuevas pruebas inapelables?". Por el contrario continua diciendo Dennett, quien pone limitaciones a la ciencia no hacen lo propio con las religiones que afirman tener todas las repuestas a las interrogantes del ser humano."Para el creyente la revelación es una forma de conocimiento superior a cualquier otra" señalaba el científico cosmologo Hermann Bondi.
Dentro de la ciencia tenemos ateos combativos como Richard Dawkins, Daniel Dannett, Estan los cientificos debotos cristianos como Francis Collins, Ian Barbour, otros que prefieren optar por el camino, esto es quienes defienden la idea conciliatoria de que la ciencia y la Religión son Compatibles entre si. Es el caso del tristemente desaparecido Stephen jay Gould y Michael Ruse. El primero resumió su argumento con el anacrónico NOMA (NonOverlaping Magisteries) No puede haber conflictos entre ambas porque tratan de temas diferentes. "La ciencia nos dice como funciona el cielo; la Religión como se llega a el" posición que fue rotundamente contradicha por Richard Dawkin en su estupendo libro "GoD Dilusión" en donde afirma que no estamos siendo intelectualmente honestos al escoger los que nos interesa y desechar el resto. Dawkin no comparte el NOMA, pues como bien lo dice; Dogmas como la Virgen Maria, su asunción al cielo o la resurrección de Jesús no son cuestiones morales de como llegar al cielo, estos son afirmaciones de hechos que necesariamente involucra a la ciencia. Gould y Rose hacen trampa al reducir y limpiar de sobrenaturalismio su teoría hasta dejarla reducida a simple ética. Sin embargo al razón última de la Religión es que esta tiene un sentido y origen sobrenatural.
La evolución teista es la única salida coherente para un científico creyente como collins, que acepta que "los son seres únicos que desafían la explicación evolutiva y señalan hacia nuestra naturaleza espiritual". opino que entre este debate no deberia haber medias tintas, O dios esta en la base de todas las cosas o la materia lo ocupa todo, yo apuesto por esta última.
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
). 
(Supongo que te refieres a Lemaître) 