Darwin, El Impacto de una Idea Genial

[helmher]

El 12 de febrero de 1809 nace el protagonista de una de las ideas mas sorprendente de todos los tiempos, Charles Darwin junto al tristemente olvidado Alfred Russel Wallace, hace 150 años nace una Teoría que cambiaría nuestra concepción del mundo para siempre publicado en uno de los libros mas importantes jamas escritos, su autor fue objeto de duros ataques, no se trataba de Política, Filosofía ni Religión a pesar que tendría influencia sobre todas ellas, era una obra de ciencia ( biología ) su titulo completo era: "Sobre el origen de las especies a través de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". El libro lo firmaba un naturalista ingles que iba para médico pero que se licenció en Teología por cambridge.
Teólogo de formación Darwin se enroló para satisfacer su curiosidad en una expedición científica alrededor del mundo, lo que lo convertiría en el padre de la biología.
El 12 de Noviembre de 1859 apareció el origen de las especies por selección Natural, la que vendría a cambiar los conceptos preconcebidos sobre el origen de las especies y en contraposición a la teoría bíblica de la creación, lo que provocó una enorme polvareda.
Desde tiempos muy remotos nos hemos preguntado ¿de donde venimos y adonde vamos? y siempre se ha intentado buscar una respuesta que nos reconforte, todos las civilizaciones han aceptado que el origen de la vida es algo milagroso y como tal, solo puede deberse a la intervención divina. Esta es la idea que subyace en el movimiento creacionismo que surgió tras publicarse El Origen de las Especies.
En el último cuatro de siglo, el creacionismo evolucionó a un nuevo concepto, El Diseño Inteligente, Semejante cambio se produjo por pura adaptación Darwinista. Se confirma la complejidad de la Naturaleza por la intervención de un demiurgo inteligente. Sus promotores la defienden por oposición, mostrando los fallos de la teoría evolutiva, sin justificar porque la suya es la única alternativa.
Hoy en día existe una ofensiva global a dicha teoría. En EEUU el 60% de la población cree que el creacionismo es una teoría científica y en muchas ciudades lo detractores de Darwin quieren que el creacionismo se enseñe en las aulas de clase como una ciencia. En toda Latinoamericana la mayoría afirma que la teoría de Darwin es una mentira. En Italia en el año 2004 se intentó suprimir la teoria de la evolución de las escuelas. En España la Universidad Navarra tiene un departamento dedicado a la defensa del creacionismo. En el Reino Unido la organización Truth is science lucha para que el creacionismo se enseñe en las clases de biología. En Serbia, la Ministra de educación suspendió las enseñanzas de la evolución sino se impartía también el creacionismo.

[uceda]

Lo que admiro sobremanera de Darwin, aparte de su trabajo, metodico y cientifico ajeno a cualquier prejuicio, fue su talante, el considerarse persona justa, honrada y de bien, frente a los mil avateres que le iban a venir y decidirse a compartir su trabajo.
Son las actitudes del deber al grupo, o de obediencia los que nos disminuyen en nuestra obligacion de contemplar la vida tal como biene, tal como es, y nos incapacita para afrontar los retos que nuestro deber como personas, se deben realizar.
Hoy el mundo es global, el saber es global, y debe ser compartido, pero hay grupos y personas, apoyados en los estrechos canones de la religion, que se supeditan a ella, prostituyendo sus conciencias a sabiendas que erran.
Son miles las actitudes humanas que buscan en el acomodo su supervivencia negandose a la evidencia contrastada por un trabajo realizado escrupoloso y honrado, con el fin de no generar debate, enfrentamiento, y sacar a la luz la verdad, por interes de casta, o grupo.
Es esto lo que nos enseño Darwin, y que para mi, como Ateo, considero mas valioso, la libertad de pensamiento.
Don que cuando surge frente a situaciones incomodas o en conflicto personal son dignas de admiracion.
Es una aberracion a la inteligencia que se promueva el estudio del creacionismo, siendo hace 200 años superado, lo que nos dice de la mediocridad de la enseñanza.
¿Cual es el interes de esa enseñanza? no es otro que el embrutecer las conciencias y generando obediencia, y negarle a la persona el derecho a la libertad.

[Reficul]

Ojo: La Universidad de Navarra no es estatal, sino del Opus Dei.

No obstante, lo de la ofensiva creacionista es totalmente cierto. Ya he comentado en algún hilo lo que vienen haciendo desde 2004 y como Parlamento Europeo les paró los pies hace un par de años. Sin embargo, la composición del Parlamento ha cambiado (ahora la mayoría es de la derecha). Si se revisara la resolución que vetó la entrada del creacionismo en la asignatura de ciencia, quedaría anulada.

Por último, subrayar que Darwin no sólo era teólogo de formación, sino que justo iba a ejercer de pastor en una parroquia cuando le surgió la oportunidad de tomarse un año sabático para profundizar en lo que no era más que una afición. Además de su teoría, valoro la honestidad intelectual de este creyente que, enfrentado con la realidad, no quiso mirar para otro lado.

Saludos

[Shé]

Ojo: La Universidad de Navarra no es estatal, sino del Opus Dei.

Cierto. Pero el enooooooooorme y estupendo terreno en el que la emplazaron fue donado en su momento por la Diputación franquista de Navarra a Monseñor Escribá de Balaguer y sus secuaces. Terreno que pasó de ser público a ser el Campus Universitario. Supuestamente están obligados a permitir el uso y disfrute de estos terrenos a la ciudadanía. Pero prueba a tomar el sol allí en verano o a acaramelarte con la pareja.

Los edificios se construyeron con donaciones y créditos blandos. Y cada año la Diputación les subvencionaba con cantidades astronómicas en agradecimiento por traer la Universisad a Pamplona. Lo que no impidió a los cabrones, meapilas, acosadores, extorsionadores y chantajistas del opus negar el acceso a aborígenes irredentos como una servidora y a miles de otros colegas por no decirles que sí a todo (en mi caso, la verdad, es que les decía que no a todo , pero bueno, había que oir qué decían ellos).

Así que henos aquí, a los ateos de Navarra, pagando con nuestros impuestos las veleidades de esos mamones que esquilman el herario público con sus "investigaciones" del CIMA (uno de sus objetivos científicos: demostrar que las investigaciones con células madre son inútiles, porque con la ayuda de dios, ellos van a encontrar la solución a todas las enfermedades) y sus procesiones, y nos llenan la ciudad de estudiantes cristianos idiotas de todos los rincones del planeta (algunos parecen de Urano o Plutón, por cierto) que acaban la carrera escribiendo con faltas de ortografía, pero con miles de misas rezadas con fervor.

Porque el gobierno de UPN que tenemos aquí para mayor honor y gloria del Partido Socialista de las narices pragmáticas y estratégicas que así lo decidió en su momento, sigue colaborando con el opus y con el avispero digo el obispado, para alterar la bioquímica de los que solo iríamos a misa para inmolar a alguno que yo me sé en vivo y en directo y ofrecerlo a cualquier diablo hambriento .

Felizmente a algún gobierno que no era de UPN (los aliados del PP, amigos del opus y plaga endémica de caciques) se le ocurrió,en los ochenta, invertir dinero público en la construcción de la UPNA, Universidad Pública de Navarra, que ofrece un nivel profesional a la altura de los tiempos, y donde alumnos y profes no tienen que separar en su currículo lo que ofende a dios nuestro señor de lo que le place.

Y también tenemos la UNED, para los tímidos.

[Tontxu]

Lo que admiro sobremanera de Darwin, aparte de su trabajo, metodico y cientifico ajeno a cualquier prejuicio, fue su talante, el considerarse persona justa, honrada y de bien, frente a los mil avateres que le iban a venir y decidirse a compartir su trabajo.

Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda de, o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.

En este foro ya se ha hablado largo y tendido acerca de la evolución y de las aportaciones que Darwin hizo al respecto. Por lo tanto, en esta exposición no voy a tratar de la teoría evolutiva, salvo que sea necesario. Sólo tocaré algunos rasgos de su personalidad y cuales eran sus ideas sociales. Si alguien está interesado puede mediante este enlace leer un ensayo de Michael Ruse titulado “la revolución darwiniana”.

Uno de los aspectos menos conocidos de la personalidad de Darwin era su racismo. Tras el “origen de la especies”….publicó otro libro,"El origen del Hombre", asegura que, tanto los negros como los aborígenes australianos, estos eran iguales que los gorilas, para a continuación decir que, las razas civilizadas (léase el imperio británico) las deberían “echar a un lado”. Dice textualmente; “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.". (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178).
Supongo que no merece un análisis exhaustivo para percatarse del pensamiento que anidaba en la cabeza de Darwin, muy semejante a la de los Reyes Católicos, cuando decían que los indios americanos no tenían alma y por lo tanto se asemejaban más a los animales que a los humanos, salvando las distancias que el naturalista vivió en el siglo XIX y los Católicos Reyes en el XV, lo subrayo para no descontextualizar los datos.

En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; "Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana". La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos.

En su celebérrimo viaje describe a los nativos de tierra de fuego; "totalmente desnudas, bañadas en tinturas, comiendo lo que encontraban al igual que los animales, descontroladas, crueles con todos aquellos ajenos a su tribu, sintiendo placer al torturar a sus enemigos, ofreciendo sacrificios sangrientos, asesinando a sus hijos, maltratando a sus esposas, llenos de supersticiones escabrosas".
Sin embargo, W. P. Snow, quién viajo diez años antes describía a los mismos nativos de un modo totalmente diferente; "sujetos muy bien parecidos, enamorados de sus hijos, en posesión de algunos implementos muy ingeniosos. Reconocían algún tipo de derecho sobre la propiedad y aceptaban la autoridad de varias de las mujeres más ancianas"[/b]
(Godfrey Lienhardt, Social Anthropology, Oxford University Press, p. 11)
En el libro "Vida y Correspondencia de Charles Darwin", publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, donde Darwin describía al pueblo turco de esta manera; "Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo". Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286)
Menos mal que la profecía no se ha cumplido, habrá que revisar la selección natural tal y como Darwin la concebía.

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que,“las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas".

En referencia a las clases entregadas a la destemplanza, al libertinaje y al crimen, el análisis “científico”, sobre la clase obrera y los pobres era muy curioso, nos dice: “Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo”. Volviendo una vez más a la analogía que tanta pasión le suscitaba:“En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. /…/ Mas en estos casos parecen ser igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente elevada". Aquí Darwin tuvo un desliz lamarckiano, pero esto es lo de menos. Termino, aunque hay muchas más citas, pero considero que estas son más que suficientes. Lo mejor es acudir a las fuentes originales (al propio Darwin) y no hacer mucho caso de lo que dice que dijo.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".
Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Saludos.

[Reficul]

Gracias por ese interesante reporte.

En realidad todo eso era el pensamiento universal de la época, especialmente en el imperio británico. Se habla mucho del holocausto nazi, pero antes los belgas exterminaron a medio Congo, los ingleses se deshicieron de 30 millones de indios en solo 3 décadas,........ Y aun hoy hay muchos partidarios de estas ideas, aunque no lo confiesan porque es políticamente incorrecto... todavía (ya veremos cuanto avanza la extrema derecha electoralmente).

[Hagamenon]

Darwin 12 febrero 1809 – 19 Abril 1882
en EEUU la esclavitud fue legal hasta 1886. y porque hubo una guerra. había un médico a mediados del siglo XX que se pavoneaba en los medios de comunicación en eeuu por el gran número de pacientes de psiquiatricos y presos que había castrado. En suecia se practicaba la eutanasia también a mediados de siglo.
1967, EEUU deroga las leyes que prohíben que se mezclen negros y blancos.
en españa las mujeres votan por primera vez en 1931. en el Reino unido en 1928.

ha que situar todo en su contexto. hoy es hoy, y ayer fue ayer.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".

coño, esto es lo mismo que dicen los curas. que si nos quitan la biblia nos vamos a volver malos.

y es que hay libros que son como la bomba atómica. vamos a tener que quemarlos.

[uceda]

Gracias compañero por tu aportacion, yo me ley el Origen de las especies hace unos 15 años, y desde una posicion biologica, la consideracion del trabajo de Darwin fue elemental para la aceptacion, de la evolucion, frente al creacinismo reinante, y encorpetados perjuicios de la epoca.
Que el por su afiliacion religiosa y su herencia e instruccion tuviera perjuicios, no le quita un apice, al gran logro de enfrentar dos conceptos y dos visiones.
No podemos desde un aporte de doscientos años de estudios, experiencias y desarrollo social, juzgar una epoca, a una persona, con nuestro extenso aporte.
Los acontecimientos que determinaron la vision de Darwin fue un viaje como naturista "aficionado", influido de una cultura, maneras y clase social determinada, ¿ y no supero, todas sus contradiciones? posiblemente no, pero el legado que aporto, fue determinate para cambiar las ciencias humanistas, por lo que no se le debe quitar ese homenaje, y en lo referente a la lucha interior a publicar su legado, fue una lectura en la bibloteca, creo de un museo donde se cotejaron dos trabajos, quedando el suyo como el original, habiendolo guardado durante 12 años, esa es la lucha personal que tuvo consigo mismo.
Y creo que una personalidad conciente como la suya, en una situacion como la nuestra no se le podria achacar racismo, o desprecio a una clase inferior porque su apuesta por la verdad le llevaria a cambiar su concepcion de las personas, es solo una opinion.
Es esta aportacion de honorabilidad intelectual, es la que he querido exponer, sin saber otras premisas que oscurecieran su legado, que todo pensamiento tiene.
Un abrazo Tontxu

[helmher]

ha que situar todo en su contexto. hoy es hoy, y ayer fue ayer.

Completamente de acuerdo Hagamenon. La esclavitud, que era asumida como normal en la Biblia y a lo largo de mucho de la historia, es abolida en los países civilizados en el siglo diecinueve. Todas las naciones civilizadas aceptan ahora lo que era ampliamente negado hasta la década de 1920; que el voto de una mujer, en una elección, o en un jurado, es igual al voto de un hombre. En las sociedades ilustradas de hoy (una categoría que no incluye; por ejemplo, a Arabia Saudita), las mujeres ya no son consideradas como una propiedad, como claramente lo eran en tiempos bíblicos. Cualquier sistema legal moderno hubiera enjuiciado a Abraham por abuso infantil. Y si él hubiese llevado a cabo su plan de sacrificar a Isaac, nosotros lo hubiésemos condenado por asesinato en primer grado. Aún así, conforme a los mores de su época, su conducta era totalmente admirable; en obediencia a los mandamientos de Dios. En toda sociedad existe más o menos un misterioso consenso, que cambia a través de las décadas, El Zeitgeist (en Alemán: espíritu de la época) el voto femenino ahora era universal en las democracias del mundo; pero esta reforma es asombrosamente reciente.
Nueva Zelanda 1893
Australia 1902
Finlandia 1906
Noruega 1913
Estados Unidos 1920
Gran Bretaña 1928
Francia 1945
Bélgica 1946
Suiza 1971
Kuwait 2006
Esta dispersión de fechas a lo largo del siglo veinte es una medida del cambiante Zeitgeist. Otra, es la actitud hacia las razas. En la primera parte del siglo veinte, casi todo el mundo en Gran Bretaña (y en muchos otros países también), sería juzgado como racista por los estándares de hoy. La mayoría de las personas blancas creía que las personas negras (en cuya categoría ellos hubiesen amontonado a los muy diversos africanos junto a grupos no relacionados de la India, Australia y Melanesia), eran inferiores a las personas blancas; en casi todos los aspectos excepto en una forma ofensivamente condescendiente en su sentido del ritmo. Thomas Henry Huxley; conforme a los estándares de su época, era un ilustrado progresista liberal. Pero su época no era la nuestra; y en 1871 él escribió lo siguiente: “Ningún hombre racional, conocedor de los hechos, cree que el negro promedio, es el igual, todavía menos superior, del hombre blanco. Y si esto fuese cierto, es simplemente increíble que; cuando todas sus faltas de capacidad son removidas, y nuestro pariente de quijada protuberante posea un campo justo así como ningún opresor, él sería capaz de competir exitosamente con su rival de cerebro más grande y quijada más pequeña, en una competencia que sería llevada a cabo con pensamientos y no con mordiscos. Los lugares más altos en la jerarquía de nuestra civilización con toda seguridad no estarían al alcance de nuestros oscurecidos primos”. Es común que los buenos historiadores no juzguen declaraciones de tiempos pasados conforme a sus propios estándares. Abraham Lincoln; al igual que Huxley, estaba adelantado a su época, aún así, sus puntos de vista en asuntos raciales también suenan atrasadamente racistas en nuestra época. Aquí él está en un debate en 1858 con Stephen A. Douglas: “Yo diría, entonces, que no estoy, y nunca he estado, a favor de producir en cualquier forma la igualdad social y política de las razas blanca y negra; que yo no estoy, y nunca he estado a favor de convertir a los negros en votantes o jurados, ni en calificarlos a ellos para cargos públicos; tampoco para que se casen con personas blancas; y diré, además de esto, que existe una diferencia física entre las razas blanca y negra que yo creo que por siempre prohibirá que las dos razas vivan juntas en términos de igualdad social y política. Y en la misma forma en que ellos no pueden vivir así; mientras sí permanezcan juntos, deben existir obligatoriamente las posiciones de superior e inferior, y yo, tanto como cualquier otro hombre, estoy a favor de asignar la posición superior a la raza blanca”. Si Lincoln y Huxley hubiesen sido educados en nuestra época, ellos hubieran sido los primeros en espantarse junto al resto de nosotros ante nuestros sentimientos victorianos y resbaladizo tono. Los cito a ellos sólo para ilustrar como se mueve el Zeitgeist. Si hasta Huxley; una de las grandes mentes liberales de su época, y hasta Lincoln, quién le dio la libertad a los esclavos, pudieron decir esas cosas, simplemente imagínese lo que un victoriano promedio debe haber pensado. Regresando al siglo dieciocho; es, por supuesto, bien conocido que Washington, Jefferson y otros hombres de la Era de la Ilustración, poseían esclavos. El Zeitgeist se mueve hacia adelante; así que inexorablemente, también lo hace lo que nosotros algunas veces tomamos como inmutable, y olvidamos que el cambio es un fenómeno real en todo su derecho.
Nosotros estamos muy adelantados de nuestra contraparte de la Edad Media; o de la época de Abraham; o hasta de la reciente década de 1920, sin embargo el Zeitgeist se seguirá moviendo hacia delante.
No se debe juzgar a Darwin conforme a los estándares morales de nuestra época, sea como fuese, Darwin nos dio la oportunidad de replantear nuestra concepción de la vida, aunque él como persona, tuviese formas de pensar que hoy le sea reprochables, quizás todo esto apunta hacia la dirección la cual el Zeitgeist moral pueda moverse en los próximos siglos.

En otro Hilo escribí algo relacionado a esto:

“pienso que en algún momento en el futuro nuestro descendientes quedarán perplejos de la saña y crueldad en la forma de divertirnos usando animales, de la misma forma en que en nosotros en el presente nos asombramos por la forma en que se divertían a costa de crueldad durante el imperio Romano cuando en el Colosseum ante 50.000 espectadores se divertían con la caza de animales, ejecuciones y sobre todo el show preferido, las peleas a muerte de gladiadores (seres Humanos), la que causaba tanta excitación y delirio en la gente que les hacia ponerse de pie y gritar como cuando se mete un gol en un partido de football”.

[helmher]

[/quote]

Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda de, o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.

Creo que es sano hacer la diferencia entre la moral y costumbres de la época de Darwin con su teoría, no voy a decir que Darwin era un hombre intachable, pudo haber tenido sus debilidades como humano, pero el hecho de que sus crencias morales no concuerdan con la época presente no invalida su teoría.
Considero que Darwin nos rescató de las tinieblas en que nos tenían metido la Religión, creo además que con Darwin se estableció el fundamento ateo, No es extraño que la teoría de la evolución sea la carta de triunfo de los ateos, hasta el punto que al vaticano no le quedó de otra que hacer su proclama en 1996 de que la piedra angular de la biología moderna no está en contradicción con la doctrina católica, juan Pablo II, que devolvió fuerza teológica a la iglesia tras el papado de Pablo VI, aseguró en el documento que "la verdad no puede contradecir la verdad", que el cuerpo humano podía haber evolucionado a partir de formas de vida inferiores, pero el alma nos fue infundida directamente por dios,( en que momento sucedió eso).
Antes de Darwin era difícil ser ateo, después de Darwin tenemos una alternativa.

[Tontxu]

He intentado no entrar en el tema “de la teoría evolución de Darwin”, coloqué el enlace de Michael Ruse acerca del asunto, nada sospechoso de ser creacionista. Por lo visto, si uno no está de acuerdo con el darwinismo tiene por narices que ser creacionista o intrigante camuflado. Esto ya pasa de castaño oscuro y estoy llegando a una conclusión ingrata, a saber, que el libre pensamiento brilla por su ausencia.
No comulgo con ruedas de molino, sean los autores supuestamente ateos o contextualmente racistas, me da exactamente lo mismo. Denuncio lo que considero una aberración, guste o no guste, en su contexto, sea este Victoriano, Vitorino o Miura.

Claro qué es muy importante analizar el contexto para determinar que el racismo, el machismo y el clasismo victoriano era la ideología en boga por aquella época, pero solamente para los de una clase determinada, como así ocurre en la actualidad, pero ni antes, ni ahora todos opinamos lo mismo, más aún, algunos nos oponemos a estas ideas con todas nuestras fuerzas. Por lo tanto, disculpar a Darwin o a quien fuere apelando a la época, me parece a todas luces inmoral.
Mediante éste mismo argumento podríamos disculpar todo lo que se nos antoje, desde la inquisición, las guerras Santas, la esclavitud, la hambruna, la explotación de niños en las minas de carbón y hasta la quema de herejes. Evidentemente todo acotado a su contexto histórico. Lo que no logro entender es que, si esto era aceptado ¿cómo se logró cambiar el contexto?, posiblemente sería porque dentro de ese "contexto" había más gentes que no estaban de acuerdo. Pero puede ser que yo ande errado.

Naturalmente que Darwin era un hombre de su época, y un fiel defensor de la ideología oficial del Imperio, esto es incuestionable, pero en esa misma época había otros que moralmente estaban en las antípodas de su ideario y que luchaban en contra de la ideología de la clase dominante, que se oponían al clasismo, a la explotación y al colonialismo, estas ideas que Darwin apoyaba con entusiasmo. Esta es la cuestión. Pensáis que a mediados del siglo XIX en el Imperio Británico todos opinaban igual. Habéis leído las convulsiones políticas que se dieron en la época, no solo en Inglaterra, sino en toda Europa. Darwin solamente hacía, lo que hacían los de su clase, defenderla. Exactamente lo mismo que hago yo en estos momentos, defender mi ideología combatiendo lo que considero una injusticia, aparte de otras muchas consideraciones.

El trabajo en las minas de niños de 7 años, con jornadas de 14 horas diarias, todo es relativo, todo está marcado y todo ha sucedido en una época y sigue sucediendo. Lo lamentable es tener como ejemplos a personajes que han pretendido y aún pretenden demostrar la superioridad de ciertos individuos o de las razas más aptas y favorecidas, ¿es esto científico?.
Deberían entender que en la época en la que Darwin vivió había personajes más relevantes que él, que eran todo lo contrario, enemigos acérrimos de la ideología “científica” que exhalaba de la sesera de Darwin. Vale ya de propaganda, ni yo, ni miles como yo necesitaron a Darwin para ser ateos. Acaso el movimiento obrero surgido tras la “revolución industrial” tenía algo en común con el naturalista y prestamista (también se dedicaba a la usura) Darwin, pues sí tenían algo en común, eran enemigos de clase. Creéis que los lideres del movimiento obrero necesitaron a Darwin para su ateismo, si creéis tales cosas, es que no sólo no conocéis la historia del siglo XIX, sino aún menos a los grandes pensadores del materialismo (ateismo).

Jose luis, el famoso libro lo leí con 15 años (creo recordar), pero sí recuerdo que sólo el título me repateó, porque al margen de ser ateo soy bastante más cosas. El que lleve marchamo de ateo no me obnubila la capacidad de crítica, me da exactamente lo mismo, me interesan las ideas que transmiten, si estoy de acuerdo perfecto y sino a otra cosa.
A propósito, eso de que Darwin era ateo, no es creíble. En 1879, cuando Darwin estaba escribiendo su autobiografía, le llegó una carta preguntándole si él creía en Dios, y si el teísmo y la evolución eran compatibles. Él replicó que “un hombre puede ser un ardiente teísta y un evolucionista”, a mi no me cabe ninguna duda, al menos no, si solamente se refiere a su “teoria”. Darwin cita como ejemplos a Charles Kingsley y Asa Gray (dos amigos íntimos de Darwin y por supuesto creyentes); con respecto a él, dijo, “nunca había sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios”. Agregado: “Creo que en general (y más cuanto más viejo me hago) aunque no siempre, creo que soy "agnóstico" sería una descripción correcta de mi pensamiento”. Esto último se lo debe a su protector y agnóstico declarado Thomas Huxley. Darwin como de costumbre, “ni bien ni mal, ni si, ni no, sino todo lo contrario”, muy típico de Darwin, aunque siempre se puede decir que esto constituye una virtud, la humildad. Yo mi inclino por la falta de valentía intelectual.
El invento de que lo pasó fatal, por el ataque de los creyentes, esto es una fábula interesada y si no se lo creen, lean e infórmense, ya he dicho que hasta la Reina Victoria era una ferviente evolucionista. Los ataques que recibió están circunscritos a los que formaban parte de la clase acomodada anglicana y que muy pronto aceptaron la “teoría” al verse reflejados como la clase dominante y más apta para gobernar a las razas inferiores, esto les encantó. Hasta tal punto que fue enterrado en la Abadía Westminster con todos los honores junto a John Herschel e Isaac Newton. , éstos evidentemente también fueron creyentes. A propósito de Herschel, fue de éste de quién Darwin adoptó el término de evolución gradual (gradualismo). Por lo tanto no fue excomulgado ni nada parecido, tuvo un entierro cristiano. Claro qué, siempre le podemos echar la culpa a su mujer, quizá no respetó sus últimas voluntades, al margen del susodicho contexto histórico. Puestos a disculpar, disculpemos lo que haga falta, aunque a mi me trae sin cuidado si era o no ateo, simplemente no le hago la ola a un racista, machista y clasista, que dicho sea de paso, prefiero a un creyente anti-racista que a un ateo racista. Y no se trata de mis prejuicios, sino de los de él.

A mi no me corta nada decir que Newton personalmente fue un perro, mandaba al patíbulo al personal sin pestañear, por haber falsificado monedas, pero no tengo ninguna duda de que fue un gran científico, aunque creía en Dios y en la alquimia. El tipo era insoportable con demasiados arrebatos de ira. No le salían las cuentas y dudaba de la Trinidad del Creador, pero nadie me va echar la bronca por decirlo. Su creencia no limitaba sus logros científicos. Claro que, éste también fue producto de su época, aunque no todo el mundo estaba de acurdo con la alquimia y menos con enviar al personal al patíbulo.
La valentía intelectual nunca es mal recibida, si se está de acuerdo con los postulados de Darwin, pues perfecto, pero no venga con el galimatías de usar la máxima, “todo aquél que está en contra de las ideas de Darwin es creacionista”. No señores, esto ya no cuela, solo ofende.
El debate entre darwinistas y creacionistas no es un debate serio, es un debate artificial, que no lleva a ningún lado, es un debate superado, no hay contrincante válido. Es tan ridículo que solo sirve para retroalimentarse mutuamente, abran ustedes los ojos. Esto no lo digo yo, sino muchos biólogos ateos más preparados que el que subscribe y que están hartos de dar bombo y platillo (importancia) a los creacionistas, entre estos p.ej. está Michael Ruse. Ni la teoría sintética, ni la selección natural es una religión o por lo menos no debería serlo.
La biología es mucho más que un enfrentamiento contra los creacionistas. Ven acaso a los físicos de partículas debatir con estos, pues no, porque sería un absurdo que de las tinieblas surgiera la luz, de la nada, nada puede surgir, ni en este contexto, ni fuera de él. No está sobradamente demostrado por la física que la Biblia no se sostiene, entonces ¿por qué este empeño?, creen acaso que un creyente no puede introducir a Dios donde le de la gana, puede meterlo en un neutrino o en una cianobacteria, si así les apetece. ¿Hay que discutir algo que merezca la pena?, taxativamente, no. Sólo sería, o es, darle la importancia que no se merecen. Como dijo Copérnico, pero se mueve… les guste o no a los creacionistas.

Hagamenon, entiendo que el profesor de Darwin (Adam Sedgwick) no es creíble porque era un clérigo, que conste que me lo podía haber ahorrado, pero no lo he hecho con la única intención de comprobar el grado de adoración y el dogmatismo que se le profesa a un señor que habla reiteradamente de la eliminación de las razas inferiores, porque trajo (por lo visto) la cordura de la evolución. Señores, sintiéndolo mucho les digo a ustedes que no fue Darwin el que descubrió el hecho de la evolución, estaba ya hacía muchos años atrás y más o menos teorizada, lo único que hizo Darwin fue apuntalar “científicamente” la ideología de la clase dominante de la época, introduciendo los conceptos clasistas, liberales y racistas de Herbert Spencer, Henry Huxley y el protofascista de Malthus, por cierto y con el beneplácito de la propia Reina Victoria. Está claro que hemos leído a otro Darwin.
Claro, como Lemaître era un cura, todo lo que dijera no había de ser considerado, aunque Einstein dijera de éste, “posiblemente era el único que entendía la teoría de la relatividad”. Por lo visto, Adam Sedgwick está descalificado (argumento ad hóminem) para emitir un juicio porque era creyente, esto es ceguera por no decir cosas peores. Sedgwick, aparte de ser canónigo era geólogo y no uno precisamente del tres al cuarto, el Cámbrico se lo debemos a él. Es posible que Sedgwick, se creyera a pies juntillas lo que la Biblia dice, “todos los hombres son iguales ante los ojos de Dios”, eliminando a Dios yo también ratifico el pensamiento, al menos me bato porque esto sea un hecho. Quizás Sedgwick pecara de ingenuidad, pero es probable que le podían crear ciertos escrúpulos teologales. La verdad es que, si yo hubiera vivido en aquella época y siendo de origen Maori, hubiera preferido toparme con Adam, que no con Charles, ni color.
Hagamenon dice; “es que hay libros que son como la bomba atómica. Vamos a tener que quemarlos”, muy buena ocurrencia, como acostumbras y además pillo la indirecta. Pero...no, no señor, no es necesario quemarlos, hay que leerlos y no hablar de oídas. De todas formas no tengo ninguna objeción en que defiendas la ideas de Darwin, yo hago lo propio, defender las mías y estas no pasan por la quema de libros. Pero que no falte soltar la típica gracia de turno.
Te apunto lo que dice la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en cuyo artículo 2 punto 1 dice: “Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad". No dice nada de quemar libros, lo peligroso no está en libros, sino en la acciones y máxime si estas son justificadas por ciertas teorías supuestamente cientifistas. Bueno, lo que podemos es quemar la UNESCO, igual es que están en contra de la "ciencia".
Para saber si es contrario a los principios morales es imperativo leérselo antes. Por esto entiendo el por qué de eliminar el título completo del “Origen de las Especies por medio de la Selección Natural, o la preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida". ¿Será por eso o no será?, pero lógica seguro que no le falta.

Robert Wright, el autor de La Moral Animal, este evolucionista, resume los desastres históricos a los que llevó el legado de la teoría evolutiva darwiniana: “La teoría evolucionista, después de todo, posee una historia larga y sórdida aplicada a los asuntos humanos. Después de mezclarse con la filosofía política a la vuelta del siglo para dar lugar a una ideología incierta conocida como ‘darwinismo social’, ayudó a los racistas, a los fascistas y a la mayoría de los desalmados capitalistas”. Y añado, aunque era de esperar, solo es necesario leerse la obra de Darwin para adivinar el porqué de su éxito.

Gould explica en "Después de Darwin" describiendo los increíbles supuestos que acometieron los darwinistas para demostrar que algunas razas eran inferiores: "Haeckel y sus colegas también invocaron la recapitulación (es decir, la repetición de un proceso evolutivo durante el desarrollo o crecimiento) para afirmar la superioridad racial de los europeos blancos del norte. Se valieron de las evidencias de la anatomía y comportamiento humanos, usando todo lo que pudieran encontrar desde el cerebro hasta el ombligo. Herbert Spencer escribió que "los rasgos intelectuales de los incivilizados… son rasgos recurrentes en los párvulos de las personas civilizadas". Carl Vogt lo dijo de modo más contundente en 1864: "El desarrollo que tiene lugar en el negro en lo que hace a sus facultades mentales, es (del nivel) de un niño… Algunas tribus han fundado estados con una organización peculiar. Pero en lo que hace al resto, podemos afirmar, con toda tranquilidad, que la raza (negra) en su conjunto, ni en el pasado ni en el presente realizaron nada tendiente al progreso de la humanidad o que valga la pena preservar". Todos estos fervientes darvinistas eran amigos y defensores de Darwin.

Pero si a pesar de todo necesitan disculpas más sugerentes, allá va la última:
Se sabe que Darwin padecía el Mal de Changas, también conocida como “enfermedad de Darwin”. S. Adler escribió en Nature tras descubrir el cuadro clínico de Darwin que éste se ajustaba (en su época la enfermedad era desconocía) a los síntomas del Mal de Changas, que lo transmite la vichuca (parasito de la sangre) que fue identificado en 1909 por el brasileño Carlos Changas. La teoría de la evolución fue escrita por Darwin mientras padecía de la enfermedad que la adquirió en su célebre viaje a Sudamérica. Esta es una enfermedad endémica que afecta a 16 millones de personas (parece ser que han encontrado hace poco la vacuna) y sus efectos son; fuertes y constantes dolores intestinales, vómitos, flatulencia e insomnio nocturno. Todo ello puede causar la muerte, que al menos S. Adler, así lo afirma en el caso de Darwin. Si tardó o guardó su teoría quizá fuera debido a su enfermedad, ya que le impedía trabajar con constancia y que según el propio Darwin explica, le dejaba incapaz durante meses.
Bueno, creo que es suficiente por ahora, espero no haberme dejado nada de todo lo que habéis planteado. Saludos.

[Hagamenon]

Mediante éste mismo argumento podríamos disculpar todo lo que se nos antoje, desde la inquisición

incluso a chávez.

huuuuy, perdón. se me han cruzado los hilos.

Naturalmente que Darwin era un hombre de su época, y un fiel defensor de la ideología oficial del Imperio

sí, bueno, el libro fue muy típico. paso casi inadvertido y no causó mucha polémica.

Pero que no falte soltar la típica gracia de turno.

ya te digo.


me está empezando a dar la sensación de que no te gusta demasiado Darwin. me parece bien.

[Tontxu]

me está empezando a dar la sensación de que no te gusta demasiado Darwin. me parece bien.

Cada día te noto más perspicaz, ¿Me equivoco?.

[Hagamenon]

me está empezando a dar la sensación de que no te gusta demasiado Darwin. me parece bien.

Cada día te noto más perspicaz, ¿Me equivoco?.

efectivamente. veo que tú también. no es fácil darse cuenta de estos detalles.

[uceda]

http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
http://www.darwin2009.csic.es/
http://www.opuslibros.org/Index_libros/ ... in_des.htm

Te pondria mas, compañero Tontxu pero no he encontrado ninguna donde diga que Darwin quitaba las huchas de caritas para los negritos, ni ningun portal que diga que el fue el promotor y consejero de cabezera de de la SS, en su exterminio hacia los judios, estas sacando las cosas de madre, el pensamiento o las filosofias generan un campo de influencia, cuando un pensador desarrolla tras un estudio una vision o bien Naturalista, cientifica, o sociologica y determina una nueva y determinante vision de los conceptos hasta la fecha erroneos, merecen el reconocimiento como de Darwin se esta dando.
El es un observador, con una base cientifica y desarrolla en lo que contemplo un trabajo, para mi honrado y sincero, yo no entro a juzgar si en su vida, maltrataba al perro del vecino, era como tu dices un personaje de Moliere o se trajo a su casa a Viernes, cuando lo dejo Crusoe para que le ayudara en las labores del hogar a su mujer, me parece que el tema que tratamos es si su pensamiento a sido importante sobre la concepcion del mundo, y me parece que esto es evidente, empalagar con moralismos su figura me parece a mi que esta fuera de lugar, abramos otro debate sobre los cabrones que son los pensadores y le metemos el primero si quieres, pero el comentario aunque evocador y extenso, me parece a mi poco convincente. un abrazo.

[ignition]

Tontxu: Si no he leido mal, y que conste que nunca he sido especialista en lecturas marxianas, parece ser que Carlos Marx y su amigo Federico Engels vivian de los ahorros que le proporcionaban a este sus inversiones en los sweat shops de Manchester, los cuales vivian a su vez del régimen imperialista británico en Egipto y el Indostan, amen de la compañia The Bay en Canadá.
Bueno, como te digo en otros hilos "nobody is perfect". Salud: Ignition

[Vitriólico]

Tontxu: Si no he leido mal, y que conste que nunca he sido especialista en lecturas marxianas, parece ser que Carlos Marx y su amigo Federico Engels vivian de los ahorros que le proporcionaban a este sus inversiones en los sweat shops de Manchester, los cuales vivian a su vez del régimen imperialista británico en Egipto y el Indostan, amen de la compañia The Bay en Canadá.
Bueno, como te digo en otros hilos "nobody is perfect". Salud: Ignition

Y ... ¿qué demuestra eso?. ¿Que eran inconsistentes o contradictorios, quizá?.

Prácticamente la totalidad de los pensadores y revolucionarios han pertenecido a la burguesía por una cuestión evidente: hay que tener formación y tiempo para pensar. Y ambas cosas son difíciles para el proletariado (al menos para el de antes).

De cualquier manera y aunque quizá no haya sido tu intención, estoy un poco hasta los pelos de que gente que pertenece a la burguesía por sus circunstancias de nacimiento y que, sin embargo, tienen una mentalidad "de izquierdas", sea acusada sistemáticamente de incoherente.

[ignition]

Vitrólico: Lejos de mi el ser incoherentemente crítico de la incoherencia; es que a mi también me repelía un poco el que sacaran los trapos sucios, mejor dicho: las vestimentas ajadas, de Darwin. Pues claro que llevamos razón todos a criticar negativamente la crítica indiscriminada. Fíjate, por ejemplo, en el caso de Descartes, que vivía de las rentas y además escribió su obra famosa "con el objeto de demostrar la existencia de Dios y el alma humana" y, todo ello, mientras fue llamado a la guerra y vivió en un castillo holandes, para que no le llegaran las balas. Casos como los que mencionamos abundan y abundaron como habas en la caldera de mi abuela, y no resta, en absoluto, el valor de los descubrimientos o aportaciones que esos señores hayan hecho a la humanidad. Por lo menos a mi entender. Salud: Ignition

[Tontxu]

Ignition: A ti te jode lo que te jode y a mi me jode lo que me jode. Si te jote lo de Darwin, supongo que no será porque estoy mintiendo o ¿crees que sí?. Este es el problema, hablas de Marx sin tener ni idea de lo que dices y con Darwin te pasa exactamente lo mismo, sólo que a este le defiendes. Que lo defiendas me parece correcto, ahora bien, si lo defiendes con conocimiento de causa, te digo que estamos en bandos diferentes, pero la realidad es la que es. MI intención es decir la verdad acerca de Darwin, guste o no guste y si se está de acuerdo que se diga, yo no tengo porqué callarme ante lo que considero una deformación interesada de la figura del naturalista, ni hago reverencias a nadie, ni practico el culto a la personalidad, sí… esa que sueles achacar a los demás y sin embargo para ti no tenéis.
Una cosa es recibir auxilio de su amigo Engels, ya que Marx aunque escribió una ingente obra, nadie se la editaba, por lo que llegó a no tener ni dinero para pagar el funeral de su hija. Sin contar que fue expulsado de Alemania, de Francia y sobrevivió en Inglaterra donde está enterrado y no precisamente en la Abadía. Vivió a 20 km de donde vivía Darwin, pero a años luz de su ideología y este señor también pertenecía a su época. ¿Qué es lo que te jode?, la verdad, sí… lo sé, ésta suele joder bastante.

Acaso crees que estoy de acuerdo con Descartes, pues no, pero no voy a decir de Descartes lo que no es y si tengo que criticarle lo critico. ¿Acaso este hilo es referente a Descartes?, o era acerca del adorado Darwin. Ni trapos sucios ni gaitas marinaras, la verdad. Esta es mi intención, desmitificar y poner las cosas en su sitio y después que cada uno que siga con sus creencias. Pero cuando hablen de Darwin y no esté de acuerdo, con el mismo derecho que me asiste criticaré todo aquello en lo que no esté de acuerdo. Ni Dios, ni ídolos, no los tengo.

[Tontxu]

Compañero Jose Luis:

No estoy sacando las cosas, ni de contexto, ni nada parecido. No tengo porqué volver a poner lo que ya está escrito. ¿Es incierto algo de lo que he expuesto?, ¿estás de acuerdo con lo que Darwin dice acerca de la inferioridad de la mujeres, de los negros, de la clase trabajadora y de la superioridad de las razas “más favorecidas?. A propósito, ¿Favorecidas por quién?, por la naturaleza y su selección natural o no será por el mismísimo Dios. Esto no lo pongo gratuitamente hay muchos que así lo creen. Bueno, esto sería otro debate, aunque para mí es irrelevante. También apunto que, es muy probable que si Darwin hubiera sido canónigo, quizás este debate no se hubiera dado, al menos no con esta virulencia. Vuelvo a recalcar que si hubiera sido creyente, agnóstico o ateo, me daría lo mismo.

Parece ser que no es creíble que se dedicara a la usura (prestamista), pues te digo que de casta le venía al galgo, ya que su padre Robert Darwin al margen de dedicarse a la medicina, también era prestamista, sé que algunos textos a su padre le tachan de filántropo, sin duda por las connotaciones que esta profesión implica, pero de filántropo nada de nada. Tampoco pretendo darle más importancia de la que tiene, es más, lo he expuesto porque es verdad, sin explayarme demasiado. Me interesan más la repercusiones sociales que anidan en sus escritos.

Precisamente es de su cosmovisión de lo que hablo, una cosmovisión racista, clasista y machista que se ha proyectado hasta nuestros días, ese es el legado del que él es tan responsable, como lo son los que aplauden este concepto, el de la lucha (competencia) por la existencia en la que ganan los más aptos, que son evidentemente, blancos, caucásicos y naturalmente pertenecientes a las clases “altas”. Esto es lo que opinaba, y este es el eje donde todo gira alrededor de este supuesto.
Antes de que naciera Darwin, su abuelo Erasmus ya compartía con Lamarck la teoría de la evolución y que todos los seres provenían de un ancestro común. Ya he dicho sobradas veces, que la palabra evolución apareció en la 6ª edición del “origen” a instancias de Huxley. Trasladó la selección artificial de los criadores de palomas unido a las teorías de Spencer y las del protofascista Malthus de su famoso “ensayo sobre el principio de población” (el mismo lo dice, citándole) y hete aquí, apareció la Selección natural y la lucha por la supervivencia. ¿Esta es la base científica a la que te refieres?, pues si eso es científico que nos pillen confesados.

El naturalista, filósofo, psicólogo y sociólogo británico HERBERT SPENCER también influido por Lamarck, aunque luego prefirió a Darwin, este coincidía con su cosmovisión del mundo y dijo; “Las civilizaciones, sociedades e instituciones, compiten entre sí para sobrevivir, y sólo resultan vencedores aquellos que son biológicamente más eficaces”. No más listos, sino biológicamente más eficaces. Os suena de algo, a mí, me rechinan los dientes. Esta era su cosmovisión y ésta sigue siendo la cosmovisión que se sigue vendiendo. Esto es lo que critico, al fin y al cabo Darwin está muerto. Son los vivos con esas ideas los que me preocupan y son estos “vivillos” los que mantienen estas ideas sin ningún sustento científico, intentándonos convencer de la "peligrosa idea de Darwin" (Dennett), sin duda peligrosa, aunque sé que esa idea peligrosa va dirigida hacía los creacionistas, no hacía los ateos. Pero como ateo y marxista, digo que también es peligrosa, aunque en el sentido expresado, en lo social. Saludos.