FIRMA EN APOYO DEL JUEZ GARZON

[Shé]

Esto aclara algo las cosas. O no. Los caminos de la justicia son tan inescrutables como los de nuestro señor.

Garzón acusa a Varela de "poner en riesgo la independencia judicial"

El magistrado recurre el auto del juez del Supremo por "contrario a derecho"

NATALIA JUNQUERA - Madrid - 11/04/2010

El juez Baltasar Garzón acusa al magistrado Luciano Varela de "imponer un serio riesgo para la independencia judicial" con el auto "contrario a derecho" por el que el pasado miércoles le anticipó que le sentará en el banquillo por su "imaginación creativa" al declararse competente para juzgar los crímenes del franquismo. En el recurso de reforma que su abogado, Gonzalo Martínez-Fresneda, presentó ayer ante la sala de lo penal del Supremo, Garzón alega que "han sido motivaciones ideológicas las que han movido a ciertas organizaciones y grupúsculos marginales [en referencia a Falange y a Manos Limpias] a ejercer una acción penal" contra él, y lamenta que el alto tribunal no haya valorado sus "motivaciones espurias a la hora de no dar crédito a tal persecución ideológica".

El escrito, de 28 páginas, acusa al juez instructor de su proceso por prevaricación de "vulnerar clara y decisivamente" su derecho a la defensa al denegar todas y cada una de las diligencias que solicitó a modo de prueba, como la declaración de los jueces de Granada y El Escorial -que, como él, entendieron que la Audiencia Nacional era la competente para juzgar los crímenes del franquismo-; la del historiador Ricardo Vinyes -para constatar la existencia de la denuncia sobre el secuestro organizado de niños durante la dictadura-; la de los propios denunciantes, o la petición de antecedentes de otros procesos penales que han sentado en el banquillo a criminales de guerra en Argentina, Alemania, Italia, Francia o Estados Unidos.

Con estas pruebas, Garzón pretende demostrar que cuando decidió investigar los crímenes del franquismo lo hizo "con la ley en la mano", amparado por normas como el Convenio Europeo de Derechos Humanos (vigente en España), que aplica el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando impone la interpretación restrictiva de leyes de amnistía para juzgar delitos como desapariciones forzadas, asesinatos masivos o secuestros de niños.

Garzón añade que le consta que Varela no comparte este criterio, como demostró con un voto particular en la sentencia de octubre de 2007 del caso Scilingo [represor argentino condenado a 1.084 años de cárcel por crímenes contra la humanidad], pero advierte que esta doctrina existe, la secundan otros jueces, dentro y fuera de España, y en cualquier caso ni es "extravagante" ni "cuartea principios esenciales del Estado" como aseguraba Varela. Garzón recuerda que ni la fiscalía ni la sala de lo penal en pleno de la Audiencia Nacional apreciaron delito en su decisión de investigar los crímenes del franquismo. Añade que todavía ignora los motivos por los que el Supremo le acusa de prevaricación, e interpreta en sus resoluciones un intento de "zanjar el inocultable debate jurídico de fondo [si la ley de amnistía impide juzgar estos crímenes], con una decisión que, de paso, termine con la tentación de abrirlo en el futuro".

Por todo esto, Garzón, que se enfrenta a 20 años de inhabilitación, solicita a Varela que admita las pruebas que pide para defenderse y que archive la causa.

Garzón acusa a Varela de prevaricación. El País, hoy

[uceda]

Yo ya he firmado, y por si acaso he dicho al panadero que me hiciera un pan especial con doble fondo para esconder la lima, me apena por si me pillan, que este magistrado envidiado, odiado y querido pero que nunca cae indiferente tenga las uñas largas.
Hoy de la justicia como de todos los pilares con los que se sustenta el Estado, estan los profesionales, y los que realizan su trabajo porque no hay otro, y los que se deben a corrientes politicas, y economicas en las que medran y se apoyan.
El mayor desatino para una democracia es que los grupos de poder ejerzan influencia sobre los pilares sobre los que esta el destino de impartir justicia, y esta es unas de las razones de que nuestra justicia este en duda permanentemente y no sea ciega frente a estos grupos de poder, como lo pueden ser frente a los demas.
El derecho y la ley debe ser impartidos sobre la promesa de que sera ejecutada con y sobre las leyes constitucionales y nunca mediatizadas por intereses ajenos a los que los ciudadanos nos hemos impuesto.
Y es duro en una sociedad democratica, disponer de jueces que alardean o se les conoce sus prerogativas ideologicas, y el admitir esta peculiaridad en nuestra justicia, hace que el unico foro donde la ley es para todos sin mirar el color, sea este el que determine la sentencia.
La lucha antiterrorista, la lucha sobre el Gal, el encarcelamiento de banqueros, empresarios, adlateres de Felipe Gonzalez, y ahora del PP, hay en estos casos aunque necesarios, una lucha de castas, donde han influido muchas veces la oportunidad y no la legalidad, la conveniencia en tiempo y forma de delimitar y castigar el delito, con el firme proposito de negociar un silencio que afectara.
Aunque en forma y planteamientos el juez Garzon, esta influido por una corriente pogresista, tiene mi total estima por ejercer con una inusitada independecia de criterio, y con el firme proposito de una aplicacion.
Es una cualidad que es digna de admirar, granjearse enemigos pero pervivir en la determinacion de aplicar la justicia sin miedo.
Y seria mas provechoso que la determinacion, la modernizacion y profesionalizacion de la justicia se adherieran de estos valores.

[ignition]

JL Uceda: Tienes razón cuando calificas a Garzón como juez independiente y valiente, pero ya ves como aún reconociendote esa verdad, hay gente que encuentran algun descalificativo que mácula la imagen perfecta de Garzón. !Qué le vamos a hacer!: el "everibody is perfect" supone una contradicción con el "nobody is perfect", aunque muy pocos sabemos que la realidad coincide más con la segunda acepción que con la primera. Yo soy socialdemócrata, no me gusta cazar, ni la chulería elitista, pero sé que encontrar un juez valiente, justo, inteligentemente profesional y dedicado a su trabajo, debe de suponer un bién nacional, del cual nos debemos de sentir orgullosos y respetar, si queremos que se nos respete en el mundo. Salud: Ignition

[Vitriólico]

....
La lucha antiterrorista, la lucha sobre el Gal, el encarcelamiento de banqueros, empresarios, adlateres de Felipe Gonzalez, y ahora del PP, hay en estos casos aunque necesarios, una lucha de castas, donde han influido muchas veces la oportunidad y no la legalidad, la conveniencia en tiempo y forma de delimitar y castigar el delito, con el firme proposito de negociar un silencio que afectara. ....

Sí señor, ... lucha de castas en las que Garzón ha participado muy activamente, por cierto. ¿O estar en el Ministerio del Interior enterándose de todo (GAL y demás basura que venía de décadas atrás) y después de ser ninguneado por el Gobierno de González utilizar todo eso para meter en la cárcel a medio gobierno de Felipe -con el consiguiente descalabro electoral- no es participar en esas luchas?. ¿O juzgar y absolver al banquero dueño del banco que luego financió sus conferencias por el extranjero no es otro ejemplo de funcionamiento parcial?. Y esto no son "pequeños defectos".

Lo malo es que con esa manía de poner etiquetas, ahora no aplaudir la figura de Garzón o disentir de su actuación es ser un facha. Pues, no.

Y, por cierto, hay un montón de jueces nada mediáticos que se la han jugado bastante más que él contra ETA y que no van de caza con políticos. Cumplen con su deber, sin más.

[Hipatio]

La Ley de Amnistía es una farsa. Quizá les valió en su momento a los herederos (nuevos fachas) de los beneficios económicos atesorados tras los crímenes franquistas, pero esa Ley no tiene porqué ser eterna. Es más, es el reconocimiento explícito del hecho de haber cometido crímenes contra la humanidad. Si no es así, ¿qué necesidad habría de dicha la Ley? Yo entonces era muy joven y nos vendieron la moto de que la amnistía iba dirigida hacia los presos políticos del franquismo, pero en realidad se la fabricaron para sí mismos (los fachas). De cualquier forma, esa Ley es preconstitucional (al igual que los acuerdos con El Vaticano), y nuestra Carta Magna dispone de instrumentos para derogarla que no se utilizaron jamás. Estoy esperando un presidente de nuestro país que se moje de una vez en estos temas, pero creo que moriré esperando.

[uceda]

Para profundizar mas en mi anterior comentario, quisiera entrar en los pasos que nuestra democracia que por años, ya esta en una mayoria de edad para sinceramente abarcar todos los errores que por motivos del bien del Estado, no se ha realizado.
El Estado segun fuera por intereses se a desangrado de las empresas publicas, luz, gas, telefono, y bancos,fortaleciendo sin pudor grupos de construccion, telefonia, inmoviliario, prensa y editoriales facilitandoles segun fueran los gobiernos contratos y prerrogativas, lo que nos ha llevado a unos grupos industriales/bancarios mimetizados con los principales partidos de alternancia.Hoy el Estado esta pidiendo a gritos la "republicanizacion" de nuestras instituciones, el sentido al deber de conciencia y el debido respeto al ciudadano flaquea.
Un Estado no confesional, debe dar el paso firme y decidido a convertirse en un estado laico, respetando en lo privado las demostraciones de religiosidad, pero como estructura ajena a ellas.
Una educacion donde no hay una idea comun, si no un conflicto de intereses entre editoriales, colegios publicos-privados, lo que determina que nuestros hijos no sean un activo a mejorar si no un mercado donde influir.
Una justicia mediatizada e ideologizada, que se asienta en una evidente falta de medios, y unas categorias anexas procuradores, abogados, notarios, que su fin no es mas que generar dividendos por causa.
Una clase politica que han perdido o no han mamado el sentido de servicio a la comunidad, listas cerradas, obediencia de voto corrompe el sentido de la democracia y convierte en funcionarios de partido a nuestros politicos, "el si se mueven no salen de en la foto" es la espresion de servidumbre mas mezquina.
La conciencia del individuo es el mejor tesoro, y como una constitucion para todos, no debe haber ninguna regla que se anteponga a esa maxima, toda servidumbre, empobrecimiento mental, maltrato, homofofias, deben ser erradicadas de nuestras actitudes.
Son condicionantes que han convertido a nuestros gobernantes en castas, ajeno e insensibles a los problemas reales que aquejan al ciudadano y errados en sus aplicaciones, de las cuales hacen circo y publicidad para hacer callar su mediocriad.
Hoy tratamos en encausamiento del juez Garzon, no soy de poner la mano en el fuego por nadie, pero personalmente le admiro, aunque se que hay jueces que realizan su labor amparandose en derecho, y con la presion terrorista de por medio, sin endiosarlo es un referente para los que deseamos una transformacion de nuestras instituciones y que crea un referente en la justicia para que la labor de los jueces se amparen en derecho.

[Tontxu]

Me ha costado intervenir, no tenía muy claro por donde empezar y no pretendía hacer historia de la profesionalidad del juez Garzón, porque en este caso no era mi objetivo.
He puesto mi firma en apoyo a la “causa” que representa el juez Garzón, aunque quiero subrayar que personalmente no es santo de mi devoción, pero hay veces qué, a la fuerza ahorcan y, uno ya no está para muchas sutilezas.
Sin pretender entender que es lo que a este juez “estrella” le anima y a sabiendas que no comparto su estilo, debo, en honor a la memoria de todos los represaliados antifranquistas que se han quedado en las cunetas, por ellos, por su honor y por el de todas sus familias, firmar lo que sea necesario para que por fin, este país, recobre lo que hace tiempo que perdió, la honestidad de reconocer el sacrificio de los que dieron (sin heroicismos) su vida por la democracia, por la dignidad, por la legitimidad republicana refrendada por la mayoría de la ciudadanía y, para de una vez por todas, dejáramos de ser un país de “manejeros y cobardes”, por esto y por muchas más cosas he dado mi firma. Esto y no otra cosa es lo que me ha animando, el favor de una causa que es la mía y no a favor de ningún personalismo.
Me consta que, tarde o temprano será inevitable que la verdad nos inunde y como decía aquél “ un paso hacía adelante y dos hacía atrás”. Quiero recalcar, en este caso concreto no me ha temblado la mano en plegarme a la causa, porque también es la mía, por lo tanto y ante la duda, apuesto por aquello que considero justo. El juez Garzón (y en esto le doy la razón a Vitriólico), es un chapuzas integral, posiblemente sea bienintencionado, aunque no me consuele, ya que hay veces que no sé, si va o viene, por lo que me sobresalta. No quiero hacer historia de sus iniciativas porque son conocidas, además, supongo que estaremos de acuerdo en que no ha sido eficaz , quizá por la circunstancias, pero en la mayoría de las veces se ha dejado llevar por un desmedido protagonismo. Pero considero que es preceptivo apoyar la causa, no su persona. Saludos.

[Wilalgar]

Yo no las tengo todas conmigo, sinceramente no estoy muy seguro de qué causa estaré apoyando si firmo, sin estar más informado no puedo hacerlo.

Sé que no significa prácticamente nada una firma más o menos, y el que esté estampada o no poco significará para lo que soy como persona (tanto si al final es erróneo según mi forma de pensar como si es acertado), pero por mi forma de ser no quiero formar parte de algo con lo que no estoy de acuerdo. Aunque nadie me lo recrimine, me lo recriminaría yo.

Así que, de momento y hasta saber más, no firmaré. Prefiero llegar tarde a un lugar que llegar pronto al lugar equivocado.

[Tontxu]

LA ESPERANZA DE RIVAS

Recuperando Memoria. DVD que se podrá obtener con el ejemplar de Público del próximo miércoles 14 de abril.
La llegada al Gobierno, en 2004, de un presidente de familia represaliada despertó la ilusión de las víctimas del franquismo.
En 2010, continúa la lucha por mantener la memoria.
Público.es/DIEGO BARCALA - MADRID - 11/04/2010

"El proceso político fue rupturista con la II República pero no con la Dictadura. Nunca alguno de vuestros verdugos, de vuestros torturadores, se ha sentado en el banquillo". Este extracto del manifiesto leído en el concierto homenaje a los republicanos el 25 de junio de 2004 en Rivas Vaciamadrid (Madrid) refleja el entusiasmo que gran parte de los españoles vivió ante la llegada al poder de un nieto de un fusilado por Franco, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero.

Tras seis años, una ley de la memoria y un proceso por prevaricación al juez que intentó investigar el franquismo, el entusiasmo que transmitió el concierto de Rivas se ha transformado en cierta desilusión. "Se trataba de hacer una demostración de fuerza en un momento de mucha esperanza. Y creo que lo conseguimos. Es el homenaje a la República más multitudinario que se ha celebrado en España", reflexiona uno de sus principales impulsores, el presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva.

Con la decisión del Tribunal Supremo, el miércoles, de procesar al juez Baltasar Garzón, por una denuncia de la ultraderecha, las demandas del concierto de Rivas cobran actualidad. La grabación del acto podrá obtenerse con Público el 14 de abril.

Por si alguno está interesado en conocer el punto de vista de los verdaderos protagonistas.

[Reficul]

MOVILIZACIONES

1º Los sindicatos UGT y CCOO tienen un acto de apoyo a Garzón hoy, día 13, a las 11:30 horas, en el Anfiteatro Ramón y Cajal de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid.

2º En Facebook hay una convocatoria para las 20 horas del día en que se produzca la suspensión del juez, que previsiblemente será el día 22 de abril. En Madrid será junto a la Audiencia Nacional y, para otras ciudades, junto a los tribunales superiores de justicia.

[Reficul]

Ya hay fecha prevista para la suspensión de Baltasar Garzón. Salvo modificaciones de última hora, será el día 22 de abril.

Una actuación grosera y evidente contra Garzón

El final del juez Baltasar Garzón ya tiene fecha: 22 de abril del 2010. Parece que será ese día cuando el pleno del Consejo General del Poder Judicial vote su suspensión temporal, lo que en la práctica supone su salida de la Audiencia Nacional, probablemente para siempre. Lástima que el CGPJ no se reúna este 14 de abril para así redondear del todo el símbolo. Sería tan simétrico que la Falange pudiese aparcar al único juez que se atrevió a mirar bajo la alfombra del franquismo justo en el aniversario de la II República...

No todos los años se puede ganar la Champions en el estadio de tu histórico rival. Pero aunque los franquistas tengan que esperar otra semana, su victoria seguirá siendo igual de sonada. Una vez más, el fascismo hace de vanguardia de batalla de los intereses de la derecha; son sus mamporreros. Y así la Falange Española de las Jons, un sindicato ultra presidido por el ex número dos de Blas Piñar en Fuerza Nueva y una desconocida asociación xenófoba conseguirán acabar con Garzón en una fiesta para el franquismo donde no sólo brindará la ultraderecha sino también la derecha, el extremo centro, el centro reformista y también parte de la vieja izquierda de los GAL.

Sin embargo, Baltasar Garzón merece ser salvado no sólo por una cuestión estética. Garzón es inocente no sólo porque sus acusadores sean unos ultras. Hay muchos argumentos jurídicos para defenderlo, desde los tratados internacionales sobre crímenes contra la humanidad hasta la propia jurisprudencia del Supremo sobre la acusación popular. Me centraré en la acusación de prevaricación, es decir, de tomar una decisión judicial injusta a sabiendas, en el caso de las fosas del franquismo, que es el caso que le puede costar el puesto y dónde el ponente del Supremo, Luciano Varela, ha ordenado iniciar el juicio oral.

La prevaricación es un delito que sólo pueden cometer los jueces, funcionarios públicos y autoridades administrativas; es un delito muy poco común, porque la mayoría de las ocasiones en las que un juez es acusado de prevaricar, las denuncias son archivadas. Contra Garzón, Manos Limpias ya había presentado otras 18 querellas antes, hasta ahora sin éxito.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo establece que la prevaricación sólo se produce cuando existe una actuación "tan patente y manifiesta, que pueda ser apreciada por cualquiera". "Es necesario que la ilegalidad sea tan grosera y evidente que revele por sí la injusticia, el abuso y el plus de antijuricidad", afirma una sentencia del Supremo, del 17 de junio de 1998. "Sólo cabe prevaricación cuando de modo claro y evidente, sin posibilidad de duda al respecto, la resolución de que se trate carece de toda explicación razonable, es decir, es a todas luces contraria a derecho", dice otra sentencia del supremo del 26 de junio de 1996. Y en el caso de Garzón resulta difícil de argumentar esta actuación judicial "grosera y evidente" porque parte de los jueces de la sala de la Audiencia Nacional que en aquel momento estudiaron su competencia compartieron sus tesis. Es decir, que si Garzón prevaricó, también lo hicieron los otros dos magistrados que le apoyaron.

Aún en el caso de que un juez llegue a ser condenado por prevaricación, la doctrina del Tribunal Supremo suele ser bastante laxa. En 1986 absolvió al juez Jaime Rodríguez Hermida, que había convencido a otro compañero de la Audiencia Nacional de dejar en libertad al jefe de la Camorra Antonio Bardellina. Y más recientemente, el Supremo también ha dado un trato amable al juez de Marbella Francisco Javier de Urquía, que fue condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por cohecho y prevaricación a dos años de cárcel y 17 de inhabilitación como juez. Su delito lo merecía: había cobrado 73.800 euros de Juan Antonio Roca -el cabecilla de la trama corrupta marbellí destapada por la 'operación Malaya'- a cambio de varias sentencias favorables.

El juez Urquía recurrió y le fue bien. El Tribunal Supremo rebajó la condena de cohecho a 21 meses de suspensión de empleo y eliminó la prevaricación. Según esa sentencia, para que el delito de prevaricación se produzca, el juez tiene que actuar con conciencia e intención deliberada de faltar a la justicia, algo que, en opinión del Supremo, no sucedió en este caso.

Para más ironía, de lo más grosera y evidente, entre los firmantes de aquella sentencia que absolvió a Urquía de prevaricar está el propio Luciano Varela, el mismo que ahora ha ordenado que Garzón se siente en el banquillo por prevaricar.

FUENTE: http://www.estrelladigital.es/ignacio_e ... 98174.html

[anti_monarquia]

lo que esta pasando con garzon, no es otra cosa que la verdad al descubierto......franco murio hace 35 años pero su saga sigue, todos estos que ahora estan encontra de honrrar la memoria de akellos q fueron asesinados en nombre de españa.........la f.u.l.a.n.a de la nieta paseandose por tve....que verguenza.....fraga que firmo sentencias de muerte.....ahi esta diciendo memeces y poniendo el cazo, todo lo que la familia franco y sus perros fieles robaron al pueblo......ha pasado de generacion en generacion como herencia pero no ha vuelto a sus legitimos dueños...............DONDE C.O.Ñ.O ESTA LA JUSTICIA??

y luego tenemos a e.t.a.........se hacen llamar e.t.a pero lo unico que son es una panda de mafiosos que siguen bajo el nombre de la verdadera E.T.A que fueron los salvadores de españa haciendo volar a carrero blanco, los de ahora solo son unos vividores que sobreviven secuestrando a 4 desgraciados, robando, y matan a pobres policias de la escala basica para justificar que hacen algo.......

por otro lado, los politicos que se hacen llamar de izquierdas.......una panda de vividores corruptos que contal de no perder la silla, aceptan lo que la ultraderecha quiere......que es honrrar la memoria de franco al no desvelar sus crimenes y ponerlos de manifiesto publico.

los que se hacen llamar del centro como los de P.P pura y dura ultraderecha.autentica basura humana que solo favorece al gran capital

a estos magistrados, politicos, y demas gentuza que no deja que la verdad salga a la luz....en mis mas profundos y deseosos sueños, les deseo un tiro en la nuca, un tiro a ellos, otro a sus hijos, sus padres, mujeres, maridos......tal cual hizo su querido franco.........

y si el rey de españa "alias salvador y otorgador de la democracia en españa"...........a este le digo que de la cara, que se pronuncie al igual que su kerida esposa se pronuncio con el tema de la homosexualidad, a la coronita real le pido que no solo se pronuncie con temas sin importancia, que wapo es el rey cuando dice lo de POR QUE NO TE CALLAS, QUE HOMBRE, QUE BUEN ESPAÑOL.......

ASKO Y REPUGNA ES LO QUE SIENTO POR LOS POLITICOS Y DEMAS GENTUZA QUE VIVE DEL CUENTO EN ESTE PAIS QUE SOLO ES UN INVENTO PARA QUE 4 HIJOS DE P.U.T.A VIVAN LA VIDA A COSTA DE 12 HORAS DE TRABAJO DE MUCHOS ESPAÑOLES

ESTAMOS SOLOS, TODOS LOS ESPAÑOLES HONRRADOS ESTAMOS SOLOS, NINGUN POLITICO HARA NADA POR NOSOTROS, NADIE DE LA CASA REAL, NADIE!!!!! Y ETA MENOS, LES FALTAN PELOTAS E IDEALISMOS, SOLO SON LA MISMA BASURA QUE SUS TEORICOS ENEMIGOS.....YA EMPIEZO A DUDAR CADA VEZ QUE PIENSO SI ETA ES ETA O SOLO ES UNA SUBCONTRATA DEL GOBIERNO.......

[Wilalgar]

...

Pobrecito

[ignition]

Nadie es bueno para Anti- - -
según su juicio y razón.
Solo se le queda Rouco;
algún que otro bribon,
y, también, los paranóicos.

[roget]

A raíz de lo leído en este hilo, quisiera aportar dos artículos relacionados con la necesidad de acabar con una ley vergonzosa.


La justicia internacional liquida las leyes de amnistía

Los expertos ven en España la gran excepción a la tendencia de la última década

PERE RUSIÑOL / DIEGO BARCALA 01/05/2010 20:19 Actualizado: 01/05/2010 23:04

La Ley de Amnistía fue clave para avanzar hacia la democracia tras una dictadura atroz y gozó durante años de un gran apoyo social. Pero a finales de esta década, las víctimas empujaban a un Gobierno de izquierdas para que los crímenes de lesa humanidad no siguieran gozando de impunidad. Y sus argumentos empezaron a encontrar complicidades en el mundo de la judicatura.

¿Hablamos de España? ¿O de Uruguay? En realidad, de ambos. Lo que les distingue es lo que sucedió después: el juez español que se atrevió a investigar los crímenes de la dictadura, Baltasar Garzón, está a un paso del banquillo, acusado de prevaricación. En cambio, la Suprema Corte de Justicia uruguaya declaró a finales de 2009 la inconstitucionalidad de buena parte de la norma que impedía investigar los abusos de la dictadura.

"Nunca hubiéramos imaginado algo así de España; todavía nos cuesta entender qué está pasando. ¿Cómo es posible que una democracia europea quede al margen de los tiempos cuando tanto han contribuido el propio Garzón y España en socavar las leyes de impunidad por todo el mundo?", se pregunta Viviana Krsticevic, directora del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional, con sede en Washington.

En la última década, la gran mayoría de normas de este tipo ha sido derogada en todo el mundo, ya sea formalmente o por la vía de los hechos. Y ello con independencia del apoyo político -en las instituciones o entre los ciudadanos- que tuvieran.

Uruguay es un caso paradigmático: la ley, llamada allí de caducidad de la pretensión punitiva del Estado, fue aprobada en 1986. Tres años después, la izquierda reunió las firmas necesarias para convocar un referéndum al respecto, pero - para saber más.



"Los españoles no reconocemos nuestro propio genocidio"

Gustavo García Abogado español que ha abierto la ‘vía argentina’ contra el franquismo

ANA DELICADO 01/05/2010 20:18 Actualizado: 01/05/2010 21:08

El abogado español Gustavo García entregó el pasado viernes en los tribunales de Buenos Aires una ampliación de la querella que el pasado 14 de abril solicitaba, por primera vez en Argentina, que se juzguen los crímenes del franquismo. A las cuatro víctimas que presentaba esta primera causa, García suma ahora 4.500 gallegos que fueron asesinados por los responsables de la dictadura.

¿Cuál es la base de su demanda?

Vamos a denunciar que hubo un genocidio en Galicia, como así en España.

¿En qué consistió el genocidio en Galicia?

Allí no hubo una guerra, porque a los dos días del alzamiento franquista se acabó la resistencia. Así comenzó una matanza vil y unilateral. Según el escritor Alfonso Rodríguez Castelao, se mató a 30.000 personas, y según la memoria histórica, a unas 25.000.

¿Por qué también debe hablarse de genocidio en España?

Siempre digo que los armenios tienen un problema tremendo porque los turcos no admiten el genocidio que cometieron. Los españoles tenemos un problema peor, porque no reconocemos nuestro propio genocidio.

Hay quienes alegan que se cometieron atrocidades en ambos bandos.

En Galicia no se puede decir eso, porque nadie se enfrentó a quienes ya gobernaban. Además, el bando nacional decidió una política de exterminio, pero -para seguir leyendo la entrevista

[Shé]

En España tenemos una ley de partidos aprobada en 2002, que se hizo a medida para un caso concreto, pero que existe y está en vigor.

¿Por qué no se ha aplicado la misma ley (Por qué no se había promulgado en los años 70 una ley así) a los partidos que heredan la "ideología" franquista?

El caso de Garzón es la demostración de que hay partidos en España que son capaces aún, y cada vez más, de perturbar la vida política y judicial, lo que se recoge en el artículo 10 (2 c) de la Ley Orgánica 6/2002 de de Partidos Políticos. No me refiero a su demanda: tienen derecho a presentarla, puesto que la ley que debería haberles ilegalizado no se les ha aplicado.

Falange Española de las JONS es uno de los -supuestos- grupúsculos (partidos legales después de todo) que gritan impunemente cada 20 de noviembre contra el régimen democrático, no solo no reconocen los crímenes del franquismo, sino que siguen cantando alabanzas hacia aquellos tiempos de gloria patria. Se reúnen, pergeñan y actúan como si estuvieran esperando su oportunidad para recuperar el poder perdido.

Merecen que se les aplique la Ley de Partidos por su boicot reiterado a la democracia. Es precupante su creciente capacidad para conspirar y marcar la agenda social echando sal en las heridas mal cerradas de nuestra historia, mientras tienen la caradura de culpar encima al único gobierno democrático que ha sido capaz de aprobar una ley de memoria histórica. Posiblemente de manera torpe e incompleta, pero menos da una piedra.

Los socialistas siempre han hecho estas cosas de forma torpe e incompleta, y no han sabido proteger a la ciudadanía de los fantasmas del pasado. Permiten que sigan vivos y activos (nada de fantasmas), por miedo a ser ellos mismos acusados de antidemocráticos, o vete a saber por qué otra patología psicológica de un partido que no tiene la valentía de enfrentarse a la extrema derecha (también en el PP, claro), como no la tiene para enfrentarse a la ICAR, ni a algunos otros grupos de poder.

Y no nos engañemos. Si no es un gobierno socialista, ¿Quién conseguirá que la sociedad española asuma, digiera y supere de una vez por todas nuestra lamentable historia?

Me gustaría pensar (soñar tal vez) que a raíz de lo ocurrido, los mecanismos democráticos (ya que no espero nada de este gobierno agobiado por la crisis y otras urgencias) se pongan en marcha para iniciar una limpieza que ya va siendo imprescindible.

A todo partido que no condene el franquismo, con la ley en la mano: ILEGALIZACION.

Lo siento, no he podido reprimirme.

[roget]

Pues yo espero que eliminen del sistema jurídico español la ley de partidos de la que hablas Shé, me parece una de las cosas más retrógradas y antidemocráticas que se ha hecho desde la de amnistía.Si alguien comete un delito, código penal, el civil, administrativo o el que le corresponda, pero ¿prohibir un partido, por muy aberrante que me parezca lo que defienda, si no lo impone por la fuerza? Curiosos compañeros de cama crearíamos aplicando lo que pides.
Es más, a todo el que no llame pederasta a todo cura que se cruce con él, ILEGALIZACÓN, defiende a los pederastas.

Espero que no te moleste el comentario, pero tiene un poco caricatura el tema de ilegalizar partidos según qué defiendan.

Que en España no se juzgue los crímenes del franquismo es una falta de aplicación de leyes existentes y hace evidente la necesidad de abolición de la de amnistía. Si no fuese así, se prodría investigar ya fuese como asesinatos o como genocidio, porque ninguno de los dos delitos prescribe (que me corrija un abogado si me equivoco porque estoy lejos de ser experta y casi escribo de oido, además se lo agradeceré porque conseguiré un poco de claridad en el tema).

[Shé]

Pues yo espero que eliminen del sistema jurídico español la ley de partidos de la que hablas Shé, me parece una de las cosas más retrógradas y antidemocráticas que se ha hecho desde la de amnistía.Si alguien comete un delito, código penal, el civil, administrativo o el que le corresponda, pero ¿prohibir un partido, por muy aberrante que me parezca lo que defienda, si no lo impone por la fuerza? Curiosos compañeros de cama crearíamos aplicando lo que pides.

Cuando salió la Ley de Partidos pensaba igual que tú. Y aún sigo opinando lo mismo si hablamos de los motivos por los que se promulgó en su momento y cuáles han sido sus efectos.

Pero no hablo de aquel caso ahora, sino de la ley en sí misma y de su utilidad para evitar que partidos fascistas vuelvan a las andadas y se equiparen a los demás partidos. Para mí la diferencia radica en que cuando un partido, el que sea, gana en las urnas, tiene opción de formar un gobierno que es de todos los ciudadanos. Los partidos nazis o fascistas suelen formar un gobierno para ellos y los suyos, y criminalizan, encarcelan y matan a los demás. Impedirles dar un solo paso que les pueda llevar a ser una opción democrática en las urnas sí me parece una utilidad de la ley.

Gracias por tu comentario, que me permite clarificar mi postura (algo que no sé por qué he omitido antes). En su momento firmé todo lo que cayó en mi mano en contra de esta ley y sigo pensando que ha sido un ataque a la democracia tal y como fue promulgada y aplicada, y que, en mi opinión, el objetivo no era realmente acabar con el terrorismo.

[Tontxu]

Solo hace falta oír lo que pretende hacer el PP, todo aquel partido que no acepte la constitución debe ser ilegalizado. Esto no es otra cosa que ilegalizar la pretensión republicana, el socialismo, la autodeterminación, etc. En una palabra mantener el orden actual mediante el inmovilismo político. Entienden la democracia como un ente absoluto, sin dinamismo, fijando para la eternidad todos los privilegios de los de siempre y si no estás de acuerdo te ilegalizan. No es casual que se autodenominen conservadores. Saludos.

[roget]

Según mi punto de vista, siempre opinión personal, en el escenario que describes Shé, el problema no sería tanto la existencia de partidos fascistas o neonazis o racistas, sino que se les vote. Que haya personas que creen en la superioridad de su grupo por encima de los demás, que su forma de vida es la que se debe imponer al otro porque es la mejor o que el resto de la humanidad debe trabajar para ellos porque ellos son los que saben lo que les conviene a los demás, pues siempre lo va a haber. El gran problema es que personas con la mayoría de edad cumplida, con un nivel de educación mínimo y obligatorio crean que ese es el mejor de los sistemas.

Pero eso esta muy lejos de estar pasando en general, nada que ver con la forma de actuar de los países occidentales, y de España en particular (salvo en el caso de los represaliados por el franquismo por supuesto, en ese caso nos estamos comportando como fascistas - me refiero a nivel estatal, no personal). Ese es un escenario muy catastrofista y significaría el fracaso del sistema educativo ¿no?