Darwin, El Impacto de una Idea Genial

[uceda]

Tontxu tu me espones a un personaje con una influencia determinista sobre los movimientos y filosofias posteriores a su muerte, la importacia del personaje desde un punto biologico, es que acomodo una vision nueva y real, de la evolucion humana y del origen de las especies, aparte tuvo en otros campos un trabajo determinante, geologia, botanica, zoologia, etc, vamos un pensador.
Que se le achaca sus origenes, su comportamiento, me parece que para una persona con un fuerte sentido y deseo por el estudio y la contemplacion, no creo que estuviera en manguitos detras de un mostrado gritando "compro oro", y la inglaterra que conocio, la victoriana posiblemente le diera una percepcion de la realidad distorsionada, pero creo la base de la comprension de nuestra evolucion, y de las demas especies, esto es lo que es determinante, la transformacion del pensamiento, de los usos en la educacion, en la religion, en las constumbres, que Inglaterra en ese periodo fuera en el mundo la mas determinante en su desarrollo industrial, naval y colonial, y que sus actos con los indigenas de sus colonias fuera el esclavismo y la exterminio, no fue culpa de el, pues si somos sinceros, toda potencia colonial antes de el ejercian los mismos canones de comportamiento.
Hoy la biologia pasa por la genetica molecular, y sin los aportes del pensamiento darwiniano, y de Walace no se hubiera dado este paso, pero fue en la epoca victoriana, donde el pensamiento y la ciencia tuvo un mayor desarrollo, cuestion de medios y voluntades.
Podremos desarrollar como haces una critica desde el materialismo dialectico, pero hasta esta filosofia esta llena de gente en las cunetas, y yo tambien soy marxista, aunque viendo el panorama estoy por pasarme a la seccion de gruocho marx.
Puedo desarrollar contigos las filosofias sus aportes y sus errores en su implantacion, pero creo sinceramente que ni marx pudiera pensar lo que le venia por delante.
Darwin no fue un filosofo, no creo ni edito ninguna filosofia, fue un naturalista y como tal ajeno a la influencia que sus trabajos pudieran tener, igual que Eistein, u otros, negarnos desde nuestra naturaleza a desarrollar un pensamiento es una negacion a la condicion de hombre, se haran errores, se cometeran injusticias pero el pensamiento no debe quedar congelado por el interes de unos o de otros, es nuestra libertad la tuya y la mia y la de cualquier ser humano que aporte un pensamiento a compartir, negarle ese derecho y acusarle de la influencia que ha generado ese pensamiento, si haber sido el el que construyera la pistola me parece poco menos que gratuito.

[Tontxu]

No he tratado que hacer una caricatura de Darwin con viserita y manguitos almidonados, al menos de esto no se me puede acusar. Simplemente he dicho que el naturista, al igual que su padre se dedicaron al negocio de prestamistas. Si se hubieran dedicado a otra “afición” que hubiera sido relevante, igualmente la hubiera resaltado. Por lo tanto, si toda mi argumentación ha servido solamente para indicar que existen ateos que no están de acuerdo, ni con Darwin, ni con sus sucesores (neodarwinismo), me doy por satisfecho. Dicho lo anterior, no solo no estoy de acuerdo con sus ideas “sociales”, sino que estas por necesidad lógica son necesariamente trasladadas a su teoría evolutiva, con lo que evidentemente tampoco comparto la citada teoría. Quiero decir con esto, que si bien estoy en contra de la ideas de Newton acerca de la sociedad, no así (aunque este superada) con la teoría de la mecánica newtoniana. Este ejemplo es trasladable a muchos más científicos y filósofos, que a pesar de no compartir ciertos o muchos de sus postulados, si puedo reconocer su labor investigadora.
¿El por qué de mi posible “obsesión” con respecto a Darwin?, esto lo subrayo porque sé que es un pensamiento generalizado. Si bien, es esto precisamente lo que yo también achaco a los demás. Que conste que no es una cuestión de acción reacción, sino una apreciación basada en mi experiencia personal y compartida por todos aquellos que coinciden en la crítica hacía Darwin y el darvinismo.

No quiero generalizar, ni tampoco es mi pretensión ofender a nadie, pero en aras de expresar sin tapujos lo que opino, me veo en la obligación de decir que los debates que he tenido con los fideístas se asemejan sustancialmente a los que he tenido y sigo teniendo con los darwinistas. En el caso de los fiedeistas también he sido tildado de obsesivo, una critica férrea puede traerte este tipo de consecuencias, al igual que una defensa a ultranza puede acarrear la misma opinión en el contrario. ¿Cómo se resuelve?, creo que es casi imposible razonar en situaciones así, no conduce a ningún sitio, de ahí que, sólo entro en debates con los fideistas cuando me incitan a dar mi opinión, de lo contrario paso de obsesiones, tanto de las mías como la de los contrarios, siempre prefiero hablar de los hechos.

La similitud que he contrastado entre fideísmo (religión) y darwinismo, es de semejanza, las dos “teorías” son las únicas teorías, no existe alternativa posible, estas dos posturas se retroalimentan y todo aquel que no este a favor es tildado de hacer el juego al otro. Frases como, “el enemigo no es éste, son los otros” o la sutileza de la sospecha. Todo ello me hace llegar a la conclusión de que estoy debatiendo con un “muro sagrado” donde cualquier argumento es rebotado, soslayado o en el peor de los casos justificado.

Dices que el marxismo tiene gente en las cunetas, posiblemente, pero supongo que no menos de los que tienen el socialdarwinismo, yo me quedo con el marxismo y tu quédate con Grucho Marx, con Darwin o con el que te plazca, eso es un asunto en el que como comprenderás no es de mi incumbencia.

No tengo ningún problema en debatir acerca de la teoría marxista de las “cunetas”, supongo que tu tampoco. Sí tengo por costumbre obrar con propiedad y no suelo hacer comparaciones con el manido, y tú más. Si los argumentos esgrimidos a favor de Darwin pasan por comparaciones, esto no conduce nada más que a la justificación de “todos son iguales”, el colonialismo es así, la explotación y su justificación es lo que es y, así sucesivamente. Pongo en duda que esto sea una argumentación válida, pero haya cada uno.
Si Marx hubiera soltado las barbaridades de Darwin arriba citadas, más las que por motivos de espacio me ahorro, te aseguro que no sería marxista, si Marx hubiera dicho de la clase obrera lo que dice Darwin sería antimarxista; " ...Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados. Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con mi respeto, quedo, querido señor". Suyo sinceramente. C. Darwin. Carta al jurista Heinrich Fick.

Michael Rose explica : "El darwinismo probablemente contribuyó al ascenso del racismo a finales del siglo XIX y, por tanto, ayudó a fomentar en general el racismo del siglo XX. El darwinismo fue usado también para exacerbar el desprecio por los pobres en el siglo XIX. Considerado todo ello, el darwinismo ha tenido muchos efectos lamentables y, a veces, actualmente viciosos en el clima social del mundo moderno. Es comprensible que tantos odien a Darwin y al darwinismo"(?) "Es, a menudo, una amarga carga vivir con el darwinismo y sus implicaciones. A diferencia de tantas doctrinas, religiosas e ideológicas, no es, ciertamente, un opio intelectual". En consecuencia "nadie puede hacer un juicio al darwinismo basado en higiene moral"[/b]Que conste que lo subrayo, aunque no tengo odios, lo que tengo es rabia contenida.

En 1882, Friedrich Nietzshe, se expresaba así de dulce acerca del darwinismo;"Alrededor de todo el darwinismo inglés ronda algo así como un aire pestilente de exceso de población inglesa, un olor a pequeñas gentes marcadas por la necesidad y la estrechez. Pero como naturalista, debería de salir de su rincón humano: en la Naturaleza no reina la necesidad, sino la abundancia, el derroche hasta lo insensato". Parece ser que todos no pensaban igual.

Por otro lado, dices que Darwin “creó la base de la comprensión de nuestra evolución”. Por lo visto antes de 1852 no existían los evolucionistas, ni los materialistas, todo fue gracias a la proeza del naturalista, esto no se sostiene y si así lo deseas te lo documento. Simplemente las clases dominantes eligieron su teoría arrinconando otras, porque era perfecta y justificaba al pie de la letra todos los valores que estos defendían y que por supuesto, coincidían y siguen coincidiendo con sus espurios intereses, este fue realmente su éxito.
Darwin no hizo filosofía, naturalmente que tengo ninguna duda, pero mamó de Spencer y del clérigo Malthus la suficiente, trasladando a la naturaleza las ideas preconcebidas de estos y los de su clase. Evidentemente tiene su lógica, nadie lo duda, pero esa lógica no es la mía y espero que así sea en el futuro.

[uceda]

El sentido de pertenencia(sentimiento antiquisimo) nos condiciona a que lo mio es mejor que lo del otro, y en lo que me afecta es mi enemigo, el trueque por espejos y abalorios por oro de los indigenas, o el exterminio de unas sociedades por otras, es consustancial con ese sentimiento de pertenencia que llevamos cada ser.
Pueblo elegido, el barbaro o analfabeto de los helenos, y luego la personalizacion divina en el jefe(emperador, jefe, faraon etc) nos lleva vien por escased o bien sentido de acumulacion a entablar guerras, colonias, exclavos y estos fenomenos no son posteriores a Darwin, nos podiamos remontar a nuestros ancestros, es consustancial con nuestra evolucion y se da en todas las sociedades, sin que el darwinismo intervenga, la empatia social, la inteligencia emocional, o el sentimiento un planeta una humanidad, aunque tiene sus origenes en la corriente aristotelica se ha desarrollado cuando las tecnologias y los sistemas productivos han generado unos ciudadanos mas empaticos, con mas tiempo libre y mas ecologicos.
Son cada transformacion social lo que determina la actitud, en España tras la primera crisis economica el smovimiento cooperativo y sindical tuvo un gran auge, que queda de aquello, son las sociedades las que se dan respuestas y son los ciudadanos las que las desarrollan o abandonan por mil motivos, individualismo, desconfianza, embrutecimiento, solo las sociedades que han generado tras la segunda guerra mundial ese sentimiento de empatia social son los que estan al mando de la economia, EEUU, Japon, alemania, Finlandia, Suiza, y ahora china pero por otros caminos el de la superexplotacion de una mano obrera sin condiciones para hablar ni defenderse(MARXISMO-MAOISTA) .
El sentido y deseo de la especie humana es la libertad y la internacionalizacion, las lecturas que se han echo tras la revolucion industrial nos ha llevado, por una parte a una burguesia endiosada, unas iglesias ancladas en otros tiempos, y unas clases obreras convertidas en ciudadanos libres, con todas las diferencias que la generalizacion de un concepto pueda dar, estamos en otro mundo y tenemos que seguir hacia delante, nuestro deber como personas es seguir evolucionando, el marco o bien lo hacemos nosotros o nos viene dado.
Hoy esas empresas que transformaron el mundo en el 19, son multinacionales que exceden en mucho al PIB de muchos paises, los ciudadanos tambien se han transformado, pero queda mucho por hacer, hambre, guerras, diferencias sociales etc.
Y se puede hacer un estudio desde una posicion sociologica de las causas, pero sin la aportacion de causa efecto de la teoria Darwinista, seria y lo creo mas dificil de comprender las causas que provocan esos efectos.
Estuve escuchando unos videos de juan luis arsuaga, pablo carbonell, etc antropologos, biologos, cientificos y todos coincidian con lo mismo, Darwin fue la base de la conprension de nuestra evolucion y de todas las especies, el uso, contradiciones, que tuviera no empequeñece su aporte, un abrazo y no juzgo tu aporte que lo veo necesario y gratificante, solo que yo lo veo desde otra posicion.

[Tontxu]

No logro conjugar la citada transformación del mundo por las “empresas”, con el progreso social. No ha habido tanta miseria en el planeta como en la actualidad. O la “ciencia” se posiciona del lado del progreso social o será enemiga de este. Los avances científicos o son útiles para todos o nos vemos avocados a la regresión y al desastre y, esta sentencia es extensible a cualquier rama del conocimiento, porque el conocimiento o forma parte del Patrimonio Cultural de todos o por el contrario será dirigismo al albur de desalmados sin escrúpulos. Con esto quiero recalcar que, la ciencia tiene y debe que estar al servicio de la comunidad, como herramienta principal para el progreso, no solamente para el desarrollo con fines espurios como es en la actualidad, eso no es ciencia es cientifismo que es totalmente diferente y que por supuesto no estoy de acuerdo. Trasladar la cosmogonía de un grupo con intereses creados barnizándolas de cientificismo es acientífico, irreal y peligroso. Si alguien cree que la ciencia tiene que estar libre de ser criticada, está en un error, no sería ciencia, sería una religión, puesto que todas las obras humanas deben ser objeto de revisión y de crítica (tesis, antítesis y síntesis) y la ciencia no tiene porque ser una excepción.
Sé que hay compañeros en este foro que al menor asomo de crítica hacia la ciencia (para mi cientificismo), se ponen en guardia y utilizan el sarcasmo, haciendo el símil del creyente, algo que por otro lado me la repanpinfla, para mí la ciencia no es un absoluto, ni una religión, es una herramienta que debe servir para el conocimiento objetivo de la realidad y expuesta crítica.

Me hace gracia que se apele al contexto histórico en unos casos y en otros se obvie. En China hasta hace bien poco todavía tenía al Imperio Británico en su territorio. China logró tras la revolución maoísta (en octubre cumplirá 61 años) expulsar al colonialismo de su territorio, no sin antes luchar ferozmente y con muy pocos medios materiales en comparación con los franceses, ingleses y japoneses. Un país que vivía en el feudalismo en la mitad del siglo XX y que a pesar de la “superexplotación” como tú la defines, se ha convertido en la segunda potencial mundial. Revisa el PIB al que sueles apelar y te aportará algún dato que otro. Yo nací en el 49, es por esto que recuerdo la fecha sin tener que recurrir a la Wiki. En este tiempo había 542.000.000 de chinitos y en estos momentos hay la friolera de aprox. 1.500.000.000, repartidos entre 57 etnias. A falta de tecnología (andan en ello) se impone por imperativos lógicos una mano de obra barata, algo que ocurre por la desproporción entre naciones y que naturalmente una de las potencias responsables del atraso fue el Imperio Británico, puedes leer la guerra del opio, es muy significativo.

Conozco lo que Arsuaga, Carbonel y los etcéteras opinan acerca de Darwin, como también conozco otros científicos tan o más famosos que opinan lo contrario acerca de la personalidad de Darwin y de su teoría de la selección natural, esto no me dice mucho. Si mi idea o cosmovisión del mundo debería medirse en función de lo que la mayoría propone estaría arreglado. Por ejemplo; Esperanza Aguirre dijo en el homenaje de los 150 años de la publicación del “origen de las especies”; “Darwin emancipó definitivamente la ciencia de la teología, para bien de ambas, por lo que es considerado "uno de los grandes científicos y benefactores de la humanidad".Esta señora tampoco ha leído Darwin, pero es evidente que llamar benefactor al naturalista concuerda con lo que la presidenta entiende por el "benefi-ciencia". Amen
Darwin, dice lo que dice, traslada su cosmovisión del mundo a la naturaleza y hace una teoría en función de sus ideas y, os guste o no, esto no es ciencia, es su cosmovisión particular que coincidirá con la “mayoría”, pero por ello no tengo porqué estar de acuerdo y además te anunció que cada día que pasa, la ciencia se está encargando de poner las cosas en su sitio.

Debatir sobre biología no es lo mismo que hablar de física o de ciencias exactas. La biología por su especial condición requiere un tratamiento diferenciado, debatir sobre Júpiter o sobre los hadrones no implica demasiada carga ideológica, no así cuando hablamos de la ciencia de la vida y de la humanidad. No existe un social-cuántico, pero si existe un socialdarwinismo, aunque en las últimas décadas se está camuflando como sociobiología, digo camuflado con todo conocimiento de causa.

La ideología condiciona, como condiciona la cultura y sobre todo las condiciones de vida, pero no tiene porqué ser determinista si lo que se pretende es hacer ciencia objetiva, trasladando los modos subjetivos y particulares a un campo que nada tiene que ver. Es evidente que ese “determinismo” existe y del que nadie está libre, ni siquiera los científicos. Darwin traslado su particular contexto social (no el de todos) y su ideología al campo de la naturaleza de la vida, pensando que los mecanismos eran los mismos. Ni la selección natural es el único mecanismo evolutivo, ni la evolución es gradual, ni su desarrollo es lineal, y todo el mundo sabe que el que sobrevive es porque está adaptado (tautológica o razonamiento en círculo), no creo que esto sea una novedad. Lo que no se sabe todavía del todo es el “modus operandi” de la evolución y adaptación.
Decir que todas las especies biológicas compartimos un origen común, era sabido anteriormente y, aunque no quisiera dar ideas a los creacionistas me atrevería a sugerir, apurando el texto que hasta aparece en el génesis; “Dios creó al primer humano de barro”, metáfora perfecta para describir que estamos hechos de materia (polvo de estrellas, Sagan), aunque no esté de acuerdo (como no podía ser de otra manera) que fuimos diseñados y menos por un Dios.

Acabo con una cita de Antonio Machado para poner un toque de prosa-poética a esta perorata.

"El siglo XIX es esencialmente peleón. Se ha tomado demasiado en serio el struggle-for-life (sic) darwiniano. Es lo que pasa siempre: Se señala un hecho; después se le acepta como una fatalidad; al fin, se convierte en bandera. Si un día se descubre que el hecho no era completamente cierto, o que era totalmente falso, la bandera más o menos descolorida, no deja de ondear". Antonio Machado. Esto es exactamente lo que está ocurriendo y Machado lo apreció a la primera.

PD; si deseas leer algún libro que no esté en la onda de la ortodoxia darwinista, te aconsejo; "QUERIDO SEÑOR DARWIN: CARTAS SOBRE LA EVOLUCION DE LA VIDA Y DE L A NATURALEZA HUMANA" de DOVER, GABRIEL este es un genetista inglés y el libro es muy ameno. También puedes leer de Fernando Vallejo "la Tautología darwinista" o "Deconstruyendo a Darwin" de Javier Sampedro.

[helmher]

Hola Tontxu, se que llevas razón en lo que has escrito, pero No obstante, creo que se aparta un poco de la temática planteada al inicio, digo esto porque a pesar de que Darwin no era el mejor ejemplo de moral, eso no invalida su genial aporte, tu crees que la inclinación racista de Darwin lo hace indigno del reconocimiento a su teoría? aunque como tu lo dices, no fue el único en plantearse esa teoría, pero creo que fue el único que tuvo las agallas en publicarla.
Saludos y Un abrazo.

[Tontxu]

Hola Tontxu, se que llevas razón en lo que has escrito, pero No obstante, creo que se aparta un poco de la temática planteada al inicio, digo esto porque a pesar de que Darwin no era el mejor ejemplo de moral, eso no invalida su genial aporte, tu crees que la inclinación racista de Darwin lo hace indigno del reconocimiento a su teoría? aunque como tu lo dices, no fue el único en plantearse esa teoría, pero creo que fue el único que tuvo las agallas en publicarla.
Saludos y Un abrazo.

En un principio mi exposición iba exclusivamente dirigida en respuesta a los apelativos aduladores hacia el naturalista (metódico, sin prejuicios, de talante justo, honrado, persona de bien, etc.) este fue mi único propósito, desmitificar, incluso sin soslayar el asunto contextual.

Cuando un científico traslada su ideología a un campo como el de la biología (ciencia de la vida), está hablando del comportamiento humano, es inevitable. Un biólogo marxista nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un marxista no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin. Te subrayo que tener una ideología no necesariamente es prejuiciar, si esa filosofía tiene como base científica el materialismo y no el Divino, estarás conmigo que no hay un pre-juicio. Pero si tiene como base que los negros y las mujeres son inferiores y además sostiene reiteradamente que los trabajadores manuales son por condición inferiores, esto es a todas luces prejuzgar y por lo tanto acientífico. Él pensó que la naturaleza era como su forma de vida (ideología), lucha por la supervivencia, competencia, eliminación de los no aptos, desarrollo gradual y lineal y, todo ello pasado por el “colador” de la selección natural, que es una tautología, que nada dice. Todo lo que sucede es por la selección natural, un círculo vicioso donde no hay manera de salir, pero es cómodo, no hay que devanarse mucho la sesera. ¿Explica la selección natural el origen de la especies?, taxativamente, no, ésta en todo caso actuará a posteriori, primero deberán existir los organismos, esta es lógicamente su relación causal, para que alguien se adapte o muera, es imperativo estar vivo, a los no nacidos la SN se la trae sin cuidado.
También sostengo que casi todo lo que escribió fue en subjuntivo, nunca se pringa del todo, esta es una constante en su obra, cuando afirmo el “ni bien ni mal, ni sí ni no, sino todo lo contrario”, me refiero que Darwin, duda que duda. Por cierto, esto mismo se lo aplico al PNV.
Darwin leyó (como el mismo afirma) por entretenimiento, el “ensayo sobre el principio de población” del clérigo y protofascista Malthus y se le encendió la bombilla, como también se le encendió cuando leyó a Spencer y su concepto de la lucha por la supervivencia de los más aptos, no sólo de los aptos, sino de los más, o sea de la “crem de la crem”. Está claro quienes se refería.

También se dice que el fue el que “descubrió” que todos provenimos de un origen común, pues también es otra patraña. Denis Diderot (1713 – 1784) materialista hasta la médula ya lo dejó bastante claro;”Todas las criaturas están involucradas en la vida de todas las demás (...) Toda la naturaleza se encuentra en estado de permanente fluir. Todo animal es más o menos un ser humano, todo mineral es más o menos una planta, toda planta más o menos un animal (...) No existe nada claramente definido en la naturaleza (...) ¿Hay en la naturaleza algún átomo similar exactamente a cualquier otro? No (...) ¿No estás de acuerdo en que todo en la naturaleza está conectado con todo lo demás y en que no puede haber un hueco en la cadena? (...) ¡Vosotros, pobres filósofos que habláis de esencias!. Arrojad al suelo vuestra idea de las esencias (...) ¿y qué hay de las especies? Las especies son meramente tendencias hacia un fín peculiar a ellas (...) ¿Y la vida? Una serie de acciones y reacciones (...) La molécula viva es el origen de todo. No hay una sola mota en toda la naturaleza que no sienta dolor o placer”. De sus escritos “El sueño de D'Alembert” de 1769, aunque no se publicaron hasta 1830, su materialismo (anti-fijismo) es total en todos los aspectos y aquí lo deja claro, sin asomo de duda, en su teoría sobre la vida y la naturaleza. Claro que en el contexto en que vivió Diderot estas ideas no eran del agrado del poder establecido (como tampoco ahora), ya le hubiera gustado presenciar la “toma de la Bastilla”. Por lo que y termino. El contexto si que condiciona, pero lo que para algunos puede resultar un beneficio, para otros puede ser un contratiempo. Cabe resaltar que la diferencia entre ambos es de prácticamente un siglo.
Estimado Helmher , no se trata de tener agallas o no, él era ya temeroso y sobre todo porque tenía un conflicto de conciencia, la Fe lo mismo que se le iba, que le volvía. También te apunto que Darwin, fruto de su enfermedad (Changas) y desde que se casó casi no salía de su casa, su visión de a realidad era muy limitaba, no participa en debates, Huxley era el que defendía las ideas por él, como también fue quién le animó a editar el “origen de las especies”, un tratado elitista muy bien recibido por los de su clase. Pero si te tranquiliza pensar que fue un luchador contracorriente, yo no le veo ningún problema. Saludos.

PD; si quieres saber un poco más puedes leer el libro de Benjamin Farrington, "Qué Dijo Darwin Realmente", es bastante esclarecedor.

[pablov63]

Tontxu escribió: "Un biólogo marxista nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un marxista no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin. Te subrayo que tener una ideología no necesariamente es prejuiciar, si esa filosofía tiene como base científica el materialismo y no el Divino, estarás conmigo que no hay un pre-juicio."

De antología, Tontxu, más claro ni el agua 'homeopática'. Me imagino a Mendel diciendo algo como: "Un botánico católico nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un católico no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin. Te subrayo que tener una fe religiosa no necesariamente es prejuiciar, si esa fe religiosa tiene como base científica el Divino y no el materialismo, estarás conmigo que no hay un pre-juicio."
Y me disculpo con Mendel porque el cura fue un brillante científico, y no lo creo capaz de un comentario de ese calibre. "Biólogo marxista". Extraordinario.

[Hagamenon]

Tontxu escribió: "Un biólogo marxista nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un marxista no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin. Te subrayo que tener una ideología no necesariamente es prejuiciar, si esa filosofía tiene como base científica el materialismo y no el Divino, estarás conmigo que no hay un pre-juicio."

De antología, Tontxu, más claro ni el agua 'homeopática'. Me imagino a Mendel diciendo algo como: "Un botánico católico nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un católico no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin. Te subrayo que tener una fe religiosa no necesariamente es prejuiciar, si esa fe religiosa tiene como base científica el Divino y no el materialismo, estarás conmigo que no hay un pre-juicio."
Y me disculpo con Mendel porque el cura fue un brillante científico, y no lo creo capaz de un comentario de ese calibre. "Biólogo marxista". Extraordinario.

sí, seguro. eso lo dices porque no eres marxista y por lo tanto tienes perjuicios.

[ignition]

Charles Darwin fue un vástago de la familia oligárquica de los Darwin-Wegwood, muy influyentes a principios del siglo diecinueve en la Inglaterra colonialista, racista y victoriana que perduró por todo el siglo. Darwin, como la mayoría de los grandes hombres de la Historia, incluidos muchos humanistas, no fue ningun ejemplo de vida santa, aunque otros personajes importantes fueron mucho peores. sino no tenemos más que leer las biografías de casi todos ellos.
Darwin no descubrió la evolución de las espécies, que ya estaba bién establecida en tiempos de su abuelo Erasmo Darwin. Todos los Darwin, así como los Wedgwood, estuvieron en el frente liberal, antirracista y anti esclavista desde los tiempos del Despotismo Ilustrado y la revolución y, aunque eran miembros de la Iglesia Anglicana, no eran prominentes en ella, ni muy estrictos en la observancia religiosa - era la religión la que los buscaba.
Darwin no descubrió la evolución ni, incluso, la selección natural entre las espécies por la lucha y la prevalencia de las mejor adaptadas, como consecuencia del famoso viaje del Beagle. Lo que el viaje hizo fue dar a Darwin relevancia como naturalista, que más tarde aprovecho él para editar sus trabajos sobre su descubrimiento posterior. Lo que más influyó sobre Charles Darwin en la creación de su "Sobre los Orígenes de las Espécies por medio de la Selección Natural, o la Aparición de las Razas en la Lucha por la Vida"", en el año 1859, fue la lectura de la obra de Thomas Robert Malthus:" Ensayo Sobre el Principio de la Población" y cuyo estudio por Darwin, en 1838, le sugirió la idea de como solucionar los movimientos poblacionales de las espécies animales, su diversificación y su división en nuevas espécies al ser separadas las poblaciones durante suficiente períodos de tiempo.
El trabajo de Darwin fue importante en su tiempo porque indiscutíblemente estableció una cáusa razonablemente lógica del establecimiento de espécies animales y vegetales, explicando así mismo un camino hacia el conocimiento de nuestros orígenes como espécie y los orígenes de la vida misma. Hasta aquel momento toda discusión profunda sobre el tema era considerado tabú y pasto de los predicadores y fanáticos de toda índole, pero Darwin nunca fue partícipe de aquel circo.Salud: Ignition

[Tontxu]

"Un prejuicio (del lat. praejudicium, ‘juzgado de antemano’) es, como lo dice su nombre, el proceso de prejuzgar a una persona o situación y, en general, implica la elaboración de un juicio u opinión acerca de una persona o situación antes de determinar la preponderancia de la evidencia, o la elaboración de un juicio sin antes tener ninguna experiencia directa o real. Consiste en criticar de forma positiva o negativa una situación o una persona sin tener suficientes elementos previos. Es una actitud que puede observarse en todos los ámbitos y actividades de la sociedad, en cualquier grupo social y en cualquier grupo de edad, e implica una forma de pensar íntimamente relacionada con comportamientos o actitudes de discriminación"[/b]. Wikipedia. No dice nada de hortalizas, ni de verduras, ni siquiera de animales irracionales, sino de personas y situaciones, me imagino que en presencia de personas.

No sé que pinta aquí Mendel, creo que era botánico y es muy probable que le gustaran más las amapolas que las ortigas, a mi me pasa lo mismo. ¿Es esto padecer de prejuicios?.
Hay que leer con mas pausa, he dicho también, al margen de estar en el monotema darviniano que; “Te subrayo que tener una ideología no necesariamente es prejuiciar” y sigo “si esa filosofía tiene como base científica el materialismo y no el Divino, estarás conmigo que no hay un pre-juicio”. ¿Notas algo extraño?, no ves un guioncito, ¿a que sí?.
Plabov, contrólate que patinas y explica las razones que tienes y deja los muñequitos para hablar con las quinceañer@s. Si todo lo hizo Dios, al menos para los creyentes, también hizo las clases sociales, al Papa, a los Reyes, a los listos a los tontos, a los que beben Coca-cola, a los que se la meten por la nariz, etc. y si alguien cree que esto es natural, pues te guste o no, es un prejuicio ¿o no?, salvo que el prejuicioso sea memo, pero se supone que es el Grande entre los grandes.
Muy a pesar de tus pesares, parto de la base que la filosofía materialista no tiene esos prejuicios, perdón, el materialismo dialéctico (marxismo). Conozco biólogos materialistas que si tienen perjuicios, por ejemplo el Nobel James Dewey Watson, darwinista consecuente que en entrevista al Sunday Times, este listo declaró que era "inherentemente pesimista sobre las perspectivas de África" porque "todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, cuando todas las pruebas indican que no". "La gente que tiene empleados negros sabe que no es cierto" que tengan la misma inteligencia", agregó Watson. Pero este también dice que eso es científico y además tiene pruebas empíricas, confunde la ciencia con sus prejuicios raciales (ideología). Emulando a su admirado maestro. No te voy a poner más ejemplos, porque para una muestra creo que es bastante significativa. Si a este le concedieron el Nobel, imagínate. No te preocupes que por un guisante más o menos no voy a poner pingando al solitario y gran científico Mendel.

Además y para hilar fino dije textualmente; “Pero si tiene como base que los negros y las mujeres son inferiores y además sostiene reiteradamente que los trabajadores manuales son por condición inferiores, esto es a todas luces prejuzgar y por lo tanto acientífico”. Creo que no hay ninguna duda a que tipo de prejuicios me refiero, ¿está claro o lo revisamos juntos?.

Otra que tal baila, Mendel fue un científico extraordinario. ¿Y quién te lo ha dicho?. Por lo menos yo no asevero que Medel fuera racista con las plantas, o si al monje le gustaba llamar a los guisantes arveja o no, algo que por otro lado me daría lo mismo. A mi los que me tocan la moral son los prejuicios sociales, no si les gusta un color u otro de pantalón.
Ando escaso de tiempo, de Medel hablaremos en otro momento, ¿te parece?. Excelente.

[pablov63]

Bonita tu respuesta Tontxu, pero de tu "biólogo marxista" ni media palabra. Si me lees con cuidado tu a mí, a eso iba mi reparo. Según lo veo yo, decir "biólogo marxista" es tan despistado (hoy me siento generoso) como decir "astrónomo marxista" o "matemático marxista" o "ingeniero marxista". Una cosa es la ciencia y otra la ideología política, de tal forma que un biólogo es eso, un biólogo. El que use su oficio para justificar sus prejuicios lo hace un mal biólogo, no un "biólogo capitalista". ¿Ves? ¿O crees que para un "matemático marxista" dos más dos es algo diferente de cuatro?

En segundo lugar, queda bien claro en tu mensaje que tu piensas que si un marxista (o materialista dialéctico, ponle la etiqueta que más te guste) se dedica a la biología, tiene menos posibilidades de equivocarse que Darwin. Eso quiere decir que para ti el materialismo dialéctico es una "verdad superior" que nos "guía" hacia la "correcta" interpretación de los hechos. Eso es lo que (según yo) se desprende tu párrafo:

"Un biólogo marxista nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un marxista no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin. Te subrayo que tener una ideología no necesariamente es prejuiciar, si esa filosofía tiene como base científica el materialismo y no el Divino, estarás conmigo que no hay un pre-juicio".

O sea que tu, como hacen los creacionistas, no partes de los hechos para hacer una hipótesis y luego una teoría, sino que ya tienes la teoría previamente (en este caso el materialismo dialéctico) y lo que haces es tratar de que los hechos se ajusten a lo que dijo Marx. Y si lo contradicen, entonces niegas los hechos o -en este caso- atacas al que los observó e interpretó (léase Darwin). A eso yo lo llamo "pensamiento religioso", no científico.

Y mira, yo no voy quejándome de la forma en que escribes porque entiendo que cada cual lo hace de la forma que mejor puede y le parece. Si para ti yo escribo "para quinceañeras" pues me parece un comentario totalmente inapropiado. Discute mis ideas así como yo hago con las tuyas, pero el que trates de desautorizarme porque uso muñequitos o analogías o metáforas o tonterías como "uadéver" es... Es... ¡Un prejuicio!

[helmher]

Bueno ya, creo cada quien tiene su estilo , no quiero imponer a nadie como debe escribir ni mucho menos este es un regaño, creo que la cordialidad debe predominar en un foro de esta clase.
Retomando el Tema.

No sé que pinta aquí Mendel, creo que era botánico y es muy probable que le gustaran más las amapolas que las ortigas, a mi me pasa lo mismo. ¿Es esto padecer de prejuicios?.

Considero que Mendel Juega un papel importante en la teoría de la Evolución de Darwin, y arrojo pruebas convincentes sobre los atolladeros que había dejado la teoría, como sabemos no era del todo correcta, digo correcta porque dejaba muchos agujeros, aquí es donde Mendel entra al partido, Darwin tubo la ocurrencia y encontrar el mecanismo por el cual las especies cambian, La Selección Natural. ¿Pero como se legan esas características? Ni Darwin ni el Naturalista Alfred Russel Wallace que llegaron a la misma conclusión fueron capaces de describir como pasaban de padres a hijos. Darwin se sentía tan poco seguro sobre el problema de la herencia que fue abandonando paulatinamente la hipótesis de la selección natural, hasta el punto de que en la sexta y última edición de El Origen de la especies redujo su importancia hasta convertirla en un mecanismo de los muchos posibles. Sin embargo, Wallace siguió acumulando pruebas. En 1889, siete años después de la muerte de Darwin, publicó una encendida defensa de la selección Natural en una obra titulada "Darwinismo" Aunque debido a sus fuertes creencias espirituales, Wallace sacó fuera de la evolución el cerebro humano.
Todo los puntos débiles de la teoría de Darwin era debido a su desconocimiento de las leyes de la genética. Eso se podría haber subsanado seis años después de la aparición del origen de la Especies hubieran llegado a manos del Naturalista los resultados de los escrupulosos experimentos con guisantes que realizó un oscuro sacerdote de un monasterio agustino, del cual llegaría a ser abad, en la entonces ciudad austriaca de Brunn.
Por desgracia los hallazgos de Mendel quedaron sepultados en una no menos oscura publicación llamada Transacciones de la sociedad de Historia Natural de Brunn hasta 1900, cuando tres científicos europeos, Hugo de Vries, Carl Correns y Erich Tschermak, redescubrieron las leyes de la herencia que había descubierto el monje en su pequeño huerto situado junto al muro del patio del convento.

[Tontxu]

Pues es cierto, se me paso, las prisas son malas consejeras, aunque pienso que la humanidad no se verá afectada por mis fallos o prejuicios. Prejuicio, dicho brevemente es “juicio de valor, sin conocimiento de causa”, esta frasecita lo resume todo.
Sigues en tu tesis y lógicamente haces muy bien. Ya he expresado que no hay social-cuantismo, ni nada que se le asemeje, pero si hay socialderwinismo (sociobióloga), por lo que los prejuicios que puedan afectar a un matemático no inferirán en la sociedad, no existe matemática racista, aunque pudiera ser que existan matemáticos racistas. Sin embargo, sí hay biología racista (todo está en los genes). Supongo que esto es entendible, que la categoría de la “ciencia de la vida” (Biología) es cualitativamente distinta a las ciencias exactas. La primera afecta a la psicología, antropología, neuropsicología, humanidades y un largo etc, ¿No es algo diferente?, o lo despachamos con un, “Todo es Ciencia”. Las otras ciencias afectan, pero ni color si la comparamos con la ciencia de la vida. Esta es mi posición de base y que fundamenta todo lo que hasta ahora e intentado trasmitir.

Un biológo marxista, nunca ni ahora, ni antes, hubiera sostenido que la evolución se desarrolla gradualmente (ha esto venía el apunte) y los escritos se deben de leer en función del planteamiento general, como tampoco se les ocurriría sostener que ésta es lineal, porque chocaría contra la filosofía del materialismo dialéctico. Para un marxista sea o no biólogo esta es una de la “leyes” fundamentales de la naturaleza (aquí entran los humanos y todas sus formas sociales), el desarrollo es en espiral (en tiempos de estasis), donde en este tiempo se da un proceso cuantitativo, para y mediante la acumulación cuantitativa pasar a otro estado, llamado cualitativo (salto cualitativo, cambio de fase, puntuacionismo, o cómo quiera llamarse). ¿Por qué crees que se ha relegado estas teoría?, pues sencillamente, porque el poder económico en cuanto nota un atisbo de marxismo se les va “la mano a la cartuchera”. Lo que ocurre es que, seguirán intentado (los gradualistas) encontrar el eslabón perdido y nunca lo conseguirán, aunque se lleven 150 años mareando la perdiz. Argumentando que es un problema de la odontología o la geología y hasta de ocurrencia mayores, mientras tanto ya hemos llegado a Marte.

Todos los días aparecen en los periódicos, ¡por fin!... Eureka..., ya lo hemos pillado, cuando o es mentira o está trucado. Claro qué, es fácil confundir los deseos con la realidad, esto solo tiene un nombre, prejuicio interesado, como en realidad son todos los prejuicios.
¿Crees que Lewontin se opone a lo que anteriormente he dicho porque es neoliberal?, supongo que sabrás quién es. Este también es científico y de los grandes, pero es marxista, de ahí que “no todo está en los genes” (te recomiendo que lo leas), y menos que estos sean las bases de nuestra conducta. ¿Crees que las discusiones entre Dawkins y Gould, Lewontin, Ruse, etc, son gratuitas?, no muchacho, son debidas a dos concepto diferenciados que se dan la espada. ¿Sabes... por qué todo aquel que no es darwinista es creacionista?, porque así se soslaya el debate real (que existe), el debate científico que afecta y afectará a la humanidad, porque implicará un nueva visión (cosmovisión) del mundo, no basada en la depredación de los menos aptos, en la competividad constante, en el fatalismo acientífico de que el hombre es “egoísta por naturaleza” y, esto no conviene, ni a las multinacionales, ni al Sistema que se cree (se justifica) refrendado por teorías científicas que no se sostienen. Esta es la traducción del retraso que la biología (en particular) está viviendo, siguiendo con la caduca "Teoría sintética" (neodarwinismo), que es la que defiende e interesa al Sistema, son aliados naturales.

Sé que todo esto a ti (quizás) te resbala, pero esta es mi opinión y si no estás de acuerdo estaría encantado de debatir sobre ello. Te voy a decir algo entre tú y yo; no hay nada en este foro que más me llenaría de gozo que decir todo lo que tengo almacenado. Naturalmente, con argumentación, sin echar balones fuera.
Lo que yo piense es mío, y tengo muy claro que, no voy a pensar como tú, o como Darwin, ni tampoco como Dawkins, Dennet y todos los que tienen esas siniestras e interesadas ideas acerca de la sociedad. ¿Podré expresar lo que opino de la manera que más me apetezca sin ofender?. Pienso que esto es lo preceptivo.

Supongo que será gratuito darte un consejo, pero me doy el placet; si quieres debatir, debatamos, si estás de acuerdo con Darwin, lo dices y discutimos lo que Darwin dice, tanto de su teoría, como de la alternativa que “los otros”, proponen, por lo que te ruego, aparca la paja del grano que lo único que hace es desviar la atención.
¿Tenía prejuicios sociales Darwin?, ¿crees como Watson que, los negros (supongo que todos los que no sean blancos también), son inferiores o están en inferioridad porque los blancos así lo han decidido científicamente?. Mis prejuicios, no están basados por el no conocimiento de causa, si algo me suena raro, me informo y si me gusta lo aplaudo y si no, lo critico y si es muy grave lo combato. Esto no es un prejuicio, es tener conciencia de lo que uno conoce y defiende. Nunca acuso a nadie de prejuicioso si no tengo las pruebas y puedes revisar todas mis aportaciones en este foro y no encontrarás ni una sola acusación de este tipo, más bien al contrario (hacía mí), aunque siempre como una mera frase hecha, sin ningún apoyo real.

En “El pulgar del panda” Gould señala: "En la Unión Soviética, por ejemplo, los científicos se forman en una filosofía del cambio muy diferente: las llamadas leyes de la dialéctica, reformuladas por Engels a partir de la filosofía de Hegel. Las leyes dialécticas son explícitamente puntuales. Hablan por ejemplo de la ‘transformación de la cantidad en cualidad". Espero que no tenga ahora que explicar la historia de URSS, por favor., limítate a lo que Gould trata de advertir.

Te podría poner más ejemplos (que los tengo), pero espero que te bastará con mi palabra. Te voy hacer un último apunte; si uno es filosóficamente favorable al materialismo dialéctico (Marx-Engels), no implica que éste sea objetivamente marxista en todo, ya que para serlo del “todo”, se hace necesario también estar de acuerdo con el materialismo histórico. Por ejemplo; los cristianos marxistas (teología de la liberación), están de acuerdo con el materialismo histórico, pero como creen en Dios está claro que con el materialismo dialéctico tienen serios problemas. Ya sabes, las cosas del monismo y su contrario el dualismo, aunque si están de acuerdo con el histórico (no todo), que es una teoría sociológica y económica del como el Sistema jode a la mayoría en beneficio de una minoría. Trasládalo al campo de la ciencia y encontrarás materialista dialécticos a porrillo, pero no históricos. Esto último es lo que se suele denominar marxistas de Salón, están de acuerdo pero no lo practican, al menos no en la medida que sería deseable, la hipoteca mata.

Yo no hago como los creacionistas, ni Marx es Dios, ni pinto que lo fundó. No seas tendencioso e infórmate. Este tipo de argumentación es la misma que decir que, “si mi abuela tuviera ruedas sería un patinete”, pero no así, ni mi abuela tiene ruedas, ni nada parecido. Deja de especular y argumenta lo que defiendes, esto es lo que honradamente se debe hacer.
Lo de las quinceañeras se debe a los muñequitos, no necesito un emoticono para saber lo que las palabras denotan y connotan, simplemente (ya llevo tiempo quejándome) estoy harto de que no se argumente nada y se coloque un muñequito que no tiene refutación, es a esto a lo que me refiero, al margen de la falta de cortesía,. Sustituir la argumentación con un jodido muñequito, máxime cuando se está debatiendo de algo que se supone es serio, la colocación de emoticones es un insulto a la inteligencia, ya que no expresan nada,. Espero que esta explicación te haya dejado satisfecho. Nunca he llamado la atención a nadie por lo que escribe, ni como lo escribe (a ti tampoco), ni siquiera si comete horripilantes faltas de ortografía. Los emoticones como todo en esta vida deben ser usados proporcionalmente al debate suscitado, siendo la palabra el sujeto activo. El muñequito no debería nunca ser el protagonista, al menos esta es mi opinión y cuando se ha utilizado en ausencia de argumentación, lo he denunciado.

Para acabar; tener que estar constantemente diciendo que el que subscribe habla en nombre propio, me resulta cansino. Es obvio que uno habla en su propio nombre y si no fuere así, coloco comillas o apelo al autor. Este vicio justificativo me parece redundante y grotesco porque es estéril. Pienso que es necesario relajarse por el bien de la fluidez argumental.

Si se me ha quedado algo en el tintero, te ruego que me lo hagas saber. Gracias de antemano. Saludos.

[pablov63]

Tontxu escribió: "Esta es mi posición de base y que fundamenta todo lo que hasta ahora e intentado trasmitir."

Muy válida y muy interesante, aunque no estoy de acuerdo. No pretendo que la biología me de las mismas certezas que las matemáticas, pero aspiro que -lo que sea que ambas digan- lo hagan con cargo a los hechos, a la lógica, a la racionalidad, no a juicios previos, ya sea del racismo o del materialismo dialéctico o del liberalismo económico.

Un biológo marxista, nunca ni ahora, ni antes, hubiera sostenido que la evolución se desarrolla gradualmente (ha esto venía el apunte) y los escritos se deben de leer en función del planteamiento general, como tampoco se les ocurriría sostener que ésta es lineal, porque chocaría contra la filosofía del materialismo dialéctico. Para un marxista sea o no biólogo esta es una de la “leyes” fundamentales de la naturaleza (aquí entran los humanos y todas sus formas sociales), el desarrollo es en espiral (en tiempos de estasis), donde en este tiempo se da un proceso cuantitativo, para y mediante la acumulación cuantitativa pasar a otro estado, llamado cualitativo (salto cualitativo, cambio de fase, puntuacionismo, o cómo quiera llamarse).

Confirmas palabra por palabra lo que dije: para ti el materialismo dialéctico es una verdad "anterior" y "mayor" a cualquier investigación científica con ajuste a los hechos. ¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que contradiga (o como tu dices "choca") las leyes del materialismo dialéctico? ¿La entierra? ¿Pretendes que Darwin, al escribir su libro, haya dicho "Un momento, mi propuesta avala la explotación del hombre por el hombre, las injusticias de los poderosos contra los débiles. Entonces mejor quemo mis apuntes y me quedo callado" ?

¿Por qué crees que se ha relegado estas teoría?, pues sencillamente, porque el poder económico en cuanto nota un atisbo de marxismo se les va “la mano a la cartuchera”.

Si el materialismo dialéctivo fuera tan extraordinario a estas alturas la URSS habría ganado la guerra fría y sería el Estados Unidos del mundo. Adjudicar los fracasos del materialismo a la billetera o a las pistolas de los capitalistas, a estas alturas del partido, ya me aburre. ¿Cualquier autocrítica es un inaceptable y burgués revisionismo?

Lo que ocurre es que, seguirán intentado (los gradualistas) encontrar el eslabón perdido y nunca lo conseguirán, aunque se lleven 150 años mareando la perdiz. Argumentando que es un problema de la odontología o la geología y hasta de ocurrencia mayores, mientras tanto ya hemos llegado a Marte. Todos los días aparecen en los periódicos, ¡por fin!... Eureka..., ya lo hemos pillado, cuando o es mentira o está trucado. Claro qué, es fácil confundir los deseos con la realidad, esto solo tiene un nombre, prejuicio interesado, como en realidad son todos los prejuicios.

Hace cuatro décadas que ya nadie busca "eslabones perdidos", Tontxu, y seguramente lo sabes muy bien. El que la prensa de vez en cuando saque la frase a colación es un problema de la prensa, no de los biólogos. Gould mismo, a quien citas, no era gradualista, y de eso hace décadas. A cada rato me acusas de ser tendencioso, pero tendencioso es tu párrafo anterior

¿Crees que Lewontin se opone a lo que anteriormente he dicho porque es neoliberal?, supongo que sabrás quién es. Este también es científico y de los grandes, pero es marxista, de ahí que “no todo está en los genes” (te recomiendo que lo leas), y menos que estos sean las bases de nuestra conducta. ¿Crees que las discusiones entre Dawkins y Gould, Lewontin, Ruse, etc, son gratuitas?, no muchacho, son debidas a dos concepto diferenciados que se dan la espada.

Ya mismo sigo tu recomendación de leer a Lewontin. Gracias por el dato.

¿Sabes... por qué todo aquel que no es darwinista es creacionista?

Yo no te he dicho creacionista, te he dicho que tu forma de buscar que los hechos se arreglen al materialismo dialécito es similar a lo que hacen los creacionistas cuando tratan de que los hechos "confirmen" la biblia. Cuando un creacionista afronta un hecho que contradice la biblia entonces asume que es obra del diablo. Según te leo yo, si Darwin o quien sea afirma algo que a ti no te gusta, entonces dices que Darwin expresa en realidad la nacesidad del capitalismo de justificar su cosmovisión o lo que sea.

porque así se soslaya el debate real (que existe), el debate científico que afecta y afectará a la humanidad, porque implicará un nueva visión (cosmovisión) del mundo, no basada en la depredación de los menos aptos, en la competividad constante, en el fatalismo acientífico de que el hombre es “egoísta por naturaleza” y, esto no conviene, ni a las multinacionales, ni al Sistema que se cree (se justifica) refrendado por teorías científicas que no se sostienen. Esta es la traducción del retraso que la biología (en particular) está viviendo, siguiendo con la caduca "Teoría sintética" (neodarwinismo), que es la que defiende e interesa al Sistema, son aliados naturales.

Entonces... ¿Tu piensas que la naturaleza, el universo, todo lo que existe se ajusta a unas reglas materialistas de "justicia", "optimismo", "generosidad", "armonía"? Si es así no estoy de acuerdo. Según lo entiendo yo, la naturaleza es ajena a esos bonitos conceptos (y a los "feos" conceptos también). Eso de antropoformizar la naturaleza es -según lo entiendo yo- religión, como verla como 'la expresión de la sapiencia y generosidad de dios'. La naturaleza es como es. Y al no tener conciencia, no es sujeta a juicios morales ni éticos.

En “El pulgar del panda” Gould señala: "En la Unión Soviética, por ejemplo, los científicos se forman en una filosofía del cambio muy diferente: las llamadas leyes de la dialéctica, reformuladas por Engels a partir de la filosofía de Hegel. Las leyes dialécticas son explícitamente puntuales. Hablan por ejemplo de la ‘transformación de la cantidad en cualidad". Espero que no tenga ahora que explicar la historia de URSS, por favor., limítate a lo que Gould trata de advertir.

Me gusta Gould, lo he leído bastante y desde hace tiempo. Su propuesta del equilibrio puntuado le debe al materialismo dialéctico, de acuerdo. Pero ese es un perfecto ejemplo de cómo un buen biólogo busca en el amplio espectro de herramientas conceptuales las que le ayuden a entender e interpretar el registro fósil y la propone a su comunidad para el debate. Gould no se detendría ante una hipótesis que se le ocurra porque le parezca que "choque" con el materialismo. Si un científico se calla o desecha una hipótesis porque "choca" con el materialismo dialéctico o si cree que su hipótesis está avalada por "una verdad superior" (en este caso el materialismo dialéctico) según yo está haciendo religión, no biología. Ese es todo mi punto.

[Tontxu]

Tienes un error al asegurar que lo hallazgos de Mendel quedaron sepultados.

Los trabajos de Mendel fueron distribuidos a 120 bibliotecas de todo el mundo a través de la lista de intercambio de la Sociedad de Brunn y estaba disponible en Inglaterra y los Estados Unidos. En los documentos de intercambio se enumera a la Royal Society (catálogo de documentación científica fechado en 1866), por lo que los citados trabajos no se perdieron en el bosque burocrático y ni siquiera fueron sepultados. Darwin era desde 1839 mimbro de la citada sociedad, por que se supone que estaba enterado y preocupado, como así se lo hacer notar en una carta dirigida a su colega Wallace y que aparece en el libro (nada sospechoso de antidarwinista),titulado, “El capellán del diablo”, de Richard Dawkins;

"Mi estimado Wallace... No creo que comprenda lo que quiero decir cuando afirmo que ciertas variedades no se mezclan. Esto no se refiere a la fertilidad. Un ejemplo explicará el punto. He cruzado guisantes Painted Lady con Purple, variedades de colores muy diferentes, y he obtenido, incluso en la misma baya, ambas variedades perfectamente separadas y no un estado intermedio. Pienso que debe ocurrir algo parecido, por lo menos, con sus mariposas y las formas arbóreas de Lythrum. Si bien estos casos son, en apariencia, tan maravillosos, no sé si son, en realidad, más maravillosos que el hecho de que todas las hembras del mundo produzcan machos y hembras bien distintos como descendencia...
Créame, sinceramente suyo". Ch. Darwin

Esta carta fue escrita en 1866, justo un año después de que Mendel expusiera su trabajo "Experimentos sobre Hibridación de Plantas" en Suiza.No quiero pecar de adivino, pero dudo de las casualidades y menos a sabiendas que Darwin siendo miembro de la Royal Socity se dejara escapar cualquier información relativa a su pasión naturalista. Darwin estaba interesado en refutar la herencia mezclada, puesto que podría acabar con su hipótesis de la evolución por Selección Natural. Darwin casualmente se puso a experimentar también con guisantes. ¿A qué es curioso?, al menos a mi me lo parece. Dos datos están claros, ni los experimentos de Medel fueron estaban sepultados, (120 bibliotecas el mundo los compartían) y los ingleses los conocían de sobra. ¿A que viene tanto misterio, en negar la evidencia?. ¿Era Darwin tan honesto como se le describe?, posiblemente será que yo soy muy suspicaz. Continuara…. Saludos.

[Tontxu]

Muy válida y muy interesante, aunque no estoy de acuerdo. No pretendo que la biología me de las mismas certezas que las matemáticas, pero aspiro que -lo que sea que ambas digan- lo hagan con cargo a los hechos, a la lógica, a la racionalidad, no a juicios previos, ya sea del racismo o del materialismo dialéctico o del liberalismo económico.

Vale no estas de acuerdo ¿En qué y por qué?. Claro yo por lo visto estoy en desacuerdo con la racionalidad, mientras tú eres el raconal, sin contar que eres poseedor de la lógica que todavía no has explicado. Esta claro yo soy irracional e ilógico. Si señor todo refutado de una tacada.

Confirmas palabra por palabra lo que dije: para ti el materialismo dialéctico es una verdad "anterior" y "mayor" a cualquier investigación científica con ajuste a los hechos. ¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que contradiga (o como tu dices "choca") las leyes del materialismo dialéctico? ¿La entierra? ¿Pretendes que Darwin, al escribir su libro, haya dicho "Un momento, mi propuesta avala la explotación del hombre por el hombre, las injusticias de los poderosos contra los débiles. Entonces mejor quemo mis apuntes y me quedo callado" ?

¿Sabes lo que es el materialismo dialéctico?, pues cuando conozcas de que va y tengas un mínimo conocimiento de causa me dices en que no estás de acuerdo, y a partir de lo que comenzamos a debatir mientras tanto nada más tengo que objetar.
Darwin avala eso y mucho más. No voy a repetir lo que ya está escrito, por favor me agota. Lee la carta (tengo muchas más) que le escribe al jurista. No sólo avala la explotación de del hombre por el hombre, sino que además insulta a las razas inferiores, a los dedicados a la destemplanza, etc. No quemes nada, guárdalo para los futuros descendientes.

Si el materialismo dialéctivo fuera tan extraordinario a estas alturas la URSS habría ganado la guerra fría y sería el Estados Unidos del mundo. Adjudicar los fracasos del materialismo a la billetera o a las pistolas de los capitalistas, a estas alturas del partido, ya me aburre. ¿Cualquier autocrítica es un inaceptable y burgués revisionismo?

Qué cojones tendrá que ver la filosofía dialéctica materialista con la guerra fría, con EEUU, con la URSS. ¿Es Perú materialista dialéctico?, creo que no, no conozco paises de esa forma, salvo que te conteste que ésta es la razón de su atraso, Seguro que me dirás que es una chorrada y tendrás toda la razón. Yo hablo de peras y tu me contestas “manzanas traigo”. Te aburre, pues no veas a mi, tener que contestar a este dialogo que no tienen pies ni cabeza. Piensas que la ciencias exactas tiene la culpa de la 2ª guerra mundial y /o de la destrucción de Hirosima.

Hace cuatro décadas que ya nadie busca "eslabones perdidos", Tontxu, y seguramente lo sabes muy bien. El que la prensa de vez en cuando saque la frase a colación es un problema de la prensa, no de los biólogos. Gould mismo, a quien citas, no era gradualista, y de eso hace décadas. A cada rato me acusas de ser tendencioso, pero tendencioso es tu párrafo anterior

Pues será que han perdido la esperanza en la evolución gradual.¡ Vale!... una chorrada menos que discutir, la evolución gradual a baúl de los recuerdos. Aunque pensaba que hacía unos pocos meses un “listo” había encontrado un eslabón entre el dinosaurio y las aves, aunque ocurrió como con todos los perdidos eslabones, al final resultó que no era tal y como lo anunciaron. En fin, a mi no me corresponde encontrarlos porque no creo en ello, como tampoco creo en los alienígenas que nos visitan, el que crea el la evolución gradual y lineal, ya sabe lo que tiene que hacer, colocarse la mochila ir al monte, por lo menos harán ejercicio.

Ya mismo sigo tu recomendación de leer a Lewontin. Gracias por el dato.

Ojito… no sea que te vaya a convencer.

Yo no te he dicho creacionista, te he dicho que tu forma de buscar que los hechos se arreglen al materialismo dialécito es similar a lo que hacen los creacionistas cuando tratan de que los hechos "confirmen" la biblia. Cuando un creacionista afronta un hecho que contradice la biblia entonces asume que es obra del diablo. Según te leo yo, si Darwin o quien sea afirma algo que a ti no te gusta, entonces dices que Darwin expresa en realidad la nacesidad del capitalismo de justificar su cosmovisión o lo que sea.

Tú no lo has dicho porque ya hace bastante tiempo que nos conocemos, pero te recuerdo que ya tuvimos un debate hace tiempo (Maximo Sandín) acerca de Darwin. Me da la sensación que algo has evolucionado, en aquella ocasión te dejaste caer sibilinamente acerca de mi presumible creacionismo. Esto no me ha ocurrido solo contigo, sino con algún que otro despistado que andan por ahí.

Entonces... ¿Tu piensas que la naturaleza, el universo, todo lo que existe se ajusta a unas reglas materialistas de "justicia", "optimismo", "generosidad", "armonía"? Si es así no estoy de acuerdo. Según lo entiendo yo, la naturaleza es ajena a esos bonitos conceptos (y a los "feos" conceptos también). Eso de antropoformizar la naturaleza es -según lo entiendo yo- religión, como verla como 'la expresión de la sapiencia y generosidad de dios'. La naturaleza es como es. Y al no tener conciencia, no es sujeta a juicios morales ni éticos.

Que no tienes ni idea de lo que estás planteando, que los que hablan de ello son los “otros”. Ningún marxista en su sano juicio puede siquiera afirmar tal disparate, los de las bases de la conducta humana son los “otros”, antropormorfizando todo lo que pasa a su alrededor, los de la lucha por la supervivencia como mecanismo evolutivo (concepto moral) son los “otros”. La evolución es transformación ni justa ni injusta. Los hipopótamos no son obesos, tienen su tamaño, porque si no fueran más finitos, no serían hipopótamos, serían en todo caso hipopótamos de pasarela.

Me gusta Gould, lo he leído bastante y desde hace tiempo. Su propuesta del equilibrio puntuado le debe al materialismo dialéctico, de acuerdo. Pero ese es un perfecto ejemplo de cómo un buen biólogo busca en el amplio espectro de herramientas conceptuales las que le ayuden a entender e interpretar el registro fósil y la propone a su comunidad para el debate. Gould no se detendría ante una hipótesis que se le ocurra porque le parezca que "choque" con el materialismo. Si un científico se calla o desecha una hipótesis porque "choca" con el materialismo dialéctico o si cree que su hipótesis está avalada por "una verdad superior" (en este caso el materialismo dialéctico) según yo está haciendo religión, no biología. Ese es todo mi punto.

Bueno, menos mal. Por lo visto los caminos de la dialéctica son inescrutables, pero la realidad es la que es, el cómo se llega a ella es otro cantar. Gould, sólo necesito entablar amistad con Lewontin y este le explicó que existe otra manera de analizar la realidad (no hipótesis otra teoría de análisis, el ya era materialista, pero no dialéctico) y fue entonces cuando Gould descubrió a Engels y leyó esas cosas de los saltos cualitativos, la negación de la negación, el desarrollo en espiral ascendente, no lineal (estasis), etc. . Narración breve pero concisa.
Dime en qué choca algún experimento físico y comprobado con el materialismo dialéctico. Sé que te pongo en un aprieto, pero yo no puedo rebatir suposiciones, concreta y debatimos lo que quieras. Supongo que al desconocer (a las pruebas me remito) la dialéctica materialista te será complicado encontrar un fenómeno que no atienda a postulados dialécticos. ¿Por qué?, porque la citada dialéctica se base en la ciencia, no en la iluminación. Créeme. El reto ya lo tienes aprovéchalo.

[pablov63]

Tontxu, me queda claro ahora que no vas a responder mi simple e inicial objeción, la que he descrito en más de una manera. Repetir no es responder, ni cambiar caprichosamente de perspectiva es argumentar, como tu muy bien sabes. Mientras escabullas el bulto de esa manera realmente no me siento obligado a seguir este intercambio.

[Tontxu]

Tontxu, me queda claro ahora que no vas a responder mi simple e inicial objeción, la que he descrito en más de una manera. Repetir no es responder, ni cambiar caprichosamente de perspectiva es argumentar, como tu muy bien sabes. Mientras escabullas el bulto de esa manera realmente no me siento obligado a seguir este intercambio.

Por favor, repitemela que me he perdido o no la he entendido.

[Vitriólico]

Pues está esperando a que contestes argumentos como estos:

(...)

Un biológo marxista, nunca ni ahora, ni antes, hubiera sostenido que la evolución se desarrolla gradualmente (ha esto venía el apunte) y los escritos se deben de leer en función del planteamiento general, como tampoco se les ocurriría sostener que ésta es lineal, porque chocaría contra la filosofía del materialismo dialéctico. Para un marxista sea o no biólogo esta es una de la “leyes” fundamentales de la naturaleza (aquí entran los humanos y todas sus formas sociales), el desarrollo es en espiral (en tiempos de estasis), donde en este tiempo se da un proceso cuantitativo, para y mediante la acumulación cuantitativa pasar a otro estado, llamado cualitativo (salto cualitativo, cambio de fase, puntuacionismo, o cómo quiera llamarse).

Confirmas palabra por palabra lo que dije: para ti el materialismo dialéctico es una verdad "anterior" y "mayor" a cualquier investigación científica con ajuste a los hechos. ¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que contradiga (o como tu dices "choca") las leyes del materialismo dialéctico? ¿La entierra?

(...)

Si un científico se calla o desecha una hipótesis porque "choca" con el materialismo dialéctico o si cree que su hipótesis está avalada por "una verdad superior" (en este caso el materialismo dialéctico) según yo está haciendo religión, no biología. Ese es todo mi punto.

Y yo también. Me lo estoy pasando bomba con dos de los pesos pesados del foro. Y se me están acabando las palomitas.

[ignition]

Vitrio: hazme sitio, por favor: Ignition .