Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
La Dopamina fue inicialmente descubierta hace más de 50 años. Existe nueva investigación que la vincula a fenómenos sociales complejos, modificando en el proceso la visión que se tiene de la neurociencia.
La visión de la dopamina como mero neurotransmisor ha sido sobresimplificada. Lo que aún no estaba claro era que la dopamina era a la vez una fuente profundamente importante de información. No solamente nos permite sentir placer en el mundo; nos permite comprender al mundo.
El aspecto crucial de estas neuronas dopaminérgicas, afirma Montague y Dayan, es que están más involucradas en predecir las recompensas que en las recompensas mismas. Una vez que las células memorizan patrones simples – un tono fuerte que predice la administración del jugo – se tornan exquisitamente sensibles a las variaciones de tal patrón. Si las predicciones celulares son correctas y los primates experimentan un aumento de la liberación de la dopamina, la predicción queda reforzada.
Lo que es interesante de este sistema es que todo es acerca de la expectativa. Las neuronas dopamínicas constantemente generan patrones basados en la experiencia: si es esto, luego aquello. La cacofonía de la realidad es destilada en modelos de correlación. Y si estas predicciones alguna vez resultan incorrectas, entonces estas neuronas inmediatamente reajustan sus expectativas. La discrepancia es internalizada; la anomalía es recordada. “La exactitud proviene del error” Afirma Montague. “Aprendes cómo funciona el mundo al enfocarte en los errores de predicción, en los eventos que no esperabas que sucedieran.” En otras palabras nuestro conocimiento emerge de los errores celulares.
°°°°
Me pregunto cuales expectativas y predicciones de la religión resultan correctas, de otra manera no hubieran sido favorecidas por la dopamina.....que por cierto no tienen que ser científicas
Última edición por NeoLuis el Lun Ago 11, 2008 8:33 pm, editado 3 veces en total.
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar
La Dopamina fue inicialmente descubierta hace más de 50 años. Existe nueva investigación que la vincula a fenómenos sociales complejos, modificando en el proceso la visión que se tiene de la neurociencia.
La visión de la dopamina como mero neurotransmisor ha sido sobresimplificada. Lo que aún no estaba claro era que la dopamina era a la vez una fuente profundamente importante de información. No solamente nos permite sentir place en el mundo; nos permite comprender al mundo.
El aspecto crucial de estas neuronas dopaminérgicas, afirma Montague y Dayan, es que están más involucradas en predecir las recompensas que en las recompensas mismas. Una vez que las células memorizan patrones simples – un tono fuerte que predice la administración del jugo – se tornan exquisitamente sensibles a las variaciones de tal patrón. Si las predicciones celulares son correctas y los primates experimentan un aumento de la liberación de la dopamina, la predicción queda reforzada.
Lo que es interesante de este sistema es que todo se acerca de la expectativa. Las neuronas dopamínicas constantemente generan patrones basados en la experiencia: si es esto, luego aquello. La cacofonía de la realidad es destilada en modelos de correlación. Y si estas predicciones alguna vez resultan incorrectas, entonces estas neuronas inmediatamente reajustan sus expectativas. La discrepancia es internalizada; la anomalía es recordada. “La exactitud proviene del error” Afirma Montague. “Aprendes cómo funciona el mundo al enfocarte en los errores de predicción, en los eventos que no esperabas que sucedieran.” En otras palabras nuestro conocimiento emerge de los errores celulares.
°°°°
Me pregunto cuales expectativas y predicciones de la religión resultan correctas, de otra manera no hubieran sido favorecida por la dopamina.....que por cierto no tienen que ser científicas
. “We are profoundly social animals,” he says. “You can’t really understand the brain until you understand how these social behaviors happen, or what happens when they go haywire.”
a ver si a este no lo acusan del petitio principi.
“There are so many different ways to describe what the brain does,” Montague says. “You can talk about what a particular cell is doing, or look at brain regions with fMRI, or observe behavior. But how do these things connect? Because you know they are connected; you just don’t know how.”
Se nota que éste no conoce a nuestro amigo Antonio que ha acumulado una vasta bibliografía neurocientífica, (loable hobby sin duda) pero a la que no le ha quedado más que apelar para sustentar que el "do know how this things connect".
“There are so many different ways to describe what the brain does,” Montague says. “You can talk about what a particular cell is doing, or look at brain regions with fMRI, or observe behavior. But how do these things connect? Because you know they are connected; you just don’t know how.”
Se nota que éste no conoce a nuestro amigo Antonio que ha acumulado una vasta bibliografía neurocientífica, (loable hobby sin duda) pero a la que no le ha quedado más que apelar para sustentar que el "do know how this things connect".
Nada, nada, de hecho estoy acuerdo con Montangue: «sabes que están conectadas, solo que no sabes cómo». En efecto, de todo de lo que sabe del cerebro y de cómo se establecen las relaciones entre áreas neurales por ejemplo, aún no es claro cómo pero se tienen las piezas (neurotransmisores, sinapsis, interacción con el medio). Pero desde ya, con todo lo que se tiene y aún considerando que falte dejar sentados los mecanismos precisos de conexión, queda descartado cualquier "objeto" metafísico o que, por último, haya un causal que no se ajuste a las leyes naturales.
Y esto no se puede considerar un petitio principii puesto que no es un argumento falaz, sino que se puede observar y verificar. Lo que sí acepto es que pasar a una conclusión negacionista (es decir, la conclusión ateísta fundada en neurociencia) sí que sea un principio metafísico. Pero hay una diferencia en la hipoteca existencial de tu conclusión (teísmo) y la mia (ateísmo): mientras tu te quedas colgado de un mundo puramente conceptual, yo todavía estoy anclado al mundo natural cognoscible más allá de la pura gramaticalidad y la pura abstracción. O sea que, puedo aceptar que un "plano metafísico" contenga n "objetos" y conceptos todos igualmente válidos y falsos a la vez, pero en principio inaccesibles al método científico: mientras tanto los filósofos y teólogos campan a sus anchas en supuestas realidades mentalistas, yo puedo volver al plano físico y verificar que aquí no existe Dios.
Lo demás lo puedo descartar con Occam. Pero claro, cuando está la fe religiosa de por medio aquí no hay ningún para el creyente religioso.
Pienso que lo interesante del artículo es la asociación entre dopamina/aprendizaje/neuroplasticidad y no solo con la experiencia del placer y los conocidos correlatos con la adicción.
Yo entiendo la afirmación de Montangue «sabes que están conectadas, solo que no sabes cómo» indicando que la dopamina pudiera orquestar la neuroconectivad (aprendizaje) y por lo tanto establecer un cierto lenguaje de comunicación interneuronal. Sabemos por ejemplo que la dopamina está involucrada en la experiencia del "ensayo y error", es decir cuando sentimos que hemos tomado la decisión equivocada. En otro artículo publicado en SCIAM se habla de módulos cerebrales concretos para este aparato "detector de errores", que se supone localizado en las porciones Frontales Mediales (Area del Cíngulo Anterior). Por ejemplo, se especula que la dopamina aumenta cuando recibimos un refuerzo y disminuye ante la experiencia del error.
Es curioso que mucha gente pueda creer cosas erróneas, fantásticas, sin que sean procesadas como tales por el cíngulo anterior. No queda más que pensar que para nuestro cerebro algunas ideas erróneas parecen cumplirse, es decir que dan la ilusión de predecir adecuadamente la realidad.
Saludos
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar
NeoLuis escribió:Pienso que lo interesante del artículo es la asociación entre dopamina/aprendizaje/neuroplasticidad y no solo con la experiencia del placer y los conocidos correlatos con la adicción.
Yo entiendo la afirmación de Montangue «sabes que están conectadas, solo que no sabes cómo» indicando que la dopamina pudiera orquestar la neuroconectivad (aprendizaje) y por lo tanto establecer un cierto lenguaje de comunicación interneuronal. Sabemos por ejemplo que la dopamina está involucrada en la experiencia del "ensayo y error", es decir cuando sentimos que hemos tomado la decisión equivocada. En otro artículo publicado en SCIAM se habla de módulos cerebrales concretos para este aparato "detector de errores", que se supone localizado en las porciones Frontales Mediales (Area del Cíngulo Anterior). Por ejemplo, se especula que la dopamina aumenta cuando recibimos un refuerzo y disminuye ante la experiencia del error.
Es curioso que mucha gente pueda creer cosas erróneas, fantásticas, sin que sean procesadas como tales por el cíngulo anterior. No queda más que pensar que para nuestro cerebro algunas ideas erróneas parecen cumplirse, es decir que dan la ilusión de predecir adecuadamente la realidad.
Saludos
Por lo visto corresponde exégesis de las palabras de Montangue.
Repasemos las que traje:
“You can’t really understand the brain until you understand how these social behaviors happen, or what happens when they go haywire.”
Más que obvio que Montangue prima la comprensión del comportamiento mismo a la reaccion neurológica ?.......... es el comportamiento causa o consecuencia de las reacciones neurológicas?
Lo único claro es que existe actividad aun cuando el comportamiento está descontrolado.
por eso destaca:
“There are so many different ways to describe what the brain does,” Montague says. “You can talk about what a particular cell is doing, or look at brain regions with fMRI, or observe behavior. But how do these things connect? Because you know they are connected; you just don’t know how.”
No sabemos cómo se conectan o qué produzca la conexión (tal vez la dopamina.......) aunque estén conectadas.
POr eso mi cinismo hacia el petitio principii..... pues si resulta que tenemos que basarnos en el comportamiento para explicar la interacción neural estamos excluyendo el contrario census que es lo que el materialismo a ultranza de los neurocientíficos por lo visto plantean
“You can’t really understand the brain until you understand how these social behaviors happen, or what happens when they go haywire.”
Más que obvio que Montangue prima la comprensión del comportamiento mismo a la reaccion neurológica ?.......... es el comportamiento causa o consecuencia de las reacciones neurológicas?
Lo único claro es que existe actividad aun cuando el comportamiento está descontrolado.
Pienso que cuando Montangue dice "social behaviors (..that go haywire)" está pensando en las implicaciones sociales de ciertos circuitos neurales. Tengo la impresión, corrígeme si no es así, que tu interpretación proviene de una visión dualística de la mente, mientras que Montangue es a todas luces monista.
Lo que intriga a Montangue es la posibilidad de dar con un código que ayude a descifrar cómo el cerebro integra la caótica información originada en billones de neuronas y trillones de sinapsis. Un poco cómo la Teoría de Todo de los físicos. La dopamina es un buen candidato puesto que está involucrada multifuncionalmente en sistema nervioso: el cómo obtienen las neuronas información útil, en la recompensa, la evaluación del error, el placer, la motricidad, la conducta exploratoria, la motivación y el pensamiento mismo.
saludos
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar
“You can’t really understand the brain until you understand how these social behaviors happen, or what happens when they go haywire.”
YoSoY escribió:Más que obvio que Montangue prima la comprensión del comportamiento mismo a la reaccion neurológica ?.......... es el comportamiento causa o consecuencia de las reacciones neurológicas?
Propone que para entender cómo el cerebro funciona hay que entender precisamente la conducta social, no por un dilema supuestamente dualista como oarece que crees delatar, sino más bien por los principios de que somos primates sociales, que el funcionamiento cerebral ha evolucionado en un contexto social y que la sociocultura modula el funcionamiento y desarrollo cerebral.
No hay dualismo indisociable, hay unidad (monismo). Se lo acabo de explicar a LyS también, y a tí ya te lo había aclarado cuando dije «aún no es claro cómo pero se tienen las piezas (neurotransmisores, sinapsis, interacción con el medio).»
NeoLuis escribió:tu interpretación proviene de una visión dualística de la mente, mientras que Montangue es a todas luces monista.
Obviamente. Más allá del idealismo, metaficismo, cartesianimo y platonismo ...y teólogo-catolicismo de nuestro amigo, eso ha quedado varias veces patente cuando se llega al punto de explicar CÓMO se producen las ideas, emociones, sentimientos.
NeoLuis escribió:tu interpretación proviene de una visión dualística de la mente, mientras que Montangue es a todas luces monista.
Obviamente. Más allá del idealismo, metaficismo, cartesianimo y platonismo ...y teólogo-catolicismo de nuestro amigo, eso ha quedado varias veces patente cuando se llega al punto de explicar CÓMO se producen las ideas, emociones, sentimientos.
Antonio
No hay duda de que esto constituye el quid de la cuestión.
Veamos, el asunto, más allá del orden filosófico en el cual en efecto yo lo trasciendo (platónica y cartesianamentente) en este caso resulta coincidencialmente dentro del empirismo expresado por Montagne.
“You can’t really understand the brain until you understand how these social behaviors happen, or what happens when they go haywire.”
Independientemente de que en efecto haya reacciones neurológicas , este no descarta que sean como CONSECUENCIA del comportamiento....... la propuesta neurocientífica se fundamente en todo lo contrario: Estudiar los comportamientos como consecuencia de la actividad neurológica.
Aquí lo que se argumenta es que no podemos pretender verdades dogmáticas aún en el materialismo más crudo, si es que en efecto consideramos que los comportamientos (aún incontrolados) son externos, dado que son sociales, y son estos una de las causas de las interacciones neurales.
Yo no prentendo , puesto que no lo soy, sostener esto científicamente, pero en este caso Montagne juega a favor de mi argumentación (teórica que no teológica) de que el estado de conciencia , producto de la razón, es el que lleva a discurrir juicios ontológicos.
YoSoY escribió: Independientemente de que en efecto haya reacciones neurológicas , este no descarta que sean como CONSECUENCIA del comportamiento....... la propuesta neurocientífica se fundamente en todo lo contrario: Estudiar los comportamientos como consecuencia de la actividad neurológica.
Aquí lo que se argumenta es que no podemos pretender verdades dogmáticas aún en el materialismo más crudo, si es que en efecto consideramos que los comportamientos (aún incontrolados) son externos, dado que son sociales, y son estos una de las causas de las interacciones neurales.
Creo que el dilema que planteas es similar al concepto de lo psicosomático: "comportamientos o procesos mentales que causan efectos en los sistemas "físicos" del organismo." (Como si los procesos mentales no fuesen a la vez físicos).
Las reacciones neurológicas no son consecuencia del propio comportamiento sino son el comportamiento mismo. En cambio el entorno sociocultural sí que puede incidir sobre las reacciones neurológicas (y el comportamiento), pero esto es muy distinto a lo que tú sugieres.
Saludos
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar
YoSoY escribió:No hay duda de que esto constituye el quid de la cuestión.
El CÓMO claro, pero lo que planteas es un dilema filosófico que no necesariamente se relaciona con factos neurocientíficos. Hay una amplia cantidad de evidencia empírica que demuestra que el cerebro es modificable por pensamiento y conducta en humanos, aparte de otra cantidad de data con animales. Veamos:
“You can’t really understand the brain until you understand how these social behaviors happen, or what happens when they go haywire.”
YoSoY escribió:Independientemente de que en efecto haya reacciones neurológicas , este no descarta que sean como CONSECUENCIA del comportamiento....... la propuesta neurocientífica se fundamente en todo lo contrario: Estudiar los comportamientos como consecuencia de la actividad neurológica.
O sea, yo no se de dónde sacas tal "propuesta" porque en neurociencia se tiene como unos de sus principios factuales que el pensamiento/conducta modifica al cerebro porque es lo mismo: operaciones neurales. Es precisamente a estos casos a los que me refería cuando te hablo de la indisociabilidad factual en la interacción cerebro-entorno. Entonces encaja consistentemente la propuesta de Montague: estudiar CÓMO ocurren las conductas sociales para entender CÓMO funciona el cerebro.
YoSoY escribió:Aquí lo que se argumenta es que no podemos pretender verdades dogmáticas aún en el materialismo más crudo
No pues, si apelo a un verdadero reduccionismo materialista en realidad no habría nada que conversar ya que si todo se reduce a átomos, pues punto final. Pero no, es evidente que hay niveles organizativos/estructurales diferenciables entre sí, a pesar de que finalmente todo sea materia.
YoSoY escribió:si es que en efecto consideramos que los comportamientos (aún incontrolados) son externos, dado que son sociales, y son estos una de las causas de las interacciones neurales.
El dilema dualista aparece cuando consideras conducta-sociocultura como algo separado o disociado plenamente del funcionamiento cerebral. Ya vemos que no es así.
YoSoY escribió:Yo no prentendo , puesto que no lo soy, sostener esto científicamente, pero en este caso Montagne juega a favor de mi argumentación (teórica que no teológica) de que el estado de conciencia , producto de la razón, es el que lleva a discurrir juicios ontológicos.
Contradicción: sí argumentas teológicamente cuando recurres a que la conciencia sea producto de la razón. Este concepto nada tiene que ver con neurociencia, sino con teología católica.
Y a Montague lo estás interpretando incorrectamente porque precisamente presupones dualismo. Te estás limitando al análisis gramatical aislado de lo que dijo o no dijo, cuando además deberías colocar lo dicho en el contexto del conocimiento neurocientífico.
YoSoY escribió:
si es que en efecto consideramos que los comportamientos (aún incontrolados) son externos, dado que son sociales, y son estos una de las causas de las interacciones neurales.
No están entendiendo la que se plantea.
La idea es que esto es un asunto de ambas vías. Es claro que Montagne reconoce respuestas neurorales como consecuencia de los comportamientos, y esto se da porque somos entes sociales.
Y ya por favor Antonio deja de estar involucrándome en términos teológicos. Cuando hablo de conciciencia hablo del estado de conciencia, de estar conciente. Si sigues con el estereotipo vas a confundir el debate, aunque cabe la posibilidad que sea lo que busques....
conciencia.
(Del lat. conscientĭa, y este calco del gr. συνείδησις).
1. f. Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta.
2. f. Conocimiento interior del bien y del mal. 3. f. Conocimiento reflexivo de las cosas.
4. f. Actividad mental a la que solo puede tener acceso el propio sujeto. 5. f. Psicol. Acto psíquico por el que un sujeto se percibe a sí mismo en el mundo.
YoSoY escribió:
No están entendiendo la que se plantea.
Entiendo perfectamente lo que quieres decir, lo que sucede es que al partir de supuestos distintos - o del dualismo o del monismo - interpretamos de manera totalmente distinta lo que Jonah Lehrer escribe en su blog (The Frontal Cortex) sobre Montague.
A como yo lo veo no es necesario plantear lo de "ambas vías" (dualismo). Los comportamientos sociales, afinidades, dependencias, membrecías a grupos, etc. son sistemas neurales funcionales que están interactuando. Los comportamientos sociales individuales SON en última instancia el producto de coaliciones neuronales de nuestro cerebro. Los comportamientos sociales colectivos SON, a semejanza del internet, la asociación de las redes neurales de muchos cerebros.
Saludos
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar
YoSoY escribió:Y ya por favor Antonio deja de estar involucrándome en términos teológicos. Cuando hablo de conciciencia hablo del estado de conciencia, de estar conciente. Si sigues con el estereotipo vas a confundir el debate, aunque cabe la posibilidad que sea lo que busques....
conciencia.
(Del lat. conscientĭa, y este calco del gr. συνείδησις).
1. f. Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta.
2. f. Conocimiento interior del bien y del mal. 3. f. Conocimiento reflexivo de las cosas.
4. f. Actividad mental a la que solo puede tener acceso el propio sujeto. 5. f. Psicol. Acto psíquico por el que un sujeto se percibe a sí mismo en el mundo.
No, tu ya ubícate en el tema: o escoges una definición más cercana a neurociencia (la 5 es pasable) o dejas el DRAE. Por lo pronto, dentro del contexto neurocientífico en que estamos, la conciencia no es producto d ela razón.
Luego, está claro que la conducta SÍ modifica al cerebro porque son lo mismo en términos neurales.
O sea, te lo estamos dando en cucharita Luis y yo. Es evidente que no reconoces que no hay dualismo ¿de dónde quieres que piense que sacas tus fundamentos cuando es evidente que malinterpretas (= sacas de contexto) a Montague? ¿acaso no nos conocemos? Por favor.
YoSoY escribió:Y ya por favor Antonio deja de estar involucrándome en términos teológicos. Cuando hablo de conciciencia hablo del estado de conciencia, de estar conciente. Si sigues con el estereotipo vas a confundir el debate, aunque cabe la posibilidad que sea lo que busques....
conciencia.
(Del lat. conscientĭa, y este calco del gr. συνείδησις).
1. f. Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta.
2. f. Conocimiento interior del bien y del mal. 3. f. Conocimiento reflexivo de las cosas.
4. f. Actividad mental a la que solo puede tener acceso el propio sujeto. 5. f. Psicol. Acto psíquico por el que un sujeto se percibe a sí mismo en el mundo.
No, tu ya ubícate en el tema: o escoges una definición más cercana a neurociencia (la 5 es pasable) o dejas el DRAE. Por lo pronto, dentro del contexto neurocientífico en que estamos, la conciencia no es producto d ela razón.
Luego, está claro que la conducta SÍ modifica al cerebro porque son lo mismo en términos neurales.
O sea, te lo estamos dando en cucharita Luis y yo. Es evidente que no reconoces que no hay dualismo ¿de dónde quieres que piense que sacas tus fundamentos cuando es evidente que malinterpretas (= sacas de contexto) a Montague? ¿acaso no nos conocemos? Por favor.
Antonio
Uf!
Indudablemente te inventas los argumentos que mejor te dé el humor. ....... y te disparas los espantapájaros que mejor te convengan en tu actualmente vedado ad hominem.
YO no he dicho que no haya dualismo, sino por el contrario que no se puede de niguna manera desprenderse de este aún desde un punto de vista epistemológico, a lo cual claramente está apelando Montange. Y es que el mismísimo Método Científico es dualista en sí mismo. Me viene a la memoria aquel debate con LyS en el que planteo la existencia de Dios como Idea la cual fue desechada al pretender materializar el concepto mismo de idea.
REspecto de la conciencia, yo mismo te estoy resaltando con negritas la quinta acepción , que de hecho es la que patentiza la misma como producto de la facultad de la razón.
Cierto es que la conducta modifica el cerebro..........pero eso de que sea "lo mismo en términos neurales" contradice lo que está planteando Montangne. Las conductas, los comportamientos , según lo que está considerarndo Montagne, existen externamente al sujeto (PORQUE SON CONDUCTAS SOCIALES) y la dopamina actua diferente en las interacciones neurales según sucedan los comportamientos
YoSoY escribió:Me viene a la memoria aquel debate con LyS en el que planteo la existencia de Dios como Idea la cual fue desechada al pretender materializar el concepto mismo de idea.
¿Ves? Volvemos al punto de si las ideas son o no materia (aclaro: operaciones neurales). Pero lo que ocurre es que no se les "pretende materializar" sino que eso es lo que se observa. Así que te pregunto para que no salgas con mis supuestos espantapájaros, si no son materia ¿QUÉ SON?
Antonio escribió:Lo dicho: malintepretas a Montague. Luego...
YoSoY escribió:Me viene a la memoria aquel debate con LyS en el que planteo la existencia de Dios como Idea la cual fue desechada al pretender materializar el concepto mismo de idea.
¿Ves? Volvemos al punto de si las ideas son o no materia (aclaro: operaciones neurales). Pero lo que ocurre es que no se les "pretende materializar" sino que eso es lo que se observa. Así que te pregunto para que no salgas con mis supuestos espantapájaros, si no son materia ¿QUÉ SON?
Antonio
Son abstracciónes que trascienden a los sujetos. Existen están ahí , tu error consiste en la reificación.
YoSoY escribió:Son abstracciónes que trascienden a los sujetos.
Sí claro... ¿Y QUÉ ES ESO?
Antonio
Coño antonio que las ideas una vez discurridas y exteriorizadas ya no son parte de los sujetos.
Una abstracciòn como la teorìa de la evoluciòn no es una "funciòn del cerebro de Darwin" es una entidad en sì misma , una abstracciòn y no tiene un pelo de material.
YoSoY escribió:Coño antonio que las ideas una vez discurridas y exteriorizadas ya no son parte de los sujetos.
Una abstracciòn como la teorìa de la evoluciòn no es una "funciòn del cerebro de Darwin" es una entidad en sì misma , una abstracciòn y no tiene un pelo de material.
Qué coño ni qué nada: no puedes responder QUÉ ES y claro, no podrás responder CÓMO vuelve a ingresar a otro sujeto. Afirmas sin nada más que fe.
Sin embargo, una respuesta reciente y que tiene importante apoyo empírico es que la cultura es interacción inter-cerebral (que por supuesto utiliza otros medios materiales para contener "objetos" culturales como la TEB). Otra respuesta, que ciertamente se tiene hace milenios, es suponer que las ideas son "un-no-se-qué-ni-se-sabe-cómo" (¿quizás flotando en el aire o en otro plano inmaterial?) que de repente se materializan en funciones neurales. Subsecuentemente habría que suponer que nuestros cerebros son "imanes" que atraen las ideas a voluntad propia puramente física (la chorrada favorita de Dijous y los ‘telépatas’), o más bien que las ideas tienen "vida propia" y que ellas vienen al cerebro por su propia y DIVINA voluntad, o sea que tienen la regalada gana de materializarse y hacerse asequibles a la ciencia cuando quieren (la chorrada favorita de los cristianos). Una fiesta donde Platón es dj y Descartes baila como loco.
¿Cuál realidad es objetivamente cognoscible? (No te niego que todo esto quede en el reino de la subjetividad y todos contentos, pero para tu mala suerte también se ha desarrollado el método científico).
Luego no quieres que tenga la remota sospecha del dualismo sobrenaturalista de tu mundo donde las ideas "trascienden" al sujeto pero no se sabe cómo, y por lo visto no se puede saber, ni cómo reingresan al cerebro del sujeto. Tampoco querrás que tenga la remota sospecha de que esto ya lo quiso responder Descartes con la glándula pineal pero se equivocó de cabo a rabo. A él se le podría perdonar por no haber tenido un microscopio a la mano y dejarse llevar por viejas tradiciones religiosas (griega, hindú), pero a ti, hoy, no, salvo pues que considere tu propia formación intelectual (dogmas católicos, etc).
