¿Qué es la ateología?

[Vitriólico]

Al margen del sano cachondeo, la verdad es que llama la atención ese complejo de inferioridad respecto de la ciencia de toda disciplina, pensamiento, acto o similar que no sea científica. Parece que es menos decir: "Tratado sobre ateísmo". Claro que, a lo mejor en este caso se dice por establecer una comparación con la Teología, pero no voy a comentar esto porque estamos al margen del cachondeo y me da la risa. (Todavía recuerdo uno de los maravillosos programas televisivos de debate de "La Clave", recién muerto Franco, en el que un grupo de intelectuales departían con un obispo y "teólogo", descojonándose de él como nunca antes se había visto en la televisión española cuando afirmó que la Teología era una ciencia).

[Reficul]

Imagino que algunos prefieren la terminación "-logía" porque tiene connotaciones académicas. Mientras que los "-ismos", se asocian desde la ignoracia a puntos de vista más viscerales. Según lo veo, es una cuestión de imagen con el mismo; la ateología pretende ser el ateísmo con bata blanca.

[ignition]

Pues a mi, la verdad, y sin cachondeo. La "ateología" me suena como a "Scienciología" y que se arrima a connotaciones "brillantes". En serio; creo que nos vamos a liar, como cuando se discutía sobre la negatividad del término "ateo" o sobre la brillantez. Ignition

[helmher]

La ateología, como indica su nombre, debe de ser el tratado que trata del tratamiento de los ateos y su etimología debiene del vocablo "ateo" (ateo) y del sufijo "logia" (logia atea) Por lo tanto quiere decir "trato de los ateos en la logia".

Desde el punto de vista etimológico podría ser: a=sin, teo=dios, logia=tratado, ciencia, es decir, la ciencia que estudia a los sin dioses, desde esta perspectiva podríamos llamarle verdaderamente ciencia? por el hecho que estudia a los ateos que somos reales y no la no existencia de un ser inexistente.

[ignition]

[EduardoAteo]

Veamos:
Mi opinión sobre que es la ateología es esta: no la veo como una ciencia, sino como el conjunto de argumentos en contra de una hipótesis, en este caso la hipótesis de dios. Por ejemplo, sería lo mismo que en astronomía el conjunto de argumentos en contra de una Tierra plana (la observación con satélites, el experimento de Eratóstenes.....). Lo que si he echado en falta en el texto del tal homoatheus es la mención de otras ciencias como la física, la medicina, la biología, etc., que también nos llevan a rechazar la existencia de dios (por ejemplo, en el caso del Yahvé judío, en Levítico se dice que la lepra se puede contagiar a paredes y tejidos, lo cual desmiente la ciencia médica). homoatheus parece pensar que solo se puede rechazar la existencia de dios desde las, por así decirlo, "ciencias de letras", lo cual veo como un error muy importante.
En todo caso, no creo que sea necesario, como dice homoatheus, la aparición de una ateología organizada, sino más bien de un movimiento laicista organizado, que luche contra la tremenda influencia de las religiones en el plano político y económico. Argumentos contra la existencia de dios ya tenemos bastantes, no es necesario que se reuna una gran cantidad de pensadores para idear más, sino más bien es necesario que la sociedad se una para luchar contra los efectos nocivos de esa creencia.
¿Qué pensáis sobre lo que he dicho?Espero no ganarme el biberón vitriólico jajajaja
Saludos

[Vitriólico]

Veamos:
Mi opinión sobre que es la ateología es esta: no la veo como una ciencia, sino como el conjunto de argumentos en contra de una hipótesis, en este caso la hipótesis de dios.

No te ganarás el biberón ... por el momento, descuida.

Pero si no es ciencia, sobra el sufijo -logía.
Y el conjunto de argumentos, se reduce a uno -que yo sepa-: ¡el que lo afirme, que lo pruebe!. Y tampoco es un argumento propiamente dicho.

Esa es la cuestión: el ateísmo es vacío puro y duro, que niega en cuanto a que no se le presenta demostración, no porque exista doctrina en contrario. Y deducir de ahí un supuesta ciencia, ya es para nota.

Cosa distinta es que al conjunto de las consecuencias de la increencia se le quiera llamar de alguna manera.

[EduardoAteo]

Bueno, de hecho logia significa estudio,por lo que tengo entendido. Así que ateología supongo (y repito, supongo, porque no he estudiado griego) que sería el estudio del ateísmo, de los argumentos para rebatir la existencia de dios. Además, no es solo uno el argumento que se puede usar en contra de la existencia de dios. El que has usado tu sería el más importante, cierto, pero además hay otros, como las fallas científicas que tienen los libros sagrados de las actuales religiones. Además, también están todos los contraargumentos que se usan para refutar las ideas de los creyentes, por ejemplo, la refutación de las vías tomistas sería un ejemplo de contraargumento que, a su manera, también demuestra la inexistencia de dios al demostrar el porqué las ideas de Aquino que según él dejaban clara la existencia de dios son fallidas. Como tu bien dices, el que afirme algo que lo pruebe, y por lo tanto es una parte importante del ateísmo y de su estudio (o al menos eso pienso yo), el decir porque los argumentos de los creyentes que según ellos demuestran la existencia de dios (las pruebas que ellos dan), son erróneos.
No creo que la ateología sea algo absurdo, y creo que si puede ser científica, algo que no pasa con la teología. Eso se debe a que la teología, como aparece en una viñeta que se ha colgado bastante en este foro, primero coge las conclusiones (algún dios/es existe), y luego busca las evidencias que apoyen esa idea, mientras que la ateología primero coge las evidencias (incoherencias y fallas en los libros sagrados, inexistencia de evidencia a favor de la hipótesis de dios, el problema del mal de Epicuro, etc.), y después concluye que dios no existe, es decir, sigue el método científico.
Saludos
P.D.:Uffff menos mal, al parecer podré hablar un poquito más antes de conseguir el bibe

[Shé]

Dura e inútil tarea, esta de tomar una palabra inexistente aunque identificable en tanto y cuanto su composición apunta a un posible significado, en este caso una posible ciencia, y empezar a opinar acerca de esta supuesta ciencia.

En primer lugar la palabra no existe y por lo tanto no hay un consenso autorizado acerca de su significado.

En segundo lugar, quien acuñó la palabra ya le asignó uno. Michel Onfray (basándose en uso previo de la palabra por parte de George Bataille en una carta a Raymond Queneau) propone crear una disciplina llamada ateología que se ocuparía

del estudio y análisis del hecho religioso desde el ateísmo, abarcando campos como la psicología y psicoanálisis (analizar los mecanismos de la fabulación, como función creadora de ideas religiosas), la arqueología (investigación de las huellas de las religiones), la paleografía (fijación de documentos religiosos), historia (conocimientos de las episteme religiosas), mitología, hermenéutica, lingüística, etc.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ateolog%C3%ADa

Así que si la palabra no existe, pero alguien la ha acuñado y asignado un significado, lo lógico sería atenernos a este significado o no utilizarla.

Lo que se entiende anteponiendo la "a" a la existente "teología" no puede en ningún caso ser la antítesis de ésta, porque, como explica nuestra araña (y no octópodo, como podría parecer si tratásemos este término como se esta tratando "ateología" en este hilo), ello es imposible.

No soy tan purista con el lenguage como Vitriólico. Pero tiendo a respetarlo profundamente, y más en un foro, ya que es nuestro prácticamente único vehículo de comunicación. Es esencial que aceptemos todos que el significado de las palabras es algo convencional. Bastantes problemas se originan a causa de tantas palabras equívocas o problemas conceptuales, para, encima, ir inventando, aunque con la mejor voluntad (eso sí), significados inexistentes.

[EduardoAteo]

Bueno, entonces me callo. Ya que la palabra tenía una definición, retiro lo dicho sobre mi idea de ateología.
Un saludo

[Shé]

Con honores, chaval.

[Vitriólico]

... quien acuñó la palabra ya le asignó uno. Michel Onfray (basándose en uso previo de la palabra por parte de George Bataille en una carta a Raymond Queneau) propone crear una disciplina llamada ateología que se ocuparía

del estudio y análisis del hecho religioso desde el ateísmo, abarcando campos como la psicología y psicoanálisis (analizar los mecanismos de la fabulación, como función creadora de ideas religiosas), la arqueología (investigación de las huellas de las religiones), la paleografía (fijación de documentos religiosos), historia (conocimientos de las episteme religiosas), mitología, hermenéutica, lingüística, etc.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ateolog%C3%ADa

Pues precisamente a eso le llamaría yo Teología como estudio de dioses y religiones desde un punto de vista científico y no al disparate que dicen que es. Pero, ¿¿Ateología??.

[Shé]

Tienes razón, supongo.

Pero la teología la inventaron antes los que decidieron estudiar a dios y sus cosillas, así que se quedaron con la palabra, y encima lo llaman ciencia.

No me interesa ninguna de las dos, francamente. Aunque hay una parte en la ateología de Onfray que tiene su interés: la psicología y psicoanálisis (analizar los mecanismos de la fabulación, como función creadora de ideas religiosas).

Faltaría el enfoque psiquiátrico, pero todo llegará.

[estintobasico]

O sea, a ver si me he aclarado. Es la ciencia que estudia lo que no existe. ¿Es esto?. Joder pues pensaba que no era tan complicado, tiene que ser muy jodido. Gracias de todas formas. Saludos.

¡Exacto! También está la "Nadología" que estudia la nada y nada (valga la refunfoncia) tiene que ver con la ciencia del nadar, que esa es la natación. Nada más... y el que más nada no se ahoga



Si tuvieras conocimiento de etimologia no harias este tipos de "opinionismos", hay que cambiar queja por sugerencia....

saldu2

Jo, tienes razón... no tengo conocimientos de etimología (qué coño será eso ?La verdad sea dicha es que no tengo conocimientos de casi nada... De todos modos, creo que si tuvieras algo de sentido del humor no dirías este tipo de tontoelculismos




EDITO: El segundo comentario (opinionismo) de los que se refiere el señor gore es mío y por eso le respondo, el primero no lo he escrito yo sino Tontxu. Si el señor gore tuviera conocimientos de forología y citara bien, no haría este tipo de cagacionismos...

[Tontxu]

Compañero Gore, efectivamente el hilo lo abrí con la sana intención de saber que es la ateología y apunté que ya había consultado Wikipedia, lo cual significa que algo de idea ya tenía. Es más, a Michel Onfray le conozco a través de otros escritos como por su libro “El sueño de Eichmann” en el que trata de argumentar que Nietzsche no fue el responsable intelectual del Nacional-Socialismo alemán, sino el todopoderoso Kant. Este último libro no lo he leído y mucho me temo que no lo vaya a leer. Estos “tratados sobre ateosofía” (creo que sería más acertado), me dejan frío y por otro lado nunca veo nada novedoso en ellos.
Para refutar a un fideísta no hace falta nada más que cuatro nociones de materialismo y ya tienes todo el bacalao vendido. Claro que, si ya pretendes hacerle un Pil-pil, te recomiendo que leas algo de Puente Ojea, es más denso, pero con dos capítulos puedes perfectamente hacer un Pil-pil muy digno, a la vez que aprendes algo de argumentación filosófica.
Te pido disculpas por el cachondeo, no era esa la intención (hacía ti), sino hacía el escritor del “tratado” y me tú me lo has puesto a huevo para ese fin. No estoy de acuerdo con edulcorar lo que durante toda mi vida lo he llevado con el orgullo, el ateismo y, sin tratados específicos en la materia, ya que considero que, creer en el más allá podrá ser una idiotez, pero no un delito, por lo que doy más importancia a las consecuencias. Es el clero el que me molesta, los de a pie sólo van donde les mandan y no todos, por lo que quitando el mando en plaza (poder), se tienen resueltos los efectos (consecuencias) y esto no es ateología, es ideología-política. Sin más, un abrazo respetuoso.

[Hipatio]

De voces griegas;

a=sin

teo=dios

logos=ciencia

En conclusion es la ciencia que estudia a dios desde un enfoque refutativo al cristiano.

Espero haya aclarado tu duda


tu amigo;

gore&carnage

O sea, a ver si me he aclarado. Es la ciencia que estudia lo que no existe. ¿Es esto?. Joder pues pensaba que no era tan complicado, tiene que ser muy jodido. Gracias de todas formas. Saludos.

Tontxu, el estudio de lo que no existe pertenece a las comunidades religiosas con el inri añadido de que pretenden llegar a conclusiones mágicas, "únicas y verdaderas". Los ateos nos limitamos a no creernos ésas "conclusiones". La palabra "ateología" no existe o te la has inventado, listillo.

[Tontxu]

Tontxu, el estudio de lo que no existe pertenece a las comunidades religiosas con el inri añadido de que pretenden llegar a conclusiones mágicas, "únicas y verdaderas". Los ateos nos limitamos a no creernos ésas "conclusiones". La palabra "ateología" no existe o te la has inventado, listillo.

Hombre, gracias por lo de listillo. Te pego lo que dice Wikipedia para demostrarte que yo no tengo ninguna responsabilidad en la autoría; "Ateología es un término que refiere a la disciplina que, en palabras de Michel Onfray, se ocuparía de una física de la metafísica, esto es, de una verdadera teoría de la inmanencia, una ontología materialista". Te aconsejo que otra vez cuando me definas como listillo por lo menos que sea con conocimiento de causa, de lo contrario puedo llevarme una desilusión. Saludos.

[Vitriólico]

"Ateología es un término que refiere a la disciplina que, en palabras de Michel Onfray, se ocuparía de una física de la metafísica, esto es, de una verdadera teoría de la inmanencia, una ontología materialista".

Hombre, Tontxu, ... ¡es que tiene cojones la "definición"!.

O sea que, la "Ateología" "se ocupa de la física de la metafísica". ¿Y eso cómo se hace si lo inexistente no es físico?.
¿¡Y a ese disparate lógico le llama "verdadera inmanencia" y "ontología materialista"??.

A ver, a ver ... si me entero:
¿que yo me ocupo de estudiar la física de algo inventado que no es físico y que eso, corresponde a estudiar lo físico sin invenciones?. ¿Estudiar la irrealidad de Mickey Mouse es equivalente a conocer y establecer la realidad de lo existente?. Así, .... ¿por exclusión -supongo-?. ¿Así se llega al concepto de inmanencia y al establecimiento de la ontología materialista?.

¿Y a eso le llamo AntiMickeyMouselogía?.

Señores, ¡qué bonito ejemplo de masturbación mental!.

[Tontxu]

"Ateología es un término que refiere a la disciplina que, en palabras de Michel Onfray, se ocuparía de una física de la metafísica, esto es, de una verdadera teoría de la inmanencia, una ontología materialista".

Hombre, Tontxu, ... ¡es que tiene cojones la "definición"!.

O sea que, la "Ateología" "se ocupa de la física de la metafísica". ¿Y eso cómo se hace si lo inexistente no es físico?.
¿¡Y a ese disparate lógico le llama "verdadera inmanencia" y "ontología materialista"??.

A ver, a ver ... si me entero:
¿que yo me ocupo de estudiar la física de algo inventado que no es físico y que eso, corresponde a estudiar lo físico sin invenciones?. ¿Estudiar la irrealidad de Mickey Mouse es equivalente a conocer y establecer la realidad de lo existente?. Así, .... ¿por exclusión -supongo-?. ¿Así se llega al concepto de inmanencia y al establecimiento de la ontología materialista?.

¿Y a eso le llamo AntiMickeyMouselogía?.

Señores, ¡qué bonito ejemplo de masturbación mental!.

¡Y a mi qué me dices!. ¿Piensas que he abierto el hilo porque estoy de acuerdo?, supongo que será retorica. Ya he escrito un poco más arriba que de llamarse algo, yo al tratado lo hubiera definido, ateosofía. Mi interés era debatir acerca del contenido del libro, porque pensaba que tras haber leído en el foro referirse al susodicho "tratado" este era conocido. Que no es así, que la gente habla de oídas, pues posiblemente. Entonces no hay más que rascar.

PD; Stephen Hawkings, uno de los más famosos físicos teóricos, dijo en cierta ocasión; “Una ecuación reduce a la mitad las ventas y una mención de Dios las duplica”. Esto es a grades rasgos lo que yo opino al respecto, no sólo de Michael, sino de muchos más, por el exclusivo condumio.

[Vitriólico]

¡Y a mi qué me dices!. ¿Piensas que he abierto el hilo porque estoy de acuerdo?, supongo que será retorica.

Pues claro que es retórico.