Helmher escribió: "Pablov63, se les acabó el combustible?"
Hola Helmher, gracias por el interés. Si he de serte sincero te contaré que el tanque de combustible está lleno, los que se quedaron vacíos fueron los tanques de la paciencia y la buena voluntad.
No sé si llegaste a leerlo o si lo recuerdas, pero mi particpación en este hilo comenzó a raíz de que un camarada del foro escribió en un comentario la frase "biólogo marxista", asociándola a un tipo de biólogo que no hubiera tenido los "prejuicios" de Darwin.
En su texto, este camarada del foro aclaraba que la filosofía marxista en este caso no podía ser un prejuicio puesto su base científica era el materialismo.
Me sorprendió mucho ese planteamiento puesto que se infería que un hombre de ciencia que usara la dialéctica materlialista de Marx en sus investigaciones tendría menos posibilidad de equivocarse, ya que el tener conciencia de las supuestas "leyes" de la dialéctica materialista servirían como una guía hacia la "correcta" interpretación del registro fósil y del estudio comparativo de la fisiología de las especies vivas.
En el desarrollo del intercambio, este camarada del foro me aclaró su posición: "Un biológo marxista, nunca ni ahora, ni antes, hubiera sostenido que la evolución se desarrolla gradualmente (...) como tampoco se les ocurriría sostener que ésta es lineal, porque chocaría contra la filosofía del materialismo dialéctico. Para un marxista sea o no biólogo esta es una de la “leyes” fundamentales de la naturaleza (aquí entran los humanos y todas sus formas sociales), el desarrollo es en espiral”."
Me quedó claro que mi interpretación inicial de su "biólogo marxista" parecía ser la correcta, pero para estar seguro (pues tal posición me parece, en términos del método científico, un contrasentido) le pedí a este camarada del foro que por favor me aclarara su visión respondiendo a una pregunta que ampliara su afirmación. Te hago hincapié en que mi pregunta venía a razón de pedir una aclaración, no en razón de "tomarle" examen a nadie ni de llevar a cabo ningún vicio o deshonestidad intelectual.
Le pregunté entonces: "¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que contradiga (o como tu dices "choca") las leyes del materialismo dialéctico?".
Su 'respuesta' fue: "¿Sabes lo que es el materialismo dialéctico?, pues cuando conozcas de que va y tengas un mínimo conocimiento de causa me dices en que no estás de acuerdo, y a partir de lo que comenzamos a debatir mientras tanto nada más tengo que objetar."
Como me pareció que el camarada de foro no quería entrar a debatir lo que le proponía, dejé el hilo señalando las razones por lo que lo hacía. Sin embargo, la intervención de los compañeros Vitriólico e Ignition motivaron a que el camarada del foro continuara participando.
Lamentablemente, sobre mi pregunta en particular respondió esta vez: "si mi abuela tuviera ruedas sería un patinete"; y también: "no soy adivino".
Sobre la dialéctica materialista el camarada del foro explicó que era un "método de análisis", pero con unos "principios" que establecían cosas como: "el cambio o movimiento continuo, la acción recíproca, la contradicción y la transformación de la calidad en cantidad y viceversa", además del "desarrollo en espiral", todos estos conceptos que yo no veo cómo conjugar con una actitud científica con ajuste a los hechos.
A pesar de que el camarada del foro escribió extensos y numerosos textos alrededor del tema, mi pregunta inicial nunca fue respondida. Por el contrario y para mi total sorpresa me acusó a mí de poner en su boca el concepto "chocar", por lo que me vi obligado a la siempre incómoda posición de recordarle -mediante una captura de pantalla- que fue él y no yo quien se refirió a ese concepto inicialmente.
Créeme, no vi en ese sorprendete giro mala intención de parte del camarada del foro, lo atribuí a su mala memoria (algo que nos pasa a todos) y acaso a la desesperación o al descuido. Sin embargo, para llevar mi sorpresa un nivel todavía mayor, el camarada del foro no admitió su evidente error o falta de memoria sino que respondió que "choca" (lo que textualmente escribió) y "chocaría" (como yo válidamente replanteé en mi pregunta) eran "dos tiempos verbales diferenciados".
Si recuerdas, el me acusó airadamente de atribuirle el concepto "chocar" en el hilo, lo cual demostré -más allá de toda duda- que no era cierto. Y aun así no solo no se disculpó, sino que insistió en su error, algo que me desalentó mucho.
Además, en el proceso de este intercambio, el camarada del foro trajo a colación mi oficio -que es ser guionista de telenovelas- trajinándolo de maneras que me fastidiaron un poco, te soy sincero. Aun así, yo entiendo la mala fama que con justa razón tienen las telenovelas o "culebrones" como los llaman en España así que jamás se me ocurrió responder ese tipo de afirmaciones, simplemente asumo el pasivo de mi oficio.
Eso sí, con ánimo de que el intercambio se hubiera mantenido en términos justos, me hubiera gustado que el camarada del foro me cuente cuál es su trabajo, así yo habría tenido también la prerrogativa de gastarle unas bromas sobre cómo se gana la vida. No lo hubiera hecho, claro, porque lo considero de mal gusto, pero al menos habría sido mi decisión.
Con todo, cuando yo llegué a este foro conté, de motu proprio, bastante de mi vida e incluso la dirección del blog donde trato de hacer divulgación científica, donde figura mi nombre (Pablo Vásquez) y demás datos, así como el trabajo que tengo. Otros compañeros, como el camarada del foro, han decidido libremente optar por un seudónimo, lo cual es por supuesto totalmente válido. Lo que no me gustó fue que el camarada del foro usara esa diferencia a su favor, como una 'ventaja'. Pero vamos, cada cual es amo de sus recursos y víctima de sus limitaciones.
Tan bien entiendo eso que intenté ponerle unos paños fríos al intercambio, con miras a mantener todo dentro de un clima sano. Le escribí: 'realmente te respeto y valoro el tiempo que gastas en darme pelota. Si no fuera así te ignoraría y listo'.
Pero al parecer fue inútil. A partir de ese momento el intercambio desmejoró mucho. El camarada del foro me acusó de no responder sus preguntas, cosa que siempre hice, en cada caso, como cualquiera puede comprobar si le apetece leer el hilo. Puede que mis respuestas no le gustaran o satisfacieran, pero al menos era intentos honestos de mi parte. En cambio él nunca quiso responder mi pregunta inicial y por el contrario habló de su abuela en patineta o que no era adivino.
Y aquí vino otro baldazo de agua fría: el camarada del foro citó como fuente de información sobre el supuesto "desarrollo en espiral" materialista dialécitico de la naturaleza esta página:
http://corporalmente.zoomblog.com/archi ... lo-ve.html, que es una de esas páginas llenas de seudociencias y supercherías (chakras, conspiraciones, encubrimientos, etc) que no valen nada en términos científicos ni filosóficos.
Y por si eso fuera poco, ofreció contarme 'el chiste del negro que se quiere suicidar'. Como yo rechazo en general cualquier chiste que esté relacionado a colores de piel, le dije que prefería no enterarme.
Aun así, el camarada del foro expuso su "chiste" en un mensaje dirigido a otro compañero. Como me lo temía, el chiste relacionaba el color de piel negra con ignorancia y con olores corporales desagradables en la persona de un suicida. Como suponía, era de ese tipo de chistes que no me hacen gracia, y a juzgar por la nulas risas de los compañeros del foro, tampoco al resto de lectores (si los hubo).
Finalmente, el camarada del foro se refierió a mí en términos: "Tú ignorancia no tiene limites y me desborda" y anunció que se "apeaba en esta estación", por lo que yo hice mis descargos finales y también di por cerrado el asunto.
Grande fue mi sorpresa cuando el camarada del foro una vez más decidió contradecirse, olvidar que se había "apeado" del intercambio y continuar unilateralmente con sus mensajes, a lo que yo -en vista de todo lo que te he contado aquí- decidí simplemente no continar, como vez no por falta de combustible, que lo tengo, sino de paciencia y buena voluntad.
Pero en cierta forma le estoy agradecido al camarada del foro. El intercambio me ha servido para confirmar algo que yo sospechaba ya desde hace algún tiempo, y es que el marxismo funciona para algunos de sus seguidores como una religión. Ni más, ni menos. Soy de la opinión que a "Dios" lo han "metido" dentro de la materia, a la que entonces ven como algo con "leyes dialécticas" y con un tipo de inteligencia y con cierto tipo de "desarrollos espirales" en las que creen por fe, porque no veo cómo ese tipo de afirmaciones se basen en observaciones u experimentos controlados.
Por supuesto, la figura del profeta sería encarnada primero por Marx y luego por Engels y probablemente Lenin también, a quienes algunos marxistas ven como hombres intelectualmente superdotados, preclaros, y con una moral y una entereza superiores al resto de su tiempo. Los textos sagrados en este caso son El Capital y cuanto libro hayan escritos estos profetas, que mandarían a sus legiones de seguidores a luchar contra ese demoniaco enemigo llamado "el imperio" o lo que fuera, con la promesa final de que -si todos se comportan como el marxismo espera de ellos- el paraíso comunista llegará antes de los esperado. Y cualquiera que no crea o dude de estos preceptos se convierte -como en cualquier religión- en un apestado que nos digno de seguir a la masa revolucionaria y proletaria.
De igual forma que los creyentes tienen siempre una respuesta a toda acción o inacción de dios, ya sea que ocurran eventos afortunados como desafortunados, de tal forma que ocurra lo que ocurra siempre está "justificado por el plan de dios", creo que hay algo así en los seguidores de la dialéctica materialista ya que en su elaboración hay "explicaciones" para todo, incluso para lo que la desmiente o la contradice.
Es por eso, interpreto subjetivamente, que el camarada del foro hace gala de ciertos comportamientos que yo no puedo llamar de otra forma que intolerantes. Revisando sus posteriores mensajes, me encuentro con que el camarada del foro unilateralmente establece las reglas que uno tiene que seguir para debatir con él: "Es muy sencillo, expones tus ideas, se debate y olvídate de dedicarte a preguntar constantemente para debatir las respuestas, es así de sencillo. (...) Si no se está de acuerdo se explican las razones y no se vuelve a repreguntar lo que uno interpreta".
A mí me hizo recordar mis clases de catecismo católico del colegio, como cuando el cura se escudaba en que "era palabra de dios" y uno no podía pedir aclaraciones porque "era palabra de dios" y punto.
Es por esas razones, compañero Helmher, que para todo lo que se refiera al camarada del foro he decidido seguir la máxima que con tanta gracia promociona nuestro amigo Vitriólico: "Razonar sobre religión no sirve con los creyentes porque, si razonaran... ¡no serían creyentes!".
Así que ahora me relajo con música del buen Silvio Rodríguez, que casualmente canta para mis oídos 'Desde un mantel importado y un vino añejado se lucha muy bien, desde una mesa gigante y un auto elegante se sufre también, en un amable festín se suele ver "combatir"' mientras mis ojos leen cosas como: "En estos momento me estoy metiendo un lingotazo de güisqui, linealmente, o sea, por el gaznate, eso si, gradualmente, sorbito a sorbito".
