Agradezco las palabras amables y buena onda de los compañeros del foro. Con respecto de las últimas intervenciones de Tontxu, solo puedo decir que realmente me encantaría tener la inteligencia necesaria para ser un manipulador. No me gustan los manipuladores, pero creo que ejercer esa práctica requiere de una sagacidad y un conocimiento y una experiencia de las que yo me siento totalmente carente.
Si fuera así de inteligente, sagaz, sabio y experimentado seguramente no tendría que ganarme la vida escribiendo 'culebrones', en ese caso podría ser empresario o quizás hasta ingeniero electrónico (de la Sony o la NASA, quién sabe).
Tontxu escribió: 'Te vuelvo a repetir que no te vuelvas a referir a mi por el camarada, mis camaradas los elijo yo y tú no estas entre ellos. Si vuelvo a leer en este escrito en referencia a mi persona el apelativo de camarada salido de tu boca, te colocaré un apelativo que sea acorde a mi subjetiva voluntad.'
Ignoro cómo responder a eso. Si tu tienes derecho a elegir tus camaradas ¿no lo tengo yo también?
¿Me prohíbes que te considere elegible a la palabra camarada?
Realmente no lo entiendo. ¿Es algo análogo a una cuestión de derechos de autor?
Como sea, si te molesta que escriba la palabra 'camarada' en relación contigo o 'a tu persona' no lo volveré hacer (espero que tu prohibición no se aplique a mis pensamientos).
La correcta interpretación del registro fósil es por lo visto la búsqueda del “eslabón perdido”. Esto naturalmente es ciencia pura para demostrar el gradualismo, pero el “perdido” (lo perdido es que existe) no aparece, porque nunca estuvo perdido; lo que no existe malamente se puede perder, pero… ¡qué no decaiga el ánimo,ya aparecerá!. Todo absolutamente todo lo que ha ido apareciendo, han sido falsificaciones y estafas consentidas para que la teoría cuadre. Esto es un hecho. Sigan buscando el eslabón otros 200 años o mejor, pongan un anuncio en el periódico; “se busca eslabón perdido, al que lo encuentre se le gratificará”. ¿No seguras que las hipótesis se basan en los hechos?, pues aplícate el cuento.
Ya te contesté eso antes. Actualmente ningún biólogo ni paleontólogo está buscando 'eslabones perdidos'. Hace medio siglo que dejaron eso. Es una frase que la prensa poco rigurosa usa para llamar la atención del público. Le haces poco favor a tu postura al usar argumentos desactualizados, a sabiendas que son desactualizados. Que yo sepa, desde el hombre de Piltdown (1908-1953) no ha habido fraudes paleontológicos de relevancia. Si puedes aportar una lista de "falsificaciones" y "estafas consentidas" aparte de esa, soy todo ojos.
esto sólo se le ocurre al positivismo empirista anglosajón, con el que naturalmente tú coincides, como todo neoliberal que así se precie. Yo coincido con el materialismo dialéctico ¿algún problema?. ¿Tiene el neoliberalismo el patrimonio de la Verdad?, claro que sí, los demás son dogmáticos y vosotros librepensadores. Sigue con el culebrón manipulador.
Prefiero "positivismo lógico" o "empirismo lógico", pero admito que son enfoques que me gustan porque intentan que sus postulados sean verificables o al menos predictivos. Y son los primeros -hablo del Círculo de Viena- en contradecirse entre ellos y reformularse. La palabra 'anglosajón' que mencionas ignoro a que viene, supongo que es una referencia al origen de esas ideas y no a que sea necesario ser 'anglosajón' para que a uno le interesen o que su origen 'anglosajón' sea una descalificación ad hominem o en este caso 'contra el biotipo'.
Este inmáculo manipulante, no sólo es honesto así mismo, sino que pretende demostrar que los defectos son virtudes.
No entiendo eso, así que ni siquiera puedo ensayar una respuesta aproximada.
los prejuicios están en los escritos de Darwin y un biólogo marxista no aceptará nunca basarse en ese apriorismo ideológico para elaborar una teoría de las ciencias de la vida (biología). Esto lo he repetido hasta la saciedad, pero los oídos interesados del manipulante, son impermeables a los hechos, interpretando a su interesada medida toda manifestación que no convenga.
Sin duda padezco de algún grado de imbecilidad congénita ya que no logro hacerme entender con claridad. Esa afirmación tuya es acaso la única que me trajo a este hilo, esa capacidad orientadora de la dialéctica materialista para evitar el error en el que pueden caer investigadores que no son marxistas.
No veo cómo se pueda sustentar lógica, fáctica y racionalmente que tal fenómeno exista en la realidad. Un método de análisis a prueba de errores como los prejuicios. Claro, me encantaría que existiera, pero la historia de la ciencia ya ha demostrado lo contrario.
Y ha demostrado algo más importante todavía: que en aquellos momentos en que la ciencia creyó estar por encima de los prejuicios y los errores (el 'entusiasmo positivista' del siglo 19 por ejemplo) fue cuando más amarga, escandalosa y horrorosamente se equivocó (eugenesia, segregación, explotación, etc).
Comprenderás entonces que cuando tu vienes a decir que tienes la dicha de poseer un método de análisis científico a prueba de errores se me paran los pelos de punta y lo menos que puedo hacer es pedirte que expliques cuál es la base para esa infalibilidad. Si la explicación va en orden a una tautología (por ejemplo que es infalible porque en su definición dice que es infalible), perdóname Tontxu pero no la puedo admitir.
El método filosófico científico de Dennet, como él mismo lo califica; "Otros indican que mi 'resistencia a usar la terminología filosófica estándar para discutir esos asuntos' a menudo me crea problemas; los filósofos tienen dificultades para imaginarse qué estoy diciendo y qué estoy negando. Mi negación a jugar con mis colegas es deliberada, desde luego, ya que veo la terminología filosófica estándar como algo peor que inútil --como un gran obstáculo para el progreso ya que se basa en muchos errores”. Daniel Dennett, The Message is: There is no Medium.. Una especie de eclecticismo filosófico materialista.
Como he leído a Dennet, me consta que es materialista, aunque no dialéctico, pero se basa en los avances científicos, esto es un hecho que no lo pongo en duda, aunque no comparta con él varias de sus conclusiones. El materialismo filosófico de la escuela de Gustavo Bueno, es también, según el afirma, dialéctico y tampoco coincido con este en muchos aspectos. Podría seguir poniendo ejemplos de materialistas dialécticos con los que en la actualidad si estoy básicamente de acuerdo, por ejemplo Martín López Corredoira (Lucense de 40años), filósofo y físico. Considero que es una de las mentes más lúcidas en el panorama filosófico-científico que tenemos en este país y no creo que se marxista. Como este manipulante no entiende que es ser marxista, lo explicaré brevemente, aunque ya lo he dicho en este hilo; Un marxista es aquel que su cosmovisión es acorde con el análisis de la realidad mediante el método materialista dialéctico, pero además de esto también está en concordancia con el materialismo histórico, por lo que para definirse como marxista es necesario estar de acurdo con los dos postulados teóricos. Por tanto, estar de acuerdo solamente con el Diamat no te hace necesariamente ser marxista. Es indudable que yo me autodefino marxista, porque mi cosmovisión coincide con las dos materias en las que conceptualmente se apoyan los llamados marxistas. Aquí como no se esta hablando del devenir histórico, el Diamat se ha circunscrito a la epistemología naturalista y a sus mecanismos.
Respondes a algo que no te he preguntado, pero te agradezco la información.
¿Cuál es el pecado?, ser marxista, el resto es accesorio para este manipulante con orejeras y vista al frente. Esto en toda tierra de garbanzos se le denomina prejuicio antimarxista (anticomunismo fanático). Todo lo que emane de la sesera de un marxista es a combatir, da lo mismo que sea acorde o no con las ciencias, lo que se impone es la descalificación sin argumentos. Si yo descalifico (pongo en su debido lugar) a Darwin o a cualquier otro, lo documento y después lo argumento, si no se está de acuerdo, pues se debate y aquí se acabó la historia. Sacar del debate una frase que está basada en una documentación acerca de lo que Darwin dijo, para retorcerla (sacarla de contexto) hasta que la frase pierda el sentido mediante la técnica del bisturí castrador y el pregunteo reiterativo, es lo que yo lo califico de técnica manipuladora.
¿Crees que si tuviera un prejuicio contra los marxistas me tomaría el trabajo de convesar contigo? Mi interés es tratar de comprender cómo sustentas la existencia de un método de análisis a prueba de errores, cosa que en mi opinión todavía no has hecho. Tampoco creo ser 'anticomunista fanático', entre otras cosas porque soy de izquierda. De izquierda moderna quiero decir, democrática.
Este fue el inicio, la aparición en escena de K. Marx. Este manipulante se pone manos a la obra mediante la manida táctica de retorcer argumentos. Por lo visto, ésta era toda la argumentación que ha justificado 30.00o palabras y cincuenta noches, que diría Sabina. ¿Para qué?, para manipular, no puede ser para otro fin, porque lo he explicado hasta la saciedad, pero era imperativo cebarse como un membrillo, presto a la conquista y pesado hasta llegar al empalagamiento. Seguro que, si en vez de Marx pongo a Buda, esta discusión del biólogo no hubiera tenido lugar.
Insisto en que no me tengo por manipulador. Si te parece que retuerzo argumentos será por falta de conocimientos o de entendimiento, pero no por mala entraña. Si yo creyera que tu tienes mala entraña detrás de tus intervenciones hace tiempo que habría abandonado el hilo.
Pero tienes razón en un punto. Si en lugar de 'biólogo marxista' hubieras puesto 'un buen biólogo', 'un biólogo capaz', 'un biólogo riguroso', 'un biólogo inteligente', 'un biólogo profesional', (etc) entonces este intercambio no hubiera nacido.
Lo que quiero entender es cómo 'marxista' puede ser sinónimo de 'libre de errores como el prejuicio'. Si lo es por una cuestión de fe, entonces queda claro que es una religión y asunto zanjado.
Si es algo que se pueda sustentar racionalmente, entonces quiero enterarme porque en ese caso hasta consideraría hacerme materialista dialéctico, histórico y todo lo demás.
¿Cuál será entonces el objeto de tal obsesión?. Al fin y al cabo, es una opinión formal del (Diamat) y cada uno expresa lo que considera oportuno, y pienso que, no debe herir la susceptibilidad de nadie, salvo que se sea anticomunista visceral, y que indudablemente considero que es esta la razón que se esconde detrás de este galimatías, el anticomunismo trasnochado y fanático de la época “macartista”.
Ahhhhh...
McCarthy... Ese gran hombre, mi maestro y guía, mi amoroso...
Ups. ¿Dije eso en público? Errr...
Lo siento, se me escapó.
¿Ves Tontxu? Que soy obseso, que soy anticomunista, que soy manipulador, que retuerzo argumentos... Pero de lo que te planteo poco o nada.
según el manipulante, soy camarada. Esto no es baladí, no… para nada, esto forma parte intrínseca (al menos el manipulante así lo cree) de la estrategia, dejar clara la idea de que Tontxu es comunista (qué más quisiera yo), en un intento de estigmatizarme (prejuiciosamente) de cara al resto de los presentes. Técnica habitual de cualquier aprendiz a manipulador o de brujo, como se dice por Sevilla. También los nacional- socialistas tenían la costumbre de usar este calificativo, (kamarrada, heer Ernest Hulme ). En Cuba se reconocen como compañeros, en Francia tras la revolución se reconocían como ciudadanos ¿Cómo se les reconocen a los manipulantes?, espero que a lo largo de esta perorata me llegue la musa y así desvelar cual es el apelativo apropiado.
Tontxu, de lo primero que me enteré en este foro, y por tu boca, es que eras marxista, una posición totalmente legítima y hasta admirable en muchos casos. No veo cómo haberte llamado 'camarada' puede ser un estigma, máxime si te fijas que en todos los casos lo he hecho como sinónimo de compañero. Pero déjame que sea más claro todavía. Si en algún caso lo he hecho con referencia a tu marxista, es válido porque no es peyorativo. Y tanto no es peyorativo que tu mismo admites que lo usas y lo recibes con las personas que eliges. Y para cerrar este punto te recuerdo que tu me estás llamando cosas bastante e indudablemente desagradables, y que fuiste tu el que trajo al intercambio esa "estrategia", no yo.
Queda claro que tu me describes como manipulador, obsesivo, macartista, fascista, prejuicioso, y no sé cuántas cosas más y yo más tranquilo no puedo estar. Pero basta que te diga "camarada", que es una bonita palabra, para que hasta me prohíbas usar el término.
¿Y el 'manipulante' soy yo?
por razones obvias el tonto marxista debería entrar a trapo, ya que de no ser así, te acusan de obviar la respuesta. Mi aptitud ante tales provocaciones fue aplicar el lema "paciencia revolucionaria", esperar. La táctica Garibaldiana del (OE), ojeo y escucha.
Es verdad, fui provocador con mi comentario inicial. Confieso que tu 'biólogo marxista' me frió parte del cerebro. En otro momento quizás lo hubiera planteado de otra forma. En todo caso, ser provocador no está prohibido por las reglas del foro y vamos, Tontxu, somos adultos, ¿no? Pero el que haya sido provocador no veo cómo desautoriza mi observación.
Me habla de la verdad superior y demás zarandajas, para acabar en lo que estaba cantado de antemano, los creacionista actúan igual que los marxistas, espetndo; “O sea que tu, como hacen los creacionistas, ambos tiene verdades “Superiores”. Hombre…, descaro no le falta, le sobra. Cuando asevera de que la hipótesis y la teoría se hacen tras contrastar lo hechos; inaudito, el manipulante no tiene ni puta idea de lo que es una hipótesis y menos una teoría, pero me armo de paciencia y no se lo digo, al fin y al cabo este discurso se ajusta perfectamente a su fines. En fin, ya saben los forista primero son los hechos y luego se hacen las teorías y desde luego las hipótesis, el mundo boca abajo.Salvo que el hecho sea estar vivo para poder tener pensamiento hipotéticos. Pero sigamos con el culebrón del manipulador, ¿será deformación profesional?, veamos.
No, lo que dije fue que algunos marxistas actúan como creacionistas, como cuando tratan de ajustar o negar los hechos en relacíón a las leyes de la dialéctica materialista. Gran, gran diferencia.
Aquí entraría (en el culebrón) como fondo musical la Patética de Beethoven.
Para un marxista sea o no biólogo esta es una de la “leyes” fundamentales de la naturaleza (aquí entran los humanos y todas sus formas sociales), el desarrollo es en espiral (en tiempos de estasis), donde en este tiempo se da un proceso cuantitativo, para y mediante la acumulación cuantitativa pasar a otro estado, llamado cualitativo (salto cualitativo, cambio de fase, puntuacionismo, o cómo quiera llamarse).
Gracias, de tu propia pluma: Para ti hay 'leyes' que ordenan que el desarrollo natural y social sea en espiral con saltos cualitativos. Y cuando un científico cree en esas leyes resulta que evita errores como el prejuicio. Ese es todo mi cuestionamiento.
Es aquí donde aparece la famoso verbo “chocaría”, está claro que yo me circunscribo a la teoría del Diamat como método de análisis de la realidad, por lo que, si uno está de acuerdo con esas bases teóricas de análisis es lógico que de ciña al método con el que coincide y además no ha encontrado ninguna contradicción de momento en la teoría. Pero esto para el manipulante, no es así, esto es dogmatismo
No, usar un método de análisis no es dogmático. Es necesario. Lo dogmático es creer que de antemano que determinado método tiene menos posibilidades de error por razones que no se pueden sustentar ni lógica, ni fáctica ni racionalmente, más allá de su propia y tautológica elaboración. ¿Ves la diferencia? ¡Es sutil, pero alguien tan inteligente como tu lo puede ver! Más claro no creo que lo pueda elaborar.
Nótese el cambio (“o como tu dices "choca"). Si me pinchan no sangro, el manipulante sigue impertérrito, asegurando que confirmo sus palabras, soy dogmático porque tengo verdades anteriores y mayores (en palabras de Darwin, más apto teóricamente). El culebrón se torna hostil, la cosa se empieza a poner al rojo vivo.
¿En serio pretendes que alguien crea que es vil (en términos intelectuales) elaborar "choca" a partir de tu "chocaría"? Me da ternura.
Lo repasaré por última vez porque ya me parece digno de alguna nota del extraño mundo de Ripley.
Tu escribiste: "Un biológo marxista, nunca ni ahora, ni antes, hubiera sostenido que la evolución se desarrolla gradualmente (...), como tampoco se les ocurriría sostener que ésta es lineal, porque chocaría contra la filosofía del materialismo dialéctico".
A lo que yo pregunté, para tener una aclaración: "¿Qué hará un 'biólogo marxista' si encuentra un fenómeno que contradiga (o como tu dices "choca") las leyes del materialismo dialéctico?".
Como salta a la vista para cualquier persona que sepa castellano, tu "chocaría" inicial no es condicional. En consecuencia, mi "choca" no solo es admisible, sino que correcto.
No es mi culpa que te hayas olvidado que lo escribiste y me hayas puesto en la incómoda situación de recordártelo con una captura de pantalla. Reclámale a Tontxu.
A todo esto aparece la URSS, como era de esperar. Los pérfidos bolcheviques aparecen en escena para que culebrón cobre intensidad, afianzando la teoría del dogmatismo marxista. Fíjense lo que da de si el asunto; los ojos del manipulador fijos en la presa, aunque la tonta presa le ningunea, nunca se sabe si es por ignorancia o por desprecio, "no hay mayor desprecio que no hacer aprecio", dicen por las tierras de Castilla.
Entiendo que como marxista te siga doliendo el fracaso de la Unión Soviética, pero es totalmente válido sacar la URSS a colación pues fue precisamente donde el marxismo se puso en desarrollo.
Si estamos hablando de las bondades de un método de análisis que según tu es menos susceptible a cometer errores y que, te cito: 'no ha encontrado ninguna contradicción hasta el momento', me parece totalmente justificado mencionar aquella situación histórica en la que ese fantástico método se puso en práctica a todo nivel.
Como te digo, entiendo que te fastidie que se mencione Watergate delante de Nixon, pero tendrás que concederme que es válido. Si solo quieres que hablemos de aciertos del materialismo dialéctico y no de circunstancias que lo desacreditan, estaremos haciendo propaganda.
Y sigo, (...) Lee la carta (...) que le escribe al jurista. No sólo avala la explotación del hombre por el hombre, sino que además insulta a las razas inferiores, a los dedicados a la destemplanza, etc. No quemes nada, guárdalo para los futuros descendiente”.
Lo que haya escrito Darwin no es nuestro tema, hasta donde lo entiendo. Ni siquiera la dialéctica materialista. Sino la pretensión de tenerla por menos propensa al error por razones que -hasta el momento- no he visto que sustentes con hechos o con lógica, más allá de su propia y tautológica elaboración.
Desde mi humilde punto de vista el galimatías estaba zanjado, ya que no se ponía en tela de juicio nada que pudiera ser debatible, era su retorcido punto de vista contra una filosofía de la que no tiene ni la más remota idea, simplemente porque es marxista y esto es un prejuicio propio de los casposos fanáticos anticomunistas.
¿Casposos fanáticos?
Sigue increpando y vuelve a la carga con el monotema del biólogo marxista; “Tontxu, me queda claro ahora que no vas a responder mi simple e inicial objeción, la que he descrito en más de una manera. Repetir no es responder, ni cambiar caprichosamente de perspectiva es argumentar, como tu muy bien sabes. Mientras escabullas el bulto de esa manera realmente no me siento obligado a seguir este intercambio”. Por lo visto no han sido suficientes las explicaciones, es indudable que el asunto está agotado. Pero no, el manipulador todavía no ha conseguido el propósito inicial. Le contesto (ese día estaba yo cachondo); “Por favor, repítemela que me he perdido o no la he entendido”. Naturalmente ya estoy hasta los mismísimos. Pienso (¿), el manipulante anticomunista al no poder enviarme al cadalso, pretende que me autoinmole.
A ver si entiendo: ¿abandonar el hilo es síntoma de que soy un manipulador para ti? ¿Y tu "Por favor, repítemela que me he perdido o no la he entendido" no era sincero sino parte de una estrategia? ¿Y el manipulador soy yo?
El materialismo dialéctico (Diamat), no es una doctrina cerrada, es su antítesis, cerrado y dialéctico son antónimos. El principio de la dialéctica es el constante movimiento de todo (las ideas, la conciencia, la materia, etc.), estos son sus apriorismos, el movimiento es fruto de las contradicciones tanto externas como internas”
Si realmente crees esto, por qué criticas entonces esto de Darwin:
Darwin pone en tela de juicio su propia teoría (...) De momento duda de que la selección natural sirva para explicar todos los hechos evolutivos (...), pasando a continuación a dudar del mecanismo del cambio evolutivo sea mediante “insensibles diminutas” gradaciones y en esta última duda del azar"
Para mí esa actitud dudosa de Darwin, que por lo demás parece acorde con dialéctica propia del materialismo que describes, habla bien de él como científico, no lo condena, lo engrandece, habla de un hombre que tenía la capacidad de poner en duda públicamente sus propias hipótesis, que buscaba, que no se quedaba quieto. Claro, eso no significa que no se equivocara o que se equivocara menos o que fuera de hipótesis desafortunadas a afortunadas, significa apenas que tenía una actitud de búsqueda y de autocrítica, que para mí son deseables en un científico. ¿Realmente te parece tan malo eso?
Después de escribir la citada replica donde aparecen 2089 palabras y 10163 caracteres
¿Realmente vas a jugar la carta de criticar la extensión de algunas de mis intervenciones Tontxu? ¿Tu? ¿Tu? ¿En serio?
¿qué coño más pretendes?, que nos suicidemos o nos pongamos a llorar. Esto es una locura, mis ideas son las mías y como están en las antípodas de las del manipulante, nos tenemos que suicidar porque somos más dogmáticos que los creyentes. Esto es como para colocar el muñequito que tanto le gusta a Hagamenon.
Pregunté y me dijiste claramente que no ibas a responder a eso. En consecuencia me retiré. Entonces me dices: "Por favor, repítemela que me he perdido o no la he entendido". ¿Y ahora te quejas que haya insistido con mi pregunta? ¡Si fue a tu pedido!
Luego pegas partes completas de nuestro extenso intercambio sin aclarar nada, por lo que no le veo sentido hacer lo mismo.
En fin, acabo aquí, porque el resto ni me merece más comentario. Lo siento por este desahogo contra la estulticia.
Como dicen en las historietas: "Sin embargo, poco tiempo después".
Tienes la memoria muy escurridiza, sabes que trabajo tengo y te lo dije hace más de un año en un debate, me definí como empresario ¿recuerdas? y que mis estudios son ingeniero electrónico, aunque hace años que no ejerzo de ello.
Bueno, al menos convendrás conmigo en que la palabra 'empresario' alcanza tanto para Richard Branson como para el bodeguero que vende mortadela en la esquina de mi casa, mientras que "escritor de culebrones" es bastante más específico que eso. Cuando me refería a que no sabía en qué trabajabas me refería, obviamente, a que ignoro el giro de tu empresa. Pero descuida, insisto en que mi reparo era de principios, no porque me interesara tocar ese punto que lo considero totalmente personal, así que con empresario me basta.
No sabía que eras ingeniero electrónico, te felicito, aunque intuyo -por las cosas que escribes- que tu cálculo matemático se ha quedado un poco oxidado por la falta de uso.
Me llamo Tontxu y por ese nombre atiendo, no por camarada.
Esa sí que no la vi venir. No conozco ese nombre, nunca lo había escuchado en otra persona ni leído en ninguna parte más que en el foro, y por eso asumí erróneamente que era un seudónimo. Mi total y absoluto error por supuesto. Te pido disculpas por ello. Por lo demás, tener un nombre poco común lo tengo por una ventaja, más si es tan eufónico como el tuyo. Felicidades, no lo olvidaré.
Esto es la demagogia del encantador de serpientes. Es una técnica que sueles utilizarla a menudo. Perdonar la vida al contertulio, se le denomina paternalismo y no es muy recomendable, si lo que se pretende es un debate en igualdad y apreciando la altura del contrario. Te aconsejo que no utilices esos argumentos... Si, yo le quiero, mucho, pero es que es un tozudo”. A otro perro con ese hueso.
Te equivocas de nuevo. Quizás yo solo me he ganado tu suspacia con algunas de mis bromas y lo asumo. Pero créeme que nada de lo que hago obecede a otra 'táctica' que no sea sentarme, encender la computadora y ponerme a escribir lo que me parece.
Está claro que tienes unas lentes con muchas dioptrías y picas como un mirlo. Mira manipulante, desacredita las páginas que quieras, pero vigila la tuya.
Ups. Eso sonó a advertencia.
En esta página que dices que es de pseudociencia, te comento que el articulo de marras está literalmente sacado de esta otra, que en su momento comprobé, pero tu obsesivo afán de desprestigiarme te hace perder los estribos y caer el en ridículo más abyecto.
No entiendo. Si el artículo provenía de una web menos mala que tu habías comprobado anteriormente... ¿por qué no pusiste ese enlace en primer término?
En segundo lugar, las chakras y las teorías conspiranóicas están en esa web a plena vista. Ergo, no es que "yo diga" que es de seudociencias, sino que ES de seudociencias independientemente de lo que yo pueda opinar de ella.
En tercer lugar, el propio texto que recomiendas como fuente del 'desarrollo en espiral' es, en sí mismo, una oda al pensamiento seudocientífico, conspiranóico y ciertamente delirante. Hice citas en su momento, pero cualquiera puede caer por ahí y verlo con sus propios ojos. Muy poco favor le haces al marxismo mezclándolo con ese tipo de bazofias.
El marxismo, insisto, me parece una filosofía tan respetable como cualquier otra. Pero las seudociencias no.
Si crees que el desarrollo en espiral es una falacia seudocientífica aporta tus argumentos y no te bases en chorradas que nada tienen que ver. Argumenta, no descalifiques, esto es lo que se impone.
El que tiene que probar es el que afirma la existencia del fenómeno, eso lo sabes tan bien como yo.
El desarrollo en espiral se usa en casi todas las disciplinas, hasta como modelo de ciclo de vida del software, el que a ti no te suene, no es un problema de los demás, esto sólo implica tu ignorancia al respecto.
Inválido totalmente. El que un concepto sea útil como técnica de programación informática no lo reivindica fuera de esa área. La informática no es un crisol mágico de validación de conceptos filosóficos. ¿No es obvio?
Sólo para recalcar, que el Diamat habla del desarrollo es espiral ascendente, para ser más precisos. Los demás (aquí hay de todo) hablan de simplemente del desarrollo en espiral o si esta es centrípeta (budismo) o centrífuga, ninguna de ellas se refieren a ascendente. Parte de un punto de inicio inferior y se va desarrollando (en suave rampa como diría Dawkins) alrededor de este (punto) en espiral ascendente ¿pillas la imagen?. Pues a mandar y que conste que yo también te quiero un huevo.
Espiral ascendente y budismo, lo dicho, las religiones a la orden del día.
No recuerdo (aunque me da igual) si te lo ofrecí a ti o a la totalidad del cosmos. Este chiste me lo contó mi amigo y compañero Orestes en la terraza del restaurante La Cecilia en La Habana, allá por el 85. El amigo (fallecido en el 97) era negro prieto (como así le gustaba definirse). Por tanto, vuelves a prejuiciar algo de lo que carezco, soy daltónico social, los colores no me dicen nada, así como los nombres, me interesan las personas. El chiste, no es racista pero para gentes de bien como tu es posible que haya herido tus sentimientos (paternalismo), un chiste es meramente un chiste que dependerá del fin para el que se utilice. Tú lo has leído y lo has utilizado contra mí. Sin embargo es un chiste ateo y social, el negro no se suicida por ser negro, ni idiota, ni nada de lo que tu tenebrosa cabeza de aprendiz de brujo ha deducido. El negro se suicida porque vive en Chicago y allá sin que son racistas… ¡Capicci!. Compañero Orestes, perdónale que no tiene ni idea de lo que dice y además se cree más papista que el Papa. Las risas o no risas, las desconozco, aunque parece ser que tu si las conoces. Podrá ser que el chiste no haya causado gracia, los hay a montones, pero sugerir que ha sido porque es racista, es pasarse de la raya. Tu estrechez mental quizá no te dé para apreciar ciertas sutilizas."
Orestes era negro y como tal podía contar un chiste racista, al igual que yo que soy peruano puedo contar un chiste sobre lo haraganes y ladrones que son los sudacas al igual que un judío puede contar un chiste racista contra los judíos. No lo considero de buen gusto, pero me parece aceptable. A menos que tu seas negro me parece racista contar una historia donde se asocia ignorancia y mal olor corporal con un biotipo determinado con la finalidad de hacer reír. Es mi opinión. ¿El chiste es contra los racistas de Chicago? Jaja. Ese sí que es un excelente chiste de tu parte.
Todo esta plegaria irenista te la podías haber ahorrado, estaba claro donde pretendías acabar; “mil millones de moscas no pueden equivocarse, todas comen mierda”. Por eso me ratifico en lo dicho, todo este galimatías tenía un fin predeterminado, el insulto mediante la técnica de la deformación y la manipulación. Haber empezado por hay, sin ocultamientos, dando la cara desde el principio y hubiera sido todo más sencillo.
Dar la cara no es decir nombre y apellidos, es hablar de frente, contrastar opiniones, no retorcer los argumentos de los demás para conseguir y final deseado. Hablar de frente, ¿entiendes qué es eso?, posiblemente si lo entiendas, pero está claro que no lo practicas. El neutralismo como traje de camuflaje y a la medida, cuéntale esto a otro, que a mi no me engañas.
Si recuerdas, mi intervención en este hilo comenzó haciendo una analogía (de las que tanto detestas) con Mendel: "Un botánico católico nunca hubiera llegado a esas conclusiones, porque un católico no comparte los supuestos prejuicios que compartía Darwin. Te subrayo que tener una fe religiosa no necesariamente es prejuiciar, si esa fe religiosa tiene como base científica el Divino y no el materialismo, estarás conmigo que no hay un pre-juicio."
O sea que mi sospecha (no mi intención, gran diferencia) de que detrás de tu 'biólogo marxista' había una cosmovisión similar a las de tipo religioso estuvo presente, cara al sol y clara desde la primera línea que escribí en este hilo. Mal haces en tratar de presentarme como alguien que esconde intenciones y manipula. Si hubo eso en nuestro intercambio, no creo que haya sido de mi parte.
pol culo
McCarthy... Ese gran hombre, mi maestro y guía, mi amoroso...