El ateo y el religioso, diferentes pero iguales

[pablov63]

Teósofo escribió: "soy teósofo".

Teósofo escribió: "Es como decía Blavastky cuando tire un montón de cuerdas y madera al cielo y caiga un piano tocando la canción más bel".

Teósofo escribió: "Yo voy por el camino de en medio".

Teósofo escribió: "Lo que yo hago es filosofía a la manera clásica, tal y como hizo Platón, Aristóteles, Hipatia, Giordano Bruno y demás libre pensadores como decís vosotros."

Tu has usado estas tres expresiones para definir tu posición: Teosofía, Blavastky y camino del medio. Una rápida búsqueda por Internet de esas palabras clave me ha resultado sumamente esclarecedora y ha confirmado mis reparos iniciales. Hasta hay un nombre para lo que te describí antes y es "falacia del término medio", te recomiendo que la busques y la analices, no tengo dudas que te puede resultar interesante.

Teósofo escribió: "¿Quien puede tener la suficiente prepotencia como para afirmar al 100% el si de algo?"

Tu sin duda. Y tu maestra Madame Blavastky por lo visto. Ya has dado varias muestras en este hilo, como cuando dices "el karma existe, y es inexorable, si hacemos algo malo lo pagamos y si hacemos algo bueno pues nos pasaran cosas buenas".

Teósofo escribió: "Si no sabemos que nos pasara mañana, como vamos a saber como fue el inicio del universo."

Si eso tuviera asidero, no podríamos afirmar nada sobre nada. La ciencia es, precisamente, un intento -imperfecto, precario y aproximativo- para afirmar cosas con un cierto grado de confiabilidad, certeza y "predictividad" (no hallo la palabra castellana para eso, si alguien me ayuda lo agradeceré), en un determinado tiempo y espacio. A eso le llamamos "conocimiento científico" y es todo lo opuesto a "conocimiento absoluto" o dogma o lo que fuera.

Teósofo escribió: "Claro que se podría buscar el punto intermedio entre cristiano y ateo"

Lo puedes buscar, claro, y tus hallazgos los puedes compartir en una sobremesa familiar de domingo. Perfecto. Pero si quieres que sean hallazgos "filosóficamente consistentes" entonces estás en un problema.

Teósofo escribió: "¿Por que no se puede aceptar que quizás, el otro tenga la razón, y lo mismo con el otro hacia ti?"

Perfecto, entonces ¿eso quiere decir que estás aceptando que yo puedo tener razón?

Teósofo escribió: "Muy bonito lo de tus sumas, pero quien dice que 2 + 2 = 4, ¿El ateo o el religioso?"

El matemático teósofo, el matemático. ¿Ves dónde está tu problema?

Teósofo escribió: "Como he dicho antes, tanto la ciencia como la religión tienen sus equivocaciones, en la ciencia he puesto el ejemplo del sol."

Precisamente, la ciencia avanza por aproximaciones que perfeccionan o desautorizan la anterior, todo con arreglo a hechos, observaciones y marcos teóricos coherentes y consistentes en constante afinamiento o cambio. Por eso es tan cojonuda. Pero usar eso para compararla con creencias de tipo religioso es lógicamente inválido.

Comparemos algo: tu maestra y guía Madame Blavastky fundó tu sociedad teosófica en 1875, años en los que hacían noticia cosas como el tránsito de Venus por el sol. ¿Cuánto ha avanzado, desarrollado, descubierto, desechado, parchado, innovado, restructurado y reformulado la astronomía desde entonces hasta ahora? Por no hablar de la física o la medicina o la ciencia que quieras.

Ahora bien, dale una mirada a las "investigaciones" de Madame Blavastky y su secta desde 1875 hasta ahora. ¿Cuántas reformulaciones, cambios, innovaciones, hallazgos y desarrollos nuevos han tenido? ¿Notas la diferencia?

Lo que en mi opinión tu tratas de hacer -no sé si conciente o inconcientemente- es tratar de desvirtuar a la ciencia al punto de que parezca (al ojo ingenuo) comparable con los pastiches de Madame Blavastky. Pero déjame darte una mala noticia: en este foro es extremadamente difícil que lo logres.

Si lo que estás haciendo es buscar adeptos para tu secta, cualquier foro religioso te será más propicio, créeme.

Teósofo escribió: "No tienes que lamentar nada hacia mi persona puesto que no me conoces, y tampoco sabes si tú y yo tenemos la verdad de nuestra parte, en tal caso laméntate de ti, puesto que crees saber el gran misterio, cuando en realidad no es así."

De tu propia pluma has revelado que perteneces a la secta esotérica de la teosofía, en consecuencia, como ateo y librepensador, tengo todo el derecho de lamentarlo, al igual que lamento cuando una persona me cuenta que sufre de alguna enfermedad o pasa alguna desgracia.

Teósofo escribió: "Si te digo la verdad, yo también tuve mi época de ateo, puesto que lo que pasaba a mi alrededor no le veía lógica si todo era de un creador bueno justo y bondadoso, estudiando distintas religiones uno ve que todas están unidas entre si, y lo que descubrí si me gusto (Te lo explicaría, pero haría falta una Web entera para ponerlo)"

Y apostaría dinero a que a cualquier ateo nos bastaría dos palabras para contextualizarlo: supercherías seudointelectuales.

Si de verdad hubieras entendido el ateísmo, Teósofo, difícilmente hubieras caído en las garras de Madame Blavastky.

Teósofo escribió: "pero nuestra educación occidental solo nos permite estar o en lo religioso de mente cerrada o en el ateo de mente cerrada, o esta el bien o el mal, lo negro o lo claro, lo que me gusta y lo que no me gusta, tenemos una mente dual,y tu dices que intentas ir por el camino gris, pero afirmando la no existencia de El Sin Nombre ya te has ido al extremo extremo."

Te equivocas por completo. Es la ciencia la que mejor representa el camino intermedio. Y su historia, que da cuenta de sus errores y sus aciertos, lo demuestra. Y ojo: yo no "afirmo la no existencia" de nadie, yo todavía estoy esperando que me la demuestren.

Teósofo escribió: "No creo que mi estancia en este foro me resulte liberadora."

A la luz de tus respuestas a mí también me parece difícil tu próxima liberación, pero vamos, la esperanza es lo último que se pierde.

Teósofo escribió: "Hazte esta pregunta, ¿Piensas o eres pensado? Un saludo."

Si para ti "pensar" es seguir a Madame Blavastky... Gracias, pero paso, paso. En ese caso yo "pienzo".

[Teosofo]

Teósofo escribió: "soy teósofo".

Teósofo escribió: "Es como decía Blavastky cuando tire un montón de cuerdas y madera al cielo y caiga un piano tocando la canción más bel".

Teósofo escribió: "Yo voy por el camino de en medio".

Teósofo escribió: "Lo que yo hago es filosofía a la manera clásica, tal y como hizo Platón, Aristóteles, Hipatia, Giordano Bruno y demás libre pensadores como decís vosotros."

Tu has usado estas tres expresiones para definir tu posición: Teosofía, Blavastky y camino del medio. Una rápida búsqueda por Internet de esas palabras clave me ha resultado sumamente esclarecedora y ha confirmado mis reparos iniciales. Hasta hay un nombre para lo que te describí antes y es "falacia del término medio", te recomiendo que la busques y la analices, no tengo dudas que te puede resultar interesante.

Teósofo escribió: "¿Quien puede tener la suficiente prepotencia como para afirmar al 100% el si de algo?"

Tu sin duda. Y tu maestra Madame Blavastky por lo visto. Ya has dado varias muestras en este hilo, como cuando dices "el karma existe, y es inexorable, si hacemos algo malo lo pagamos y si hacemos algo bueno pues nos pasaran cosas buenas".

Teósofo escribió: "Si no sabemos que nos pasara mañana, como vamos a saber como fue el inicio del universo."

Si eso tuviera asidero, no podríamos afirmar nada sobre nada. La ciencia es, precisamente, un intento -imperfecto, precario y aproximativo- para afirmar cosas con un cierto grado de confiabilidad, certeza y "predictividad" (no hallo la palabra castellana para eso, si alguien me ayuda lo agradeceré), en un determinado tiempo y espacio. A eso le llamamos "conocimiento científico" y es todo lo opuesto a "conocimiento absoluto" o dogma o lo que fuera.

Teósofo escribió: "Claro que se podría buscar el punto intermedio entre cristiano y ateo"

Lo puedes buscar, claro, y tus hallazgos los puedes compartir en una sobremesa familiar de domingo. Perfecto. Pero si quieres que sean hallazgos "filosóficamente consistentes" entonces estás en un problema.

Teósofo escribió: "¿Por que no se puede aceptar que quizás, el otro tenga la razón, y lo mismo con el otro hacia ti?"

Perfecto, entonces ¿eso quiere decir que estás aceptando que yo puedo tener razón?

Teósofo escribió: "Muy bonito lo de tus sumas, pero quien dice que 2 + 2 = 4, ¿El ateo o el religioso?"

El matemático teósofo, el matemático. ¿Ves dónde está tu problema?

Teósofo escribió: "Como he dicho antes, tanto la ciencia como la religión tienen sus equivocaciones, en la ciencia he puesto el ejemplo del sol."

Precisamente, la ciencia avanza por aproximaciones que perfeccionan o desautorizan la anterior, todo con arreglo a hechos, observaciones y marcos teóricos coherentes y consistentes en constante afinamiento o cambio. Por eso es tan cojonuda. Pero usar eso para compararla con creencias de tipo religioso es lógicamente inválido.

Comparemos algo: tu maestra y guía Madame Blavastky fundó tu sociedad teosófica en 1875, años en los que hacían noticia cosas como el tránsito de Venus por el sol. ¿Cuánto ha avanzado, desarrollado, descubierto, desechado, parchado, innovado, restructurado y reformulado la astronomía desde entonces hasta ahora? Por no hablar de la física o la medicina o la ciencia que quieras.

Ahora bien, dale una mirada a las "investigaciones" de Madame Blavastky y su secta desde 1875 hasta ahora. ¿Cuántas reformulaciones, cambios, innovaciones, hallazgos y desarrollos nuevos han tenido? ¿Notas la diferencia?

Lo que en mi opinión tu tratas de hacer -no sé si conciente o inconcientemente- es tratar de desvirtuar a la ciencia al punto de que parezca (al ojo ingenuo) comparable con los pastiches de Madame Blavastky. Pero déjame darte una mala noticia: en este foro es extremadamente difícil que lo logres.

Si lo que estás haciendo es buscar adeptos para tu secta, cualquier foro religioso te será más propicio, créeme.

Teósofo escribió: "No tienes que lamentar nada hacia mi persona puesto que no me conoces, y tampoco sabes si tú y yo tenemos la verdad de nuestra parte, en tal caso laméntate de ti, puesto que crees saber el gran misterio, cuando en realidad no es así."

De tu propia pluma has revelado que perteneces a la secta esotérica de la teosofía, en consecuencia, como ateo y librepensador, tengo todo el derecho de lamentarlo, al igual que lamento cuando una persona me cuenta que sufre de alguna enfermedad o pasa alguna desgracia.

Teósofo escribió: "Si te digo la verdad, yo también tuve mi época de ateo, puesto que lo que pasaba a mi alrededor no le veía lógica si todo era de un creador bueno justo y bondadoso, estudiando distintas religiones uno ve que todas están unidas entre si, y lo que descubrí si me gusto (Te lo explicaría, pero haría falta una Web entera para ponerlo)"

Y apostaría dinero a que a cualquier ateo nos bastaría dos palabras para contextualizarlo: supercherías seudointelectuales.

Si de verdad hubieras entendido el ateísmo, Teósofo, difícilmente hubieras caído en las garras de Madame Blavastky.

Teósofo escribió: "pero nuestra educación occidental solo nos permite estar o en lo religioso de mente cerrada o en el ateo de mente cerrada, o esta el bien o el mal, lo negro o lo claro, lo que me gusta y lo que no me gusta, tenemos una mente dual,y tu dices que intentas ir por el camino gris, pero afirmando la no existencia de El Sin Nombre ya te has ido al extremo extremo."

Te equivocas por completo. Es la ciencia la que mejor representa el camino intermedio. Y su historia, que da cuenta de sus errores y sus aciertos, lo demuestra. Y ojo: yo no "afirmo la no existencia" de nadie, yo todavía estoy esperando que me la demuestren.

Teósofo escribió: "No creo que mi estancia en este foro me resulte liberadora."

A la luz de tus respuestas a mí también me parece difícil tu próxima liberación, pero vamos, la esperanza es lo último que se pierde.

Teósofo escribió: "Hazte esta pregunta, ¿Piensas o eres pensado? Un saludo."

Si para ti "pensar" es seguir a Madame Blavastky... Gracias, pero paso, paso. En ese caso yo "pienzo".

Estoy seguro, de que en estos 10 minutos que has tardado en responderme has sido capaz de leer la doctrina secreta de blavastky, isis sin velo, y la voz del silencio para poder haber respondido y sacar una idea sobre el pensamiento de blavastky. Luego eso de que la teosofía es una secta... bueno, es tu opinión la respeto, pero una opinión un poco ignorante por tu parte, si me fiara de todo lo que dice Internet, según una Web cristiana los ateos son el diablo. ¿Lo sois?

Y esta claro que sigues sin entender la frase de pensar o ser pensados, difícilmente voy a poder explicarte nada, cada cosa que digo la contradices, aquí vine con la intención de conocer al ateo, al igual que me metí en el foro cristiano para conocer a los mismos. De ningún lado me llevo buenas expectativas, aunque hay de todo y tanto en un lado como en otro hay gente correcta, pero prefiero no fiarme de Internet, ya buscare por otros sitios. Yo aquí no he venido a transformar al ateo en cristiano, musulmán budista o teósofo. Con este post quería conocer vuestra reacción. Y bueno mi opinión me la reservo, afín y al cabo es solo eso, una opinión.

Un saludo

[Wilalgar]

Mi dios no es mi dios, y tú lo has llamado Dios, pues yo he aclarado que prefiero no ponerle nombre. Las cualidades de este dios, buff, pues es bueno, es malo, es justo, es injusto, es el mejor, el peor. Yo te hablo del Sin Nombre de todos, la injusticia no puede limitar a dios para no serlo, la mierda de un suelo tampoco. Sin Nombre abarca todo.

Bueno, para esas culturas que dios es esa bola de fuego amarilla del cielo, te has quedado con el lado exotérico. ¿Tú puedes ver al sol directamente? No, para estas religiones ponían al sol como dios, pero para poner una representación física.

Por cierto, intenta no llamar a la gente loca, en este post nadie te ha faltado al respeto, haz tu lo mismo por favor.

Vale, o sea, ¿estás hablando de...? ¿Del Universo? Porque si dices que lo abarca todo... entonces "todo" es "el Universo".

Es que suena muy filosófico lo que has dicho, pero es que no significa absolutamente nada. A ver si ahora voy por buen camino... ¿es la nada? ¿Tiene conciencia de sí mismo? ¿Tiene superpoderes? ¿Es una inteligencia meramente observadora? ¿O es manipuladora?

Por cierto, las religiones básicas creían que esa bola amarilla era la creadora del mundo, eran muy simples, no se comían mucho la cabeza. Y fíjate tú que estaban en lo cierto. Esa bola no es la creadora del mundo, pero sí la hacedora.

Ah, yo no he faltado al respeto a nadie. Loco es aquel que está alejado de la Realidad, ni más, ni menos. ¿Puedes demostrar algo de lo que dices, demostrar su existencia Real? (es una pregunta retórica, claro está). Como no puedes, tus imaginaciones no forman parte de la Realidad, como las das por ciertas, sufres un alejamiento de la realidad... ¿entiendes el razonamiento? No es un insulto, es la constatación de un hecho.


Por cierto, te has pasado por el forro lo demás que he dicho, ¿no? Muy típico. Me da que ya se dónde voy a dejar este hilo.

[benditobenedicto]

Así que la educación es gratis (querrás decir gratuita...), eh, Teósofo?
Pues que bien. Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o para esto hay que pagar un suplemento?

Ahí te va un enlacillo gratuito y simpático para que perfecciones la tuya.
http://roble.pntic.mec.es/~msanto1/ortografia/hache.htm



BB. Anelido hirsuto reencarnado en príncipe convertido en sapo, en una lentísima elipsis Karmático-transcendental. (Pero qué cristo tienen algunos en la cabezota, madredediosydelamorhermoso!)

Por lo visto desconoces absolutamente el significado de educación, educación viene del griego, significa educir, que quiere decir sacar lo mejor de uno mismo. En tal caso a lo que te refieres seria conocimientos. Por cierto ya que tanto dices de la ortografía, cuando uno formula una pregunta empieza con símbolo de interrogación y acaba con el símbolo de interrogación ¿…? . Ejemplo:

Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o para esto hay que pagar un suplemento? MAL
Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o ¿para esto hay que pagar un suplemento? BIEN

Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o para esto hay que pagar un suplemento? MAL
Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o ¿para esto hay que pagar un suplemento? BIEN

Cuando hables, haz lo que predicas y pon la otra mejilla.

No te enteras, Teófilo.

Las cosas evolucionan: http://es.wikipedia.org/wiki/Signo_de_i ... aci%C3%B3n

Aunque ciertos primates se resignen a abandonar definitivamente la caverna.

A fin, en dos palabras, por cierto. Antes y ahora. (Por otra intervención tuya más arriba)

Ah, y yo no voy de teósofo, ni de teólogo, ni de teofiloscopio, ni de NADA que empiece por teo.
Soy un rufián, un patán y un grosero, pero mi salud mental permanece intacta, pese a los posibles contagios.

Hala, a freír espárragos.

BB. Papa de guardia.

[Teosofo]

Así que la educación es gratis (querrás decir gratuita...), eh, Teósofo?
Pues que bien. Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o para esto hay que pagar un suplemento?

Ahí te va un enlacillo gratuito y simpático para que perfecciones la tuya.
http://roble.pntic.mec.es/~msanto1/ortografia/hache.htm



BB. Anelido hirsuto reencarnado en príncipe convertido en sapo, en una lentísima elipsis Karmático-transcendental. (Pero qué cristo tienen algunos en la cabezota, madredediosydelamorhermoso!)

Por lo visto desconoces absolutamente el significado de educación, educación viene del griego, significa educir, que quiere decir sacar lo mejor de uno mismo. En tal caso a lo que te refieres seria conocimientos. Por cierto ya que tanto dices de la ortografía, cuando uno formula una pregunta empieza con símbolo de interrogación y acaba con el símbolo de interrogación ¿…? . Ejemplo:

Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o para esto hay que pagar un suplemento? MAL
Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o ¿para esto hay que pagar un suplemento? BIEN

Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o para esto hay que pagar un suplemento? MAL
Y esta gratuidad engloba lo de la hache del verbo haber, o ¿para esto hay que pagar un suplemento? BIEN

Cuando hables, haz lo que predicas y pon la otra mejilla.

No te enteras, Teófilo.

Las cosas evolucionan: http://es.wikipedia.org/wiki/Signo_de_i ... aci%C3%B3n

Aunque ciertos primates se resignen a abandonar definitivamente la caverna.

A fin, en dos palabras, por cierto. Antes y ahora. (Por otra intervención tuya más arriba)

Ah, y yo no voy de teósofo, ni de teólogo, ni de teofiloscopio, ni de NADA que empiece por teo.
Soy un rufián, un patán y un grosero, pero mi salud mental permanece intacta, pese a los posibles contagios.

Hala, a freír espárragos.

BB. Papa de guardia.

Bueno, no merece la pena hablar contigo, puesto que dejas en mal lugar a otros ateos. Que te vaya bien en la vida.

[SWAMI]

Por favor, Teósofo, trata de no volver a citar los comentarios al completo, porque así el hilo va tomando un tamaño exagerado inútilmente, porque se repiten todos los comentarios.

Luego la ciencia es también un acto de fe, puesto que a nosotros nos explican como es el sol, y por que esta formado.

Claro que sí. Nosotros, todos los domingos nos reunimos, nos cogemos de las manitas y oramos:
el Sol está compuesto de Hidrógeno y helio
el Sol está compuesto de Hidrógeno y helio
el Sol está compuesto de Hidrógeno y helio
Y lo hacemos porque debemos auto convencernos de nuestra fe y reafirmarla, ya que quienes nos han contado tal cosa no han estudiado nada sobre el Sol, y ni siquiera tienen pruebas de ello, sino que les ha sido misteriosamente revelado. Además, que el Sol esté compuesto de Hidrógeno y Helio es algo completamente contradictorio con las leyes de la Naturaleza. No se sostiene por ninguna parte.

¿Alguno Ateo tiene la certeza al 100% de que no existe?

Compáralo con tu certeza sobre la no existencia de Papá Noel y voilá! Es más o menos la misma certeza que la nuestra.

Tú eres deísta, por tanto, eres creyente, o sea, que estás sólo en uno de esos dos caminos. No en un tercero. Tu ausencia de confesión religiosa determinada es irrelevante.

Entonces vosotros decís que dios es algo ridículo, vale es vuestra opinión, pero la idea que tenéis hoy científicamente en la cabeza mañana será ridícula.

La diferencia es que la ciencia se equivoca porque trata con el mundo real y con las cosas que pueden ser sometidas a pruebas. Pero Dios es algo ridículo precisamente porque ni siquiera puede ser sometido a pruebas. Pero muchas veces, la ciencia acierta. La ley de la gravedad se mantiene intacta desde que fue enunciada.

el ateo cree que no hay dios, que todo es fruto de la casualidad y de los números.

Ésto es falso. No todos los ateos creen tal cosa. No hagas extensible a todo el colectivo ateo las ideas de algunos de ellos.

Solo deciros que la ciencia explica lo mismo que la religión de otra manera, pero afín y al cabo todo es un acto de fe.

Exáctamente. Porque la ciencia también se lo saca todo de la manga. Y gratis. Está filosóficamente demostrado que en todo proceso electromagnético, la carga total de un sistema aislado se conserva.

el ateismo es una creencia, puesto que tú crees que dios no existe, al igual que yo si creo que existe.

Exacto. El ateísmo es una creencia, porque no creer es lo mismo que creer. Y de la misma manera, caminar es lo mismo que estar parado. Los ateos somos creyentes, los que nunca cocinan son cocineros y los mancos son pianistas. ¿Por qué les cuesta tanto trabajo entender que no es "creer que Dios no existe", sino NO CREER en Dios? ¿Tú crees que no existe Superman, Teósofo? De todas formas es muy divertido ver cómo los creyentes tratan siempre de reducir al ateo a su misma altura declarándolos creyentes. Eso es clara muestra de complejo de inferioridad.

+Si pudiera darte un argumento contundente de la existencia de Dios creo que yo seria ese Dios , pero a mi nivel me resultaría imposible, todos me exigen un argumento para la existencia de ese dios, pero yo quiero también un argumento para la existencia de esa casualidad.

¿Qué casualidad? ¿De qué hablas?

+ Bueno la ciencia dice que el origen del universo es causa del Big Bang, pero para que el big bang se formara tendría que haber materia que fuera la causa de ese big bang, ¿cual es el origen de esa materia?, ¿Otro Big Bang? Y así entraríamos en un callejón sin salida, como tu me explicabas antes con la idea de quien creo a dios. Tenemos que reconocer que cosas sabemos y que cosas no.

Y también tenemos que reconocer que no tiene nigún sentido dar por válida ninguna respuesta improbada para esas cosas que no sabemos. Por eso la postura del ateo es más sincera e intelectualmente honesta que la del teísta (o Teósofo) que remienda los huecos de ignorancia con su dios-parche.

Pero tienes que reconocer que por que no se pueda afirmar no significa que no sea real.

Veo que para ser filósofo tienes bastantes faltas de ortografía. Querrás decir que porque no se pueda demostrar algo no significa que no sea real. Afirmarse, claro que se afirma. Y gratis. ¿Y qué me dices de la supuesta "realidad" de tal proposición si ésta viola las leyes de la Naturaleza?

No me atrinchero en postura de como sois los ateos,

No puedo creer en la casualidad puesto que por el momento nada me confirma que exista,

Caray... menos mal que no te atrincheras...

Por cierto, intenta no llamar a la gente loca, en este post nadie te ha faltado al respeto, haz tu lo mismo por favor.

Claro que no son locos. Son creyentes. Cuando alguien sufre un delirio lo llamamos locura, pero cuando ese mismo delirio lo comparten muchos lo llamamos creencia. R.Pirsig (1928)

POR FAVOR, TEÓSOFO, NO TE VAYAS NUNCA DE ÉSTE FORO... Esto es muy aburrido sin tí.

[pablov63]

Teósofo escribió: "Estoy seguro, de que en estos 10 minutos que has tardado en responderme has sido capaz de leer la doctrina secreta de blavastky, isis sin velo, y la voz del silencio para poder haber respondido y sacar una idea sobre el pensamiento de blavastky."

Bueno, si es una "doctrina secreta" ¿cómo se supone que puedo leerla? ¿Y si la leo, es moral o intelectualmente válido que tradicione su caracter secreto y la revele?

Teósofo escribió: "Luego eso de que la teosofía es una secta... bueno, es tu opinión la respeto, pero una opinión un poco ignorante por tu parte, si me fiara de todo lo que dice Internet".

¿Acaso crees que los ateos nos caracterizamos por fiarnos alegremente de lo que nos dicen por ahí o de lo que se publica por la web? Te aseguro que tengo la edad y el criterio suficiente para no andarme creyendo los pastiches seudoacadémicos que pululan por la red. Y eso incluye la... ¡Telepatía!

Teósofo escribió: "según una Web cristiana los ateos son el diablo. ¿Lo sois?"

¡Noooo!

Teósofo escribió: "Y esta claro que sigues sin entender la frase de pensar o ser pensados, difícilmente voy a poder explicarte nada".

Eso lo tengo claro.

Teósofo escribió: "cada cosa que digo la contradices"

Eso no lo puedo contradecir.

Teósofo escribió: "aquí vine con la intención de conocer al ateo, al igual que me metí en el foro cristiano para conocer a los mismos. De ningún lado me llevo buenas expectativas, aunque hay de todo y tanto en un lado como en otro hay gente correcta, pero prefiero no fiarme de Internet, ya buscare por otros sitios."

Curioso párrafo el que has escrito. Me recuerda este que también escribiste hace un rato:

Teósofo escribió: "(Te lo explicaría, pero haría falta una Web entera para ponerlo), pero nuestra educación occidental solo nos permite estar o en lo religioso de mente cerrada o en el ateo de mente cerrada, o esta el bien o el mal, lo negro o lo claro, lo que me gusta y lo que no me gusta, tenemos una mente dual,y tu dices que intentas ir por el camino gris, pero afirmando la no existencia de El Sin Nombre ya te has ido al extremo extremo."

No me gusta cortar y pegar de la Wikipedia, pero este párrafo es tan esclarecedor que no lo puedo evitar. Mira lo que dice la Wikipedia (a la que consulto con ojo crítico, ojo): "La retórica del punto medio (...) es una técnica demagógica que consiste en descalificar al adversario mostrándolo como extremista en lugar de refutar sus afirmaciones. Para ello el sujeto adopta el rol de conciliador que afirma apoyar un supuesto punto medio dentro del contexto de la discusión, de tal forma que el otro interlocutor queda posicionado implícitamente frente a terceros como un extremista y su argumentación como un punto de vista extremo o exacerbado."
Y en otro párrafo hace referencia al "victimismo" al que apelan algunos seguidores de Madame Blavastky, victimismo con el que también te adornas, me parece. ¿Interesante, ah?

Ahora bien, termino con esto. Tu has dicho estas dos cosas:

Teósofo escribió: "Por cierto para el que no sepa lo que es un teósofo o filósofo se lo explico".

Y también:

Teósofo escribió: "Lo que yo hago es filosofía a la manera clásica, tal y como hizo Platón, Aristóteles".

Es decir, equiparas filosofía con teosofía, a la que no tienes por una secta, sino como una forma de hacer filosofía. Entonces yo aquí aprovecho para intentar explicarte una cosa: A la filosofía le pasa una desgracia similar a lo que le ocurre a la física cuántica.

Como "filosofía" es una palabra que tradicional e históricamente infunde respeto, incluso entre las personas que nunca la han estudiado, y como además utiliza en sus desarrollos muchas palabras de uso poco común (neologismos incluso) y como además, por lo general, los filósofos son académicos muy metidos en sus rollos conceptuales/universitarios, normalmente ajenos a la palestra mediática, entonces muchos charlatanes le meten mano, de forma abusiva y deshonesta por supuesto.

Habrás visto que muchos charlatanes y vendedores de sebo de culebra se llenan la boca hablando de "como dice la física cuántica", o "en física cuántica bla bla bla" sin tener idea de lo que afirman, pero dando la impresión -a la gente desinformada- de que las supercherías con las que intentan estafarnos tienen algún "sustento científico".

Pero, convendrás conmigo en que por más que un charlatán hable de física cuántica, eso no lo convierte en un físico cuántico.

Más allá todavía: si un lego en física cuántica escucha a un físico cuántico y no entiende nada, y luego escucha a un charlatán y no entiende nada... De esa situación no se sigue que el charlatán y el físico cuántico sean equivalentes más allá de la mente del lego. ¿Cierto?

El charlatán incluso podrá decir: "Como dice aquí mi colega el físico cuántico" y eso no lo hará equivalente al físico. ¿Cierto?

Bueno pues, esa misma desgracia la sufre la filosofía. Muchas sectas o seudoctrinas o autoengaños institucionalizados (elige la palabra que prefieras) afirman unilateralmente que son "filosofías" o que están en la tradición del buen Aristóteles o del buen Sócrates y pueden incluso decir "Como estableció Kant" o lo que fuera.

Pero eso, mi querido Teósofo, no las convierte en filosofía.

La filosofía, no es ningún secreto, es una actividad académica muy rigurosa, muy compleja y -en sus ligas mayores- extremadamente exigente, tanto como la medicina o la física cuántica o las matemáticas puras.

Los filósofos más destacados publican sus desarrollos en revistas de ensayos, libros y por supuesto dan conferencias en universidades y centros intelectuales de prestigio.

Generalmente los filósofos se dedican a la enseñanza de la filosofía en universidades, lugares donde encuentran el espacio adecuado para sus estudios, a la vez que les sirve para mantenerse.

Por supuesto hay filósofos buenos que por razones coyunturales están fuera de ese circuito, pero aun así gozan del reconocimiento de sus pares si su trabajo demuestra ser lo suficientemente riguroso.

Como la filosofía no es, en sentido estricto, una ciencia, no está supeditada al ámbito experimental de las ciencias, pero eso no la hace menos rigurosa. Tiene una tradición de más de dos mil años y una demostrada validez e influencia en el ámbito científico, del que por supuesto adquiere importantes intuiciones.

Ahora bien, la teosofía no califica en esa liga. No es una opinión mía, es un hecho de la realidad. Trata de ubicar alguna universidad de prestigio que tenga "teosofía" entre sus materias o cursos. Busca algún "teósofo" que lidere una cátedra de prestigio en ese tema, en el ámbito de la filosofía de una universidad reconocida. Busca algún filósofo de prestigio que cite a Madame Blavastky como fuente o influencia en un trabajo considerado de importancia filosófica. Si encuentras, me avisas.

Por lo que veo, la teosofía trata de presentarse como una filosofía para ganarse un respeto que -a todas luces- no se ha ganado académica ni intelectualmente. Pero no es filosofía. Si de verdad te interesa estar en la senda digna y respetabilísima de Aristóteles y Kant y otros pensadores de peso, pues ahí están los libros y las facultades de filosofía de las universidades de prestigio. Ya tienes el interés, que no dudo que sea sincero, lo que te falta es información, creo.

[Shé]

Teosofo, Teosofo, sé más cuidadoso con tu Karma, que te veo a puntito a puntito de reencarnarte en protozoo ciliado.

Ay, dichosa metempsicosis!!!!!

BB. Paloma llena de santo espíritu reencarnada en forma de anélido reptante. (¡Buf, qué cristo!)

¿Qué, cantando maitines, su santidad?


Mmmmm. Pigeon farci à l'esprit...

Interesante: ¿Cuanto espíritu usaríamos para rellenar bien la paloma? Luego, al horno, supongo. No se escapa, ¿no?

[Teosofo]

Teósofo escribió: "Estoy seguro, de que en estos 10 minutos que has tardado en responderme has sido capaz de leer la doctrina secreta de blavastky, isis sin velo, y la voz del silencio para poder haber respondido y sacar una idea sobre el pensamiento de blavastky."

Bueno, si es una "doctrina secreta" ¿cómo se supone que puedo leerla? ¿Y si la leo, es moral o intelectualmente válido que tradicione su caracter secreto y la revele?

Teósofo escribió: "Luego eso de que la teosofía es una secta... bueno, es tu opinión la respeto, pero una opinión un poco ignorante por tu parte, si me fiara de todo lo que dice Internet".

¿Acaso crees que los ateos nos caracterizamos por fiarnos alegremente de lo que nos dicen por ahí o de lo que se publica por la web? Te aseguro que tengo la edad y el criterio suficiente para no andarme creyendo los pastiches seudoacadémicos que pululan por la red. Y eso incluye la... ¡Telepatía!

Teósofo escribió: "según una Web cristiana los ateos son el diablo. ¿Lo sois?"

¡Noooo!

Teósofo escribió: "Y esta claro que sigues sin entender la frase de pensar o ser pensados, difícilmente voy a poder explicarte nada".

Eso lo tengo claro.

Teósofo escribió: "cada cosa que digo la contradices"

Eso no lo puedo contradecir.

Teósofo escribió: "aquí vine con la intención de conocer al ateo, al igual que me metí en el foro cristiano para conocer a los mismos. De ningún lado me llevo buenas expectativas, aunque hay de todo y tanto en un lado como en otro hay gente correcta, pero prefiero no fiarme de Internet, ya buscare por otros sitios."

Curioso párrafo el que has escrito. Me recuerda este que también escribiste hace un rato:

Teósofo escribió: "(Te lo explicaría, pero haría falta una Web entera para ponerlo), pero nuestra educación occidental solo nos permite estar o en lo religioso de mente cerrada o en el ateo de mente cerrada, o esta el bien o el mal, lo negro o lo claro, lo que me gusta y lo que no me gusta, tenemos una mente dual,y tu dices que intentas ir por el camino gris, pero afirmando la no existencia de El Sin Nombre ya te has ido al extremo extremo."

No me gusta cortar y pegar de la Wikipedia, pero este párrafo es tan esclarecedor que no lo puedo evitar. Mira lo que dice la Wikipedia (a la que consulto con ojo crítico, ojo): "La retórica del punto medio (...) es una técnica demagógica que consiste en descalificar al adversario mostrándolo como extremista en lugar de refutar sus afirmaciones. Para ello el sujeto adopta el rol de conciliador que afirma apoyar un supuesto punto medio dentro del contexto de la discusión, de tal forma que el otro interlocutor queda posicionado implícitamente frente a terceros como un extremista y su argumentación como un punto de vista extremo o exacerbado."
Y en otro párrafo hace referencia al "victimismo" al que apelan algunos seguidores de Madame Blavastky, victimismo con el que también te adornas, me parece. ¿Interesante, ah?

Ahora bien, termino con esto. Tu has dicho estas dos cosas:

Teósofo escribió: "Por cierto para el que no sepa lo que es un teósofo o filósofo se lo explico".

Y también:

Teósofo escribió: "Lo que yo hago es filosofía a la manera clásica, tal y como hizo Platón, Aristóteles".

Es decir, equiparas filosofía con teosofía, a la que no tienes por una secta, sino como una forma de hacer filosofía. Entonces yo aquí aprovecho para intentar explicarte una cosa: A la filosofía le pasa una desgracia similar a lo que le ocurre a la física cuántica.

Como "filosofía" es una palabra que tradicional e históricamente infunde respeto, incluso entre las personas que nunca la han estudiado, y como además utiliza en sus desarrollos muchas palabras de uso poco común (neologismos incluso) y como además, por lo general, los filósofos son académicos muy metidos en sus rollos conceptuales/universitarios, normalmente ajenos a la palestra mediática, entonces muchos charlatanes le meten mano, de forma abusiva y deshonesta por supuesto.

Habrás visto que muchos charlatanes y vendedores de sebo de culebra se llenan la boca hablando de "como dice la física cuántica", o "en física cuántica bla bla bla" sin tener idea de lo que afirman, pero dando la impresión -a la gente desinformada- de que las supercherías con las que intentan estafarnos tienen algún "sustento científico".

Pero, convendrás conmigo en que por más que un charlatán hable de física cuántica, eso no lo convierte en un físico cuántico.

Más allá todavía: si un lego en física cuántica escucha a un físico cuántico y no entiende nada, y luego escucha a un charlatán y no entiende nada... De esa situación no se sigue que el charlatán y el físico cuántico sean equivalentes más allá de la mente del lego. ¿Cierto?

El charlatán incluso podrá decir: "Como dice aquí mi colega el físico cuántico" y eso no lo hará equivalente al físico. ¿Cierto?

Bueno pues, esa misma desgracia la sufre la filosofía. Muchas sectas o seudoctrinas o autoengaños institucionalizados (elige la palabra que prefieras) afirman unilateralmente que son "filosofías" o que están en la tradición del buen Aristóteles o del buen Sócrates y pueden incluso decir "Como estableció Kant" o lo que fuera.

Pero eso, mi querido Teósofo, no las convierte en filosofía.

La filosofía, no es ningún secreto, es una actividad académica muy rigurosa, muy compleja y -en sus ligas mayores- extremadamente exigente, tanto como la medicina o la física cuántica o las matemáticas puras.

Los filósofos más destacados publican sus desarrollos en revistas de ensayos, libros y por supuesto dan conferencias en universidades y centros intelectuales de prestigio.

Generalmente los filósofos se dedican a la enseñanza de la filosofía en universidades, lugares donde encuentran el espacio adecuado para sus estudios, a la vez que les sirve para mantenerse.

Por supuesto hay filósofos buenos que por razones coyunturales están fuera de ese circuito, pero aun así gozan del reconocimiento de sus pares si su trabajo demuestra ser lo suficientemente riguroso.

Como la filosofía no es, en sentido estricto, una ciencia, no está supeditada al ámbito experimental de las ciencias, pero eso no la hace menos rigurosa. Tiene una tradición de más de dos mil años y una demostrada validez e influencia en el ámbito científico, del que por supuesto adquiere importantes intuiciones.

Ahora bien, la teosofía no califica en esa liga. No es una opinión mía, es un hecho de la realidad. Trata de ubicar alguna universidad de prestigio que tenga "teosofía" entre sus materias o cursos. Busca algún "teósofo" que lidere una cátedra de prestigio en ese tema, en el ámbito de la filosofía de una universidad reconocida. Busca algún filósofo de prestigio que cite a Madame Blavastky como fuente o influencia en un trabajo considerado de importancia filosófica. Si encuentras, me avisas.

Por lo que veo, la teosofía trata de presentarse como una filosofía para ganarse un respeto que -a todas luces- no se ha ganado académica ni intelectualmente. Pero no es filosofía. Si de verdad te interesa estar en la senda digna y respetabilísima de Aristóteles y Kant y otros pensadores de peso, pues ahí están los libros y las facultades de filosofía de las universidades de prestigio. Ya tienes el interés, que no dudo que sea sincero, lo que te falta es información, creo.

Filosofía: Amor-Sabiduría- ¿Porque amor a la sabiduría? Por que aun no la tiene el que se dice ser filosofo. Filosofía no es acumulación de datos, cuando tu de pequeño te preguntas por que esto y por que esto otro, es por que tienes activado esa pequeña chispa de filosofo, de preguntarte el por que de las cosas y buscarle solución. Luego dependiendo de tu evolución puedes seguir siendo filósofo, o una oveja mas del rebaño.
Teosofía: Dios-Sabiduría-¿Por que amos a la sabiduría de dios? Por que tampoco la tiene el que se dice ser filosofo.

La palabra filosofía no se utiliza para dar prestigio a una palabra o persona, que tiene unos altos conocimientos. Filosofía es una forma de vida, no de conocimiento. Pero no te preocupes es un error muy común de la gente que lee mucho la wikivagapedia.

Ya veo que conoces totalmente la obra de Blavastky. La doctrina secreta la recopilo de los libros del tibet de varios miles de años, y la trajo a occidente, para que ``todos tengan acceso a ese conocimientos. Tú puedes elegir que sea secreta para ti o no.

Te contradices por que me has dicho antes que has visto por Internet cosas de Blavastky y enseguida te has fiado. Internet es como un parche para el ignorante, si no sabe buscar bien, puede acabar diciendo tonterías.

[Vitriólico]

Teosofía: Dios-Sabiduría-¿Por que amos a la sabiduría de dios? .

¿¿A la sabiduría de qué??.
¡Otro psicópata que además cree haber descubierto la pólvora!. ¡¡Socorro!!.

[pablov63]

Teósofo escribió: "Filosofía: Amor-Sabiduría- ¿Porque amor a la sabiduría? Por que aun no la tiene el que se dice ser filosofo. Filosofía no es acumulación de datos, cuando tu de pequeño te preguntas por que esto y por que esto otro, es por que tienes activado esa pequeña chispa de filosofo, de preguntarte el por que de las cosas y buscarle solución. Luego dependiendo de tu evolución puedes seguir siendo filósofo, o una oveja mas del rebaño."

¿Del rebaño de Madame Blavastky, supongo? Y es que convendrás conmigo en que los ateos podemos ser muchas cosas, pero difícilmente calificamos de "ovejas de un rebaño".

Es una hermosa idea -lo admito- aquella que señala a los niños como si fueran filósofos naturales, espontáneos y automáticos. La base de ese símil está en que un niño afronta el universo sin prejuicios (a menos que se los hayan inculcado desde la cuna) y con una capacidad de maravillarse e interesarse por todo.

Eso se espera de un filósofo, alguien con capacidad de maravillarse e interesarse por todo (como un niño, literalmente), y con tan pocos prejuicios que prefiere hacerse una idea él mismo de los fenómenos y no solo fiarse de lo que le dice la tradición u otras personas.

Pero, a diferencia de un niño, el filósofo no se queda en admiración o el juego o la primera interpretación que viene a su mente (yo, de niño, pensaba que dentro del televisor había un robot apretando botones y tuve esa intuición por cierta hasta que un día mi padre lo desarmó ante mi atónita mirada), sino que el filósofo aborda el fenómeno con el mayor rigor del que dispone su mente y su época.

El filósofo, estimadísimo Teósofo, es un problematizador por naturaleza y nunca se queda totalmente satisfecho de sus hallazgos o de lo que aprende de otros o del horizonte intelectual que le ofrece su era. Eso es lo que se describe como "amor a la sabiduría". En ese sentido un filósofo es como un científico.

De eso, tan bonito, no se sigue -desgraciadamente- que todo el que ame a la sabiduría sea un filósofo o ni siquiera como un niño filósofo. Ya tu ves a la gente que ama la astrología o a los ovnis. Ellos realmente tienen "hambre y amor de saber" sobre sus signos zodiacales o sobre las supuestas visitas extraterrestres, pero ese hambre y ese amor no los hace filosófos ni tampoco como niños filósofos. Les falta el rigor y el rumbo.

Yo no pongo en duda, ni por un segundo, que ames la sabiduría ni que dudo que creas haberla encontrado en el seno de Madame Blavastky, pero lo que ella te ofrece, desgraciadamente Teósofo, no tiene nada que ver con el espíritu filosófico que tan bien encarnan los niños o la tradición comenzada por los viejos y queridos griegos hace más de dos mil años.

Ojalá algún día te des cuenta y enrumbes tu capacidad intelectual hacia asuntos verdaderamente filosóficos, ya sea dentro o fuera del ateísmo (la filosofía es amplísima y no es requisito ser ateo para estudiarla o ejercerla). Te lo digo sinceramente, sin ironías, porque realmente vislumbro entre tus líneas un genuino y honesto interés de tu parte.

Teósofo escribió: "Teosofía: Dios-Sabiduría-¿Por que amos a la sabiduría de dios? Por que tampoco la tiene el que se dice ser filosofo. La palabra filosofía no se utiliza para dar prestigio a una palabra o persona, que tiene unos altos conocimientos. Filosofía es una forma de vida, no de conocimiento. Pero no te preocupes es un error muy común de la gente que lee mucho la wikivagapedia."

No te hablo de oídas, Teósofo. Tres años de mi vida, completitos, estudié filosofía en la universidad. No terminé la carrera, es verdad, pero mi fuente no es Wikipedia. Y si fuera Wikipedia, como te dije, tengo suficiente criterio para discriminar. No estoy diciendo que yo sea un "filósofo". Lo que digo es que alguna experiencia tengo con el tema.

Luego, no he dicho que la palabra filosofía se use para dar prestigio a nadie, léeme con más cuidado. Lo que he dicho es que la tradición filosófica inaugurada por los griegos descansa actualmente en las cátedras de filosofía de las universidades de prestigio de todo el mundo. No en la "Nueva Acrópolis".

Además, ya que mencionaste la ancestral metáfora de los niños y la filosofía, tan ancestral como ella es su espíritu laicista. Cuando los griegos comenzaron hacer filosofía, el universo conocido en ese entonces ya había sido 'explicado' por los mitos religiosos griegos. Sin embargo los filósofos se revelaron contra esas 'explicaciones' para buscar otras, más apegadas a la pretensión de racionalidad que es el eje de la investigación y los desarrollos filosóficos. Entonces yo veo una grosera contradicción en tu pretensión de "estar haciendo filosofía como Aristóteles" y a la vez tomar a dios como fuente de la sabiduría. Aristóteles te hubiera jalado las orejas primero y te hubiera hablado del motor inmóvil después (me imagino).

Teósofo escribió: "Ya veo que conoces totalmente la obra de Blavastky. La doctrina secreta la recopilo de los libros del tibet de varios miles de años, y la trajo a occidente, para que ``todos tengan acceso a ese conocimientos. Tú puedes elegir que sea secreta para ti o no."

¿O sea que traicionó el secreto de los tibetanos? Mala pieza esta Madame. Fuera de bromas, ahí tienes, de tu propia pluma, mi punto: Tíbet. ¿Qué tiene que ver una casta de monjes haraganes y medievales que viven sin trabajar a costa de esclavizar y saquear a los pobres campesinos tibetanos obligándolos a vivir en la superstición y la ignorancia con el amor a la sabiduría encarnado por la tradición filosófica occidental?

Hasta donde conozco el tema, la supuesta 'sabiduría tibetana' es un mito inventado en Estados Unidos y explotado comercialmente por Hollywood, pero sin mayor sustento real. ¿Ves Teósofo? ¿Quién vive engañado en un rebaño de mentiras?

Teósofo escribió: "Te contradices por que me has dicho antes que has visto por Internet cosas de Blavastky y enseguida te has fiado. Internet es como un parche para el ignorante, si no sabe buscar bien, puede acabar diciendo tonterías."

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que si uno no sabe buscar bien acaba diciendo tonterías. Y creo que lo que tu has traído a este foro constituye una evidencia contundente sobre ese punto. No tengo más que agradecerte.

[Shé]

Bueno she, tu a la aceituna la puedes llamar aceituna u objeto de forma ovalada, que es comestible y tiene una olor y sabor fuerte. Pero la aceituna es aceituna.

Sí. Incluso aunque la llame berenjena.

Luego no se si alguien de aquí me puede decir que es para el la religión o que es una religión, vamos a ir por partes. Luego la ciencia es también un acto de fe,

¿Luego de qué tipo? ¿Es un "luego" de "por tanto", o un "luego" de "más tarde"?

Intuyo que es lo primero, ya que no hay una coma detrás de "luego".

Pero no sé.

Bueno, si es un "luego" de "por tanto", no lo entiendo bien. La frase anterior empieza por "Luego no sé si alguien de aquí me puede..." Y otra vez me asalta la duda, pero nos conformaremos por hoy con un "luego" por despejar.


En cualquier caso, sí entiendo "La ciencia es un acto de fe". Una afirmación, supongo, atemporal que no necesita ningún "luego" precediéndola. Y menos un "luego" de "por tanto" como conclusión de desconocer el que habla si los interlocutores podrán o no decir algo, en este caso qué es para el/ella, la religión o una religión.

Y mi respuesta es: "No, ni de coña".

El resto, a ver....

Ah, sí:

Por cierto, para algunos comentarios que e leído, la educación es gratis, podéis coger toda la que queráis.

He leído. Con "h", he.

Completamente gratis.

[elalux]

Lo que más me sorprende es que se debata estos argumentos tan falaces. Amigos por favor, no le hagan el juego a creyentes que vienen a evangelizar disfrazados de "teosofos".

Saludos.

[benditobenedicto]

Teosofo, Teosofo, sé más cuidadoso con tu Karma, que te veo a puntito a puntito de reencarnarte en protozoo ciliado.

Ay, dichosa metempsicosis!!!!!

BB. Paloma llena de santo espíritu reencarnada en forma de anélido reptante. (¡Buf, qué cristo!)

¿Qué, cantando maitines, su santidad?


Mmmmm. Pigeon farci à l'esprit...

Interesante: ¿Cuanto espíritu usaríamos para rellenar bien la paloma? Luego, al horno, supongo. No se escapa, ¿no?

Bah, este pingüino es de un aburrido supino, la verdad.

Mucho más interesante es hallar la cantidad idónea de relleno (espíritu santo) para una paloma de peso medio, y establecer a continuación un tiempo de cocción adecuado al conjunto.

Tú crees que se prestaría Teosófago a cedernos el relleno? La paloma la pongo yo.

[Shé]

No te enteras, Teófilo.

Las cosas evolucionan: http://es.wikipedia.org/wiki/Signo_de_i ... aci%C3%B3n

Aunque ciertos primates se resignen a abandonar definitivamente la caverna.

A fin, en dos palabras, por cierto. Antes y ahora. (Por otra intervención tuya más arriba)

Ah, y yo no voy de teósofo, ni de teólogo, ni de teofiloscopio, ni de NADA que empiece por teo.
Soy un rufián, un patán y un grosero, pero mi salud mental permanece intacta, pese a los posibles contagios.

Hala, a freír espárragos.

BB. Papa de guardia.

Mira por dónde, de vez en cuando, el clero tiene su utilidad...

Si los signos iniciales se extendieron en las tipografías, no se debió a que el español tenga el problema de que no se sabe en qué momento se inicia la frase interrogativa o admirativa (la sintaxis de otras lenguas también desconoce ese momento), sino al carácter forzoso que dio la monarquía a los criterios de la Real. La norma de los signos de interrogación y exclamación iniciales fue impuesta, simplemente, de la mano de la Gramática oficial de la institución monárquica.

Desconocía este otro capítulo oscuro de nuestra tenebrosa historia sembrada de coronadas testas.

Me siento sobradamente justificada para volver a poner en cuarentena a la RAE y su rancia monarquía para, en esta ocasión, ahorrar tiempo, tinta, papel y desgaste de teclado OMITIENDO ALEGREMENTE el uso del INÚTIL signo ¿, que además siempre me rompe el ritmo kármico al tenerlo que escribir, siempre, con el dedo que no toca, ya que la tecla correspondiente se encuentra en el lugar inadecuado e incómodo reservado para los signos poco usados.

GRACIAS PAPADÁCTILO!



Con permiso, obviamente de los arácnidos vigilantes de este foro.

[Pastranec]

¡Menudo tostón, Teósofo! Para empezar eso de un «dios» fundamental del que hablan todas las religiones es una mamarrachada que no se sostiene a poco que conozcas algo de historia de las religiones. De hecho tal y como tú las defines religiones hay muy poquitas: cristianismo, judaísmo, islam, y poco más.

En segundo lugar decir que los ateos los somos por que nos ha pasado algo malo, es una bobada. Elevas tus prejuicios a categoría.

Pero lo que no tiene desperdicio es la despedida: «En eso os pareceis los ateos y religiosos, la postura cerrada que teneis, que os impide poder ver la verdad.» ¡La que tú digas!, y por que tú lo digas. ¿Cuál es sea verdad y cómo se demuestra? Si no contestas a esta pregunta lo tuyo no es más que bla, bla, bla.

[Vitriólico]

[Shé]

Mucho más interesante es hallar la cantidad idónea de relleno (espíritu santo) para una paloma de peso medio, y establecer a continuación un tiempo de cocción adecuado al conjunto.

Tú crees que se prestaría Teosófago a cedernos el relleno? La paloma la pongo yo.

Vale, si él contribuye ya tenemos todos los ingredientes. Yo me encargo de los cálculos.

A ver, a ver... Para una paloma de tamaño medio harían falta.... infinitos kilos de espíritu. Un poco más si el espíritu es ligero.

Así que el tiempo sería... sí, ya está: incierto. Para cocer algo con tanto relleno haría falta un tiempo de cocción infinito, pero entonces la paloma se deshace. Iremos probando por tanto una alternativa tras otra, y si no sale, asamos un cristo, que ya sabemos que son tres días.

Cocina de autor. Un auténtico milagro, con estos ingredientes.

[pablov63]

Shé escribió: "A ver, a ver... Para una paloma de tamaño medio harían falta.... infinitos kilos de espíritu. Un poco más si el espíritu es ligero."

Cuándo no, la serpiente tratando de reclutar espíritus para el averno. Tsk, tsk, tsk. Bueno pues, te vendo el mío. ¿Cuánto ofreces?

[Tontxu]

Teosofo, efectivamente tienes razón 2X2= 4 no tiene porque ser cierto; dos vasos más dos tazas, no suman cuatro vasos. Es evidente que la matemática es una puta porquería. Dos libros más dos libros si son cuatro libros, pero si cada libro contiene x páginas, el resultado será distinto; cuatro libros por x páginas cada uno, darán x páginas y si cada libro contiene diferentes páginas, entonces habrá que sumar el número de páginas de cada libro para deducir la cantidad total de páginas. Este acto (acción) contiene un Karma (energía), pero como esta energía no es medible y además es invisible, tanto los adeptos a la causa Dármica como los ateos nos vemos en la obligación de usar lo mesurable para que el editor te pague a tanto por página, sino seguro que te engaña. Al final tanto unos como los otros actuamos de igual pragmática forma.
Las ciencias es esto lo que tienen, intentan medir la energía para que los Darmáticos también puedan beneficiarse y no les engañen como a chinos. Sin embargo, si todas las acciones buenas o malas generan una energía (no mesurable e invisible), oculta, inaccesible al conocimiento, lo único que podemos hacer es constatar las acciones que realizamos mediante sus causan y, si son “buenas o malas”, ¿quién define que es lo bueno y lo malo?. Si las reencarnaciones están basadas en los actos anteriores ¿Cómo se sabe si esto es así, acaso cuanto te reencarnas en otro ser te quedas con la memoria del anterior ser?. Demasiado arroz para tan poco pollo.

La prepotencia no será afirmar que dos y dos son cuatro, al menos si lo comparamos con aseverar que la reencarnación existe y que en función de los actos (energías) anteriores la nueva vida será (no tengo ni idea) ¿mejor, quizá?. La energía de las acciones, al no ser mensurable ¿cómo se reencarna, cuando y cuanta cantidad?, esto naturalmente no es prepotencia, ¡no tiene comparación!
Presupongo (sin prepotencia) que desconoces la segunda ley de la termodinámica, pues esta asevera que en la naturaleza todos los procesos son irreversibles y añado; para hacer que alguien tome cuerpo se hace indispensable (de momento) la conjunción de dos seres (macho y hembra) y luego que (ya sabes), hagan cositas y con un poco de acción (energía) y algo de mala o buena suerte uno de ellos (hembra) quede embarazada y con un poco más de suerte, salga un nuevo ser. El proceso es un poco más complicado, pero describe más o menos como se resuelve que un óvulo germinado se reencarne en un tiempo determinado en un nuevo ser. Esto no es muy científico, es un hecho, pero tanto los religiosos como los ateos (básicamente) estamos también de acuerdo. Todavía no se conoce que un proceso natural sea reversible, un anciano no puede revertirse en bebé y menos en un cigoto. Pero estoy abierto a cuando esto ocurra convertirme en dármico, lo juro por la segunda ley de la termodinámica.
Yo si creo que Dios existe, pero sólo reside en tú cabeza y en la de mucha más gente. El problema es que cómo no se puede sumar (sólo hay un Dios) , es limitado y personal. En mi cabeza no reside, porque mi obtuso cerebro no lo concibe; parece ser que Dios se olvidó de mí y de muchos más como el que suscribe. Por lo tanto, existe la idea de Dios y esto no hay ningún ateo que lo niegue. No te empeñes, lo que no existe no se puede demostrar, ni los ateos ni los creyentes, es imposible. Dios como ser independiente de la ideas, no existe, son los humanos los que lo han creado (idea) y afirmo con la presunta prepotencia que nos supones que, al 100% no existe un “ente creador” inmaterial que pueda crear materia (lo inmaterial no puede interactuar con lo material) y en esto coincido con el 99,99% (para no exagerar), de los científicos que se dedican al estudio de la física de partículas. ¿Quién es más prepotente, los dármicos o los físicos?. Ahora bien, lo que si sé y esto lo tengo muy claro es, quienes son los más charlatanes. Saludos.