Si sos 100% Agnóstico te invito a este tema

[Mozambike]

Hola gente

Bueno, la cosa es simple, queria hablarles de cosas que siempre decimos por lo general con creyentes

Vieron esas veses que los creyentes dicen que no tenemos razon porque no podemos demostrar que dios no existe?
Por lo general, las respuestas de mis amigos ateos siempre son "LO NEGATIVO NO SE MUESTRA", o "TU TIENES QUE PROBAR SU EXISTENCIA", etc... y cosas asi.

Si, eso es cierto, lo negativo no se muestra, y el creyente es el que tiene que probar la existencia... pero cuando nosotros decimos "DIOS NO EXISTE", no estamos negando... en el sentido de la lógica, decir "DIOS NO EXISTE" es una afirmación... entonses... cómo podemos decir que dios no existe?

Es simple, si no tenes pruebas para demostrar que un dios no existe, no tenés razones para ser ateo, tenes que ser agnóstico... pero no se asusten, cómo ser agnostico ante los dioses Abrahámicos o cualquier otro dios?

Debemos ser agnósticos ante su "existencia"?

No... porque simplemente, tenemos pruebas para demostrar que Los Dioses, No Pueden Existir.

Podemos demostrar que el Dios judeo Cristiano no existe.... si te haces llamar ateo, debes demostrar su no existencia.

Ustedes conocen las pruebas, solo que las pasan por alto y no se dan cuenta, Los invito a ver estos 2 videos y se darán cuenta de lo que hablo.

Definiendo a Dios, Refutando a Dios, Dios.......No Puede Existir

Sé que al principio del primer video van a ver incoherencias, solo veanlos enteros y opinen

[kapachangos]

Moza! que bonitos tus zorritos!!

[Mozambike]

Moza! que bonitos tus zorritos!!

Si vas a postear estupideces entonses mejor no postees nada, gil

[SWAMI]

pero cuando nosotros decimos "DIOS NO EXISTE", no estamos negando... en el sentido de la lógica, decir "DIOS NO EXISTE" es una afirmación...

Falso. No te dejes engañar por la retórica controlada de algunos creyentes listillos. Explicaré por enésima vez ésto (y que quede claro que lo explicaré tantas veces como haga falta, ya que vengo repitiendo siempre lo mismo).

Decir "Dios no existe" es sin ninguna duda una negación, porque según tu lógica, TODO sería una afirmación, y las negaciones nunca existirían. ¿Es una afirmación decir "no tengo hambre"? No. Obviamente es una negación. A lo que tú te refieres realmente es a un aserto, o sea, una proposición en la que se asegura algo. En ese caso, quien hace un aserto es quien debe demostrarlo. Pero en el caso del ateísmo y otras situaciones similares, ese aserto no es más que una respuesta a un primer aserto que no ha sido demostrado. Quien enuncia algo debe demostrarlo, y no solicitar demostración a quien posteriormente lo niega por la falta total de aportación de pruebas del primero. Y más aún si tal proposición es de carácter mágico-sobrenatural por negar las leyes de la Naturaleza. En jurisprudencia ésto se conoce como la petición de Prueba Diabólica: a alguien que es acusado sin pruebas suficientes de haber cometido un delito, no se le puede pedir que demuestre que no lo ha cometido.

Conclusión: sí se puede ser ateo sin tener que cargar con la demostración del aserto-respuesta "Dios no existe", porque quienes previamente han sostenido a lo largo de toda la Historia de la Humanidad que Dios existe, nunca lo han demostrado. Otra cosa es que haya ateos que, de motu propio, se molesten en dar explicaciones. Pero la experiencia nos dice que no sirven para nada, porque cuando tienes a un creyente entre la espada y la pared con argumentos como los de Dan Barker en el vídeo, el creyente recalcitrante siempre dirá que "nuestra lógica humana es demasiado corta como para poder entender los caminos inescrutables de Dios".

[Hagamenon]

Quien enuncia algo debe demostrarlo, y no solicitar demostración a quien posteriormente lo niega por la falta total de aportación de pruebas del primero. [...] En jurisprudencia ésto se conoce como la petición de Prueba Diabólica

1) en la ciencia hay que demostrar "algo" para que sea valido.

2) en jurisprudencia no. se parte de alguien no no ha hecho "algo" y hay que probar lo contrario.

1) en la ciencia se hace así porque es rentable. produce un conocimiento más seguro.
2) en jurisprudencia se hace así porque nos parece más justo. preferimos que ande libre un culpable a que esté en la cárcel un inocente.

es decir, en ambos casos establecemos cual es nuestro interés y adoptamos aquella opción que nos reporta mejores resultados de acuerdo a nuestros objetivos.

¿qué intereses te guían a ti para decidir que el peso de la prueba ha de ser inclinado hacia un lado o el otro?

[pablov63]

Hola Mozambike, como ya te explicó Swami, me parece que te has equivocado en lo de la afirmación y la carga de la prueba, pero sin duda los videos que has puesto me parecen muy interesantes, sobre todo en la diferencia que hace Barker entre 'prueba' y 'evidencia', gracias por compartirlos.

[Pastranec]

pero cuando nosotros decimos "DIOS NO EXISTE", no estamos negando... en el sentido de la lógica, decir "DIOS NO EXISTE" es una afirmación

¡Joder qué cansancio!
Así que decir que «Dios no existe» es una afirmación. Mira niño, estudia gramática básica y comprenderás la tontería que dices.

Lo repito una vez más: decir «no saltar» no es lo mismo que decir «saltar», y «no saltar» no es ningún tipo de salto.
¡Joder qué cansancio!

[SWAMI]

en la ciencia se hace así porque es rentable. produce un conocimiento más seguro.

¿qué intereses te guían a ti para decidir que el peso de la prueba ha de ser inclinado hacia un lado o el otro?

Me produce un conocimiento más seguro.

[Mozambike]

Es cierto, estube equivocado, gracias por corregirme ese punto, SWAMI, no lo habia visto de esa forma... disculpa que nunca antes haya visto eso que dices que lo habias dicho muchas veces, es que soy nuevo y ésta es la primera vez que veo un post tuyo xd

Pero el punto es que se puede demostrar la no-existencia de casi todos estos dioses con solo analizarlos de la misma forma que lo analizan sus seguidores.

[Hagamenon]

en la ciencia se hace así porque es rentable. produce un conocimiento más seguro.

¿qué intereses te guían a ti para decidir que el peso de la prueba ha de ser inclinado hacia un lado o el otro?

Me produce un conocimiento más seguro.

vale.

[Daosorios]

...2) en jurisprudencia no. se parte de alguien no no ha hecho "algo" y hay que probar lo contrario.

1) en la ciencia se hace así porque es rentable. produce un conocimiento más seguro.
2) en jurisprudencia se hace así porque nos parece más justo. preferimos que ande libre un culpable a que esté en la cárcel un inocente...

No. Eso es sólo en Derecho Penal. En el resto del derecho, se prueba la inocencia o se sufren las consecuencias de que la contraparte sí haya probado su punto.

[Hagamenon]

No. Eso es sólo en Derecho Penal. En el resto del derecho, se prueba la inocencia o se sufren las consecuencias de que la contraparte sí haya probado su punto.

vale, pero el punto sigue siendo perfectamente válido.

[SWAMI]

se prueba la inocencia o se sufren las consecuencias de que la contraparte sí haya probado su punto.

Obviamente. Pero creo que hablábamos de acusaciones injustificadas. Sin pruebas.

[Mariana Pineda]

Yo no niego la existencia de Dios. Es tan solo que, de existir, de ser cierto, no se nos ha mostrado de forma y manera que lo tengamos por real. Esto puede ocurrir por varios motivos. Uno es que el hombre por los medios que dispone no alcanza a conocerlo. El otro motivo es que tal vez el hombre es incapaz y siempre lo será de comprender su naturaleza.

Todo depende de que Dios se revele a la humanidad cosa que hasta ahora yo no lo veo claro.

[Shé]

Yo no niego la existencia de Dios. Es tan solo que, de existir, de ser cierto, no se nos ha mostrado de forma y manera que lo tengamos por real. Esto puede ocurrir por varios motivos. Uno es que el hombre por los medios que dispone no alcanza a conocerlo. El otro motivo es que tal vez el hombre es incapaz y siempre lo será de comprender su naturaleza.

Todo depende de que Dios se revele a la humanidad cosa que hasta ahora yo no lo veo claro.

No me sorprende.

Gran capacidad de análisis.

Pero nada, tú sigue cabilando. Otros ya han conseguido que dios se les muestre y han alcanzado a compartir ese misterio con un gran número de otros privilegiados.

[Viajero_invernal]

Yo prefiero ni siquiera negar la existencia de tal ser ficticio, pues al negar, engendramos la afirmación contraria. Esto es, cuando yo expreso un juicio: "Dios no existe", hago posible que el juicio "Dios existe" tenga lugar. La manera en que lo veo es que esos dioses existen de manera meramente discursiva, pues el nombrarlos les da una existencia "como si" fueran reales. Cuando se les mienta "como si" fueran reales, se les asigna una categoría de realidad parecida a la de los personajes literarios o ficticios, lo cual es ya algun nivel de existencia al fin. Entonces, veo una forma más efectiva de negar su existencia al ni siquiera tomar en cuenta la mera posibilidad de dicha existencia, esto es, al negarles hasta una existencia discursiva dentro de mi entramado de ideas. En pocas palabras, ni los menciono. Prefiero asignar a dicha palabra un conjunto distinto de características y de atributos a los cuales me remito, resemantizandola, y asi siendo libre de emplearla para usos bien específicos, si bien es raro que la emplee. Entonces, niego la posibilidad ontologica de cualquier dovonodad (en el sentido teológico tradicional) al ni siquiera mencionarlas.

[Vitriólico]

...Cuando se les mienta "como si" fueran reales, se les asigna una categoría de realidad parecida a la de los personajes literarios o ficticios, lo cuál es ya algun nivel de existencia al fin. .... Entonces, niego la posibilidad ontologica de cualquier divinidad (en el sentido teológico tradicional) al ni siquiera mencionarlas.

¡¡Exacto!!.
Por eso, cuando alguien me viene ha dar la murga, le respondo .. "¿el qué dice Ud. que existe?". ¡Que se azore con el evidente absurdo de su propia explicación!.

[pablov63]

Yo prefiero ni siquiera negar la existencia de tal ser ficticio, pues al negar, engendramos la afirmación contraria. Esto es, cuando yo expreso un juicio: "Dios no existe", hago posible que el juicio "Dios existe" tenga lugar. La manera en que lo veo es que esos dioses existen de manera meramente discursiva, pues el nombrarlos les da una existencia "como si" fueran reales. Cuando se les mienta "como si" fueran reales, se les asigna una categoría de realidad parecida a la de los personajes literarios o ficticios, lo cual es ya algun nivel de existencia al fin. Entonces, veo una forma más efectiva de negar su existencia al ni siquiera tomar en cuenta la mera posibilidad de dicha existencia, esto es, al negarles hasta una existencia discursiva dentro de mi entramado de ideas. En pocas palabras, ni los menciono. Prefiero asignar a dicha palabra un conjunto distinto de características y de atributos a los cuales me remito, resemantizandola, y asi siendo libre de emplearla para usos bien específicos, si bien es raro que la emplee. Entonces, niego la posibilidad ontologica de cualquier dovonodad (en el sentido teológico tradicional) al ni siquiera mencionarlas.

¡Cien por ciento de acuerdo!

[isimac]

La carga de la prueba está en quien afirma. Siempre.

"La ciencia no prueba que no exista dios, solo que Dios no es necesario" Stephen W. Hawking

Como no son necesarios el ratoncito perez, los dragones y elfos, los extraterrestres, los duendes de jardin, etc.

Un saludo a todos esos "agnosticos".


PD: Todos somos ateos. Solo que algunos no creemos en un dios mas.

[laOkOner]

Yo prefiero ni siquiera negar la existencia de tal ser ficticio, pues al negar, engendramos la afirmación contraria. Esto es, cuando yo expreso un juicio: "Dios no existe", hago posible que el juicio "Dios existe" tenga lugar. La manera en que lo veo es que esos dioses existen de manera meramente discursiva, pues el nombrarlos les da una existencia "como si" fueran reales. Cuando se les mienta "como si" fueran reales, se les asigna una categoría de realidad parecida a la de los personajes literarios o ficticios, lo cual es ya algun nivel de existencia al fin. Entonces, veo una forma más efectiva de negar su existencia al ni siquiera tomar en cuenta la mera posibilidad de dicha existencia, esto es, al negarles hasta una existencia discursiva dentro de mi entramado de ideas. En pocas palabras, ni los menciono. Prefiero asignar a dicha palabra un conjunto distinto de características y de atributos a los cuales me remito, resemantizandola, y asi siendo libre de emplearla para usos bien específicos, si bien es raro que la emplee. Entonces, niego la posibilidad ontologica de cualquier dovonodad (en el sentido teológico tradicional) al ni siquiera mencionarlas.

"La nada sólo existe cuando se la nombra"