Religion y mente

[jmgz51]

La religion es un desequilibrio mental provocado por el miedo a la muerte y a lo desconocido. Sus sintomas son : alucinaciones, milagros, trances...Su peor secuela es la perdida de la capacidad de raciocinio, que es lo que distingue a los humanos de los animales. Por eso los teistas, a pesar de que digan lo contrario, son intransigentes y violentos. Las guerras de la religion son y han sido historicamente las mas feroces (guerras santas, cruzadas). el mejor antidoto contra la religion es la ciencia. En la medida en que la ciencia va avanzando y resolviendo incognitas, va dejando a los teistas sin argumentos, les va segando la hierba bajo los pies. Por eso los teistas aborrecen la ciencia. Los pueblos mas religiosos son los mas incultos. La ciencia es liberacion, la religion exclavitud. Por eso ambas son excluyentes.

[Vitriólico]

Uhmmmm .... ¿amén?.

[Wilalgar]

Es una idea muy extendida eso de que la Ciencia, con sus explicaciones del mundo, acabará con la Religión... y me temo que es una idea equivocada. No hace falta más que ver nuestro mundo actual, en el cual la Ciencia ha dado explicación a las suficientes cosas como para acabar con todos los dioses imaginados hasta este momento por la Humanidad, y pese a ello persisten.
No solo eso, algunas de las personas que han contribuído a ello son creyentes.

Y esto es fácil de explicar. Lo que aporta la Ciencia es algo racional, son teorías científicas basadas en hechos y deducciones de dichos hechos. Lo que aporta la Religión es algo emocional, son sentimientos no basados en la razón. Por ello algunas personas son capaces de poseer ambos convencimientos, el racional que les aportan las pruebas, y el irracional que les aportan los sentimientos.

Es la dicotomía humana, que persistirá en el tiempo a menos que haya un cambio muy gordo en nosotros.

[Shé]

La ciencia es liberacion, la religion exclavitud. Por eso ambas son excluyentes.

No son tan excluyentes. Conviven en distinto grado en las mentes de la mayoría de los seres humanos.

Ni los creyentes están privados de capacidad de razonar (aunque una parte la tengan "secuestrada") ni los ateos somos del todo libres.

Si fuéramos computadoras estaríamos libres de la necesidad de creer, que, al parecer sí es inherente a la condición humana principalmente en la infancia, pero sin duda también en la fase adulta. No se cree en dios, pero cuesta deshacerse de cientos o miles de años de creencia en lo sobrenatural.

Por no hablar de la tendencia de demasiados adultos a creer en fenómenos paranormales, soluciones milagro, o promesas "cósmicas" de todo tipo que no son sino un sucedáneo de las religiones. No se cree en dios, pero sí en absurdas influencias esotéricas igualmente infundadas y por lo tanto absurdas.

Es más, la tendencia generalizada a escuchar con más atención todo aquello que nos confirma en lo que creemos, desoyendo lo que lo niega, también tiene mucho que ver con las creencias y la capacidad de autoengaño.

Como decía el boxeador de Simon (The boxer, Simon & Garfunkel):

All lies and jests
Still a man hears what he wants to hear
And disregards the rest

Todo mentiras y burlas,
aun así un hombre oye lo que quiere oir
y desecha lo demás

[Hipatio]

Todas las guerras son malas, "santas" o no. De hecho, no creo en guerras santas pues estas siempre se mueven por intereses económicos. Otra cosa es que los soldados luchen engañados, que es como suele ser. Por otra parte, no creo que ni cien mil años de avance de la ciencia les haga ver la luz a los creyentes. Siempre dirán que es dios quien inspira a los científicos y que es a través de ellos como el gran extraterrestre sigue efectuando su obra. Ya lo han dicho antes y no van a variar. Creo que la mejor arma contra estos vividores conformistas es la indiferencia, incluso más que el ateísmo.

[Tontxu]

Demasiados axiomas y demasiadas sentencias. Ni es cierto del todo que los pueblos más religiosos sean los más incultos, ni los más ateos son los mal cultos. España a nivel Europeo tiene según el eurobarometro del 2005 un 18% de ateos confesos, no quiere decir que esto sea del todo real, aunque lo que es cierto es, que al menos un 18% han tenido el valor para declararlo, mientras los creyentes en un Dios son el 59%, los que creen en algún espíritu son el 21%, aquí me da que están englobados todos los que dicen “tiene que haber algo”, pero no son religiosos, o sea los deístas (ateo cortés, como diría Voltaire). Sin embargo, en EEUU, a la pregunta en el 2008 si existe Dios; No existe 2,3%, No hay forma de saber 4,3%, No estoy seguro 5,7%, Existe un gran poder, pero no un Dios personal 12.1%, Definitivamente hay un Dios personal 69,5%, Rehusaron responder 6,1%.. ¿Esto significa que los Usamericanos son más incultos que los españoles?, no lo creo. Los latinoamericanos sobrepasan en ateísmo a los EEUU, ¿son más cultos?. ¿Cuáles pueden ser las causas?, no será que nosotros tenemos más desarrollado el “espíritu de crítica” que los USA y que ésta se acrecienta en función de la opresión que históricamente la ICAR a ejercido en España.
Naturalmente que el grado de riqueza influye y me atrevería a decir que esto es lo que condiciona al resto, ya que sin medios económicos es muy complicado adquirir cultura, aunque tampoco hace falta una especial preparación para ser ateo, con un poco de reflexión y sentido crítico es más que suficiente. Citas los milagros, como uno de factores en la creencia en Dios, ¿para qué pedirán a Dios un milagro?. Primero, que para creer en ellos hace falta que uno esté predispuesto y ¿cómo uno se predispone?, pues muy sencillo, sólo hace falta que lo necesites. Sólo se quiere lo que se necesita y si para salir del atolladero en el que vives no tienes otra salida, terminas poniendo una vela a la Virgen del Pilar o suplicando un milagro al mismísimo Cristo. Pero al final, todo o casi todo se reduce a lo mismo, impotencia ante las desgracias, miseria endémica, falta de perspectivas, alienación, opresión y represión, con el añadido del miedo por la inseguridad que todo esto genera. Ni las ciencias, ni los tratados, ni la educación por si solas conseguirán acabar con la religión, si no se arreglan paralelamente los problemas anteriormente citados. Acabar con la inseguridad material vital, con estudios o sin ellos. Un dato revelador es el aumento del 65% el indice de suicidios desde que llevamos inmersos en esta crisis económica. Tener suficiente, pero vivir con inseguridad es tan problemático como haber carecido de todo durante toda la vida. Esto es lo que produce la alienación y por lo tanto la sumisión y la desperación. Saludos.

[Reficul]

Comparto el análisis de Tontxu.

De hecho, cuando se anunció la crisis económica un compañero me preguntó cómo, en mi opinión, afectaría al avance del pensamiento ateo. "Negativamente", respondí sin darle muchas vueltas.

Y es que, más allá de las religiones, la inmensa mayoría de las personas conservan vestigios del pensamiento mágico y muchas recurren a él cuando no encuentran nada más efectivo. Ante la frustración y la desesperación, un católico le pondrá un ramito de peregil a San Pancracio, un enfermo se pondrá en manos de "sanadores" e incluso prescindirá de la medicación, una joven se dejará algunos miles de euros en filros amorosos,...

[pablov63]

Estoy de acuerdo con el sentido general de las respuestas que le han dado a Jmgz51, pero quiero rescatar un par de puntos. Yo sí creo que el avance de la ciencia (o mejor dicho: la acumulación de conocimientos que se pueden describir como "científicos" y su posterior popularización) mella la cosmovisión religiosa. El asunto es -creo- que no lo mella como nosotros desearíamos. Es decir favoreciendo directamente la posición atea. Pero sí favorece un tipo de creencia religiosa "poco intensa" (gente que se dice creyente pero que nunca va a misa, ni le importa un cuerno Benito 16, ni deja de abortar o de usar métodos anticonceptivos, etc). No "cura la enfermedad", pero sí la convierte en un padecimiento crónico y asintomático. Es un pasito, lento, pero en el camino correcto digamos.

También estoy de acuerdo en que la base de la ciencia es la razón y la base de la religión la emoción, por lo que la cosmovisión religiosa es más o menos impermeable al razonamiento científico (y viceversa), pero -otra vez trato de hacer un matiz- no creo que la emoción y la razón vayan en compartimentos estancos, yo creo que están bien conectadas, y es esa conexión (precaria si quieren, variable si quieren, inestable si quieren) la que eventualmente puede jugar a favor de la cosmovisión atea.

Tómenme por un tonto pero a mí, a estas alturas de mi vida, me emocionan ciertos avances científicos y "humanísticos", sinceramente. Y por supuesto me indignan (cada vez más) las estupideces de los curas y por supuesto sus delitos. Emoción y razón es -según lo veo yo- una binomio difícil de analizar / determinar / conceptualizar. Si alguien tiene ideas qué compartir sobre esa parejita me gustaría leerlas.

[Tontxu]

Este argumento lo he sacado de una página de curas intentando saber cuantos nuevos seminaristas hay en España. La sorpresa ha sido que manipulan los datos y lo dice uno de los curas, quejándose del asunto Entre otras cosas me he quedado con este comentario que realiza uno de los curas. Os paso el enlace, es digno de estudio. En España en tiempos del Generalísimo, se denominaba a los seminaristas y futuros guardias civiles “desertores del arado”. Los tiempos han cambiado, pero está claro que en tiempos de crisis es un hecho constatable que el fervor aumenta, por lo que la miseria es un fiel aliado de la Iglesia.

Comentario de uno de los curas:
Vaya!
-Miguel me ha distraído por aquello de que:
-En tiempo de crisis: Cuarteles y seminarios llenos.

-Esperemos que el refugio del Seminario para estos nuevos seminaristas no sea el del cuerpo sino el del alma.
Y sobre todo que sepan discernir el tiempo pasado que otros vivieron; del que a ellos les llega por vivir.
08/03/10 4:56 PM Enlace

[ignition]

Pablo: Yo tengo una idea sobre los orígenes de la religión o los orígenes de la ciencia algo diferentes:
Creo que la ciencia ha estado presente en la actividad humana desde siempre, incluso, aunque reconozco que hay que estirar mucho la analogía científica: en la actividad de animales superiores; p. ejj. un matrimonio de pájaros al construir un nido, o, más inferiores, una sociedad de abejas al trabajar una colmena, etc.etc. De la actividad humana, acelerada por el "instinto de curiosidad", hemos construido la complejidad de nuestra ciencia, complejidad que es cumulativa; lo demás es historia.
Un producto muy temprano de nuestras preocupaciones fue buscar una solución más o menos satisfactoria de qué ocurriría despues de la muerte, y aquí es donde entra la especulación mística que lleva cási directamente a las creencias y las supersticiones. Estoy pensando en un período muy temprano en nuestra espécie, incluso un período homínido.
Por tanto, no creo necesario oponer el binómio razón-emoción para explicar la ciencia o la religión, puesto que ambas,(razón o emoción) se pueden dar en contextos religiosos o científicos indistintamente; por ejemplo el lanzamiento del Sputnik, constitutivo de elementos emocionantes obvios o, por otro lado, la introducción de la escritura en el antíguo Egipto, o más modernamente en sociedades no europeas, ello de manos de la religión.
Modernamente hay una tendencia a considerar religión sola y exclusivamente como la creencia en uno o vários dioses y esa no es toda la verdad. A lo que el ateo se enfrenta modernamente no es tanto a la religión, o superstición, como lo es a las "religiones organizadas" que monopolizan la interpretación de todas las místicas y lucubraciones religiosas humanas.
Las religiones organizadas, casi todas ellas, se basan en un libro o código escrito (tablas de la ley, etc) y este factor es una base importante de su poder histórico. /(aquí, como ves no hay nada de emoción, sino, más bien, espíritu colaboracionista o de rebaño, que tambien son considerables en el ser humano).
En fin; estos temas son propios de una dedicación más extensa y merecedores de mayor dedicación, puesto que hoy por hoy, aún no estan lo suficientemente explorados, `pero no son apropiados para un foro de debate, sino para estudio más complejo. Salud: Ignition

[Tontxu]

El avance de la ciencia es indispensable para todos, fundamentalmente para el conocimiento humano. El problema reside que los logros científicos se transforman en tecnología y ésta es utilizada para beneficio de los "productores" de ciencia y por lo tanto, sus beneficiarios principales son las multinacionales. El reparto de tecnología no es equitativo, ya que hay que tener economía para poder acceder a ella. Tampoco hay que olvidar que esa tecnología fruto de los avances científicos, se ha y se sigue utilizando para doblegar voluntades, países y sobre todo a sus pueblos. Las gentes de a pie, sólo se enteran de los avances científicos en función de lo que sirven, o sea, de sus efectos y, si los efectos son los descritos imagínense ¿cuál será la opinión que les puede merecer?. La teoría de la relatividad está muy requetebien, nadie lo duda, lo que dudo es que a los habitantes de la favelas les sirva para salir del pozo. Me da que estos tienen otras prioridades más perentorias.
La manipulación genética para la bolsa de New York, puede ser cojonuda, pero para un campesino que le están jodiendo con los transgénicos es una verdadera putada, no hablemos ya de la ciencia de la guerra y de los que padecen sus efectos. En una palabra, la ciencia llega (se materializa) en forma de lavadora y esta metáfora no es accesible a la mayoría. Ciencia, si, naturalmente, pero esto o se reparte democráticamente para el bien social o de nada servirá todo ese conocimiento en pos de eliminar mitos, creencias y sumisiones varias.
El problema de la razón es su ambigüedad, nadie sabe cuales son las razones que anidan en última instancia. Todo el mundo razona, no hace falta ser científico para este fin, pero lo importante no está en el razonamiento concienzudo del científico, sino el uso posterior que de su labor se vaya hacer, este podrá ser razonable o no. ¿Qué es lo razonable?, en esto seguro que no coincido con Índice Dow Jones, ni con el Nasdak ni con The Wall Street Journal.

Los pobres creen en los milagros, porque viven de milagro y, si encima les llamamos paranoicos, tarados y cosas por el estilo, flaco favor estamos haciendo al uso de esa Razón que tanto reivindicamos. Me atrevo en afirmar que lo irracional son ciertas posturas que en aras de eliminar los sueños de esperanza (creencias) se pierda de vista las razones que llevan a la citada creencia y en consecuencia, también se peque de vivir en una especie de nube atea que levita, que no pisa tierra firme. Esto es tan metafísico como puede ser la esperanza infundada, aunque por lo visto ésta última al menos les consuela. La miseria, la inseguridad no es una emoción, es un sentimiento real, material, el consuelo placebo de Dios es tal real como lo es la propia miseria. Hace años que me leí "filosofía de la miseria" de Joseph Proudhon y quedé convencido de que ese no era el camino que había que seguir, aunque parece ser que por desgracia Proudhon caló hondo. Saludos.

[Vitriólico]

Efectivamente, razón y emoción van de la mano. Pero eso no quita para poder afirmar que la religión está asentada en emociones inculcadas y que la razón está literalmente a su servicio, perdiendo toda su esencia (véase lo que realmente es la "Teología").

Personalmente soy mucho más pesimista que todos vosotros en este asunto, porque pienso que "lo natural" en el ser humano es el pensamiento mágico de igual manera que lo es la codicia, el egoísmo y la barbarie.

Por ello, yo veo a los ateos como gente que es capaz de "reprimir" sus tendencias "naturales" y dar un paso más hacia un estado de cosas emocionalmente mucho más complejas y objetivamente ciertas, al igual que, por ejemplo, otros lo hacen con su solidaridad y generosidad hacia los demás en el sentido de disminuir sus impulsos respecto de la codicia o hay sociedades que se organizan cediendo en aras de una represión de la natural barbarie. Personalmente es lo que entiendo por Civilización.
En otras palabras, es un esfuerzo que hay que hacer.

[Tontxu]

Desde mi punto de vista afirmar que el pensamiento es un hecho natural es evidente. Ahora bien, afirmar que el pensamiento tiene una predisposición (tendencia) natural al pensamiento mágico (supongo fideísta), es lo mismo que afirmar que esto es eterno, y por tanto inmutable, tan natural como el mármol, algo que no comparto en absoluto.
No creo que el ateísmo sea antinatural y menos que se reprima ante la propia naturaleza. Todo lo contrario, es una rebeldía contra los artificiosos planteamientos de la búsqueda de las causas naturales en los cielos de lo divino, en lo esotérico, en lo oculto, debido fundamentalmente a la incomprensión (cada vez menos), tanto de los fenómenos de la naturaleza, como de la propia suerte que la inmensa mayoría sufre por lo artificioso de la injusticias. En consecuencia, pueden ser que estos también estén imbuidos de que la injusticia es natural, como a su vez lo puedan creer que lo es su propia miseria. "Siempre ha habido ricos y pobres y así seguirá siento", este Mantra, se repite y los curas añaden, pero "de vosotros será el reino de los cielos", Amén.

La naturaleza no es injusta, esta lectura de lo natural (tan en boga) no es errónea, es falsa. ¿Desde cuando existen las religiones más o menos organizadas?, desde hace 6000 años aproximadamente. No se puede comparar el pensamiento religioso, con el mágico, salvo que se describa este último para poder discernir a que nos estamos refiriendo. El realismo mágico es un hecho; los humanos imaginan, sueñan, crean arte, pintaban las cavernas y este realismo mágico cambia en la misma medida que cambian las sociedades y paralelamente al ritmo en que los humanos logran amoldar la naturaleza a sus fines. La religión es tan artificial como puede ser el invento (creación) del arado y posiblemente sea este producto, el que dio paso a las religiones. Las religiones sólo “surgieron”, tras el sedentarismo y esto dio lugar a la domesticación de ciertos animales y al cultivo de la tierra, trayendo consigo la acumulación de bienes de consumo y seguidamente al pequeño comercio entre diferentes grupos (tribus), mediante el trueque. Esto propició tiempo libre así como, personal que cuidara de los posibles enemigos de lo ajeno y con ello los líderes, tanto militares como los sabios líderes naturales) que sofisticaron durante siglos su poder hasta hacerlo divino (no natural). Esto es grosso modo un relato telegráfico de lo artificioso (creado por el hombre) de la aparición de la religión. Artificioso pero consecuente, ya que beneficiaba la cohesión del grupo y reforzaba la conducta tribal, imponía cierto orden e impartía justicia ante los posibles conflictos. Una herramienta social más, tanto o más sofisticada como lo pudo ser el arado prehistórico, pero eficaz para la supervivencia y la convivencia social.

Los tiempos han cambiado y la función de las religiones ya no son ni parecidas al surgimiento de éstas, ahora son parte del engranaje del poder (Sistema) y sólo son necesarios para estos fines. Mientras sean útiles, ambos poderes se seguirán retroalimentando, unos explotando y los otros conteniendo a los explotados. El equilibrio perfecto, pero artificial, nada de natural.

El círculo vicioso; la solidaridad como terapia contra la codicia. Por lo visto, esta última también es natural, aunque solo esté (de hecho) al alcance de una ínfima minoría. La naturaleza es injusta y reparte fatal (¿tendrá algún propósito teleológico?), a unos les da la codicia y otros la mala conciencia y para curarse se hacen solidarios, aún a costa de reprimirse. Al final, el último que llegue puchis. La teoría la conozco de sobra y considero Vitriólico que, la visón que tienes de la civilización es un tanto fatalista, ya sé que mi naturaleza (por lo visto) es el optimismo, pero te aseguro que no es el victimismo y que mi presunta solidaridad nada tiene que ver ni con mala conciencia, ni con ninguna terapia para reprimir mi codicia natural e innata. Tranquilamente y sin sentimentalismos pusilánimes, pudiera ser perfectamente un bárbaro contra la barbarie. Espero que ese día no llegue nunca y se solucione mediante el discurso democrático, ya que no vivo en Palestina, ni estoy tan jodido como lo están otros, aunque no se me olvide. Saludos.

[diegojayayrck]

Hola, saludos a todos, considero que la religión se desarrolla como condicionamiento psicológico del ser humano hacia los fenómenos que no se pueden explicar (tal como la mayoria ha mencionado), pero su importancia absoluta y prevalecencia a través de la historia humana se da desde la aparición del estado mismo... El idealismo mágico expresado a través de la aristocracia primitiva (líderes), condujo a gran cantidad de pueblos a guerras por defender su divinidad animal.... En las religiones históricamente definidas (cristianismo, judaísmo, islamsmo, etc.) se ha establecido una fusión de creencias paganas con las institucionales establecidas en la edad media, cambiando fechas, sacrilegos, eventos, para atraer o someter a los grandes grupos humanos bajo las formas de colonización ya conocidas. En la actualidad el papel de la ciencia ha desprestigiado a la religión como ya conocemos, la cultura conservadora de las generaciones anteriores a los 60's, han promocionado 'valores' relacionados íntegramente con las religiones y su 'ética', las mismas que son difíciles de cambiar por parte de las generaciones contemporáneas, ya que el criterio de la educación familiar juega un importante papel en determinar el valor social de los actos de cada uno de nosotros, mezquinando un nuevo proceso de 'multiculturalidad'. El racionalismo humano es el arma fundamental de los librepensadores de la actualidad, quienes forjan una ideología en base a un criterio humanista de los progresos del ser humano a través de los tiempos. El ateísmo (considerando algunos criterios en este tema), es fruto del cambio en nuestra racionalidad, la multiculturalidad como expresé anteriormente, nos vuelve más críticos ante los dogmatismos y la moral establecida por condiciones de clase asimiladas históricamente. Esta 'apertura' de pensamiento, el conocmiento de los enunciados defendidos por las distintas religiones y una interpretación libre y propia de los mismos, ha llevado al ser humano a preguntarse qué pasaría de no existir otra vida?, tengo alma? o la misma me sirve de algo?... qué es dios?. existe? o es un invento?, un instrumento? Todo lo que podamos responder a esto se convierte en una forma de pensar, no para dedicar nuestra vida a demostrar o no su existencia, sino a defender de que ninguna de estas creencias son necesarias... saludos a todos

[Vitriólico]

[uceda]

Frente al razonamiento sobre su propia conciencia y situación, el hombre primitivo, tuvo la necesidad o las miras de crear o valorar las cosas, o fenómenos que respetaba o desconocía dándole un halo de divinidad, así tenemos una millonésima cantidad de divinidades, estas son proporcionales a cada grupo, clan, pueblo o nación,¿ porque de este fenómeno? Porque les servia como cohesión y referente local.
Y les atribuía un sentido de pertenencia, que traspasaba a la persona y lo casaba con la comunidad.
En tanto que los grupos, clanes o pueblos por mil circunstancias se iban aunando, estos referentes también iban adquiriendo mayor complejidad, devoción, clero y liturgia.
Y el sentido de pertenencia se hacia mas consistente, en nuestra cultura es el Mediterráneo un gran crisol donde por su movimiento comercial y guerrero el concepto local se iba un poco diluyendo, asumiendo por mimetismo hacia otras culturas dominantes sus referentes o por las cualidades que tenían los dioses por extravagancias u otras cualidades, que venían a incorporar el ara local.
Así vemos junto a templos Romanos devociones griegas, egipcias etc.
El politeísmo era un uso natural, y así se acepto uno más con Jesús, lo que genero disensiones dentro del Imperio, no fue este nuevo personaje, si no la actitud de sus seguidores, que no respetaban, como hasta ahora los distintos dioses que aunaban entre todos las cualidades y virtudes del imperio, e imponían desconsideradamente la supresión de los otros.
Con la imposición del cristianismo por el imperio, como referente aunador único, nos encontramos que multitud de clanes, pueblos en Europa Divergían de la divinidad de Jesús, arrianos, cataros etc. lo que llevo a la iglesia a una lucha cruenta de exterminio que nos llevo casi al medievo en algunas zonas.
Con todos estos parámetros como actuaba la mente de las personas que tenían vida y bocas comprometidas con la iglesia y con el vasallaje al que estaban impuestos, sumisión, aceptación del culto y obediencia a la jerarquía social y religiosa que le habían quitado sus antiguos referentes.
Esto es lo que hoy llamamos Fé, que no es mas que eso, una rémora cognitiva e histórica de vasallaje.
Hoy la persona que evolutivamente y mentalmente no ha cambiado tanto, tiene esas actitudes, y las religiones en unos casos son referentes nacionales, en otras son un folclore sin sentido de arcanas situaciones, sin tener un mínimo de critica porque la mente lo da como aceptado y le resulta atractivo.
Así es como funciona la mente frente a la religión.
un abrazo.

[ignition]

Uceda:Soy de acuerdo con tu exposición sobre el desarrollo histórico de las creencias y religiones. Yo voy un poco más lejos al atribuir su debida importancia al impacto de la invención del alfabeto (Los alfabetos, mejor dicho), que permitieron la consolidación y dogmatización de los cultos y creencias religiosas, que hasta el momento habían estado compitiendo, más o menos precáriamente por acaparar el poder absoluto entre las poblaciones mediterráneas y del Oriente Medio.
Para reconocer esa importancia - que todavía hoy no recibe la dedicación investigatíva requerida - habrá que tener en cuenta que yo no me refiero a la invención de la escritura, que ya tuvo su importancia en las religiones, sino a la invención de los alfabetos - sea el fenicio, o los experimentos egípcios o en el Creciente Fertíl.
El hombre otorga a la palabra escrita poderes muy por encima de lo que la palabra escrita merece (al fin y al cabo tambien puede ser una mentira escrita) y el "está escrito" - como gustan de expresarse los testigos de Jehova - es catalizador de voluntades.
Cuando con las Tabletas o con el Libro, (observa que los início con mayúscula) las religiones pretenden "interpretar" a los dos importantes constituyentes de la condición humana, es decir: cuando pretenden interpretar y lo logran, el dogmatísmo se instala y las premisas humanas que conocemos como moralidad y ciencia son dañadas cási sin esperanza de reparación.

Está fuera de toda duda que nadie dice aquí, y yo menos aun, que la escritura sea un invento negativo, y el alfabeto menos aun, es como todo avance, que tiene sus lados buenos, pero que indiscutiblemente tambien puede ser usado muy negativamente y este sería un caso paradigmático.
Salud: Ignition.

[uceda]

La "escritura" ha existido desde hace mas de 5000 años mucho antes de nuestro alfabeto, el sistema egipcio de escritura era de simbolos y el asirio era "runico", el cual fue el origen real del la escritura pues su desarrollo nace de la unidad, los fenicios generaron y adaptaron a los vocablos de expresion sus conocimientos transformando en el mediterraneo el alfabeto, pero esta cualidad no era para la totalidad de los pueblos pues el anafabetismo era descomunal, y el sentido de servidumbre en las masas enorme, y se usaba la escultura y la magnificencia colosal en los referentes que se querian venerar, actitud que adoptaron los griegos, romanos y posteriormente el cristianismo, la palabra escrita era solo de uso para los doctos, no para la gran masa, lo que iba generando un culto a la personalidad y castas diferenciadas en esas personas que dominaban la escritura y la palabra.
Logicamente, cuando se adopto por la cristiandad la biblia, libro que manejaban con veneracion y alabando su condicion divina de ser la palabra de dios, el pueblo con los referentes que disponia aceptaba esta practica, y durante muchos años fue las unicas palabras habladas en un libro, dandole un sentido aun mayor de veneracion, lo que magnifico la dependencia y servidumbre de los pueblos y reyes, pues en sus manos tenian la palabra de dios.
Otra actitud distinta tienen los judios frente a la Tora, pues en ella, estan cercanos sus referentes emocionales y culturales y les dan un sentido de pertenecia de pueblo elegido, condicion que no tenian los demas, con las mismas premisas actuaron los seguidores de mahoma, posiblemente no fue mahoma el que escribio el coran si no su secretario un judio converso creador de la dinastia omeya en persia, el libro da un sentido aunador y coexiona a los pueblos conquistados en la palabra de un dios, un poder, una palabra y una obediencia, te suena, es como actua la mente.
Hoy el homre occidental todavia guardamos remoras de nuestros ancestros en el culto a la personalidad, lideres, partidos y sistemas que situamos en pedestales por encima del bien y del mal, es una actitud cognitiva que tiene nuestra especie y que poco a poco debe diluir y dar un sentido de realidad a cada ser, y no a su sometidor. un abrazo ignition.