La Ilusión de Superioridad

[Antonio]

No sé los demás. Hablo por mi mismo: yo soy un genio.

A esto me refería con lo evidentemente INVEROSÍMIL y lo que tiene la apariencia de delirio o trastorno.

Antonio

[Kewois]

De todo esto supongo que se desprende que si alguien afirma que Santa Claus es completamente real y confrontado a las evidencias y razonamientos en contra su defensa es "yo lo siento asi" "yo creo en ello" o "la explicacion trasciende la comprension humana"
entonces este señor es "irracional" pero de ninguna manera decirle "tarado"??????????????????????????

Y si ese mismo señor pese a todas las evidencias y demostraciones y razonamientos decide dejarse morir desangrado rechazando los cuidados medicos debido a que espera que "santa Claus" lo venga a salvar en su trineo magico... no es ininteligente sino nuevamente irracional??????



---------------------------------------------------------
Sobre la lista de "genios" entre 1450 y 1850.
No se si se aplica considerar que no sean ateos o que eran creyentes.
Era bastante razonable dada la evidencia cientifica de la epoca creer en la existencia de dioses.
Tambien habria que estudiar cual era el concepto de dios de cada uno. Porque seguramente la mayoria desechaba a los dioses "paganos" por absurdos o infantiles......

Kewois

[Romu]

Ramon , lei la carta que enviaste a Zapatero , al final dice que posiblemente te implantaron algun artefacto diminuto en tu cabeza/oido y por eso escuchas voces de la nada ?
Es asi ?
Tienes pruebas de eso mas alla de las voces ? Tienes dicho aparato ?

Te envio solo algunos links referentes a la tecnologia que te hablé. Tantas quejas en el mundo entero no pueden ser una fantasia. Por favor, dedicale un poco de tiempo para que te des cuenta de que el asunto es serio.
http://www.mindcontrol-victims.eu/
http://educate-yourself.org/mc/
http://www.mindjustice.org/
http://members.tripod.com/~FreeThought/
http://www.angelfire.com/or/mctrl/sites1.html
http://www.mindcontrolvictim.blogspot.c ... randa.html
http://journals.aol.com/suehon5/victims ... crimes/916
http://www.fedame.org/phpBB2/index.php? ... 119798bb3b

Los links me parecen insuficientes , no brindan informacion sobre la causa , solo hablan de los efectos en las personas.

Yo quiero que tu , o alguien , hable de forma tecnica de la causa , del aparato , de las ondas electromagneticas , de la informacion , del mando a distancia , de la frecuencia , de la potencia.

Alguna vez supiste que alguien haga una prueba con un medidor de ondas electromagneticas (analizador de espectro) para ver si hay emisor / receptor ? o para saber desde donde recibia las ondas y desde donde las emitia ? desde que direccion ? desde que punto ? que frecuencia ? que potencia ?

Son cosas muy obvias ... no puedes hablar del tema y no tener esa informacion.
Pero bueno , tal vez la tienes en algun otro lado.

De momento me es imposible creerte.

[Ramon]

Ramon , lei la carta que enviaste a Zapatero , al final dice que posiblemente te implantaron algun artefacto diminuto en tu cabeza/oido y por eso escuchas voces de la nada ?
Es asi ?
Tienes pruebas de eso mas alla de las voces ? Tienes dicho aparato ?

Te envio solo algunos links referentes a la tecnologia que te hablé. Tantas quejas en el mundo entero no pueden ser una fantasia. Por favor, dedicale un poco de tiempo para que te des cuenta de que el asunto es serio.
http://www.mindcontrol-victims.eu/
http://educate-yourself.org/mc/
http://www.mindjustice.org/
http://members.tripod.com/~FreeThought/
http://www.angelfire.com/or/mctrl/sites1.html
http://www.mindcontrolvictim.blogspot.c ... randa.html
http://journals.aol.com/suehon5/victims ... crimes/916
http://www.fedame.org/phpBB2/index.php? ... 119798bb3b

Los links me parecen insuficientes , no brindan informacion sobre la causa , solo hablan de los efectos en las personas.

Yo quiero que tu , o alguien , hable de forma tecnica de la causa , del aparato , de las ondas electromagneticas , de la informacion , del mando a distancia , de la frecuencia , de la potencia.

Alguna vez supiste que alguien haga una prueba con un medidor de ondas electromagneticas (analizador de espectro) para ver si hay emisor / receptor ? o para saber desde donde recibia las ondas y desde donde las emitia ? desde que direccion ? desde que punto ? que frecuencia ? que potencia ?

Son cosas muy obvias ... no puedes hablar del tema y no tener esa informacion.
Pero bueno , tal vez la tienes en algun otro lado.

De momento me es imposible creerte.

Me pregunto que pasaria si tú estuvieses sufriendo esta tecnologia, y a pesar de haber muchos mas que lo hacen, no pasa nada porque nadie te cree. No te pido que seas creyente, pero si crees que esas muchas denuncias en todo el mundo se han hecho para convencerte, te has equivocado. Ellos solo hacen lo mismo que supongo tu harias en su situación. Pero deja que continuen las torturas y los abusos. Realmente no creo que necesites "evidencias" la respuesta de está en un conocimiento que tú no creo que poseas.
Pero si quieres instruirte envio un link donde tienes toda la información al respecto. Pero ten cuidado, la información implica conocimientos básicos en neuroanatomia y neurofisiologia. No se si tendrás tiempo en instruirte tanto. El link que te mando es un recurso completo de links que te conducirán a muchos aspectos referentes al tema y que te informarán de lo que desees saber. Solo pincha el link que responde a tus preguntas:
http://home.swipnet.se/allez/IntroEng.htm

[Ramon]

En mi opinión reflejas la frustración que tienen todos los creyentes. Los creyentes no se preocupan de buscar la verdad, prefieren la fe, esto es más cómodo. Pero quieren tener la razón de todas formas y cuando la evidencia los deja en ridículo, no saben a que recurrir para seguir teniendo la razón.

El asunto aquí tratado es precisamente este juicio, que resulta sesgado precisamente porque no atiende al hecho de que los ateos también piensan y reaccionan exactamente igual. Poco depende de qué se crea o no se crea, sino de que el contexto y/o la circunstancia sean propicios para disparar tal forma de pensar sesgada.

Tú aquí has errado triplemente en tu juicio al suponer que NeoLuis: 1) "refleja", 2) la "frustración", 3) que tienen "todos" los creyentes.

1) NeoLuis es ateo, y aquí el tema en parte es autocrítico, por tanto no puede ser que esté reflejando algo de los creyentes, sino que mas bien intenta hacernos ver a los ateos que la idea de superioridad es un sesgo conceptual. Dicho sea de paso, acuerdo con él, y también soy ateo.

2) Eso es evidentemente un concepto que te inventas sobre los creyentes. De hecho "los creyentes" ya es un término bastante vago.

3) Otro tanto sobre generalización.

Antonio

Antonio, no me has entendido bien. Cuando yo hablo de creyentes, hablo de los que se "creen" superiores, ateos, ilustrados, etc. Dime que presumes conocer, así te diré mil materias del conocimiento en los eres un completo ignorante. (por favor no intentes armar una polémica con esto, yo no lo sé todo tampoco y seria infantil intentar demostrar quien "se lo sabe todo mejor". Pero he observado que en este foro, hay algunos que pretenden darselas de eruditos, y esto me hace reir, especialmente cuando su única fuente de conocimiento, ni es la ciencia, ni la antropologia, ni nada por el estilo, sino una base en filosofia que en mi opinión mas es palabreria que otra cosa. Por no decir el ridículo que supone en el s. XXI intentar emplear el silogismo medieval para demostrar algo.

[NeoLuis]

Si el sentirse superior a los demas es una forma de auto afirmacion del ego, de hacerse real, de confirmarse a si mismo. ¿como es que tanta gente mas bien tiene complejos de inferioridad, se creen menos que los demas, insignificantes ante el resto?

El llamado complejo de Napoleón ilustra la interrelación: gente con un handicap que hipercompensan desarrollando otros aspectos. Napoleón indudablemente padecía el sesgo de superioridad en muchos aspectos..... menos en su estatura.

Lo que a mí me parece es que la cultura estimula el sesgo de superioridad, puesto que supone que una baja autoestima es fuente de graves problemas sociales e individuales. Esto es patentemente falso. De hecho se ha observado que lo opuesto es válido: los individuos con una autoestima "sobresaliente" tienden a ser más egoístas, desconsiderados e incluso agresivos (Ver Trastorno Narcisista de Personalidad).

Saludos

[Ramon]

De la lista de sesgos cognitivos llama la atención la “ilusión de superioridad”, por ejemplo cuando las personas comparan sus creencias o capacidades:

“La ilusión de superioridad (también conocida como el sesgo de Superioridad) es un sesgo cognitivo que lleva a la gente a sobrestimar el grado en que posee cualidades deseables, relativas a las de los demás, o subestimar sus cualidades negativas”

Vemos en interminables debates entre ateos y creyentes, como entre los ateos mismos, que piensan que son los más “buenos” (morales) y/o los más inteligentes.

¿Por qué será tan persistente este sesgo? ¿Por qué siempre tenemos que pensar que somos los mejores?

Saludos

En mi opinión reflejas la frustración que tienen todos los creyentes. Los creyentes no se preocupan de buscar la verdad, prefieren la fe, esto es más cómodo. Pero quieren tener la razón de todas formas y cuando la evidencia los deja en ridículo, no saben a que recurrir para seguir teniendo la razón.
Yo no me siento superior, por el contrario he sido obligado a exiliarme de mi propio pais gracias a la arrogancia de los que se llaman a si mismos creyentes.
Yo no me siento bueno ni moral, esas palabras me suenan a los que hacen genocidios, y yo no he matado nunca a ningún primate. Aunque no se a cuantos bichos que hay en el suelo he dañado sin darme cuenta al andar por la calle.
Envio una copia que envié al presidente del gobierno hace 2 años. Podreis ver quien es el arrogante, si los ateos o los creyentes:
http://www.e-defensor.com/denunciasusua ... l+gobierno
Saludos desde el exilio
Ramón

Helo ahí evidenciado
No se percató en lo más mínimo que el proponente del tema es ateo. Su suposición de que era creyente le llevó al desafortunado comentario y nada pues , a exteriorizar de la manera más obvia y ridícula precisamente su propia "ilusión de superioridad" , con el agravante de hacerlo argumentando desde la ignorancia.

patetico y risible.

Tú, el JE, JE, JE.. verdad que es patético hacer el ridículo argumentando desde la ignorancia????
Se nota que eres inteligente según los cerdos del Opus que me pinchan la cabeza. Ellos la definen como "darse cuenta de lo que son las cosas" y tú demuestras darte cuenta de lo que son las cosas, al igual que los del Opus. Seguro que no eres del Opus???? Ellos se creen muy "listos" como tú. Por si alguien no conoce aún al Opus, tened siempre presente este síntoma que se observa en ellos continuamente: "LOS MUY PAJAROS SE HACEN SIEMPRE LOS LOCOS"

[Croman]

Ramón, debes tener alguna clase de afección sicológica (¿Me pinchan el cerebro?)

Te imagino solo en tu cuarto... empeloto y corriendo por todas partes golpeándote la cabeza.

¡No, Opus, dejen de pincharme el cerebrooo!

[Antonio]

(...) no es ininteligente sino nuevamente irracional??????

Tu podrás llamarlo como quieras siempre, pero creo que inteligencia no es igual a raciocinio (p.ej. Inteligencia Emocional, Inteligencia Social). Y para que alguien se mate por una idea ficticia no sólo está la explicación pisco-patológica reduccionista ("esto se debe la falta de tal facultad mental") sino también la social (tal y como ocurre con los suicidas musulmanes... ¿recuerdas lo de Atran?).

Sobre la lista de "genios" entre 1450 y 1850.
No se si se aplica considerar que no sean ateos o que eran creyentes.
Era bastante razonable dada la evidencia cientifica de la epoca creer en la existencia de dioses.
Tambien habria que estudiar cual era el concepto de dios de cada uno. Porque seguramente la mayoria desechaba a los dioses "paganos" por absurdos o infantiles......

Y si tienes la duda del "dios" en el que creía la mayoría ¿por qué no investigas? ¿Crees que fanfarroneo? No, y yo sí me he puesto a averiguar algo de las creencias de varios de tales superdotados. Por encima de ello no pierdo mi duda respecto al cálculo del CI y el concepto de inteligencia única, pero resulta que consultando varias fuentes, todas coinciden en considerar genios universales a gente como Goethe, da Vinci o Leibniz, que no eran en absoluto ateos fingiendo ser creyentes.

Parece una cuestión de aceptar el hecho de que se puede ser religioso y genio a la vez, sea cuales fueren las causas, y lo evidente en todo esto, y lo que me parece más razonable como conclusión, es que las creencias no son sinónimo inteligencia, ni la aumentan o disminuyen, es decir que Goethe no fue un superdotado por el hecho de creer en Dios, como tampoco Russell obtuvo su alto CI cuando dejó de creer en Dios.

Hay datos que indican que la elevada inteligencia puede estar relacionada con el grosor del córtex prefrontal, y esto a su vez ser genético, hereditario, por tanto de las explicaciones causales de la inteligencia, como tu mismo te darás cuenta al tener en cuenta el contexto sociocultural de los superdotados citados, creer o no creer en Dios es la peor y más absurda de todas.

Por ejemplo Grotius era entre otras cosas un apologista cristiano, Wolsey entre otras fue cardenal, Sarpi además reformador de la Iglesia, Arnauld además de filósofo y matemático, fue teólogo, Melanchthon profesor y teólogo, Swedenborg además de científico y filósofo fue místico cristiano y teólogo, Pascal fue también filósofo de la religión, Berkeley fue además de filósofo sacerdote.

Antonio

[Antonio]

Antonio, no me has entendido bien. Cuando yo hablo de creyentes, hablo de los que se "creen" superiores, ateos, ilustrados, etc. Dime que presumes conocer, así te diré mil materias del conocimiento en los eres un completo ignorante. (por favor no intentes armar una polémica con esto, yo no lo sé todo tampoco y seria infantil intentar demostrar quien "se lo sabe todo mejor". Pero he observado que en este foro, hay algunos que pretenden darselas de eruditos, y esto me hace reir, especialmente cuando su única fuente de conocimiento, ni es la ciencia, ni la antropologia, ni nada por el estilo, sino una base en filosofia que en mi opinión mas es palabreria que otra cosa. Por no decir el ridículo que supone en el s. XXI intentar emplear el silogismo medieval para demostrar algo.

Pues ahora sí que no te entiendo con eso de los que no buscan fundarse en la ciencia sino en la pura filosofía, porque no se si te refieres a mí. Yo lo único que te puedo demostrar, científicamente basado, es que los ateos no tienen ninguna inteligencia superior sólo por el hecho de no creer en Dios: el sistema de creencia/descreencia/incertidumbre tiene un sustrato neuronal propio, diferente o independiente de cualquier otro sustrato neural observado o sugerido para el caso de exista una o varias inteligencias.

Y desde tu postura en la que "no existe" definición de inteligencia, menos sentido tiene aún tal sesgo conceptual.

Antonio

[V1S1T4NT3]

Hay que ser muy poco inteligente para morder el anzuelo a la primera sacudida o , lo que creo más coherente, estar afectado por algún tipo de tara psicosomática.

Sin embargo lo que al final resulta realmente paradójico, es que con lo fácil que es detectar la existencia de un problema, se pretenda debatir con el sujeto que la padece..................... por cuánto tiempo? ya veremos

[tartalo]

los ateos no tienen ninguna inteligencia superior sólo por el hecho de no creer en Dios

Esto es una verdad como un puño, del mismo modo yo no soy un gran físico por compartir ciertas opiniones sobre las religiones con Einstein. éste tema solo puede ser estudiado como una estadistica.

Para sacar conclusiones de esa lista de 300 genios que mencionas arriba habría que compararla con las estadísticas de ateos declarados en aquella época. Como no creo que sea fácil de conseguir aquí van unos datos mas recientes:


http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm

Y ésto no es complejo de superioridad, es responder sin complejos con los datos disponibles a la pregunta que se hizo en otro hilo. ¿Tenéis miedo de decirlo?

Para profundizar en el tema:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosit ... telligence

[Romu]

Me pregunto que pasaria si tú estuvieses sufriendo esta tecnologia,

Si a mi me estaria pasando lo que tu dices, lo primero que haria seria encerrarme en una jaula de faraday y hacer pruebas con ella.

[NeoLuis]

Tal y como dicen los abogados gringos: I REST MY CASE

[V1S1T4NT3]

los ateos no tienen ninguna inteligencia superior sólo por el hecho de no creer en Dios

Esto es una verdad como un puño, del mismo modo yo no soy un gran físico por compartir ciertas opiniones sobre las religiones con Einstein. éste tema solo puede ser estudiado como una estadistica.

Para sacar conclusiones de esa lista de 300 genios que mencionas arriba habría que compararla con las estadísticas de ateos declarados en aquella época. Como no creo que sea fácil de conseguir aquí van unos datos mas recientes:


http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm

Y ésto no es complejo de superioridad, es responder sin complejos con los datos disponibles a la pregunta que se hizo en otro hilo. ¿Tenéis miedo de decirlo?

Para profundizar en el tema:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosit ... telligence

miedo a decir qué?

Que la relacipon del IQ de la población es directamente proporcional a la riqueza del país?
A mayor riqueza mayor IQ, a menor riqueza menor IQ? Y que la desesperanza y la falta de educación les hace buscar refugio en la religión?



http://pewglobal.org/reports/display.php?ReportID=167

[V1S1T4NT3]

Tal y como dicen los abogados gringos: I REST MY CASE

Illusion before the complete hearing.

[Antonio]

los ateos no tienen ninguna inteligencia superior sólo por el hecho de no creer en Dios

Esto es una verdad como un puño, del mismo modo yo no soy un gran físico por compartir ciertas opiniones sobre las religiones con Einstein. éste tema solo puede ser estudiado como una estadistica.

Para sacar conclusiones de esa lista de 300 genios que mencionas arriba habría que compararla con las estadísticas de ateos declarados en aquella época. Como no creo que sea fácil de conseguir aquí van unos datos mas recientes:


http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm

Y ésto no es complejo de superioridad, es responder sin complejos con los datos disponibles a la pregunta que se hizo en otro hilo. ¿Tenéis miedo de decirlo?

Para profundizar en el tema:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosit ... telligence

Este estudio estadístico yo mismo lo he citado antes (espero que se puedan reabrir los temas del foro anterior), ya que nadie de quienes sostienen la superioridad intelectual del ateo ha podido presentar algún tipo de dato a favor de la idea aquí analizada. También se ha discuto ya el estudio de Nyborg (quien también ha "demostrado" que los negros y las mujeres son menos inteligentes). Pero como siempre en inglés, el wiki proporciona una perspectiva bastante amplia, al menos en este tema. Veamos.

El asunto es que el estudio responde a la pregunta ¿cuán importante es la religión en su vida?. Es evidente que esto: 1) no mide el ateísmo (la pregunta de la encuesta no fue ¿cree Ud. en Dios?) y 2) no demuestra que el bajo CI esté causado por la religiosidad. «El estudio posteriormente ha levantado crítica por descuidar la influencia de varios factores críticos que confunden, como el trabajo de instituciones religiosas enfocado deliberadamente hacia el trabajo misionero en países del tercer mundo donde las oportunidades educativas son simultáneamente pobres».

Por su parte Nyborg dice: «No estoy diciendo que el creer en Dios te hace más estúpido. Mi hipótesis es que aquella gente con una inteligencia baja son más fácilmente movidos hacia las religiones, las cuales dan respuestas que son certezas, mientras la gente con una alta inteligencia es más escéptica».

No veo dónde se concluya: "la causa de la baja inteligencia es la religión", y es que, sencillamente no se puede hacer tal conclusión, y no veo ninguna razón como para justificar una falacia non sequitur.

Cum hoc ergo propter hoc: correlación no implica causa.

Como antes comenté, repito: la causa de un bajo o alto promedio de CI se debería a una compleja concurrencia de varios factores: alimentación, género, hasta el polémico factor racial. La falta de estimulación educativa (uno de los factores que no considera el estudio), se considera un factor cultural importante, ya que se sabe que la inteligencia se desarrolla si hay estímulos adecuados (que tiene que ver con la capacidad de neuroplasticidad cerebral), sobretodo dados por una buena educación. Como puede ser predicho y en efecto ocurre, las sociedades más pobres (alimentación, educación, condiciones de salud deficientes) arrojan bajos niveles de CI. El mismo enlace del wiki cita otro estudio que también encontró correlación entre educación pobre y creencia religiosa, en EEUU. La adecuada alimentación es otro factor importante (tampoco considerado en el estudio) para un sano desarrollo intelectual. Nuevamente las estadísticas confirman esto: poblaciones con mala alimentación arrojan bajos CI. Finalmente, también hay implicados factores hereditarios.

De todos los factores propuestos e investigados, incluso como causales, ninguno de ellos es la creencia/descreencia en Dios.

Tal parece que la estadística aquí presentada puede ser explicada así: dadas ciertas circunstancias sociales negativas, la religiosidad se vuelve importante. Considerando todos los factores demostrados como implicados, no hay otra cosa que pueda demostrar este dato.

Sin embargo, a pesar de todo ello wiki también cita estadísticas de Australia y EEUU que sí encuentran correlación positiva entre alto nivel de estudios y religiosidad. «Los comentaristas de Survey atribuyen los niveles educativos a factores sociológicos, como edad, clase e ingreso [económico], sin hacer ninguna afirmación sobre la inteligencia.» Es decir que, nuevamente, se aclara que la religiosidad no parece ser causal.

Otro estudio, no citado por wiki, es una investigación reciente del sociólogo Reginald Bibby que indica que "los creyentes tienden más que los ateos a poner en más alto valor el amor, la paciencia y la amistad". Si tenemos en cuenta que la inteligencia no sería una capacidad única sino múltiple (varios tipos de inteligencia, Gardner), y sabemos que se ha identificado la Inteligencia Social, es evidente que tales virtudes serían últiles "intelectualmente".

CONCLUSIONES:

1) Varios de estudios, sobretodo el aquí citado por 'tartalo', no observan otros factores relacionados con la inteligencia, y no demuestran que la religiosidad sea un factor causal del nivel del CI. Si atendemos los otros factores, ésta resulta mas bien en consecuencia.

2) No existe en la literatura científica la propuesta de la creencia/descreencia en Dios como un factor de la inteligencia, y las estadísticas lo que indican es que no es un factor causal por lo menos.

3) La base neural del sistema de creencia/descreencia/incertidumbre (en un estudio dirigido por Harris) no es la base neural de la inteligencia (y si son varias inteligencias, menos aún, ya que se proponen sustratos neurales diferentes e independientes para cada una).

4) Las estadísticas de los CI calculados en personajes históricos no demuestran que la religiosidad sea causal, simplemente demuestran que se puede tener un CI bastante elevado y por otro lado tener creencias religiosas, y esto se debe a que sencillamente (3): la inteligencia y el sistema de creencias son capacidades y funciones diferentes.

5) Los datos demuestran que los sesgos conceptuales son comunes.

La conclusión racional es que no se puede afirmar que los ateos tengan una inteligencia superior. Dado que no existe un argumento objetivo, sigue siendo un sesgo conceptual, como otros tantos de superioridad grupal.

Antonio

[Antonio]

¿Tenéis miedo de decirlo?

Quizás tema la falta de objetividad, ya que tu no te has informado debidamente a pesar de citar al wiki.

Más bien creo que tu temes reconocer que la religiosidad no es la causa de una mayor o menor inteligencia. La relación negativa o positiva responde a otros factores.

Afirmar o negar a Dios no eleva tu CI.

Antonio

[MENTE LIBRE]

Además de los tipos de inteligencia particulares o capacidades que pueda tener un individuo existe una capacidad prácticamente no estudiada por la psicología que es la capacidad de quedar descondicionado del condicionamiento religioso. Esta capacidad otorga una inteligencia superior al no-creyente.


Pondré un caso sólamente: Leibniz era un filósofo absolutamente mediocre. Lo único válido de él es su idea, luego retomada por Heidegger, de "por que existe algo y no más bien la nada". Como matemático era genial ya que descubrió junto con Newton el cálculo diferencial e integral. Si era creyente en el Dios cristiano (como parece) no tenía la inteligencia de la que yo hablo y desde este punto de vista era un idiota.

Además; durante 2.000 años la filosofía ha sido la sierva de la teología y la teología es una barbaridad como la copa de un pino. Esto es valido para todos los pensadores que han sido teólogo y/o filósofos-teólogos; ambos tipos de personajes, desde el punto de vista de la inteligencia descondicionadora, eran mermados intelectuales.

[Ramon]

Ramón, debes tener alguna clase de afección sicológica (¿Me pinchan el cerebro?)

Te imagino solo en tu cuarto... empeloto y corriendo por todas partes golpeándote la cabeza.

¡No, Opus, dejen de pincharme el cerebrooo!

Tus fantasias mariconiles las puedes desarrollar en otros foros que se dedican a ese tipo de actividades. Me parece muy bien que puedan haber maricones, pero no me parece tan bien que acosen sexualmente a quien como yo, no puedo evitar una repugnancia natural hacia esas tendencias. Pero puede ser que algunos piesen que porque ellos son maricones, todos los demás tienen que serlo o aguantar sus acosos.