Las críticas de los "pasotas" hacia el ateo militante

[roget]

Si un día se derrumba la democracia, habrá que luchar por recuperarla, supongo. ¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?

Ah, ¿pero tenemos de eso? Yo pensaba que viviamos en un país en el que las decisiones las toman organismos económicos, no representates populares.

[beltzean]

Si un día se derrumba la democracia, habrá que luchar por recuperarla, supongo. ¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?

Ah, ¿pero tenemos de eso? Yo pensaba que viviamos en un país en el que las decisiones las toman organismos económicos, no representates populares.

No, no. Las toman representantes populares presionados por organismos económicos que se nutren de las necesidades creadas en aquellos que democráticamente elegimos a nuestros representantes populares.
Ay! que estamos picajosas......

[roget]

Pues entonces en este caso, y que no sirva de precedente, Charlie tiene razón, nuestra intocable democracia es una m***** que debería ser cuestionada.

[beltzean]

Pues entonces en este caso, y que no sirva de precedente, Charlie tiene razón, nuestra intocable democracia es una m***** que debería ser cuestionada.

Tiene razón en que, tal vez un día, asistamos al derrumbe de la democracia tal y como la conocemos hoy. Lo que no sé, es que tiene que ver eso con las dudas o certezas sobre dios.

[roget]

Si lees solo el post que he puesto, pues no tiene nada que ver. Pero si lees todo el hilo, viene a que es cierto que se ha eliminado una fe irracional en una criatura inexistente, pero seguimos agarrados a otros mitos (en algunos casos, cada uno es un mundo, previas disculpas miles por quien se sienta aludido y no quisiera sentirse, que luego se me ponen con las uñas y no pretendo dirigirme a nadie en concreto). Dicho lo cual, pongo como ejemplo la sacrosanta democracia occidental, que será occidental, pero de democracia sólo tiene el nombre.

[Skarface]

¿Crees que aunque te llames a ti mismo ateo y niegues a Dios no vas a seguir creyendo en instancias irracionales?

Pues no, que yo conozca no creo en nada irracional aparte de los números irracionales.

Las creencias son inevitables.

La creencia es el refugio del que no tiene huevos a reconocer que hay cosas que no entiende y no conoce.

[Vitriólico]

Si de verdad supierais dudar de vuestras propias creencias, no la tomaríais tanto con los creyentes, os identificaríais más con ellos (al menos con los menos lunáticos) porque ellos creen en Dios así como vosotros podéis creer en otras tantas cosas. Pero como vosotros habéis "descubierto" que Dios no existe, pues os debéis de creer muy superiores por ello. Por mi estupendo, pero para ser ateos no demostráis una alta capacidad reflexiva.

Personalmente pienso que tú ni sabes ni puedes saber en lo que yo creo o dejo de creer "en tantas otras cosas" por lo que te permites decir lo que escribes exhibiendo poca de la capacidad reflexiva de la que afirmas que no ves demostración en los demás.

Por otro lado, me reafirmo en la consideración de que la increencia en un disparate infantil que determina gran parte de la conducta e incluso de la vida de la gente es algo bastante importante objetivamente Y DE LUNÁTICOS. Sobrevenidos, inducidos, inoculados, producidos, educados o como quieras llamarlo, pero de lunáticos. Lo creo por su enorme similitud con algunas psicopatías admitidas como tales comunmente.

Sin embargo, tengo que confesar que estoy de acuerdo parcialmente -aunque por otros motivos-: me parece que ser humano es generalmente tendente al pensamiento mágico en cualquiera de sus versiones y que adoptar una actitud racional en cualquier campo es un esfuerzo que cuesta trabajo. Precisamente esto me induce a pensar -en un mundo en el que la estupidez al uso niega que nadie sea superior a otros- que un ateo es superior a un creyente desde un punto de vista racional. A más liberación de ese pensamiento mágico, más superioridad racional. Sin ninguna duda.

[Shé]

Si lees solo el post que he puesto, pues no tiene nada que ver. Pero si lees todo el hilo, viene a que es cierto que se ha eliminado una fe irracional en una criatura inexistente, pero seguimos agarrados a otros mitos (en algunos casos, cada uno es un mundo, previas disculpas miles por quien se sienta aludido y no quisiera sentirse, que luego se me ponen con las uñas y no pretendo dirigirme a nadie en concreto). Dicho lo cual, pongo como ejemplo la sacrosanta democracia occidental, que será occidental, pero de democracia sólo tiene el nombre.

La sacrosanta democracia occidental está en fase de construcción. Sí. Pero está ahí.

Efectivamente es poca cosa, pero es mejor que lo que había antes.

Confundir la lucha por los derechos de las personas y la prosperidad de los pueblos con las creencias irracionales es inadecuado, y bien poco racional. Mientras que la democracia ha conseguido aportar un poco de cordura en la vida social, las creencias siguen siendo una herramienta de control que impide que las personas maduren y, en una medida directamente proporcional, que maduren los pueblos, y por tanto las democracias.

[Charlie]

Los únicos que están seguros de sus respuestas son los creyentes que se creen sus propias mentiras, sin haberlas contrastado jamás. Esa es la grandeza de la ciencia, y del pensamiento escéptico (y ateo) que es capaz de reconocer que una afirmación que se hacía es falsa. Esa es la incapacidad de los creyentes, que no son capaces de ver lo falsa que es su creencia. Pero también sabemos cosas con seguridad, que no existe nada que viole las leyes de la naturaleza, como hace Dios.

Lo perfecto es enemigo de lo bueno. Si esperando la sociedad perfecta asumes las creencias infundadas estás en el mal camino. La liberación del pensamiento irracional se hace paso a paso. Yo ya he dado el primer paso: me he librado de la creencia en Dios. Bueno y de otras muchas, que no vienen a cuento aquí. ¿Tú qué has hecho?

Yo vengo dudando desde hace mucho tiempo de todo tipo de creencias, no sólo de Dios, sino de algunas que vosotros ni siquiera consideraréis creencias, como han demostrado algunos de los foristas al escandalizarse cuando he afirmado la contingencia de la democracia, o incluso de las sagradas ciencias que tanto asumen algunos para sostener su ateísmo. Se trata más bien de ser coherente. Para mí no sólo Dios ha perdido todo su sentido, sino la política, las ciencias y todo cuanto pretenda establecer un discurso esclarecedor. No son más que sueños de verdad que busca el hombre. Por eso tampoco puedo retractarme de algo, o afirmar que estaba equivocado, porque yo no mantengo nada. Esto es realmente pensamiento escéptico. Lo que tu afirmas es pensamiento racionalista, y lo de los creyentes es dogmatismo. He ahí las diferencias.

[Charlie]

No si ver, ya veo, gracias.

Y tranquilo que no me ofendo.

Si un día se derrumba la democracia, habrá que luchar por recuperarla, supongo. ¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?

Y dime, ¿por qué motivo podría derrumbarse la ciencia? ¿Qué crees que es la ciencia?

Se derrumbará cuando se derrumbe la especie que la cultiva, en este caso la humana, ¿no te parece?

Antes de opinar sobre lo que ocurre fuera, deberías poner un pelín de orden en casa.

Ánimo.

Cuando hablo de que se derrumbe la democracia, lo hago como idea, no como sistema político actual. En efecto la democracia como sistema político ya se ha derrumbado en algunas ocasiones, pero como idea todavía no, se trata de algo muy diferente. Se trata de dejar de creer en ella como sistema político perfecto. Paso con el feudalismo, paso con el autoritarismo, paso con el absolutismo, paso con los totalitarismos (esos aún duraron menos) y pasará con la democracia, y si no te das cuenta es porque estás tan enamorado de tu tiempo que eras incapaz de ver que es como todos los demás: pasajero.
Con la ciencia sucede lo mismo. Es curioso lo que has dicho sobre que se derrumbará cuando se derrumbe la especie humana. Dices mucho más de lo que parece en contra de ella. ¿Quién cultiva la ciencia? Los hombres. Una especie perdida en el rincón más perdido del universo y que no para de equivocarse, dime, ¿por qué habría de tener razón en cada teoría científica que emprende. Es exactamente el argumento que sostiene Nietzsche en Sobre verdad y mentira en sentido extramoral, un libro altamente recomendable. Y en efecto, cuando el hombre se derrumbe, la ciencia caerá con él.
Orden establecido.

[SWAMI]

Yo pienso que el problema por el que, tanto pasotas como creyentes, llaman "obsesionados" a los ateos activos es a causa del status de tabú del que goza la religión. No se suele hablar de religión en la vida cotidiana. Hacerlo es algo raro. Y si lo haces a menudo, pues eres un obsesionado. En cambio nadie llama obsesionado a quien está todo el santo día hablando del Marca, de fútbol o de cualquier otra cosa que la sociedad tenga asumida como "lo normal - lo típico". Pero realmente, tan obsesionado es un ateo activo como un futbolero, pero a nadie se le ocurre decir que casi todos los españoles sean unos obsesionados del fútbol. Por tanto, una de dos: o sí que los futboleros son unos obsesionados (tanto o más que los ateos activos), o nadie lo es, sino que cada uno tiene sus inquietudes y gustos (aunque las inquietudes minoritarias se vean injustamente como raras por el grueso de la sociedad).

Ahora, Charlie, vista la cantidad de chorradas que has escrito, ¿podrías responder unas preguntas?:

¿Si el ateísmo no es un estado exento de dudas, la no creencia en Santa Claus tampoco lo es?

Vista tu generalización ¿puedes decir en qué instancias irracionales creen inevitablemente los ateos?

¿Qué tiene de verdad absoluta el no creerse el cuento de Dios?

¿Crees que la confianza en los avances científicos es una fe irracional?

Una vez más ¿Cuáles son las creencias de los ateos? ¿Sabes la diferencia entre fe y confianza?

¿No tener creencias irracionales no es ser racionalmente superior?

¿Crees que la tomamos con los creyentes sólo porque creen?

¿No te has parado a pensar qué cosas y organizaciones alimentan y favorecen los creyentes con su fe irracional?

¿Crees que seguramente en el futuro se derrumbará la ley de la gravedad?

Nosotros no hemos descubierto ninguna gran verdad. Simplemente nos hemos dado cuenta de una gran mentira; de un gran bulo.

Colofón: tú no tienes pensamiento escéptico ninguno. El pensamiento escéptico se suele entender más bien con aquellos enunciados que pertenecen al plano de lo sobrenatural y de lo mágico, pero no cuando se duda de las conclusiones a las que un grupo de rigurosos profesionales y estudiosos-de-por-vida han llegado mediante la objetividad compartida (o intersubjetividad). Dudar de la ley de la conservación de la energía no es ser escéptico, es ser infantilmente rebelde. Una niñatada. Quien es racional, confía en que la ley de gravitación universal es cierta, pero no tiene fe en ella. Tu problema es el mismo que el de los creyentes que sostienen la estupidez de que los ateos tienen fe en otras cosas. Ese problema es el de no saber distinguir entre los conceptos "fe" y "confianza".

[Charlie]

¿Si el ateísmo no es un estado exento de dudas, la no creencia en Santa Claus tampoco lo es?

¿Perdón?

Vista tu generalización ¿puedes decir en qué instancias irracionales creen inevitablemente los ateos?

No es generalización, es universalización. Todo el mundo tiene que apelar a instancias irracionales. Ser razonable hasta el final conlleva a dudar de todo. Por eso tenemos que pararnos a descansar de vez en cuando y dejar de dudar, es decir, tener fe. No importa si se trata de Dios, de la ciencia, de la política, del amor, de todo aquello en lo que fundamentemos nuestra vida, siempre es posible dudar; y puesto que los ateos son personas, o eso es lo que suponemos en este foro, daremos por hecho que es necesario que se regocijen en alguna instancia irracional para seguir con su vida.

¿Qué tiene de verdad absoluta el no creerse el cuento de Dios?

Tiene de verdad absoluta el que tu defiendas fervientemente que de hecho Dios no existe. Para ti su inexistencia es una verdad absoluta.

¿Crees que la confianza en los avances científicos es una fe irracional?

Tienes razón, irracional es una palabra muy fea. No pega con esto. En realidad, confiar en los avances científicos es más racional que confiar en Dios en los tiempos que corren. Hay más papeletas lógicas ha favor de la verdad de los primeros y no del último, lo que los hace más racionales que Dios. Lo que es realmente irracional, o incoherente por lo menos, es pretender que todos esos experimentos científicos que se basan en la lógica de la no contradicción y en las más avanzadas matemáticas son la base adecuada para el vislumbramiento de la verdad. La verdad. Esta es sin duda una palabra muy seria como para confiar en que con una cuantos cálculos vayamos a hallarla. Por eso los avances científicos son la fe irracional de nuestro tiempo.

Una vez más ¿Cuáles son las creencias de los ateos? ¿Sabes la diferencia entre fe y confianza?

No. ¿Por qué no me la explicas?

¿No tener creencias irracionales no es ser racionalmente superior?

Más bien, creer que no se tienen creencias irracionales, es ser racionalmente inferior.

¿Crees que la tomamos con los creyentes sólo porque creen?

¿No te has parado a pensar qué cosas y organizaciones alimentan y favorecen los creyentes con su fe irracional?

¿Y de verdad crees que las cosas y organizaciones, que las decisiones que tu promueves y tomas son más legítimas porque no crees en Dios?

¿Crees que seguramente en el futuro se derrumbará la ley de la gravedad?

Si me preguntas si creo que las cosas dejarán de caerse, pues no la verdad es que no lo creo, aunque tampoco puedo afirmarlo por completo, ya que soy un escéptico, ¡sí, escéptico! No puedo decir: "te juró que las cosas jamás dejarán de caerse". Sin embargo a lo que voy es al esquema, a la visión y a las causas de la caída de los objetos. El actual tiene tres o cuatro siglos como mucho, y además está reformulado. Antes se acudía a la teoría aristotélica. En efecto creo que es incluso más fácil afirmar que en tiempos futuros se adoptará otra teoría de la caída de los cuerpos que decir que los cuerpos dejarán de caerse.

Nosotros no hemos descubierto ninguna gran verdad. Simplemente nos hemos dado cuenta de una gran mentira; de un gran bulo.

Colofón: tú no tienes pensamiento escéptico ninguno. El pensamiento escéptico se suele entender más bien con aquellos enunciados que pertenecen al plano de lo sobrenatural y de lo mágico, pero no cuando se duda de las conclusiones a las que un grupo de rigurosos profesionales y estudiosos-de-por-vida han llegado mediante la objetividad compartida (o intersubjetividad). Dudar de la ley de la conservación de la energía no es ser escéptico, es ser infantilmente rebelde. Una niñatada. Quien es racional, confía en que la ley de gravitación universal es cierta, pero no tiene fe en ella. Tu problema es el mismo que el de los creyentes que sostienen la estupidez de que los ateos tienen fe en otras cosas. Ese problema es el de no saber distinguir entre los conceptos "fe" y "confianza".

Perdona pero ser escéptico, desde que surgió la escuela megárica de los escépticos en la periodo helénico, es desconfiar de todo conocimiento, no sólo del que pertenezca al plano mágico o sobrenatural. Lo que tú eres podría meterse dentro del racionalismo, tal vez. Ser escéptico por contra es dudar de todo, de la ciencia, de Dios, del sentido de la vida... todo es falso y dudoso. Si crees que eso es ser infantilmente rebelde, adelante, pero no te llames escéptico cuando no lo eres. El escepticismo desconfía hasta de la ley de la gravedad, o al menos de su formulación científica, y se burla de la confianza y el orgullo con el que el hombre formula las leyes científicas y morales.
Y de nuevo te repito que me expliques, si así lo deseas, la diferenciar entre tener fe y confiar.

[roget]

La sacrosanta democracia occidental está en fase de construcción. Sí. Pero está ahí.

Efectivamente es poca cosa, pero es mejor que lo que había antes.

Confundir la lucha por los derechos de las personas y la prosperidad de los pueblos con las creencias irracionales es inadecuado, y bien poco racional. Mientras que la democracia ha conseguido aportar un poco de cordura en la vida social, las creencias siguen siendo una herramienta de control que impide que las personas maduren y, en una medida directamente proporcional, que maduren los pueblos, y por tanto las democracias.

Y no es una excusa para seguir explotando a los de siempre? Porque aunque se llame democracia, lo cierto es que beneficia a la minoría. A veces pienso que son las migajas que nos dan a la pequeña nobleza para que sigamos teniendo siervos de la gleba. Entiéndase la analogía, la actual democracia es como un feudalismo a nivel global, donde la alta aristocracia (multinacionales y organismos privados internacionales, es decir seguimos en una oligarquía, dónde deciden unos pocos) reparte prebendas (derechos y privilegios) a la nobleza rural (las sociedades occidentales consumistas) para que mantengan el sistema feudal (capitalismo) y sigan cerrando los ojos ante la explotación de otros seres humanos para mantener su sistema (léase países en desarrollo y tercer mundo). Es que a veces me pongo muy literaria.
La mal llamada actual democracia en ese contexto no tiene nada que ver con luchar con derechos, sino más bien con mantener privilegios.

[Pastranec]

Yo vengo dudando desde hace mucho tiempo de todo tipo de creencias, no sólo de Dios, sino de algunas que vosotros ni siquiera consideraréis creencias, como han demostrado algunos de los foristas al escandalizarse cuando he afirmado la contingencia de la democracia, o incluso de las sagradas ciencias que tanto asumen algunos para sostener su ateísmo. Se trata más bien de ser coherente. Para mí no sólo Dios ha perdido todo su sentido, sino la política, las ciencias y todo cuanto pretenda establecer un discurso esclarecedor. No son más que sueños de verdad que busca el hombre. Por eso tampoco puedo retractarme de algo, o afirmar que estaba equivocado, porque yo no mantengo nada. Esto es realmente pensamiento escéptico. Lo que tu afirmas es pensamiento racionalista, y lo de los creyentes es dogmatismo. He ahí las diferencias.

Estás muy perdido Charlie. En la ciencia hay cosas que se saben con total seguridad, como por ejemplo que 2+2=4 y poner en duda eso no es pensamiento escéptico, es estupidez supina, o mejor dicho ignorancia de qué es la ciencia. Una persona que ignora las certezas de la ciencia no es que dude de la ciencia, es que no sabe qué dice la ciencia. La ignorancia no es signo de inteligencia.

[Wilalgar]

Charlie, es que hay varios tipos de escepticismo.

Por lo que voy leyendo, tú eres un escéptico, la palabra a secas. Algunos de los que andamos por aquí somos escépticos cientificistas

Lo que pasa es que, para abreviar (y porque realmente mira que suena mal al oído la palabra "cientificista") , a ambos se les llama "escépticos", pero en casos como este, hablando contigo que eres uno de los dos, habría que diferenciar.

Así que no digas que no somos escépticos, lo somos, escépticos cientificistas, aunque yo prefiero llamarme "escéptico práctico".

Pero oye, también somos escépticos con las ciencias. No porque alguien diga algo, avalado por un título científico, le vamos a creer. Tiene que demostrar que es cierto lo que dice.
Por poner un ejemplo típico, Hawking puede decir lo que le apetezca, que mientras no lo demuestre no voy a dar su palabra como cierta, por muy grande que sea su genio. Que puede aprovecharlo para reirse del resto de bobos mortales.

Y como han dicho por ahí, creo, pocas verdades absolutas conocemos. Conocemos cosas con una gran probabilidad de ser ciertas, ta grande que a efectos prácticos las tomamos como ciertas, pero sabiendo que podemos equivocarnos y por ello no cerrando la puerta como si de un trabajo terminado se tratase. Ya muchos metieron la pata en el siglo XIX con eso, pensando que la Física era una ciencia que no tendría más que enseñar, y el siglo XX demostró lo contrario. No se cometerá otra vez ese error.

Ah, y ya que lo preguntaste, te diré lo que solemos entender por las palabras que te han dicho:

- Fe: aceptar algo como cierto o válido sin pruebas que lo sustenten.
- Confianza: aceptar algo en base a pruebas anteriores, o a acciones anteriores de la misma naturaleza, con posibilidad de comprobación.

Vamos, poniendo por ejemplo un médico.
No es lo mismo confiar en un médico, el cual sabes que siempre ha hecho un buen trabajo y tiene amplios conocimientos, a tener fe en un médico del que no sabes absolutamente nada, sólo porque es médico.

[skeptic]

Por poner un ejemplo típico, Hawking puede decir lo que le apetezca, que mientras no lo demuestre no voy a dar su palabra como cierta, por muy grande que sea su genio.

Y de hecho Hawking ya se ha equivocado en alguna de sus más rotundas afirmaciones:
http://www.elpais.com/articulo/ultima/H ... ult_1/Tes/

Aunque supongo que precisamente a esto te referías.

[SWAMI]

Charlie, respecto a la primera pregunta: ateísmo es sólo no creer en el cuento de Dios. No cabe la posibilidad de duda porque ni siquiera es planteable, de la misma manera que tampoco es planteable una duda sobre la existencia de Sta.Claus. Ni siquiera se te ocurre dudar de si existe o no existe Sta.Claus. Te resulta totalmente fuera de lugar, improcedente, absurdo. Pues con Dios, lo mismo. El enunciado Dios no existe resulta del todo improcedente, fura de lugar, sobrante. A tí no se te ocurre decir o pensar que tienes la verdad absoluta de que Sta.Claus no existe. Es absurdo. Pues con Dios, lo mismo. Ser razonable no conlleva a dudar de todo. Precisamente conlleva no dudar de aquellas cosas sobre las que se han presentado suficientes evidencias y que, además, están dentro del plano de lo físico-natural y comprobable. No es razonable dudar de la ley de la gravedad. Tal duda sería precisamente lo irracional.

La diferencia entre fe y confianza ya te la aclaró Wilalgar. Yo incluso añadiría que, según su uso habitual, la palabra fe suele vincularse más con lo sobrenatural, lo anti-natural y lo mágico. La fe se tiene en Dios, en la santería, en la vida después de la muerte, en el satanismo, etc. Pero tú no tienes fe en tu familia, sino confianza. Por tanto yo puedo asegurar que no tengo fe de ningún tipo, porque no tengo creencias irracionales, ya que éstas están vinculadas a aspectos que violan las leyes de la naturaleza.

¿Y de verdad crees que las cosas y organizaciones, que las decisiones que tu promueves y tomas son más legítimas porque no crees en Dios?

No, sino que no contribuyo a alimentar instituciones como la religión, que viven del cuento y de amenazar a los débiles con patrañas de cuya veracidad jamás han aportado una sola evidencia comprobable.

Lo de la caída de los cuerpos no es una teoría. Es una ley. Por tanto dudo mucho que se reformule, y si se reformula dudo que sea anulando la actual.

[skeptic]

En la ciencia hay cosas que se saben con total seguridad, como por ejemplo que 2+2=4 y poner en duda eso no es pensamiento escéptico, es estupidez supina, o mejor dicho ignorancia de qué es la ciencia. Una persona que ignora las certezas de la ciencia no es que dude de la ciencia, es que no sabe qué dice la ciencia. La ignorancia no es signo de inteligencia.

Sin llegar a la locura de dudar de absolutamente todo hasta el punto de derrumbar los límites de la realidad (como se planteaba en The Matrix), si hay algo claro en ciencia es que las certezas lo son sólo hasta que se demuestra lo contrario, creo que deberíamos más bien hablar de probabilidades que de certezas, por ejemplo, es poco probable (o casi imposible), que se puedan refutar las leyes de la termodinámica, pero decir "se saben con total seguridad" suena un tanto dogmático.

Podríamos decir con "mucha" certeza que la entropía no es reversible, pero siempre hay que dejar la mente abierta a un demonio de Maxwell.

Quizás sea sólo una cuestión semántica, pero es que lo de "total seguridad" me suena a un anuncio de adhesivos para dentaduras.

[Wilalgar]

Si es que hay más cosas. En el mundo de hoy, es prácticamente imposible ser un escéptico clásico a menos que vivas en el más completo aislamiento, perdido en un monte, porque...

¿Cómo te subirías a un avión sin estar seguro de si el diseño de las alas y la fuerza de sustentación del aire lo mantendrán volando? ¿Cómo te subirías a un barco sin estar seguro de que la fuerza de sustentación del agua, al ser el peso del volumen de agua desplazado por el barco mayor que el del propio barco, lo mantendrá a flote? ¿Cómo podrías cruzar una calle sin confiar en que la fuerza de rozamiento está bien calculada y las pastillas de freno de los coches harán su trabajo caso de ser necesario? ¿Cómo utilizarías ese coche sin pensar que la resistencia de los materiales está bien calculada, así como la energía que produce la gasolina, y el motor no explotará frente a tu cuerpo?

Y así, miles y miles de cosas más que sabemos que son ciertas gracias a la cienia y que, si se dudase de ellas, o uno es un loco suicida para utilizarlas poniendo en peligro su vida, o no las utilizaría teniendo que vivir como un hermitaño.

Por algo pienso que el escepticismo práctico es mejor idelogía que el escepticismo puro.

[Tontxu]

Quizás esté confundido, pero a pesar de ello voy a romper una lanza a favor de Charlie. No veo que el compañero esté poniendo en tela de juicio su condición ateísta ni la de nadie en particular, sino más bien la de disentir acerca de la seguridad de la afirmación atea sin fisuras y sin ningún atisbo de duda, o sea, sin planteamientos teóricos que consoliden la tal afirmación atea. Pienso que es llanamente una propuesta intelectual, para (y como el mismo afirma) aparentar irritante.
Lo que si se hace necesario es que Charlie plantee consecuentemente el reto que soslaya y que pienso que está implícito en todas sus intervenciones. Esta sería una manera clara de establecer cual es el reto al que el ateo escéptico (yo no padezco de esta “enfermedad”) debe de enfrentarse. Charlie consecuentemente estable que si se es ateo y escéptico, lo lógico sería la duda constante, con lo cual y sin llegar a la ataraxia, como le increpa el compañero Julher con mucha injundia, los ateos escépticos deberían estar en constante duda existencial. Por tanto, Charlie, te conmino a que expliques cual es el jodido reto.

En cuanto al resto de las dudas en referencia a las ciencias, algo de razón no le falta. Particularmente yo tengo mucha esperanza (fe) en la ciencia, entendiendo como tal “acumulación de conocimiento”. Ahora bien, la ciencia la hacen los científicos y está claro que no tengo porque tragarme y menos creerme a pies juntillas todo lo que sale de un laboratorio. Para mí, la Ciencia es una cualidad diferente que el quehacer científico, creerme esto es apoyar lo que se denomina cientificismo, con el que estoy totalmente en contra. Es posible que las palabras nos confundan, como también puede ser que a Charlie se le esté malinterpretando. Espero que el compañero en su reencuentro en su foro nos aclare donde tiene sus reparos y de aquí salga un debate constructivo y enriquecedor para todos. Saludos.