¿Por qué es de baja calidad intelectual?, este foro está repleto de dawkinistas, Neo-darwinistas, posiblemente habrá bakunistas, troskistas, spencerianos, kantianos, nihilistas al estilo de Nietzsche, seguidores de Dennett, etc. Siempre he pensado que identificarse (cada uno a su manera) es de honradez intelectual, aunque algunos no pasen la prueba del algodón, pero ¡qué se le va hacer!. Para mi, es lo mismo decir marxista que engelsiano, no veo la diferencia ideológica, me encanta Gramsci, y por supuesto Lenin y muchos más que pululan dentro de la órbita marxista. Pero algún nombrecito habrá que ponerse para puntualizar y dejar claro de qué pie se cojea, aunque la puntualización joda a más de uno, algo por otro lado que me la repampinfla. Podría decir que soy materialista dialéctico, o simplemente que estoy de acuerdo con su abreviatura (Diamat), pero esto puede crear confusión, me consta. Afirmar que el que está de acuerdo ideológicamente y concuerda con la filosofía de Engels (Diamat-marxismo) no todos son ateos. Ello sería lo mismo que estar de acuerdo ideológicamente con la teología de Tomás de Aquino, no ser tomista y encima ser ateo. El problema no lo tendría el señor Aquino, sino el soplagaitas que tiene un cacao mental de libro. Pues esto trasládalo al marxismo. Sostener que ser materialista dialéctico y creer en Dios, es exactamente lo mismo que padecer de una grave confusión o no entender absolutamente nada, salvo que tenga doble personalidad, pero esto último creo que es una enfermedad. Ya sé que Marx dijo aquello de, “yo no soy marxista”, esto fue un alegato contra el dogmatismo que aparece a lo largo de su obra.
En cuanto al dogmatismo, al cambio de chaqueta, de los incapacitados para leer las obras de Marx, los que se dicen llamar así y un largo etc. Todo ello no es un problema del materialismo dialéctico, en todo caso serán por otras motivaciones. No creo que sea necesario que para ser comunista haya que hacer triple salto mortal con tirabuzón y además tener que haberse leído todo lo que escribieron Marx, Engels, Lenín, Trosky, Mao, Gramsci, Rosa Luxemburg y un montón más, esto sería un imposible. También dudo que la mayoría de los obreros (no por incapacidad) tengan la preparación suficiente para asimilar esa ingente obra. Conozco muchos anti-marxistas que osan criticar el marxismo y no tienen ni la más remota idea de lo que dicen, porque o no lo han leído (es lo habitual) o no lo han entendido, aunque hayan estado en la universidad y se pavoneen de ello. Dudo que sea necesario ir a la universidad de Salamanca para
“saber y entender quiénes son los que a uno le están dando por el culo”.
No conozco ningún cristiano católico que se haya leído la Biblia entera, menos aún a Tomás de Aquino, ni te quiero un cuento a San Agustín, ¿no se pueden denominar cristianos, entonces dónde los situamos?. Yo he leído más obras cristianas que el 90% de los cristianos que conozco, sin embargo soy ateo, no sacerdote y no he cambiado de chaqueta, nunca fui creyente. Mis circunstancias (posibilidades) no fueron las mismas que las que han tenido la mayoría de los trabajadores de este país, al margen de voluntades varias, pero nunca he cambiado de chaqueta, a pesar de que no me han faltado ofertas. Me consta que lo han hecho muchos y muy preparados, de lo contrario no hay oferta ¿y?, quién es el culpable, el que paga o el que admite a dádiva, o no será el propio Sistema que crea las condiciones para que sucedan estas cosas, la compra de todo lo que existe, su venta y por supuesto la corrupción que es inherente al Sistema. Nada tengo en contra con aquellos que por convicción han decidido alejarse, pero es que no conozco muchos casos. Pero como dicen los gallegos, posiblemente “haberla ailas”, aunque no existan. Como dice la estupenda canción de Atahualpa (el payador perseguido),
"Yo vengo de muy abajo y muy arriba no estoy, al pobre mi canto doy y así lo paso contento, porque estoy en mi elemento y ahí... valgo, por lo que soy".
Esta letra y con música de milonga es una preciosa declaración de intenciones, la cual rubrico.
Acordaré que existen "marxistas auténticos" y son entonces ateos. Pero repetiré que eso es una cuestionable adscripción a una persona. Peligrosísimo para la racionalidad. Otra cosa sería declararse socialista científico, o materialista histórico-dialéctico, dejando más abierta la posibilidad de discutir sus ideas o propuestas. Se me dirá que aquello puede significar adoptar sólo el aporte esencial. Casos así son respetables, pero adoptar el calificativo de marxistas lleva a confusiones y a multitud de discusiones mal encaminadas.
En cualquier caso, creo que uno de los profundos defectos de la izquierda han sido tales adscripciones.
“Siempre que oigo hablar de pureza se me va la mano a la cartuchera”, parafraseando a Millán-Astray, aunque este se refería a la cultura. ¿Quién es auténtico y quién tiene esa vara de medir para decidirlo?, esta si que es una expresión dogmática. La pureza, la autenticidad, la perfección, todo esto me suena a organillo de Iglesia (almas puras y auténticas). Para ser un ateo, no hace falta leerse a Marx, aunque es evidente que si eres marxista se supone que, o eres tonto con toda la cuerda dada, o eres por definición ateo. Estar cercano al marxismo (no semi), no es declararse marxista es su totalidad (teología de la liberación). A propósito, ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, aprovecho para decir que no todos los ateos son materialistas.
Y estas observaciones las hago desde una posición de izquierda materialista, socialcientífica, "semi-marxista" y "semi-anarquista", entre otras variantes a considerar.
Demasiados semis. No será que buscas la perfección en los demás y no te completa.
¡Ándate con ojo!, el asunto de la pureza, me da que no existe, aunque no te lo creas.
Supongo que también tendrás que ser semi-ecléctico,
no sé si en este caso el semi existe, aquí no hay medias tintas. Pensaba que igual eras como ese que cambió la “chaqueta”, pero no por dádivas (todo lo contrario), sino por convicciones ideológicas. Sí, hombre… Jorge Verstrynge, éste se denomina eco-socialista, no porque cuando habla suena dos veces,
no… qué va, por ecologista. Leyó un día la obra de Marx “Grundisse” y quedó extasiado. Ya le dijimos, ¡Jorge!.. Fraga te va a correr a hostias. Al final, sólo perdió a su mujer, es que era un poco pija y eso de ir a comer con los curras le sonaba decadente, no me extraña… el menú del día en la taska debe ser horrible. El resto lo tenía previsto, estaba seguro que Genova no consiente estos deslices marxianos.
