Las críticas de los "pasotas" hacia el ateo militante

[roget]

Me exprese mal, me refiero que no podemos esperar que sean ellos los que juzguen a nuestras empresas (limpien nuestra mierda), en referencia a esta frase:

Porque nadie interpone denuncias ante justicias más ocupadas en lapidar adúlteras que en encarcelar a los presidentes de las empresas infractoras. Infractoras en el caso de que haya leyes locales que prohiban el robo, el saqueo, la extorsión y el acoso en los que incurren, que no siempre es el caso.

[ignition]

Tontxu y Roget: Queridos; os falta solo el sentido del humor. El sentido del humor promueve el sentido común, así es que os ahorraríais un monton de berrinches. Calmaos, que hay más días que ollas. Salud: Ignition.

[skeptic]

Tontxu y Roget: Queridos; os falta solo el sentido del humor. El sentido del humor promueve el sentido común, así es que os ahorraríais un monton de berrinches. Calmaos, que hay más días que ollas. Salud: Ignition.

Que razón tienes.

[Tontxu]

Tontxu y Roget: Queridos; os falta solo el sentido del humor. El sentido del humor promueve el sentido común, así es que os ahorraríais un monton de berrinches. Calmaos, que hay más días que ollas. Salud: Ignition.

Que razón tienes.

Sentido del humor tengo a raudales, pero en determinados momentos y además estoy seguro (por experiencia) que malamente me gana nadie. Como decía Sartre, "el espíritu está en la izquierda" y añado, pero a su debido tiempo. El cachondeo está perfecto, pero sólo cuando lo noto, sino es así, de seguro que alguien está haciendo trampas.Salud.

[skeptic]

El cachondeo está perfecto, pero sólo cuando lo noto, sino es así, de seguro que alguien está haciendo trampas.Salud.

Falsa disyuntiva por olvido de alternativas ¿no?

[roget]

[Shé]

El cachondeo está perfecto, pero sólo cuando lo noto, sino es así, de seguro que alguien está haciendo trampas.Salud.

Falsa disyuntiva por olvido de alternativas ¿no?

Supongo que esto que aquí parece que dices que has dicho, no es lo que quieres decir que has dicho tú, a menos que estés diciendo algo en un juego de atribución de citas que se me escapa...

[Tontxu]

Aunque se entiende la intención diferenciadora entre fe dinámica y fe estática, pienso que la terminología es inadecuada por confusa y carece, además, de la conveniente precisión.
La 'confianza' (antes comentada en el hilo) contrasta mejor con la fe, al denotar que se confía con base en resultados previos en lugar de la fe establecida en forma apriorística (sea en dioses o en cualquier otra cosa) y no como consecuencia de aquellos. Aunque sinónimos de todo tipo existen, creo que conviene utilizar las palabras diferenciadamente para minimizar las confusiones y este es un caso.
Dentro del campo del pensamiento crítico o del librepensamiento (palabra tradicional que supone la libertad frente a los dogmas, tradiciones y autoridades) se suele tener más confianza que fe en algo.

Puede ser, pero lo que he tratado de establecer es la total ausencia de pánico escénico contra la utilización del vocablo fe. Reivindico este vocablo porque no es patrimonio de los creyentes, la confianza, la esperanza y la fe, forman parte de la condición humana.
Mi intención, digamos que ha sido un añadido para no cambiar el aserto de Charlie cuando al final del alegato dice; “Habéis asumido que la experimentación es la única fuente posible de saber y en base a ello, y a su falta de consistencia, establecéis que los conocimientos que de ella se derivan son los únicos conocimientos válidos, a pesar de ser cambiantes. Luego, tenéis fe en la ciencia”. Si parto de aquí sin intentar desfigurar su frase fue por no temer al vocablo Fe, ya que Charlie parte de que la fe es algo ajeno al ateísmo (de ahí su postura "provocativa") suponiendo a la ciencia cómo algo "divino" para el ateísmo, sin apreciar que el quehacer científico es realizado por personas, ello a sido mi base argumental; sí a la fe, pero fe crítica (preguntando), no ciega, motivado por la duda metodológica, no existencial. Mientras para un creyente la fe reside en el dogma, siendo la duda-pregunta el enemigo histórico de la Fe. Mi intención está basada en su acusación (fe es religiosidad), por lo que he utilizado sus argumentos para darles la vuelta. Además parte de la “culpa” la tienes tú, puesto que me incitas a refutar los argumentos del compañero por haber roto una lanza a su favor.
Claro qué la fe es siempre un apriorismo, las certezas no necesitan de la fe, por lo tanto, radican en la duda, en las preguntas, no en las respuestas (verdad objetiva). Yo no tengo fe en la materia, ésta para mi es un absoluto (axioma). Sin embargo, puedo tener fe en la capacidad del ser humano en aprehender esa verdad absoluta mediante la acumulación de verdades objetivas, aunque nunca podremos atraparla del todo, ya que dejaríamos de crear ciencia; el conocimiento absoluto es un imposible, el movimiento y sus contradicciones nos lo impiden, es un imposible teórico. Es evidente que contrasto la supuesta fe científica como tal, el apriorismo es sólo aparente, se supone que antes de hacerse científicos estos tuvieran “fe”, confianza, esperanza, etc. en acabar la carrera, ya que muchas veces ni siquiera depende de uno mismo (esfuerzo, capacidad, etc.), esta “fe” es de otra cualidad, que la que he descrito, e insisto, en un intento de asumir con naturalidad el temeroso vocablo, pero acotándolo a la medida de la contingencia científica. Tampoco es lo mismo la “fe” de agrario que observa el cielo para adivinar cuando va llover, que los que van a las procesiones a solicitar lluvia al Santo de Turno, en ambos casos se puede denominar fe, aunque sean dos actitudes muy diferentes.

Dudo mucho que los librepensadores estén inmunizados contra los dogmas, no por nada en especial, así como tampoco tengo nada en contra del movimiento. Ocurre que es utilizado ávidamente para cualquier propósito, lo mismo sirve para un roto que, para un descosido, de ahí mi apunte de la masonería. Por otro lado sabes que, el pensamiento crítico es una actitud, no es un movimiento (escuela), con lo que la deferencia es apreciable. De todas formas puede que esto merezca un cambio de impresiones más exhaustivas, pero de momento pienso que no es oportuno en esta replica.

Pero además, en el caso expuesto en el mensaje citado, ni siquiera la palabra 'confianza' es la más adecuada. Podría decirse que se tiene confianza en que la ciencia responderá las preguntas, en base a que anteriormente lo ha logrado. Pero en realidad es más una expectativa racionalmente fundada que una confianza en un resultado. Es una diferencia sutil pero vale la pena resaltarla. En la confianza hay un componente de seguridad mayor que en el de expectativa, la cual deja más abierta la duda.

Sí, pero la confianza (fe) no se basa en el resultado, sino en encontrar la pregunta precisa (tesis), de lo contrario esa "Fe" estará basada en el apriorismo de la creencia personal (Einstein), ideológica que puede lastrar la pregunta adecuada. Esta fe que yo describo, es una praxis de fe, de hay su dinamismo, la otra fe es fijista, está alejada de la duda metodológica, no de la duda escéptica que paraliza, sino de la duda con posibilidades de respuesta, aún y a sabiendas que tras la respuesta aparecerán nuevas preguntas (propuestas de análisis). Nadie está imbuido por la iluminación, esto es algo similar a lo que decía Picasso, “la inspiración si que existe, pero te tiene que pillar trabajando”, la inspiración, es movimiento, o sea, preguntas y más preguntas.
Yo digo lo mismo, puede que las preguntas no tengan respuesta, pero está claro que es por esa razón por la que el científico tiene fe y ésta surge (causa) de la pregunta, si la respuesta aparece, la fe se hace innecesaria.
El que no se resuelva la pregunta no es óbice para que no se siga investigando, porque es la pregunta la que genera el avance, los sortilegios tendrán sus recovecos, pero la pregunta está presente hasta que se halle la respuesta.

La irracionalidad no se plantea preguntas, al menos tal y como yo entiendo la duda metodológica. Esta duda podrá generar preguntas (una duda siempre genera preguntas), estarán erradas o no, pero éste es el método, pregunta-error-pregunta. Lo irracional reside en la ausencia de preguntas, toda la realidad es tal y como uno la percibe (empirismo) y si este pensamiento se radicaliza terminan aseverando que sólo existe lo que se percibe, esto es el solipsismo del que hablabas, “el mundo es un complejo de mis sensaciones”, que diría Berkeley.
La metafísica no tiene en cuenta el movimiento, todo su análisis se basa en un razonamiento estático y por lo tanto superficial, analiza toda la realidad bajo el prisma de la no contradicción, cuando este es el principio fundamental para entender la realidad, porque sin contradicción no existiría el movimiento, ni siquiera existiríamos nosotros, sólo Dios, este está ausente de contradciones. No sé si me he dejado algo por el camino, si así fuere me lo haces notar. Un Saludo.

[La Gallina Omnipotente]

¡¡Qué tal floreros!! (perdon... quise decir "foreros") Bueno, bueno, bueno... Llevo bastante tiempo sin pasarme por aquí debido a que -afortunadamente- estoy bastante liado con el trabajo. Pero de vez en cuando me paso por aquí, aunque sea sólo para leer.

He de decir que me ha sorprendido ver que este -poco exitoso- hilo que abrí hace tiempo, lleva ya dos páginas.

En fin. ¡¡CHARLIE, ATEO IRRITANTE!!:

En muchas ocasiones es peor ser ateo que ser religioso.

Generalizando... NO. El ateo, para empezar, no está atado a dogmas. Además, la no creencia en Dios es un paso harto importante hacia el "pensamiento crítico", que tanta falta le hace a la humanidad.

Hay ateos que se aferran a su ateísmo como si hubieran descubierto América

Si, bueno, suele ocurrir durante la primera semana, más o menos.

¿Crees que ser ateo no es lo mismo que ser religioso?

Rotundamente: NO. Ser ateo no es lo mismo que ser religioso (y en esto me ampara la RAE).

Por supuesto me encuadro dentro de esos "ateos de pacotilla" o "pasotas" que se atreven a dudar de su propio ateísmo y no se paran, una vez alcanzado, en él como si se tratara de la verdad absoluta, algo bastante dogmático y, ¿por qué no decirlo?, con sospechosas huellas religiosas que mantienen algunos ateos irreflexivos.

Veo que no me has entendido. No es de los ateos que dudan de su ateísmo de lo que me quejo, sino de los ateos que apuntan con el dedo al ateo militante. De todas formas, dime: ¿de qué tengo que dudar? ¿De la inexistencia de Dios? ¿Por qué? ¿Es que acaso hay algo que pueda demostrar su posible existencia? Pues dime: ¿dónde está esa posibilidad? Creo que actualmente está bastante claro el origen antropológico de las creencias en lo divino.

Y menudo cacao, por cierto, tienes con lo del escepticismo. Una cosa es el escepticismo, refiriéndose al significado que le da el diccionario, y otra bien distinta es el escepticismo en lo referente al movimiento escéptico, es decir la defensa del "pensamiento crítico", de la mano de la divulgación científica. Un escéptico (el pensador crítico) no basa su escepticismo en la absurda negativa de todo, sino en el la racionalidad, coherencia, crítica, etc.

Me enorgullece irritarte, Gallina omnipotente.

Ya que te has sentido aludido con el tipo de ateo que describí en este hilo, dime: ¿Cuál es el problema? ¿Qué pasa si milito? ¿Qué ocurre si pongo comentarios en Facebook, para el que le interese leerlos? ¿Qué problema hay en asociarme con otros ateos? ¿Qué pasa si me pongo una una camiseta ateísta?

Resumiendo: ¿por qué apuntáis con el dedo a los ateos que expresan su ateísmo?

[Tontxu]

El cachondeo está perfecto, pero sólo cuando lo noto, sino es así, de seguro que alguien está haciendo trampas.Salud.

Falsa disyuntiva por olvido de alternativas ¿no?

No tengo ningún reparo en mantener un discurso siempre y cuando la otra parte esté dispuesto a ello, esto es lo que habitualmente se le denomina debatir. Ahora bien, si se está debatiendo y entra en liza otro contertulio, no pasa nada. El problema es cuando aparece el “ecuánime” de turno y en vez de debatir, sentencia y suelta una máxima que ni viene al caso y encima te intenta dar consejos. Estos ecuánimes están descritos en una de las leyes de Murphy y éste los describe perfectamente.
Los disyuntores sirven para cortar la energía en caso de emergencia, claro que siempre está el típico chistoso que dice…¿esto para qué será?, y antes que le respondas ha dejado sin luz a todo el barrio… joder... no enfadaros que sólo ha sido una broma. Pues eso, será una broma pero seguro que el barrio no lo entiende de la misma manera. Cosas de las falsas disyuntivas, de la inoportunidad y de la reincidencia. Saludos