Islam y Nacion Arabe

[jmgz51]

Crear una nacion árabe unida desde Rabat hasta Bagdad fue el gran proyecto del presidente egipcio Nasser, que entusiamo a todo el mundo árabe. Pero Israel y sus socios, los paises capitalistas, lo vieron como una amenaza por la amistad de Nasser con los paises socialistas, y cuando Nasser nacionalizo el canal de Suez en 1956, USA, Francia, Inglaterra e Israel le declararon la guerra y lo derrotaton. Despues vino la derrota de la Guerra de los Seis Dias (1967), cuando Israel ocupo el Sinaí. Nasser murio de dolor al ver fracasado su proyecto panarabista. Le sucedio el traidor sadat, que corrio a pactar con los israelis y que fue asesinado por ello. La frustacion en todo el mundo arabe por el fracaso del proyecto Nasser, fue aprovechado por los extremistas islamicos, que intentaron cambiar el concepto de nacion árabe, por el concepto de nacion islámica, incluyendo a otros muchos pueblos de esta religion y cuyo objetivo es volver al Califato de los primeros tiempos por medio de la guerra santa contra los infieles. Estos grupos extremistas islamicos estan siendo subvencionados por los paises de los petrodolares, principalmente por Arabia Saudí, pais que impone un modelo de islam intolerante, basado en la interpretacion intrasigente del Corán hecha por el beduino iluminado Abd-al-Wahab, creador del Wahabismo. Al -Kaeda es una organizacion de disciplina Wahabista, creada en Arabia Saudi, entrenada y armada por la CIA en su origen , para combatir a los rusos en Afghanistan, pero que ahora se ha vuelto contra los norteamericanos. Cria cuervos y te sacarán los ojos.

[skeptic]

Muy interesante. ¿Lo has escrito tu o lo sacaste de algún sitio?

[Tontxu]

Aportación que hice en otro hilo en referencia a lo que aquí se está planteando.

Un rápido relato

Algo ya he apuntado en el post anterior. Los palestinos son laicos en su inmensa mayoría.

Ni Yaser Arafat, ni Nasser, ni Gadaffi, ni siquiera Hussein (Irak), apelaron a la religión en ningún momento, sino a la consecución de un panarabismo (nacionalismo anticolonial) de liberación. Esto y no otra cosa es lo que occidente temía y sigue temiendo. La política geoestratégica de occidente ha sido bloquear cualquier atisbo de penetración ideológica que pudiera dañar sus intereses en la zona.
Durante años boicotearon todo intento de emancipación popular, primando en principio a todos los reyezuelos de turno en un intento de contener el empuje liberador (filomarxista).
La historia da fe de los intentos de los árabes por liberarse de la larga mano del colonialismo.

EEUU y Gran Bretaña, vieron un peligro inmediato que de seguro iría en aumento (sobre todo) una vez terminada la 2ª guerra mundial. Se imponía la colocación en el poder a todos aquellos que fueran leales a los intereses de EEUU y al neocolonialismo. Figuras como Reza Pahlevi (Irán), convertidos por la magia del dólar en “demócratas” (su padre fue un fervoroso simpatizante de los Nazis), lo importante era que no se aliaran con la URSS. Todo valía con tal de contener. Por otro lado auparon a Israel al grado de guardián de sus intereses, armando a estos hasta los dientes.

Los emergentes países de la zona que pretendían quitarse el yugo imperialista comenzaron a reaccionar; intentos de unión panárabista (Egipto y Siria, Libia, Argelia, R. Democrática Popular de Yemen, Irak, etc), acabándose las ansias de autodeterminación a partir de la guerra de los seis días (1967), por el poderío militar de Israel. La estrategia occidental ha triunfado, los lideres nacionalistas van cayendo y con ellos sus proyectos emancipadores (p.ej. nacionalización (1956)del Canal de Suez (Guerra de Suez) con su opera Aida) que podían dar ejemplo a países del área.

Tras 12 años de tiras y aflojas en 1979 el Sha de Persia tiene que exilarse ante el triunfo de la revolución de Jomeini. No olvidemos que ya en 1958 Mosaddeq (primer ministro), fue expulsado por intentar nacionalizar los recursos energéticos, no hará falta decir quienes fueron lo que presionaron al Sha para paralizar el proyecto. La historia de hoy es semejante a la de ayer. Controlar los recursos energéticos a cualquier precio.
EEUU y GB, una vez ganada la batalla no contaron con la revolución en Irán, pesaban que una vez desarticulados los movimientos panarabistas tenían controlada la zona.
El error es típico de la mentalidad liberal, pensar que por desarticular los movimientos de liberación ya está ganada la batalla, pero los pueblos siguen pasando hambre a pesar de haber instalado en el poder a otros actores (títeres). La no resolución de los problemas sociales y a sabiendas que la justicia social no es el fuerte de los imperios, éstos tuvieron que intervenir directamente en los conflictos que ellos mismos habían originado.

Crearon y apoyaron a Irák en la guerra contra Irán (divide y vencerás), suministraron armamento a los talibanes en Afganistán, protegen a regímenes absolutistas como el Reino de Arabia Saudi. Todo esto, está dirigido por EEUU y GB que, con la típica estrategia calculada de creación constante de conflictos “menores” ínter-arábigos y azuzando las diferencias inter-religiosas, mediante sabotajes selectivos de mezquitas, atentados allá donde sean necesarios en pos de avivar el fuego intercultural, amén de la intervención directa.

Si ha todo esto unimos los problemas sociales, la caldera social revienta, como estuvo a punto de reventar en 1967 y que fue desactivada por la guerra de los seis días, donde los únicos beneficiados fueron, Israel y los gobiernos sátrapas de los países árabes, dejando a sus “hermanos” palestinos a su suerte. Recordemos las luchas entre los fedayines (palestinos) y el ejército Hachemita que duraron hasta 1971, terminando totalmente en 1973 con la intervención israelí en la llamada Guerra de Yom Kippur. No hay receta mejor para calmar las ansias de libertad que unos cuantos misiles.

El problema sigue siendo el mismo, la miseria. El paro juvenil en el Medio Oriente es el más alto del mundo, ronda el 46%, las injusticias de todo tipo paralizan el normal desarrollo de la sociedad civil, anclando a los pueblos en la perpetua disputa y siendo cantera fácil para los intereses del inmovilismo dogmático-teocrático que controla la vida civil, manejando los hilos de la política y de la economía. El enfrentamiento entre sunníes y chiíes, es un enfrentamiento por el poder (como lo son todos), el aderezo religioso es una cortina de humo que sirve para ocultar las miserias reales que padecen los referidos pueblos.

Mientras no se resuelva el “conflicto” palestino, el problema seguirá. Espero que no se “resuelva” otra vez mediante el uso de la fuerza, ahora la pelota está fundamentalmente en la política que EEUU active para desbloquear la situación.
Los palentinos seguirán trayendo hijos al mundo y según los mentideros políticos parece ser que se está preparando otra Intifada. Saludos.

[Tontxu]

Mi pretensión no era un análisis exhaustivo, mas bien fue una replica ad hoc hacía el compañero Hypatia con el que estaba manteniendo un debate que estaba limitado a lo de siempre religión, religión y religión en la zona, con pequeños retazos de historia judía. Quise resaltar los intentos del movimiento panarabista laico en respuesta al neocolonialismo y que naturalmente fueron apoyados por la URSS o al menos no opuso ninguna resistencia. Esta fue la idea grosso modo. Creo recordar que Nasser fue condecorado como héroe de la URSS. Ando escaso de tiempo ahora, pero gustosamente te daré mi punto de vista acerca de la “responsabilidad” de la URSS y mi visión hacia la filosofía del “neutralismo positivo” o movimiento de los países no alineados. Saludos.

[Tontxu]

El stalinismo de la III Internacional pretendió que los partidos comunistas de los países en proceso de liberación siguieran sus férreas directrices, en apoyo a los intereses de la URSS por encima del de sus países. Con una visión chata que limitaba o negaba el apoyo a los movimientos populares de unidad nacional. Preferían apoyar nada o poco, a apoyar a movimientos de los que no tuvieran el control.

En la III internacional (1921) el estalinismo no tenía ninguna presencia, era Lenin la figura indiscutible. Es tras la muerte de Lenin (1924) cuando se produce el “asalto” de Stalin al poder eliminando a todos los que se interponían en su camino (Gran purga). Por lo tanto, las distintas internacionales no tuvieron nada que ver en el asunto que nos ocupa.
En aquella época casi todos los países árabes estaban colonizados por Gran Bretaña, Francia e Italia y ni siquiera tenían representación comunista. La última internacional (VII) fue en 1935, donde se fija la lucha política en torno a los “frentes populares” en contra de la tesis trotskista que pretendían la revolución mundial inmediata. El resto ya es historia.
Por otro lado es Stalin quién disuelve en 1943 la internacional en la “conferencia de Teherán”, en pos de evitar los recelos de los aliados en plena guerra mundial. Es a instancias de Stalin que en 1947 y en respuesta a la denominada “doctrina Truman” llamando a las potencías occidentales a frenar la “expansión soviética” (abril de 1947) y que originó la entrada de la llamada “guerra fría”, es esta la razón por la que se crea la Kominform que sustituiría al antiguo Komintern, con lo que la mayoría de los partidos comunistas se plegaron a los intereses de la política de Moscú y que en teoría duró hasta 1956 ya que fue Jruschev quién la disolvió como parte de la política de desestalinización y de las críticas (fundamentalmente) de los comunistas franceses e italianos por la intervención militar soviética en Hungría, aunque el apoyo hacía la URSS siguió siendo el referente contra el imperialismo capitalista en el periodo de la llamada guerra fría. Si es cierto que, algunos proyectos revolucionarios no fueron apoyados e incluso boicoteados por la URSS, porque atentaba (quizá) al statu quo que mantenía el equilibrio geopolítico pactado entre las dos potencias. Aunque dudo que (no tengo datos que me lo indiquen), sea este el caso que nos ocupa, el oriente próximo. A la URSS no les apetecía que aparecieran revolucionarios “incontrolados” que desestabilizaran el equilibrio existente entre las dos potencias, esto fue una práctica habitual entre las dos potencias, “conmigo o contra mí”. Sólo hay que ver como el propio Che Guevara en el discurso de Argel ataca a la URSS sin contemplación, pasando el Che a ser catalogado de aventurero revolucionario que, en lenguaje de la época era lo mismo que decir "persona non grata".

Quiero recordar a modo de anécdota que, tanto Lenin como el mismo Stalin se opusieron radicalmente al antisemitismo, enfrentándose con la Iglesia Ortodoxa que era (como los Zares) especialmente antisemita cuando les convenía, aplicando el Pogromo (asalto a juderías y matanza de los que allí moran) a la mínima ocasión que se les aparecía.
Terminada la guerra mundial fue Stalin uno de los más entusiasmas en apoyar la creación del Estado de Israel. Como dato curioso recordemos que Stalin fue Comisario Político para las Nacionalidades en la recién creada URSS y éste tenía una visión que se puede resumir en una frase, “un pueblo sólo podía considerarse como tal si poseía un territorio”, con lo que los judíos rusos eran una excepción, ya que estos no poseían territorio alguno, no así el resto de otras nacionalidades minoritarias (granrrusos, bielorrusos, ucranianos, kazajos, uzbekos y tatares). En la URSS había aproximadamente dos millones y medio de judíos. Stalin se puso manos a la obra y creó lo que se denominó Región Autónoma Hebrea, con un territorio de 36.000 km2 (más grande que el actual Israel) en el Lejano Oriente siberiano, siendo su capital Birobidzhán, en la actualidad viven apenas 3000 judíos de los aproximadamente los 18.000 que llegaron a instalarse. No vamos a especular como hubiera sido la historia si el sionismo judío de no hubiere boicoteado el proyecto de Stalin, argumentando que la única tierra de los judíos era Palestina. A pesar, de que la política de la URSS era claramente antisionista, ésta apoyó la creación del Estado de Israel a través de su representante en la ONU Andrei Gromyko, quién en 1947 manifestó su apoyo por “la difícil situación de centenares de miles de personas (Judías) que después de la contienda bélica no tenían hogar”. En fin, las cosas están como están y agua pasada no mueve molinos.

Seguiré con otro apartado para no cargar mucho el post.

[Hypatia]

Tontxu, muy enriquecedora tu exposición, como siempre. Sólo quiero llamar la atención sobre algunos puntos grises.

Los árabes preislámicos contemplaban la guerra como una actividad económica más. Como todo el mundo antes de la II Guerra Mundial, se podría decir, pero acaso con más intensidad, al modo de los nómadas tribales. Mohammed y el Islam cumplieron la imposible tarea de unir a las tribus árabes perpetuamente en lucha, dirigiendo la agresión hacia otros pueblos.

La islamización de los turcos siguió un proceso parecido. Pronto sometieron a los árabes y se convirtieron en una amenaza seria para el imperio ruso. Sólo es una vaga impresión, pero me da que Rusia apoyó a los árabes inicialmente para socavar el imperio otomano, la URSS continuó con la misma política por inercia, oponiéndose a la sospechosa presencia inglesa entre el Mediterráneo y el Golfo Pérsico, y buscando una salida al Índico. Creo que esta misma inercia impulsa a las izquierdas en su apoyo incuestionado a todo lo árabe.

Ciertamente la franquicia de partidos Baaz tiene un barniz laico, pero enseguida reconocemos, tras su agresivo expansionismo fascista (por sus métodos y por su etnocentrismo), la larga mano del Islam. Mal parece que te doy la razón y luego te la disputo: mi punto es que el islam no es tanto una religión como una ideología totalitaria fuertemente etnocéntrica; bereberes y egipcios tardaron unas pocas generaciones en perder hasta su idioma. Mira, lo que sí voy a disputar es el laicismo imperante, dices, en Gaza y Cisjordania; puede que Fatah estuviera más en la línea del Baaz, pero los chicos de Hamás desfilando corán en mano los veo yo poco laicos, la negativa a reconocer un estado israelí y la prohibición de negociar con judíos es coránica. Ya que fueron votados, será que la mayoría apoya el fanatismo más extremista.

En cuanto al imperialismo, el eterno lloriqueo de los árabes, si alguna colonización dura han tenido, ha sido la de sus correligionarios turcos. Precisamente deben a Inglaterra y Francia la propia existencia de sus estados. Deshecho el imperio otomano, nada impedía la unidad árabe cuando tres reyes hachemíes hermanos gobernaban Siria, Iraq y Jordania, con más fuerza que la ambición de la casa de Saúd, que estimó indispensable anexionarse el Hiyaz. Nada que decir de Irán: porque el abismo entre la shía y la corriente principal islámica es insalvable, en una condena mutua donde sólo el judaísmo se considera más abominable, y porque un persa tiene tanta afinidad cultural con un árabe como un chino con un senegalés. Sí me parece interesante distinguir tres etapas en el colonialismo en tierras árabes: tras la primera guerra mundial las potencias europeas tienen un interés geoestratégico en la contención de la URSS (que armó fuertemente a los socialistas árabes) y en la defensa de las rutas comerciales con India y África; en la segunda guerra se disputa ya el petróleo y sólo entonces aparece Arabia en el mapa por sí misma; sólo entonces gana peso USA, en su misión de gendarme mundial contra el comunismo, con base en Israel y Arabia Saudí; desde la caída de la URSS el objetivo geoestratégico ha perdido importancia en favor del económico.

Para mí es totalmente misterioso que las democracias occidentales, notablemente USA, se metieran en el berenjenal de restaurar la tiranía kuwaití. O en la vietnamización de Irak y Afganistán: parlamentos democráticos cuya primera acción fue promulgar la superioridad de la Sharía sobre la constitución. Hasta los 1990 era fácil financiar una facción árabe dispuesta a conspirar contra otra, más por ser países nuevos sin experiencia de autogobierno en siglos. Por lo demás, el dominio comercial estaba sólidamente amarrado. ¿Por qué entonces comprometer vidas y haciendas en una acción directa tan fútil y tan impopular, dentro y fuera del islam?

La maldición del petróleo. La corrupción, el nepotismo, el tráfico de influencias, consustanciales a la cultura árabe-islámica, junto con la lluvia de petrodólares que tan fácilmente como vinieron se van en pompas y fastos ridículos, ha producido estados fallidos donde nunca ha habido hacienda pública; no hay redistribución, ni se cobran impuestos, ni hay inversión, mucho menos investigación y desarrollo. Por supuesto, también esto es culpa de occidente. Occidente es culpable si apoya a sus gobernantes corruptos, o si ataca a sus tiranos, o si no interviene. Sólo Jordania y Siria parecen países de verdad (más o menos), a pesar de no tener riquezas naturales; o por eso mismo.

Bueno, adiós a mis buenos propósitos. No he tardado ni dos días en entrar al trapo. Incorregible.

[Tontxu]

Una prueba es que precisamente Nasser (Egipto) junto con Tito (Yugoslavia) se vieron llevados a crear el Movimiento de los No-Alineados, como grupo intermedio durante la guerra fría entre "Occidente" y la URSS, para apoyarse mutuamente en una situación de combate contra el primero sin ayuda efectiva de la segunda.
Una consecuencia posterior fue que ante el fracaso del panarabismo laico y el rechazo a la citada actitud de los "comunistas" (que de eso sólo tenían el nombre) los pueblos se vieron llevados a ponerse en manos del islamismo, como defensa política y cultural.
Un caso digno de no ser olvidado es el de la invasión soviética con tanques a Afganistán, craso error del que salieron con el rabo entre las piernas, y que llevó al dominio de los talibanes.
Se concluye que la potenciación del integrismo islámico es responsabilidad de ambos imperialismos de la época. La principal es la del imperialismo norteamericano y sus secuaces (representados en la OTAN) por expoliar. Y en grado menor es del imperialismo soviético por pretender un nuevo tipo de dependencia, pues si hubiera practicado una generosa solidaridad en lugar de un egoísmo interesado, otro proceso habríamos visto. Sabemos que este fenómeno tiene que ver con tratar de evitar el "mal ejemplo" que revoluciones más democráticas podían dar a sus países satélites e incluso a la propia URSS.

En fin, ojalá no olvidemos estas lecciones de la historia.

La creación del movimiento de los países no alineados no se vio forzada por la guerra fría, al menos en un principio, sino que su nacimiento aparece ya en 1927 (Congreso de los pueblos oprimidos) y posteriormente en 1954 en La Conferencia de Colombo en plena Guerra de Indochina, siendo los principales acuerdos el alejamiento entre el comunismo y el anticomunismo, aunque lo importante fue la solicitud a Francia para que acabara con el colonialismo en la zona y el reconocimiento de China. Será en la conferencia de Bandung, en 1955 donde se elabora lo que ya sería el Movimiento de Países no Alineados, donde la mayoría de los países participantes ya se habían despojado del colonialismo. Tito ya había roto con el Stalin en 1948 y mantenía una independencia formal con respecto a la URSS. Por lo que no veo una relación causal entre la URSS y la aparición en escena de los No-Alineados, sino que esto es fruto del neo-colonialismo, siendo la guerra fría la que marcaría la posición política neutral, no así los fines del movimiento.

Las relaciones entre la URSS y el movimiento de los no-alineados no causaron ningún conflicto digno de mención, más bien todo lo contrario. Las sucesivas cumbres de los no-alineados que se desarrollaron desde entonces vendrían a corroborar que si en un principio fueron de una neutralidad pasiva pasaron a participar activamente apoyando las causas a favor de la liberación de los pueblos, como la guerra del Vietnam, contra el Apartheid y los conflictos surgidos en el continente africano. Tampoco hay que olvidar que Cuba era miembro desde 1961 (conferencia de Belgrado), único representante de America-latina. Al fin y al cabo la URSS no tenia colonias con lo que malamente podían surgir conflictos entre el Pacto de Varsovia y el “Movimiento”.

El panarabismo, tuvo en la URSS un aliado, al menos frente a la política beligerante de los países occidentales que claramente estaban en contra de cualquier movimiento nacional que pretendiera la independencia efectiva, tanto económica como política. La URSS nunca se opuso al proyecto. De tener alguna culpa, sería mas bien por lo contrario, por su apoyo y el temor que los sátrapas de la zona tenían y tienen con respecto a los palestinos laicos y de izquierdas (Al fatah).
Si bien fue Nasser el baluarte de las aspiraciones del panarabismo al ejemplarizarlo en la nacionalización del Canal de Suez, con lo que provocó en 1956 la intervención de Francia e Inglaterra y naturalmente de Israel, que más tarde se retiraron a instancias de los EEUU que veían peligrar en esta guerra que Egipto y otros países árabes se aliaran definitivamente con la URSS. El ejemplo de Nasser precipitó las protestas contra las monarquías afines a occidente con lo que EEUU cambió de táctica en pro de evitar que Nasser uniera a los atomizados árabes en la causa a favor de los palestinos. A pesar de ello, Nasser obtuvo su máximo esplendor entre las capas populares, pero no consiguió su anhelada unión panarabista. Sólo hay que ver lo que ocurrió con el fallido intento de la RAU, que unió a Siria y Egipto durante tres escasos años y que acabó con un golpe militar en Siria en el que la URSS nada tuvo que ver.

Para el panarabismo nasseriano, Afganistán no formaba parte de la nación árabe, los afganos no hablan árabe. La única relación es la religión, pero aquí se acabo la historia.
El error de la URSS fue atender más a contener el radicalismo talibán que podría contagiar a las repúblicas soviéticas con mayoría musulmana que la capacidad de estos últimos en vencer por si mismo al ejercito ruso. Claro que, la URSS no contó que estos fueran apoyados y subvencionados por los EEUU y cuando ya era un hecho, la situación se les fue de las manos hasta que Gorbachov decidió poner fin al desatino. El desatino sigue y además nosotros estamos metidos hasta las cejas, defendiendo una política que nos es ajena, aunque no veo que España se haya ganado la enemistad de los países árabes por ello, todos los sátrapas de turno son íntimos del Rey, además veranean en nuestras costas. No estuve nunca a favor de la política de Brezhnev (doctrina de la soberanía limitada), aquella que decía, “la Unión Soviética es el Estado guía del comunismo y que en base a ello tenía derecho a intervenir, incluso militarmente, en asuntos internos de sus aliados”. Esta política de disuasión unida a la gerontocracia inmovilista acabó dando la puntilla a la URSS. A pesar de lo dicho y como no tengo información acerca de los "comunistas" que sólo tenían el nombre, si tuvieras datos al respecto estaría encantado que los expusieras. No conozco a ningún izquierdista de la órbita marxista que esté en contra del movimiento de los no-alineados. Saludos.

[Tontxu]

Bienvenido, compañero Hypatia.

Todas las guerras son motivadas por razones económicas, no conozco ningún conflicto que no esté basado en este hecho, bien sea para liberarse como para oprimir.
Las “razones” de Estado no suelen coincidir con los intereses de la izquierda, aunque el susodicho estado este gobernado por presuntos izquierdistas, sólo tenemos que echar una mirada alrededor para percatarnos de ello. La razón de la izquierda, al menos desde mi punto de vista, es apoyar todos aquellos movimientos liberadores, denunciando la opresión y la injusticia allá donde se de, sin hipocresía y manteniendo una escrupulosa actitud hacía las diferentes formas revolucionarias que los actores hayan elegido, sin imponer consejos ni dogmas establecidos. Los Zapatistas lo harán a su manera y los nicaragüenses a la suya, aunque en todos los cambios haya situaciones universales que puedan ser copiadas, pero el análisis debe ser en el momento histórico concreto y en la situación local precisa, sin recetas impuestas desde fuera, salvo los consejos que estos puedan solicitar. Dudo que la izquierda sea mimética y menos que sea ésta la razón de su apoyo al mundo árabe, en todo caso el apoyo vendrá dado en función de que es lo que se defienda. Si estamos hablando de la reivindicación del pueblo palestino está claro que, desde mi punto de vista, mi posición de justicia es apoyar la causa palestina y obligar a Israel a parar el genocidio, como también apoyaré todo aquel movimiento popular que se rebele contra las dinastías árabes que hay en la zona. Esto lo traslado a escala internacional, aunque sé que en todo proceso de cambios se cometen errores. No existe una hoja de ruta elaborada, las hojas de ruta y los remedios a imponer los deberán realizar los pueblos en cuestión, aunque sabemos de las dificultades y conocemos a los saboteadores de cualquier primavera. Por el resto de lo expuesto, me reitero, las razones son económicas y a occidente le da lo mismo el sufrimiento de los pueblos de la zona, lo único que interesa son sus recursos energéticos. La “justicia económica” la imponen, la llevan en las bodegas de los caza-bombarderos. Puedes entrar a trapo tantas veces lo creas necesario, es un placer dialogar, sobre todo lo que sea menester. Un abrazo solidario.

[Tontxu]

Tontxu, muy enriquecedora tu exposición, como siempre. Sólo quiero llamar la atención sobre algunos puntos grises.

Los árabes preislámicos contemplaban la guerra como una actividad económica más. Como todo el mundo antes de la II Guerra Mundial, se podría decir, pero acaso con más intensidad, al modo de los nómadas tribales. Mohammed y el Islam cumplieron la imposible tarea de unir a las tribus árabes perpetuamente en lucha, dirigiendo la agresión hacia otros pueblos.

Claro, las guerras se hacen para eso. Ahora son más sofisticados, el que ataca dice que es guerra preventiva y el que se defiende (si puede) es porque no quiere la democracia y/o civilización. La historia está llena de ejemplos, al fin y al cabo los Imperios han hecho siempre lo mismo, no hace fata que vayas hasta el preislamismo, los protocristianos, los protozeus y todos los protos que se te ocurran, todos han hecho prácticamente lo mismo. Claro que, los que más robaban, esquilmaban, saqueaban, violaban y esclavizaban eran los imperios. Espero que en esto no haya mucha discusión, bueno, la típica; “es que los pobres siempre luchan a lo bruto”, sin uniforme, sin sofisticaciones, son unos bestias. Pero los pobres se apañan con cuatro migajas, para pasar el temporal.

La islamización de los turcos siguió un proceso parecido. Pronto sometieron a los árabes y se convirtieron en una amenaza seria para el imperio ruso. Sólo es una vaga impresión, pero me da que Rusia apoyó a los árabes inicialmente para socavar el imperio otomano, la URSS continuó con la misma política por inercia, oponiéndose a la sospechosa presencia inglesa entre el Mediterráneo y el Golfo Pérsico, y buscando una salida al Índico. Creo que esta misma inercia impulsa a las izquierdas en su apoyo incuestionado a todo lo árabe.

La luchas entre imperios, el eje del mal, la maldad contra bondad.. ¡Qué cosas!. Lo que no entiendo es que pinta la izquierda en este asunto.

Voy a darte otra visión (resumida) de la historia del imperio Otamano. Cómo marxista que me precio, la lectura que hago siempre va en función, no tanto de las conquistas, de los líderes o de las épocas y de esas martingalas (que también) donde el estudioso sólo ve datos. Los pueblos viven, pero no existe, salvo para echarles la culpa de todo, sean los preislámicos, los prebudistas, etc, pero ni se les nombra, sólo sirven como carne de cañón, ¿Hay alguien que sepa como vivían los castellanos, aunque si se conocen las aventuras del Cid de carretilla?. Mí visión, tal y como te he apuntado va por otro camino, sin explicar batallitas ni nada parecido, sino las causas por las que el imperio otamano llegó hasta donde llegó y el por qué sucumbió.

El imperio Otomano y sus modos de producción, eran un calco del “modo asiático de producción”, con el aderezo del “despotismo oriental”, nada tiene que ver con lo que entendemos por el modo feudal (igual época), pero distintos modos de producción. A diferencia del feudalismo (europeo cristiano) la propiedad de la tierra no era privada-individual, donde el “estado” era un instrumento opresor que garantizaba el dominio de los grandes terratenientes en detrimento de los productores directos. En el sistema económico (modo asiático) la tierra no era propiedad-individual, sino que pertenecía al estado despótico, llamado ”la más alta unidad”, regido por el déspota de turno(Sultán) y, como el estado era el propietario único, también era el único beneficiario de sus rentas (plusvalía). Este estado despótico salvaguardaba la “paz” de las comunidades (comunas agrarias) de producción directa, por lo que el tal estado tenía tres funciones esenciales, a decir; saqueo interior (impuestos sobre la tierra), saqueo exterior (guerras de conquista) y las necesarias infraestructuras para la producción agrícola y ganadera. Este modo de producción y de estructura estatal duró hasta la desaparición del imperio (siglo XIX), evidentemente motivado por los cambios que se estaban produciendo en occidente, fruto del modo de producción industrial y que, como comprenderás era más eficaz que cobrar impuestos sobre la tierra. Por lo tanto, las guerras de conquista no eran para saquear, sino para hacerse con las tierras y así cobrar impuestos y pos de engordar las arcas del estado despótico, que repartía los beneficios entre las clases dominantes, aunque de propiedad privada, ná de ná. La tierra no se podía adquirir como propiedad individual.

El saqueo es un acto esporádico, sin la intención de quedarse mucho tiempo, ya que los “pueblos” saqueadores normalmente eran nómadas. Los otomanos llegaban para quedarse y así tener más contribuyentes, ya que éste era su modo fundamental de producción, basado en la propiedad de la tierra (raeya). Concluyo diciendo que los otomanos, ni eran tan perversos (no les convenía) con los no-mulsumanes como les pintan, ya que tanto los adeptos a su religión como los no adeptos estaban vistos en igualdad, los dos eran tratados como meros contribuyentes. Esto te lo apunto porque si tienes razón, su economía estaba basada en la guerra (no saqueo), pero para conquistar tierra que “alquilar”. Nadie, ni oficial, ni gobernante, ni civil, ni militar en la sociedad otomana tenía podía disfrutar de la propiedad de la tierra. Todo pertenecía al estado monolítico a cuya cabeza estaba el Sultán. Por lo que al no existir la propiedad individual, tampoco existía la relación “siervo-señor”, con lo cual al no aparecer la propiedad privada, no pudo desarrollarse el sistema capitalista, de ahí su atraso histórico y su decadencia. No es casual las luchas internas que se dieron en el siglo XIX , entre los poderes (no propietarios) internos, para acabar con un sistema que ya había dejado de ser útil en comparación con el sistema europeo. Saludos y perdona por no poner datos, ni líderes, sino simplemente las causas que condicionaron el declive de un Imperio, su modo de producción asiático.

[Hypatia]

Muy de acuerdo con el análisis materialista histórico, tanto que me cuesta creer que haya otra forma de entender la historia. Pero matizaría que la constelación conceptual de una cultura define el "cómo". Las banderas son rojas en el norte, verdes en el sur. Los nómadas no son aficionados a ir de camping, sino que explotan ecosistemas paupérrimos. Si un polinesio quiere merendar, le da una patada a un cocotero, pero un árabe le da una patada al vecino, porque la arena no se come. Todo menos tontos, al llegar a lugares más amenos se vuelven sedentarios, y el pillaje se convierte en un simple evento deportivo como ahora es la caza para algunos jueces y ministros; así, Abd-er-Rahman II se iba a saquear Francia regularmente en las vacaciones de verano, aunque seguramente apenas saqueaba para sufragar los gastos.

El imperativo de extender la religión también lo tiene el cristianismo, pero un rasgo distintivo de la cultura árabe-islámica es el trilema: conversión, sumisión o muerte. Esto es tolerancia cero. La conquista reporta esclavos; el islam es uno de los escasos ejemplos (junto con la grecorromana) de una economía esclavista. Los cristianos y judíos sometidos (dhimmi) han de pagar por la "protección" (jizya) en la más abyecta humillación. Sospecho que las recurrentes crisis económicas de la umma responden al menos en parte a la conversión gradual de los infieles, que priva al estado de un buen dinero. Sólo se sale de la crisis mediante una nueva expansión para tener más infieles que "proteger", y se llega a decir que algún sultán turco desanimaba las conversiones por tal motivo. Recordemos que el objetivo del islam (sumisión) no es otro que someter a todos los pueblos del mundo, no necesariamente convertirlos. En cuanto a los ateos e idólatras (lo que incluye a todas las religiones hindúes), sólo pueden elegir entre conversión o muerte; finalmente se modificó la doctrina para evitar matarlos a todos, porque los muertos no producen.

Sería muy interesante estudiar qué es el puro islam y que es simplemente folclor árabe, ya que islamización significa casi automáticamente arabización, pero bajo el mandato otomano el islam toma otro sabor, mucho más laxo y sensual; los mogoles de India eran en comparación mucho más tolerantes y pacíficos, tal como se solía decir de los indonesios antes de Banda Aceh, Timor Leste y los antentados de Bali.

[Tontxu]

Muy de acuerdo con el análisis materialista histórico, tanto que me cuesta creer que haya otra forma de entender la historia. Pero matizaría que la constelación conceptual de una cultura define el "cómo". Las banderas son rojas en el norte, verdes en el sur. Los nómadas no son aficionados a ir de camping, sino que explotan ecosistemas paupérrimos. Si un polinesio quiere merendar, le da una patada a un cocotero, pero un árabe le da una patada al vecino, porque la arena no se come. Todo menos tontos, al llegar a lugares más amenos se vuelven sedentarios, y el pillaje se convierte en un simple evento deportivo como ahora es la caza para algunos jueces y ministros; así, Abd-er-Rahman II se iba a saquear Francia regularmente en las vacaciones de verano, aunque seguramente apenas saqueaba para sufragar los gastos. (.............) .

No sé si es exactamente así como lo propones. Los nómadas en la actualidad apenas existen y a lo largo de la historia esos pueblos, aunque seguro que tenían alguna religión, dudo mucho que sus pretensiones serían las de imponerla, ya que eran creencias (no religiones organizadas) más o menos animistas y apegas a sus usos y costumbres. Lo que solía ocurrir era al revés, cuando estos se asentaban tras la invasión, lo que se hacía imperativo era adquirir los dioses de los “invadidos”, así como su cultura. Malamente Egipto hubiera sobrevivido si esto no hubiere sido así. Claro que su cultura religiosa sólo desapareció con Justiniano I (cristianismo) en el año 535, cuando prohibió el culto a la diosa Isis. No sé si Justiniano I les convenció dándoles caramelos a los egipcios o por otros métodos más expeditivos. Por otro lado, pienso que al ser el cristianismo, el islamismo y el judaísmo, todas ellas religiones abrahámicas en su origen, me da que, sus prácticas de conversión serían similares y adaptadas a las circunstancias. Esto es común, al convertir (por la fuerza o no) transformas al enemigo en compañero de viaje, claro que tampoco lo podías hacer con todos, como bien dices, no hubiera sido rentable. Está claro, que la ponderación estaba irremisiblemente ligada al hecho económico, tanto en el islamismo como en el cristianismo, salvando las circunstancias (hábitat, recursos, relaciones de fuerza, cultura, etc.), pero todas ellas tienen un común denominador, el monoteísmo que es consustancial con la economía. Nadie puede someter a otro por la fuerza “bruta”, hacen falta medios auxiliares y una economía que los financie. Nadie esclaviza si no es rentable, al margen de los problemas éticos. De estos últimos se encargaba la religión, bendiciendo el sistema económico que amparaba la esclavitud.

España abolió la esclavitud en la península en 1837, no así en ultramar, supongo que sabrás las razones; los “patriotas” españoles de Cuba y Puerto Rico amenazaron con pasarse a los Estados Unidos. La pela…. es la pela y si ésta no me la santifica el Papa ya me la santificará otro, en este caso Estados Unidos.

El imperativo no es (ni era) extender la religión, el imperativo es y era la economía, dando lo mismo que tipo de creencia profeses. Las humillaciones son tan variadas que se podría escribir un libro sólo de ellas, pero sobre todo lo que más jode es pasar hambre, “dame pan y llámame perro”. Insisto, la religión juega un papel importante pero la razón que anima y que condiciona ese proceso (de expansión) es en primera instancia el económico, los modos de producción. Sin estos no hay expansión posible, hace falta tecnología, una economía capaz de sostener la maquinaría y naturalmente la subjetividad religiosa (querer hacer) para animar el cotarro, o sea, las ansias de grandeza, pero acompañada del auténtico Dios, la pasta gansa.
La verdad, no sé lo interesante que pueda ser estudiar el “puro” Islam, para mi es lo mismo, el Islam que el cristianismo (me ha salido un pareado). Me da igual que me joda un tipo con turbante o con mitra, por lo que prefiero analizar la historia desde otro punto de vista y no en qué párrafo del Corán o de la Biblia dice más salvajadas.
Sabrás que no hay ningún historiador serio que analice la historia por lo que hay escrito en estos libros seudo-históricos. Hay especialistas en islamismo, pero esto nada tiene que ver con el estudio exclusivo de la religión, sino mas bien desde la óptica antropológica (ciencias sociales). Esto ya me interesa más.

A modo de anécdota. Tengo un conocido que es un “fanático” de la I y II guerra mundial, se conoce todas las batallitas, los nombre de todos los aviones, del armamento, vamos que sólo le falta conocer los nombres y apellidos de todas las tropas que participaron en las contiendas, pero cuando de pregunto si conoce las razones (causas) de las susodichas guerras o si conoce algo sobre la teoría de violencia, entonces se queda pasmado y me dice que eso no es interesante. En fin, ya sabes por donde van mis preferencias. Saludos.