Einstein era ateo

[Vitriólico]

¿Estás diciendo que Einstein no era completamente honesto científicamente hablando, que lo que hacía lo hizo preconcibiendo un marco dado?

Sí. Como decíamos en la afortunadamente ya remota infancia, a Einstein se le hacía el culo Pesicola con el funcionamiento ordenado racionalizable y, por tanto, predictible del Universo. Esa diarrea emocional es, a mi enfermo juicio, la base de su panteísmo, deísmo, teísmo Spinoziano, o como queráis llamarlo.
Cuando se encontró con la Mecánica Cuántica, ésta no cuadraba a priori con esa concepción del Universo. Y la rechazó en una actitud calificada por muchos de anti-científica. Chicos, como decía Jack Lemmon travestido en "Con faldas y a lo loco" ... ¡nadie es perfecto!.

... existen ateos poco racionales, pero normalmente personas poco formadas.

Eso ... ¿no debiera ir en el hilo de "Chistes Ateos?.

[Shé]

Pues no somos nada.

Y yo he dicho en este foro al menos en dos ocasiones más (si no en tres) que Einstein era ateo, que es algo de lo que estaba convencida, como respuesta a algún creyente que se lo quería atribuir...



Con lo fácil que hubiera sido decirle, "te jodes, que no creía en dios porque era panteista"

Algo que para el cristiano de turno es igual de jodido, y a mí me hubiera dado exactamente igual.

Así que panteísta, eh?

Esto me pasa porque las religiones no me han empezado a interesar hasta hace relativamente poco, y lo que leía de Einstein lo filtraba con mi desconocimiento del panteísmo (lo que no deja de ser también algo alienado por mi parte, porque tanto misticismo podía haberme mosqueado). Un tipo que abomina de dios, que dice que sólo los débiles pueden esperar vivir tras la muerte y ese tipo de cosas, me pareció ateo.

Muchas gracias.

[Wilalgar]

Y yo me pregunto, en verdad... ¿qué importancia tiene que fuera o no creyente?
....
No se, estas discusiones sobre la religiosidad o el ateísmo de personas famosas me parecen absurdas e infantiles, como una pelea de cromos, a ver quién tiene los mejores en sus manos.

Fuese ateo o no (me da igual) Einstein está tieso como la mojama hace décadas. Quedémonos con su gran aportación a la sabiduría humana, muy superior en poco tiempo a la "sabiduría" eclesiástica oscurantista de siglos.

Opino que sí tiene importancia el tema. (Si no la viera, no habría participado del hilo).

1. Frente a los teístas tiene la importancia de estar seguros de su posición no-teísta y no-deísta. Frente a ellos importa poco si era panteísta o ateo, esa diferencia da igual. Lo que ellos quieren es un dios personal. La importancia es para refutarles su tendencioso uso de Einstein a su favor. Que no le da mayor o menor peso al ateísmo, pero les quita apoyos; está es una guerra en varios frentes.

O sea, que tú basas tus "peleas" con los teístas, o al menos utilizas la, como he oído por aquí, versión modificada de la falacia ad populum. Como X tío, que era muy inteligente, era ateo, los ateos tenemos razón y los teístas no.

Permíteme que piense que, al igual que cuando los teístas usan la misma falacia para defender su postura, usarla de esta forma es igualmente una soberana estupidez.

No tendremos los ateos suficientes argumentos racionales y hechos contrastados como para caer en semejante bajeza intelectual, por favor.

Si todas las personas que habitan este mundo fueran teístas (incluyendo a los científicos que hacen los descubrimientos) y solo tú y un par de amigos fueseis ateos... ¿abandonaríais vuestra postura atea y os convertiríais a alguna religión? Todos los científicos y personas más inteligentes del mundo irían en contra de vuestra postura, ¿sería entonces esta menos veraz?

Como diría cierto comediante... un poco de por favor, señores.

2. Otro aspecto lo considero de mayor interés. Lo he comentado varias veces y no percibo que interese . Se trata de que el panteísmo de Einstein fue un impedimento de mejores contribuciones científicas en conexión con la Física Cuántica. Lo que indica (casi demuestra) que el ateísmo es una posición consistente con el pleno desarrollo científico en el tema de los Funamentos del Universo, mientras que el panteísmo puede frenarlo. Como igualmente se comprueba que los teísmos ofrecen rémoras semejantes, se concluye que sólo el ateísmo es plenamente consistente con el desarrollo de la Ciencia, es decír es la única posición consistente con todas las áreas de la Ciencia.

Muy bien, pues vale, es una opinión, pero como no podemos ver un mundo paralelo en el que Einstein fuera 100% ateo no podemos saber qué hubiera hecho en caso de ser así. Por lo tanto es una suposición tan buena como cualquier otra esta que haces.

3. Este punto es una superación de la tendencia de ver a la Ciencia, por parte de los ateos, como un área independiente del ateísmo, la cual sólo ofrecería información racional, etc. Como una continuación de la posición de que Religión y Ciencia no coliden (que se puede demostrar falsa), también se supone que Ateísmo y Ciencia son asuntos independientes. Pero no es verdad, sino que por el contrario se soportan mutuamente en cuanto se pretenda Ciencia Plena. Esta conclusión representa una visión más amplia a favor del ateísmo, la cual defiendo.

Un gran saludo.

Que la Religión supone un freno para el avance de la Ciencia es una afirmación demostrada, no creo que nadie la ponga en duda, pues ya de principio la Religión tiene dogmas inamovibles que tarde o temprano terminan chocando contra los descubrimientos científicos, pues los dogmas religiosos son explicaciones imaginadas en un momento que se carecen de los suficientes conocimientos para explicar un fenómeno, y muy grande tiene que ser la casualidad como para que, por azar, se acierte con la explicación verdadera que más tarde descubre la Ciencia. Como la Religión también suele tener poder político, detiene a la Ciencia cuando ésta va por derroteros que no le interesan.

Esto mismo dice que Religión y Ciencia no coinciden, a no ser que se de una tremenda casualidad. Ya me dirás tú cómo demostrarás que esto es falso, porque aparte de datos anecdóticos y casualidades, raro es que coincidan. Bueno, si, hay una manera, y es cuando la Religión se adapta a los nuevos tiempos y retuerce sus dogmas con nuevas interpretaciones para darles un giro de 180º (como el más claro ejemplo de todos, el cambio del creacionismo puro al creacionismo evolucionista que ha dado la Iglesia Católica, un cambio total de sentido en sus dogmas tan disimuladamente hecho del que nadie, entre sus fieles, parece haberse dado cuenta).

Y sí, la Ciencia es independiente del ateísmo, la Historia lo ha demostrado continuamente. Pocos han sido los científicos de renombre ateos que hayan hecho los grandes y pequeños descubrimientos de la Humanidad. Lo que sí ha influído es la no-dogmatización de sus creencias, porque esto les habría impedido recorrer los caminos de pensamiento que les llevaron a sus descubrimientos, ¿pero el ateismo? No necesitaron llegar a él para hacerlos.


Oye, es tu opinión, y respeto plenamente tu derecho a tenerla como persona que eres, pero los hechos dicen cosas bien diferentes a lo que tú expones, me parece muy sesgada e imbuída de un extraño dogmatismo ateo.

[Shé]

No diría que fuera deshonesto, sino que adoptó una posición terca y ciega que defendió intensamente.
La causalidad o determinismo absoluto era para él un principio básico, tal como son los de la lógica.
Supongo que las lecturas de Kant y Spinoza de muy jóven lo deformaron. Los adoptó y fueron su guía filosófica fija.

No me refería a honestidad moral, sino intelectual.

Y claramente, aún partiendo de una concepcion previa, la honestidad intelectual puede estar garantizada cuando la persona no sólo acepta los hechos comprobados en contra de su visión previa, sino cuando pone a prueba sus hallazgos sin temor al resultado a la vista de nuevas pistas en contra. Y en este sentido, Einstein estaba intelectualmente obcecado y por lo tanto no pudo ser intelectualmente honesto, perdiendo parte de sus facultades potenciales al servicio de una idea preconcebida y heredada.

Esto me parece esencial y debería ser "vox populi" y objeto de debate en cualquier foro ateo.

Incluso si alguien no es adoctrinado activamente, no está al abrigo de ser rehén de alguna creencia, esto está claro. Pero que una persona del calibre mental de Einstein fuera mediatizado, limitado en su método y avance en el conocimiento, por prejuicios religiosos, es la prueba definitiva de la conveniencia de luchar contra toda alienación mental de origen religioso.

El declive de las religiones no es tal, si observamos la cantidad de creencias absurdas a las que la gente desencantada de la religión se adscribe sin dudarlo, y de ahí tal vez el auge de tantas pseudoreligiones en nuestra cultura occidental entre gente culta (para la gente menos culta, se reservan las supercherías de toda la vida, potenciadas por la publicidad televisiva sin ir más lejos, y que deben de mover mucho dinero)

Evidentemente quedan otros tipos perniciosos de fe, como la que que muchos tienen en conceptos como la patria, o en política, o en un político en concreto, y que les impiden ver los hechos sin su filtro correspondiente. Pero no olvidemos que el ser humano es proclive a creer, y parece demostrado que es incluso necesario. Se impone, por tanto, un aprendizaje en el control de nuestra propia mente amparado en un espíritu crítico, diríamos, despiadado.

Os estoy enormemente agradecida por sacarme de mi error.

Ah, y mi admiración por Einstein sigue intacta. ¡Qué tipo!

Queda en el aire la cuestión, claro, de que si Einstein no hubiera estado motivado por sus creencias, tal vez su carrera hubiera tomado otros derroteros no aportando nada en absoluto al campo de la física y de las matemáticas. Pero eso nunca lo sabremos.

[Wilalgar]

1. Frente a los teístas tiene la importancia de estar seguros de su posición no-teísta y no-deísta. Frente a ellos importa poco si era panteísta o ateo, esa diferencia da igual. Lo que ellos quieren es un dios personal. La importancia es para refutarles su tendencioso uso de Einstein a su favor. Que no le da mayor o menor peso al ateísmo, pero les quita apoyos; está es una guerra en varios frentes.

Ahí te lo remarco. Por lo que has escrito, y en tu opinión, que alguien abogue porque Einstein fuera teísta apoya su postura, ya que dices que al refutarlo les quitas apoyos.

Oye, pero si tú piensas que me lo he inventado, no hay problema.

3. Este punto es una superación de la tendencia de ver a la Ciencia, por parte de los ateos, como un área independiente del ateísmo, la cual sólo ofrecería información racional, etc. Como una continuación de la posición de que Religión y Ciencia no coliden (que se puede demostrar falsa), también se supone que Ateísmo y Ciencia son asuntos independientes. Pero no es verdad, sino que por el contrario se soportan mutuamente en cuanto se pretenda Ciencia Plena. Esta conclusión representa una visión más amplia a favor del ateísmo, la cual defiendo.

Repasado.

Sigo diciendo que la Ciencia nada tiene que ver con las creencias religiosas o ausencia de ellas. La Ciencia se ocupa única y exclusivamente de encontrar explicación a los hechos, explicación verdadera, sin importar las creencias de quien lo investigue. La posesión de creencias religiosas en nada afecta a los descubrimientos científicos siempre que estas creencias no obliguen al investigador a rechazar la realidad, y el ateismo no ayudará a que los resultados de las investigaciones sean más veraces. Los resultados son, y punto.

Tacho tu argumento de dogmático, pues atribuyes al ateísmo facultades que no le pertenecen por el hecho de ser ateo. Demuestra que el ateísmo ayuda a que la Ciencia sea más efectiva, y entonces hablamos en otros términos.

Por cierto, no he decidido atacarte en ningún momento, decidí atacar unos argumentos e ideas que me parecían erróneas. A ver si notas la diferencia.

p.d.: No juzgues mi persona por unas pocas palabras mías escritas en un foro, corres el gran riesgo de equivocarte gravemente. Y tampoco retuerzas mis frases para atacarme, que en ningún momento te he llamado dogmático.

[Shé]

Calma chicos, por favor.

Se ve que no solo las creencias obnubilan el buen juicio. También la testosterona.

(las féminas también tenemos, ¿eh?, que no sólo de estrógenos vive la dama)

Os ruego a los dos un poco de paciencia para conoceros antes de pasar a las tortas, que ya somos mayorcitos.

Ay, qué dificil es que haya paz entre gatos.

[Shé]

Por cierto, Julher...

Sería bueno que te presentes en el hilo de "Presentaciones de nuevos participantes" y nos contaras algo de ti, si te parece oportuno.

Los que hemos participado en este hilo hemos tenido ocasión de "verte" un poco, pero podrías ampliar algo más en ese hilo para que todos podamos conocerte un poco y darte la bienvenida al foro.

[Vitriólico]

...
Sigo diciendo que la Ciencia nada tiene que ver con las creencias religiosas o ausencia de ellas. La Ciencia se ocupa única y exclusivamente de encontrar explicación a los hechos, explicación verdadera, sin importar las creencias de quien lo investigue. La posesión de creencias religiosas en nada afecta a los descubrimientos científicos siempre que estas creencias no obliguen al investigador a rechazar la realidad, y el ateismo no ayudará a que los resultados de las investigaciones sean más veraces. Los resultados son, y punto.
...

No estoy de acuerdo. No solamente la ciencia está hecha -y obstaculizada- por hombres que tienen sus restricciones de todo tipo (que se lo digan a Galileo), sino que los paradigmas de investigación científica están determinados por cuestiones muchas veces ajenas a ella (léase a Tomas Khun, Imre Lacatos y similares). Esas restricciones a veces son superadas, a veces matizan y a veces impiden el avance.
La Ciencia no es una disciplina "pura". Me parece que tienes una idea de la Ciencia un poco idealista, compañero.

[Wilalgar]

Bien, está claro que pocos han sido los que no han visto obstaculizadas sus investigaciones debido a cuestiones ideológicas, entre ellas cuestiones religiosas. Eso no lo he negado en ningún momento.

De hecho en gran parte de nuestra historia la religión organizada se ha encargado de obstaculizar e intentar dirigir el avance de la Ciencia hacia derroteros que le interesaban.
Pero las creencias religiosas de los investigadores, siempre, insisto, que no fueran establecidas dentro de los parámetros de una religión organizada y llena de dogmas y por lo tanto que sometieran a dicha persona a esos impedimentos intelectuales, no han tenido por qué afectar a su capacidad de hacer los descubrimientos.

Otra cosa diferente es que, una vez hechos los descubrimientos, estos investigadores no pudieran hacerlos públicos, o tuvieran que retractarse públicamente de ellos para conservar su estatus o incluso su vida. Pero en esos casos ya no es culpa de sus propias creencias religiosas, sino de las creencias y poder político de la religión en la sociedad en la que viven.

Pero a lo que vengo es que el ateísmo, por sí mismo, no es un garante de la Ciencia, o al menos no lo es en exclusiva. Una sociedad laica también permitiría hacerla avanzar a personas con creencias religiosas que no estén llenas de dogmas. Eso lo podemos ver hoy en día en Occidente, en donde las religiones no tienen el suficiente poder como para obligar a un científico a retractarse de un descubrimiento si tiene las pruebas que lo apoyen, y donde muchos científicos con creencias religiosas fuera del dogma institucional contribuyen con avances en muchísimos campos de la Ciencia.

[beltzean]

Wil, hay científicos que trabajan en instituciones que se pulen un dineral en encontrar alternativas al uso de células madre embrionarias, por cuestiones meramente religiosas, éticas dicen ellos. Hasta ahora no han conseguido avances notorios, pero sí frenan otros que aunque experimentales, se han mostrado eficaces en la lucha contra el cancer, la diabetes etc... Incluso las burradas que se dijeron hace poco, cuando una familia optó por tener un hijo seleccionado geneticamente para salvar a su hermano dan muestra de que las creencias religiosas marcan mucho la moral y ética a seguir, como si fueran exclusividad suya.

[Wilalgar]

A ver, que sí, que la Religión frena el avance de la Ciencia, ¿quién ha dicho lo contrario?

Estamos confundiendo lo que hacen las instituciones religiosas, con las creencias personales de cada uno. Porque aquí entra la manera de ser de cada uno, si deja que sus creencias dominen sus actos o no.

Si una persona lo permite, entonces sus investigaciones se verán cohartadas, e incluso detenidas, por sus creencias. Pero si no lo hace, si pese a sus creencias acepta lo que se muestra ante sus ojos, entonces no importará cuáles sean sus creencias, la investigación no se detendrá por ellas.

¿Que muchos investigadores se encontrarán en esta circunstancia, en que sus creencias les impiden ver lo que las pruebas le muestran y detienen e incluso ocultan o impiden a otros descubrir la verdad? Por supuesto que los hay, pero eso no significia que por el simple hecho de tener creencias religiosas todos los científicos/investigadores son así, es una generalización, como todas, errónea.

¿Impidieron las creencias de Lemaître calcular la edad del Universo, y exponer su teoría? Según sus creencias tendría que haber rechazado la antigüedad del Universo, ocultado, hecho trizas sus cálculos. ¿Lo hizo? No.

Pero oye, si estáis convencidos que un creyente jamás podrá hacer buena ciencia, y que todo lo que haga, debido a sus creencias, estará mal hecho o que podría haber hecho más de ser ateo... pues vale.

Yo no tengo en tan alta estima a los ateos, porque siguen siendo seres humanos.

[Tontxu]

Una puntualización con respecto a las emociones. Las emociones están relacionadas con la conducta y con la cognición humana, no es igual la emoción vista desde el ateismo materialista que desde una óptica idealista. Para el idealista la emoción es dada por un ente exógeno sobrenatural, en síntesis, es un legado divido. Esta concepción por su propia naturaleza implica una cosmovisión que afecta a la conducta del que asume estos postulados, sea cual sea su oficio; afecta por igual al peón caminero que al científico, aunque las consecuencias sean cualitativamente diferentes, por la posición (statu) y la influencia social que de ello se deriva.
Para un materialista (obvio lo de ateo, por ser redundante), todos los fenómenos, incluida la condición humana, son consecuencia inevitable de la “organización” de la materia-energía, esta lógicamente es consecuente con la afirmación de la que única realidad absoluta es la materia. Para el materialista, las emociones son estructuras dinámicas complejas, no son inmutables (legadas), sino cambiantes en la medida en que todo cambia fruto de nuestras interacciones con el medio. Nadie está libre de este hecho, aunque no sea materialista. El creyente (fideísta) actual no tiene las mismas emociones en el siglo XXI que las que tiene acerca del mismo hecho en el medievo. Al fin y al cabo, les guste o no a los idealistas, “todo fluye, todo cambia, nada permanece .No podemos bañarnos dos veces en el mismo río”, como sostenía Heráclito.

Dependiendo que cosmovisión (ideología) se tenga acerca de la realidad, la conducta se encaminará en una u otra dirección. Si uno cree en la existencia de una “razón cósmica”, su investigación ira encaminada y condicionada por ese pensamiento que ve en todas las manifestaciones una “Razón” superior, mientras que los que no tengan ese apriorismo (no prejuicio, sino método de razonamiento), no se verán avocados a justificar la “Razón” superior, ya que su apriorismo no lo contempla, su apriorismo es la materia, única generadora de toda la existencia, así como la “necesidad” causal que lleva aparejada y que ha dado y da, todo lo conocido y por conocer.
Cuando el compañero julher, sostiene que la cosmovisión panteísta de Einstein, lastró y/o condicionó en cierta medida la comprensión de la mecánica cuántica, a pesar de que fue él el que abrió la puerta a la citada teoría. Lo manifiesta, porque Einstein entendía el universo como inmutable, en armonía, fruto de unas leyes perfectamente ordenadas, “incapaz de jugar a los dados”, porque atentaría contra la “Razón cósmica”, aunque de lo que no se percataba, era de que la Razón Cósmica no era la responsable (porque no existe), sino que era Su Razón personal la responsable, pero eso sí, en consonancia con su cosmovisión.
No es casual que se pusiera manos a la obra llegando a crear la “constante cosmológica” para que le cuadrara su visión del universo estacionario, cuando la propia teoría de la relatividad creada por él se lo negaba con machacona tozudez. En una palabra, llegó hasta cuestionarse asimismo, hasta que lo admitió llegando decir que, fue el ”peor error de su carrera”. ¿Cambió Einstein por ello?, no, porque no contradecía su panteísmo, lo único que contradecía era una parte, pero no el todo, ya que lo que contradecía era la visión mecanicista del universo estático que aún seguía en la mente del científico, algo bastante usual en aquella época. Ahora se sabe que la “constante” ideada por Einstein para demostrar el "universo estático" da como resultado un universo inestable y que al margen de su aparente equilibrio, cualquier mínima perturbación afectaría su desarrollo, bien hacía la expansión o hacía la implosión. Sus cálculos eran precisos, pero por razones ideológicas hasta él mismo llegó a cuestionar los resultados que las mismas predecían. Einstein no fue un científico deshonesto, sino coherente con su ideario, aunque (no lo podremos saber nunca) es posible que, de haber adoptado el materialismo sin fisuras la física teórica hubiera avanzado aún más. Vaya por delante, que a pesar de todo, para mi es uno de los más grandes científicos de la historia, un experimentador mental de altura y una de una talla humana incomparable. Saludos.

[Shé]

Pero oye, si estáis convencidos que un creyente jamás podrá hacer buena ciencia, y que todo lo que haga, debido a sus creencias, estará mal hecho o que podría haber hecho más de ser ateo... pues vale.

Yo no tengo en tan alta estima a los ateos, porque siguen siendo seres humanos.

Esta frase está fuera de lugar: nadie aquí ha dicho que un creyente jamás podrá hacer buena ciencia, ni que todo lo que haga estará mal hecho. A ver si no desbarramos.

Sí se ha dicho que Einstein podía haber hecho más de haber sido ateo, y al menos yo, después de lo que he leído en este hilo, pienso que es cierto.

No se trata de los ateos. Se trata de la mente libre de creencias y por lo tanto más crítica y objetiva de los ateos.

Un ateo sin formación dificilmente hará aportaciones científicas, está claro.

Pero dos personas, una con creencias y otra sin ellas, es evidente que no enfocarán el trabajo de la misma manera.

Y no hablemos ya de instituciones. El CIMA, al que hace alusión Beltzean se chupa una pasta increíble en investigar empecinadamente remedios a patologías como el Alzheimer para encontrarlos antes de que la ciencia lo haga investigando con células madre. Y oye, los que trabajan allí son todos científicos. Por supuesto no han encontrado después de años de gasto y esfuerzo, absolutamente nada, y eso que tienen vírgenes y crucifijos por todas partes echando una mano.

[ignition]

A ver, que sí, que la Religión frena el avance de la Ciencia

Wilalgar: La religión puede afectar el avance de la ciencia de muy diversas maneras y no solamente a través del comportamiento individual del cientista creyente. Ejs: Promoviendo y adoptando dogmáticamente diferentes interpretaciones de natura; declarando anatema otras proposiciones científicas; Eliminando, bajo la acusación de herejía o ateísmo, a los científicos "disidentes"; acaparando el protagonismo intelectual a traves de las instituciones eclesiásticas o estatales; favoreciendo el elitismo entre los creyentes,etc.
Uno de los factores más impactantes y causantes de la parálisis intelectual, científica y tecnológica, que afectó por mas de mil años a la cultura del medievo fue, precisamente, el adoptar por los primeros synodos católicos las doctrinas científicas de Aristóteles, Platón, Galeno, y otros genios de la antigüedad, doctrinas que quedaron por ese hecho fosilizadas y sin esperanza de evolución.
El ateísmo no es el garante de la ciencia, sino más bién una consecuencia de la ciencia. Salud: Ignition

[Tontxu]

A ver, que sí, que la Religión frena el avance de la Ciencia, ¿quién ha dicho lo contrario?

Estamos confundiendo lo que hacen las instituciones religiosas, con las creencias personales de cada uno. Porque aquí entra la manera de ser de cada uno, si deja que sus creencias dominen sus actos o no.

Si una persona lo permite, entonces sus investigaciones se verán cohartadas, e incluso detenidas, por sus creencias. Pero si no lo hace, si pese a sus creencias acepta lo que se muestra ante sus ojos, entonces no importará cuáles sean sus creencias, la investigación no se detendrá por ellas.

¿Que muchos investigadores se encontrarán en esta circunstancia, en que sus creencias les impiden ver lo que las pruebas le muestran y detienen e incluso ocultan o impiden a otros descubrir la verdad? Por supuesto que los hay, pero eso no significia que por el simple hecho de tener creencias religiosas todos los científicos/investigadores son así, es una generalización, como todas, errónea.

¿Impidieron las creencias de Lemaître calcular la edad del Universo, y exponer su teoría? Según sus creencias tendría que haber rechazado la antigüedad del Universo, ocultado, hecho trizas sus cálculos. ¿Lo hizo? No.

Pero oye, si estáis convencidos que un creyente jamás podrá hacer buena ciencia, y que todo lo que haga, debido a sus creencias, estará mal hecho o que podría haber hecho más de ser ateo... pues vale.

Yo no tengo en tan alta estima a los ateos, porque siguen siendo seres humanos.

Wilalgar , efectivamente, pero el problema es que Einstein nunca lo vio con sus propios ojos, porque era un imposible, Einstein era un físico teórico. Nadie en su sano juicio (y menos un científico, sea o no creyente), va a sostener una teoría cuando tras la experimentación (empírica) le salga lo contario de lo que la teoría predecía, esto es una parte del método científico. Ahora bien, si en función de un apriorismo (no emocional) ideológico se empeña en construir una teoría alejada del materialismo, está abocado a perder el tiempo, ya que vivirá estancado, porque su ideología le ata a la pata de cama divina. Claro que existen científicos creyentes, pero no todos los científicos son originales y crean nuevos paradigmas.
Tú mismo sostienes que Lemaître no tuvo ningún impedimento en asumir y participar en la teoría del Big Bang, pero el no impedimento (nunca se sabrá lo que afectó a sus creencias) era por las propias características de la ideología de Lemaître, del que Einstein llego a decir que “era una de las tres personas que eran capaces de entender la teoría de la relatividad”, al margen de los efusivos aplausos que le ofreció tras una conferencia dictada por el sacerdote. Pero la contradicción la llevaría a cuestas el sacerdote y de seguro que lo de los “siete días y descanso”, le parecería una chorrada, lo del universo estático, otro tanto de lo mismo y que de la nada surgiera algo, más de lo mismo, etc. Pero posiblemente nada pudo hacer, salvo resignarse y aceptar sus propias conclusiones y posiblemente intentar introducir intelectualmente a Dios a través de alguna rendija del intelecto, si es que lo consiguió. Pero insisto, este es un problema de “ellos”, no nuestro. Saludos.

[Wilalgar]

Vale, teneis razón.

[tierrax]

Hola a todos, estaba leyendo vuestro foro y he decidido poner un post explicando un par de cosas, lamento el salirme un poco al margen.

En este topic se ha tachado a la wikipedia de censuradora, y paso a explicaros la historia para que veais que no es así.

El usuario que ha dicho que se el expulso de la wikipedia se hizo por no cumplir las normas de esta, y tras muchos avisos y trasgresiones, fue expulsado:

Comenzó editando artículos y añadiendo información sin referenciar, recuerdo que la wikipedia no es una fuente primaria, por lo que siempre se necesitan referencias. Yo no puedo editar el artículo del Sol y decir que esta a 150.000.000 años luz de alfa centauri si no cito una fuente. Además incluyó información sin wikificar.
Tampoco se puede incluir opinión ni invetigaciones propias, si en un foro de ateos no os habéis podido poner de acuerdo si era o no Einstein ateo, no puede ponerse en el artículo basándonos únicamente en la opinión de una persona, sin citar ninguna fuente. Hay temas, sobretodo políticos y religiosos, que se debe ser especialmente cuidadoso, no es lo mismos cambiar que Butragueño metió ocho goles, en lugar de seis, que decir algo que puede crear controversia y encima no es 100% claro.

Cuando hizo esto, varios usuarios, incluidos bibliotecarios, le avisaron en su propia página de discusion que por favor se leyera las normas porque no podía hacer lo que quisiera.

Sin hacer caso de estos consejos, escudándose en que era difícil, siguió haciendo cambios, en el artículo de Einstein añadió información sin referenciar y cuando esto ocurre la información se retira, las represalias que tomó fueron las de insultar a varios wikipedistas e incluso hacer vandalismos en páginas (traslados de ártículos, sustituciones de nombres de usuario por palabras como censuradores, blanqueos de páginas, añadiendo información que nada tenían que ver con el título, llamar fascista a la gente). Tras este comportamiento, los "consejos" ya pasaron a un nivel mayor, como primera medida se le dijo que dejara de hacerlo, y como no lo hizo, se le expulso una semana.
Desde otra cuenta volvió a hacer cambios en artículos y vandalismos varios, por lo que se bloqueó esa cuenta también.
Luego volvió a hacer lo mismo desde otra cuenta, ahí fue su expulsión definitiva.

Para que no veais que me lo invento podéis ver los enlaces:
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Di ... B3n:Jmgz51
http://es.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=37770864
http://es.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=37770895
http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:C ... 3.98.80.76
Hay más, si buceaís un poco.

En el artículo de wikipedia sobre Einstein, se habla de la carta, y se habla de sus orientaciones religiosas, la información que se añada se debe hacer desde el respeto, las correctas formas y referenciada.

Y por último, repito, perdón por poner esto aquí, pero creo que como wikipedista, y participante de una gran iniciativa como la wikipedia, no puedo permitir testimonios así. Sin más, os dejo y sigo buscando por vuestro foro. Gracias

[shikibuton]

Soy nuevo en este foro. En realidad me considero un no creyente o talvez un agnóstico apático, es decir no me interesa mucho comprobar o negar la existencia de dios ni los dioses. Me encanta nutrirme de nuevos conocimientos.

Los creyentes a veces usan frases de Einstein para atacar a los ateos y agnósticos. Que opinan de esta y que interpretacion le dan:

“Todas las religiones, artes y ciencias son ramas de un mismo árbol.”

[Vitriólico]

Que opinan de esta y que interpretacion le dan:
“Todas las religiones, artes y ciencias son ramas de un mismo árbol.”

Pues que todas salen de la cabeza del hombre ... como las gilipolleces.

[shikibuton]

Que opinan de esta y que interpretacion le dan:
“Todas las religiones, artes y ciencias son ramas de un mismo árbol.”

Pues que todas salen de la cabeza del hombre ... como las gilipolleces.

Gracias por confirmar lo que yo pensaba. Este foro es genial y estoy aprendiendo mucho de ustedes...