¿Cuántos ateos conocen personalmente?

[Tontxu]

Hola a todos, yo pienso que conocemos a muchos ateos sin saberlo, hoy en día la sociedad está en una etapa de secularización donde dios y las religiones han pasado a segundo o tercer plano.

Me atrevo a decir que las religiones ya no son un problema (hablando de progreso) para la sociedad, están desplazadas aunque desconozco la situación en España ya que soy mexicano.

En el norte de México la gente sólo acude a misa como acto social, donde presentan sus mejores ropas y joyas, la espiritualidad a sido superada por el materialismo tajantemente.
Eso si, bajo alguna situación de tragedia aún se sigue acudiendo a dios, santos y vírgenes. Me llama la atención gente que conozco con doble moral, que por la buenas adoran al dios dólar y por las malas acuden a su dios, uno que ya está muerto desde hace siglos.

Quisiera ahondar más en el tema y revisar detenidamente mis palabras pero me da extrema pereza, esto de los foros hace tiempo que me dejó de interesar, sólo de vez en cuando reviso mis favoritos para alimentarme de ideas.

Saludos librepensadores.

Hombre, cuando hablamos de materialismo lo que tratamos es de expresar una idea acerca de la realidad. El materialismo, en síntesis es, “la materia es la causa de todo y por lo tanto también es la creadora del espíritu, no al revés como sostienen los creyentes”, esto es el materialismo y no la desfiguración que ha hecho la Iglesia con el vocablo que, en un afán de prostituir el materialismo como cosmovisión del mundo, estos banalizan el término para sugerir que el materialista es aquél que sólo se preocupa en tener bienes materiales o como a ellos les gusta decir, “bienes pasajeros”, aunque a ellos les salga el boato hasta por esa parte donde casi nunca nos da el sol. Así que, compañero Dilealdiler, ándale con cuidado y procura matizar ante estas ofensivas y cargados de intenciones aviesas, para que cuando oigas esta vulgarización del concepto, salgas al paso y dejes el pabellón ateo bien alto, ya que de lo contrario te pueden vendar gato por liebre. Un abrazo desde Euskadi.

[Tontxu]

Por favor, no insinué eso. Me referí a que no han leido ni el mínimo de las fuentes, ni siquiera el M.C. Que sólo leen consignas, artículos de opinión y cosas así. Que no es malo, pero es incompleto. Bien, tampoco se le puede exigir a todo el mundo, y menos a los obreros que se lean esto o lo otro. Pero el punto, es que son dudosamente marxistas por más que se digan así. Quise anotar que se dicen marxistas y han estudiado muy poco, y por lo tanto no han meditado sobre muchas cosas incluidas las religiones y el ateísmo. En realidad, se dicen marxistas como quién se dice simpatizante de un partido político. Puede ser honesto, pero la palabra marxista no está bien empleada y sólo sirve para hacer citas sin mucho contexto. Y muchos no son ateos. Entonces, respecto a la observación de jmgz51, los "auténticos" son algunos, pero existen otros.

Esta queja (ausencia teórica del movimiento obrero) siempre ha estado presente en los “clásicos”, Lenin se hartaba en remarcar que era necesario el estudio del marxismo. Ahora bien, habrás notado que he hecho una sibilina distinción, ya que he dicho “No creo que sea necesario que para ser comunista haya que hacer triple salto mortal con tirabuzón…”. Supongo que eres conocedor de los porqués, no es lo mismo conceptualmente decir que uno es marxista a que uno se autodenomine comunista, sin desde luego sugerir ningún elemento elitista en la distinción, aunque en este debate me ha parecido que era necesario, dado el contexto en que estaba enmarcado. Dicho lo cual, sólo distingo a los “auténticos” de los no auténticos, a posteriori, el pragmatismo me invade. Si estos tienen alguna “desviación” dogmática nunca me he callado y se lo he hecho notar. Los tiempos han cambiado y el dogmatismo no es, ni ha sido patrimonio exclusivo de los marxistas, anidaba y anida en todas las ideologías. Concretamente he sufrido el dogmatismo de la derecha durante toda mi vida y aún la sigo padeciendo, aunque ahora no sea físicamente. Me ha gustado eso de Julheriano, a pesar de tener una raíz portuguesa, suena a prusiano. Saludos.

[Tontxu]

Hombre, cuando hablamos de materialismo lo que tratamos es de expresar una idea acerca de la realidad. El materialismo, en síntesis es, “la materia es la causa de todo y por lo tanto también es la creadora del espíritu, no al revés como sostienen los creyentes”, esto es el materialismo y no la desfiguración que ha hecho la Iglesia con el vocablo que, en un afán de prostituir el materialismo como cosmovisión del mundo, estos banalizan el término para sugerir que el materialista es aquél que sólo se preocupa en tener bienes materiales ...

Está bien, pero cabe destacar que el Materialismo no se opone sólo al Espiritualismo al explicar la naturaleza, sino al Idealismo al explicar la evolución de la sociedad.

Porque el Idealismo pretende que la sociedad se transforma por influencia de las ideas, plasmadas en religiones, filosofías o propagandas. Mientras que el Materialismo observa que las ideas e ideologías se generan en función de las condiciones materiales (económicas, políticas, ...) de existencia y los intereses que se desarrollan al respecto. Existe una interacción o dialéctica entre materialidad e ideologías pero el condicionamiento fundamental es material, según el Materialismo.

Naturalmente que la crítica desde el materialismo dialéctico va encaminada contra todo tipo de idealismo como bien afirmas, aunque nunca desmereciendo los factores subjetivos de la actividad humana. Esto último se suele pasar por alto, aunque es de vital importancia, porque se suele confundir el concepto de "factor subjetivo" con idealismo. Me ha parecido adecuado que hayas utilizado la palabra "condicionamiento" dialéctico, que no determinante, ya que (como sabrás) al marxismo se le achaca de ser determinista, aunque sus autores lo negarán reiteradamente. Los deterministas niegan los factores subjetivos, que es lo mismo que negar la actividad sensorial humana. De hay que se haga una diferencia entre interpretar el mundo (contemplación) y transformarlo (praxis), que no es otra cosa que actividad para la materialización concreta de la actividad sensorial. Los factores objetivos y los subjetivos pero en correspondencia dialéctica (dinámica). Parafraseando a Lenín " el libre albedrío (subjetividad), pero con conocimiento de causa", esto último se le olvidó al Santo Tomás. Saludos.

[Quest of knowledge]

El único ateo que conozco que se con toda seguridad que es ateo es mi hermano. Mi padre nos inculcó el concepto pero no se si el es simplemente agnóstico. Mis hijos son ateos y a ellos no les cabe la menor duda que una religión es simplemente un negocio (una estafa) que se aprovecha del terror a la muerte inculcado a niños inocentes por padres bienintencionados pero con el cerebro lavado desde niñez. Tengo amigos científicos y dos de ellos profieren su ateismo pero creo que al menos uno de ellos es algo supersticioso. Los otros son cómico de ver, personas adultas con doctorados en ingeniería, bioquímica, y otras ciencias y acudir a un sermón de chorradas recitado por un pobrecito que no ha servido para otra cosa o que no ha tenido recursos para otra cosa y que con gran probabilidad ha tenido que soportar ser violado varias veces antes de graduarse.

A mis hijos les he enseñado las creencias de varias religiones y ellos mismos me han dicho que son ideas absurdas, porque los he protegido siempre del terrorismo emocional que imponen los creyentes bienintencionados (o a los que el mal de muchos les sirve de consuelo) y por tanto tienen su mente libre y aguda. A ellos no los considero aun ateos porque aun son niños y pueden cambiar. A mis hijos les he aconsejado que no intenten de razonar con religiosos. Es una perdida de tiempo. Les he enseñado a que comprendan que una persona adquiere su personalidad y carácter mayormente entre su nacimiento y los cinco años de edad. Una vez lavado el cerebro, solo responden a ese estimulo de manera repetitiva y autómata. Lo que le aconsejo a mis hijos es que cuando niños de su edad les hablen de idioteces religiosas, les escuchen atentamente sin comentar y manteniéndole la mirada tranquilamente como el que escucha a un loco inofensivo. Si la persona en cuestión insiste en la participación de mis hijos en la conversación, les digo que pregunten, ¿Qué edad tienes? y cuando reciban respuesta les contesten, ¿y con esa edad no te da vergüenza creer y decir tantas estupideces? Yo lo he practicado y el resultado me gusta. Los creyentes nunca más se atreven a contarme sus ideas y se guardan de no hablar entre ellos de sus tonterías en mi presencia porque les da vergüenza.

Uno de mis clientes que sufre de esquizofrenia me dijo que oía voces y añadió que, “como todo el mundo”. Le contesté muy tranquilamente, “yo no oigo voces”. Se le cambió la cara dándose cuenta de su anormalidad por la tranquilidad y la firmeza de mi aserción y me respondió inmediatamente con una sonrisa conciliatoria, “ni yo tampoco”. La situación de los “creyentes” es una situación quijotesca. Don Quijote sabia que el mundo que el gustaba vivir existía solo en su imaginación y cuando necesitaba tener lucidez, la tenia sin ningún problema. Muchas personas con enfermedades mentales viven esa doble (o múltiple) realidad, porque han aprendido a diferenciar la “realidad” que solo vive en su mente de la que existe en el mundo que les rodea.

Los creyentes no son tontos, solo dicen tonterías porque han sido condicionados a ello. Ofrecerle a un creyente un argumento lógico para refutar sus ideas es como intentar llenar un agujero negro. La psicosis del creyente se alimenta del raciocinio del ateo. Las religiones ganan dinero indoctrinando (programando cerebros). Los ateos no ganan nada desprogramando. Las empresas que venden basuras como agua sucia no intentan de razonar con cada uno de sus clientes del motivo por el que deben comprar el agua sucia que le venden. Esas compañías contratan psicólogos para desarrollar las estrategias de marketing mas efectivas. Llaman a su agua sucia (que les cuesta casi nada) “refresco”, o “café”, y la gente no solo compra el producto, sino que lo ingiere (para su propio detrimento), y que hasta se convencen que son “adictos” a ciertas de las basuras que compran. ¿De que serviría entablar una conversación lógica con tales personas? Lo mismo que con cualquier otro creyente.

Por esos motivos se me hace sumamente difícil saber quien es ateo. En este foro me siento feliz porque comparto mis ideas entre los liberados del lavado de cerebro religioso, pero tener una conversación de religión con un creyente es como querer convencer a un bebe porque no debe orinarse en los pantalones.

[Vitriólico]

..Lo que le aconsejo a mis hijos es que cuando niños de su edad les hablen de idioteces religiosas, les escuchen atentamente sin comentar y manteniéndole la mirada tranquilamente como el que escucha a un loco inofensivo.

Totalmente de acuerdo pero ... incluso individualmente a veces no son tan inofensivos. De hecho, en conjunto son bastante ofensivos.

.... tener una conversación de religión con un creyente es como querer convencer a un bebe porque no debe orinarse en los pantalones.

[Vitriólico]

Decir que razonar con creyentes sea una pérdida de tiempo es una solemne simplificación. Sólo es así si se trata de creyentes convencidos que a su vez quieran convencer a uno, como algunos que lo intentan en este foro.
Pero existen creyentes con dudas, con descreimientos de las iglesias y luego de las escrituras, con los que interesa razonar porque pueden hacer avances. No los harán todos pero sí algunos.
De hecho, muchos de los ateos existentes, incluso varios presentes en este foro, fueron creyentes alguna vez.
Razonar directamente, o por medio de exposiciones escritas es necesario, como siempre lo fue.

Aconsejar a los hijos que no razonen con otros niños es un nefasto consejo que atenta contra su desarrollo discursivo, contra la práctica del propio razonamiento. Se aprende a razonar también en la práctica del razonamiento. Ya Sócrates lo enseñó. Por el contrario, con el atrasado criterio expuesto por Quest se crean más bien personas dogmáticas incapaces de cambiar sus propias ideas. Hacerles creer a los niños que ya se lo saben todo, que manejan todos los pros y los contras y que no tienen que discutir, es alimentarles un vano engreimiento, potenciador de posteriores dogmatismos.

No estoy de acuerdo.
Yo he enseñado a mis hijas -o por lo menos lo he intentado- el inmenso valor del razonamiento y del diálogo. Pero también he intentado enseñarles que existe gente que renuncia al razonamiento y que con ellos, es estéril.

El pretender que el razonamiento y el diálogo sirven para cualquier circunstancia es absurdo y sólo conduce a la frustración, de la que se sale cuando, después de muchos años, te das cuenta de sus limitaciones para con cierta gente y ciertos "sistemas" de pensamiento.

Debiera formar parte de la formación -valga la redundancia- el discernimiento de las posturas dogmáticas ajenas y el comportamiento a adoptar en consecuencia. Cierto es que debe hacerse con cuidado, pues su generalización indebida puede conducir, a su vez, a posturas dogmáticas. Pero en eso consiste el asunto.

[Vitriólico]

Ya defenderá Quest su afirmaciones él solito, pero me da la impresión de que tú te las tomas un poco a la tremenda.
Ha afirmado que, fundamentalmente, el carácter se fragua en los primeros años de vida, y eso es cierto objetivamente. Y no creo que de sus palabras -que comparto en gran medida- se pueda colegir la imposibilidad de un cambio a una edad adulta, sino sólo la evidente dificultad de conseguirlo.

En cuanto a la inutilidad del diálogo con los creyentes, tú mismo estableces unas condiciones cuantitativas: que sean "poco" creyentes o, lo que es lo mismo, que alberguen dudas. Bueno pues, incluso así, personalmente pienso que los cambios o las "evoluciones" tienen un sustrato incomparablemente más emocional que racional (casi nulo) y que, por ello, el diálogo "racional" con ellos es estéril: más bien pienso en la utilidad de que vivan en un ambiente en que por osmosis lleguen a sentir que emocionalmente hay vida y satisfacción más allá de sus delirios inculcados.

Un vitriólico saludo.

[Shé]

Voy a ser más agresivo ahora, a riesgo de encender el debate. Con un criterio semejante al de Quest, como más allá de los 5 años él mantuvo posiciones religiosas fundamentalistas, debe haber quedado con secuelas que se traslucen en su dogmatismo actual.

Sin negar que pueda ser, como dices el caso, no creo que haya evidencias suficientes para hacer esta afirmación.

No dice que mantuviera posiciones religiosas fundamentalistas. Lo que dijo fue:

Me bautizaron católico y mi madre se convirtió a testigo de Jehová cuando yo tenía 8 años. Mi padre pasaba de sandeces pero mi madre era la jefa y nos metió a mi y mis hermanos en ese lavadero de cerebros.

Pero es que Quest no ha expresado salvedades semejantes. Generaliza en varios aspectos dogmáticamente. Al decir que tras los 5 años nadie cambia.

De nuevo, la interpretación de lo que dijo es exagerada. Dijo esto:

Les he enseñado a que comprendan que una persona adquiere su personalidad y carácter mayormente entre su nacimiento y los cinco años de edad.

Dice mayormente, no únicamente. Lo que, por otro lado, parece universalmente aceptado.

Hala, ponte todo lo agresivo que quieras.

Pero apunta bien.

Y conste que no estoy tomando partido por Quest. Este párrafo me asustó en cuanto lo leí:

Yo educo a mis hijos en casa y los envío a la escuela para que tomen consciencia de su superioridad intelectual. Les enseño a leer antes de que tengan edad de ir a la escuela y una vez que comienzan a ir a la escuela les continuo enseñando las materias antes que la escuela se las enseñen. La escuela y los otros alumnos solo ven que mis hijos tienen sobresalientes y los consideran superdotados. Yo me río con mis hijos y entre nosotros decimos que están "super-dotados" de un gran padre que les enseña bien y por adelantado. Se han convertido en líderes en su escuela donde tienen su opinión en gran estima, incluso alumnos religiosos en temas de religión. Es más fácil proteger nuestra filosofía desde la perspectiva de un liderato que desde la perspectiva del vulgo.

La ausencia de creencias proporciona sin duda una mayor salud mental y mejora la capacidad de racioncinio al no mantener incoherencias intocables dentro de uno mismo. Pero llamarle a eso superioridad intelectual me parece pretencioso.

Pero, sobre todo, entreveo un afan por parte de Quest de utilizar a sus hijos para una especie de competición en donde han de ser necesariamente mejores que los demás y además líderes. Enseñar a los hijos asignaturas de la escuela antes de que las den allí no tiene que ver con el ateísmo. Y no es necesariamente negativo. Pero me pregunto cual es el objetivo. Porque el resultado está claro: son los mejores, son líderes.

Pero son unos niños, y puede que de mayores ocupen con frecuencia el diván de algún colega de su padre.

[Tontxu]

Siempre había sospechado que la personalidad se crea en el transcurso de la vida y me da que cinco años no puede dar una personalidad formada e inmutable. La mayoría de los participantes en el foro coinciden y aseguran que fue hacia los 13 años cuando empezaron a dudar de la creencia en Dios. Tampoco es que me parezca muy importante a que edad se establece la personalidad como concepto de “individualidad” acabada y firme, pero decir que a los cinco años, mayormente es una garantía de personalidad, es a todas luces inexacto. No será lo mismo hablar con un cristiano extravertido que con un introvertido, con uno amable que con un asocial, o con un inestable emocional. Todo el mundo duda, aunque las dudas no sean acerca de las bases ideológicas, pero puedes dudar en la aplicación de las mismas siempre que aparece la contradicción, la contradicción es una garantía para avanzar, el dogmatismo es nefasto, porque paraliza, por lo que la duda (la pregunta) es más necesaria que la propia respuesta.

[Quest of knowledge]

Acepto las críticas que hacéis y respeto vuestra opinión. Desgraciadamente estoy rodeado de fanáticos religiosos y me siento amenazado por su constante imposición religiosa.

No digo esto como excusa porque mis aserciones aunque la mayoría son verdad debía presentarlas de una manera más elocuente y conciliadora en un foro como este. Simplemente os explico mi situación para que comprendáis el contexto de mis emociones.

Gracias a todos.

[Vitriólico]

Acepto las críticas que hacéis y respeto vuestra opinión. Desgraciadamente estoy rodeado de fanáticos religiosos y me siento amenazado por su constante imposición religiosa.

No digo esto como excusa porque mis aserciones aunque la mayoría son verdad debía presentarlas de una manera más elocuente y conciliadora en un foro como este. Simplemente os explico mi situación para que comprendáis el contexto de mis emociones.

Gracias a todos.

Pues mira, por un lado, no respetes nuestras opiniones -al menos no las mías-: compártelas o combátelas. Y en ambos casos, a ser posible, razonada y violentamente, porque si no no hay manera de aprender.
Y por otro lado, tus emociones -o las mías- no creo que importan a nadie salvo a ti mismo. ¿No te parece?.

En cualquier caso, ¡caña al mono! -o a Julher- , que es de goma y no chilla. (Bueno, Julher, un poco).

[Shé]

Razonadamente sí, por favor, Quest.

Pero la violencia no es necesaria en todos los casos.

Me gustaría que ahondaras un poco en la importancia de los primeros 5 años de vida en la formación del carácter y de la personalidad. Yo al menos no entendí en tu mensaje que dijeras que a partir de esa edad sólo se repite lo aprendido, pero sí creo que esos primeros años son cruciales y decisivos.

[Quest of knowledge]

Voy a aclarar varias cosas: Vivo en Ontario, Canadá. Aquí hay dos sistemas de enseñanza pública, uno llamado “Public” y el otro “Catholic”. El sistema de educación “publica” no es más que un mosaico de todos los creyentes anticatólicos, y está minado de fanáticos religiosos de todas las otras religiones. Es una constante imposición porque ellos se creen y actúan como superiores a los que no comparten sus creencias. Por tanto la única manera de combatir su psicosis colectiva es manteniéndoles la mirada como se le mantiene a cualquiera que dice disparates, bien este loco o cuerdo, y sin intentar razonar. Creer quiere decir aceptar como valido sin base para ello. ¿Qué razonamiento cabe en eso?

Lo que he dicho con respecto al desarrollo humano, que la personalidad de las personas esta formada mayormente a la edad de 5 años no es una opinión. Mi profesión me exige que sea experto en “human development” que creo que se traduciría como desarrollo humano. Eso no quiere decir que una persona que tiene una cierta opinión a los cinco años no puede cambiar esa opinión a los 80 años. Lo que quiere decir es que cuando a una persona se le ha condicionado efectivamente a no razonar a los cinco años, es sumamente raro que comience mas tarde. En mi caso, mis padres me enseñaron a razonar y me hicieron sentirme amado y respetado. A los ocho años, mi madre con todas las buenas intenciones del mundo, me quiso ofrecer “la vida eterna” y me convenció con razonamientos, falsos, pero razonables para aquella edad. Luego, el deseo de razonar un pensamiento me lo inculcaron cuando mas efecto tiene en la persona. Con el tiempo, me di cuenta de los errores de la lógica empleada y se los expuse a mi madre que no es culta, pero que es sumamente inteligente. Ella y todos mis hermanos-as dejaron la mencionada religión.

La religión católica, como muchas otras saben perfectamente que el ser humano se condiciona mas fácilmente en sus primeros años de vida (“al arbolito cuando chiquitito”). Por eso la insistencia en el bautismo, y la primera comunión. No emplean ningún racionamiento, solo un completo lavado de cerebro. Mas importante, la religión católica (que solo quiere decir “universal”) fue una religión inventada por el emperador Constantino en el siglo III para reunificar el Imperio Romano. En esa religión incluyo todos los dioses romanos, los renombró santos, y les dedicó los mismos días del calendario que tenían antes como dioses. A algunas festividades les cambió el nombre y por ejemplo a las Saturnales las llamó Navidades y al 25 de diciembre lo cambió de día del nacimiento del sol a día del nacimiento de Jesús. El nombre no es judío, sino una degeneración griega del diminutivo de Josué (Isa) en hebreo.

La arbitrariedad de la creación de la religión tenía lógica desde la perspectiva de Constantino y eso le ayudó al Imperio Romano a ganar algo de tiempo, pero cuando el tiempo se le acabó, la Iglesia Católica acudió de nuevo a las armas. La inquisición ideada e implementada por Torquemada, confesor particular de la reina Isabel I de Castilla, duro 350 años. Después de matar y amenazar de muerte violenta a la población durante 3 siglos y medio consiguieron establecer una rutina. Los hijos de nuestros primeros “creyentes” serán bautizados obligatoriamente, los hijos de esos bautizados, serán bautizados obligatoriamente, hasta que las generaciones se olvidaron que sus antepasados no se convirtieron por lógica sino por terror a la muerte segura que la Inquisición les prometía. ¿Qué razonamiento cabe en que un padre perfecto crea hijos imperfectos y los condena a quemarse eternamente si cometen ciertos errores: “pecados mortales”? Pero si tiene lógica aparentar creer sandeces para evitar ser quemado a muerte por la inquisición.

Las religiones tienen mucho poder adquisitivo porque cobran por un producto que nunca tendrán que pagar: la vida eterna, y porque están exentas de impuesto. Nunca podremos competir con su campaña de mala información. Aparte, se respaldan en la libertad de religión para cometer atrocidades como el bautismo, la circuncisión, y el adoctrinamiento a base de terrorismo emocional: si no haces como queremos te quemarás eternamente.

[skeptic]

Estaba claro que Canadá es mucho más secular y atea que USA, pero está bien la recopilación de información que te has currado. Aunque aun siguen siendo una minoría los ateos.

Lo que dice Quest of knowledge de la intolerancia no es nada nuevo, la frase de "a dios rogando y con el mazo dando" está hecha a medida de los cristianos, por un lado predican la tolerancia, el amor y ese rollo de la otra mejilla, y por el otro son unos intolerantes con los que no profesan su religión, tolerancia selectiva y tendenciosa es lo que tienen.

El problema en algunos países es que los cristianos se creen con el derecho de entrometerse en la vida de los ateos para salvarlos de su falta de fe, en España es mucho más difícil que pase esto, tal vez porque después de la dictadura y la represión se ha producido un efecto bumerán, nada como imponer algo por la fuerza para que la gente lo rechace. Yo creo que aquí hay muchos más ateos y agnósticos de lo que parece, creo que la mayoría de los católicos lo son del tipo "BBC".

[Quest of knowledge]

La cifra de 16% de ateos en Canadá no la refuto, pero eso significa que el 84% son religiosos. Canadá es el segundo país mas grande del mundo y tiene ciertas diferencias regionales. Por ejemplo el porcentaje de ateos en Québec debe ser el doble que la media del país y en Alberta la mitad. British Columbia es quizás la segunda provincia (así se llaman aquí las regiones autónomas) menos religiosa, y Ontario debe ser la tercera o cuarta mas religiosa. En Ontario es cierto que las antiguas escuelas protestantes se llaman ahora “public” y que no imponen un dogma específico. Pero en esas escuelas son donde estudian los Mormones; Testigos de Jehová; Adventistas del Séptimo Día; Pentecostales; Bautistas; Evangélicos; Musulmanes Shiita y Suni; Bahais, Judíos ortodoxos, conservadores, progresistas, y mesiánicos; miembros de la United Church; Anglicanos; Luteranos; Calvinistas; Heteoritas; Menonitas; Cuákeros; Creyentes de religiones indígenas; Budistas; Hindúes; Satanistas; Christian Reform; Dutch Reform; Canadian Reform; y podría continuar pero es aburrido y deprimente.

A los canadienses nos gusta compararnos con los americanos porque siempre saldremos mejor parados. Comparados con los países Escandinavos o Alemania no salimos tan bien parados por eso preferimos la comparaciones con nuestros vecinos del sur. Por ejemplo, tenemos el mismo número de armas de fuego por habitante con la mitad de homicidios. Pero eso es como comparar a la guerra de Corea con la Segunda Guerra Mundial. La guerra de Corea no es buena porque sea menos mala que la Segunda Guerra Mundial. Los EEUU es un país encaminado a la “dark ages” donde el estado y muchos medios de comunicación están controlados a varios niveles por las religiones.

El hecho que el nivel de religiosidad de los nacidos en Canadá este menguando no contradice el que la intensidad de los creyentes no este intensificada. Este país no produce suficiente población para mantener una economía viable y por tanto depende de la inmigración. Los inmigrantes no vienen de Escandinavia, Alemania, o España sino de países donde la religión es el centro de sus culturas. Aparte de eso, aquí siempre están a la pesca de latinoamericanos y portugueses humildes y sin estudios y les ofrecen apoyo moral y una oportunidad de usar traje y corbata a cambio de ser miembros de las innumerables religiones americanas. Se concentran en esas nacionalidades porque son cristianos católicos y se les hace mas fácil que un musulmán por ejemplo.

Conozco unos pobrecitos analfabetos de Portugal que los “pescadores de almas” los convirtieron a Adventistas. Se sintieron integrados y exaltados al tener un lugar donde usar ropas que en sus ojos son mas preciadas que su ocupación requiere (el usa traje y corbata y ella vestidos tipicos de religiosas norteamericanas). Ellos son limpiadores y la ropa que usan para ir a la iglesia es del poliéster mas barato y triste, pero ellos se sienten como que han llegado a la cumbre en sus ropas y con su Biblia en mano. Repito son analfabetos. En portugués leen a nivel de un niño de primer grado y en inglés aun peor. La Biblia de ellos es en inglés y además compran todos los otros libros que su “pastor” les dice que deben comprar. Aparte de eso se les exige que paguen 10% de todos sus ingresos. Tienen cuatro hijas y las cuatro trabajaban desde que eran niñas pequeñas (aquí eso es ilegal) y cada una de ellas pagaban el tal 10%. Ellos no son únicos. La mayoría de los creyentes aquí son muy militantes y pagan a sus religiones el 10% de sus ingresos.

[skeptic]

Portugal tiene menos de 1% de analfabetos, me parece muy extraño, ¿no serán brasileños?

[Quest of knowledge]

Julher, He comprobado todos tus citas y ningunas son más que opiniones particulares. Wiki es poco más que un foro y los otros eran blogs.

Skeptic, el analfabetismo es una cosa muy política al igual que el desempleo. En Canadá creo que se considera analfabeto a quien tiene menos de grado ocho o diez y no se cuentan como desempleados a los indios que viven en reservas (donde existe aproximadamente un 80% de desempleo), ni a la gente que no tiene domicilio, ni a los que están estudiando porque no encuentran trabajo, ni a la gente que han perdido un trabajo ganando 80.000 euros al año y ahora trabajan por 15.000 euros al año.

De todos modos yo sé que Portugal y España han hecho una gran labor en reformar la educación y la aptitud del pueblo hacia la educación, pero esta familia que menciono llego aquí de una aldea de Portugal en 1973. Los portugueses que inmigraron aquí en ese tiempo trajeron consigo su afán de trabajar y su baja valoración de los estudios y aquí en Ontario el fracaso escolar de los hijos de portugueses es uno de los más altos.

[ignition]

Canada, que es la confederación más confederal del mundo, tiene la legislación tambien más laica del mundo: Cada provincia canadiense mantiene mas poder ejecutivo que la mayoría de las naciones europeas: La legislación laica es hecha en Ottawa, excepto para Quebec, en donde la ICAR mantiene mas privilegios.Cada provincia tiene que, por ley, adherirse a esos mínimos. Dicho lo anterior: Canada es un mosáico de razas, culturas, incluidas muchas culturas aborígenes, y, como no podría ser de otra manera, las religiones y cultos, o la ausencia de, son abundantisimas y todas ellas, incluida la católica, consideran un signo de civilidad el mantener el respeto hacia las personas y los vecinos (Tambien podrá ser Canadá el pais con "más vecinos del mundo") Como puedes ver, Quest, perdona que te diga, que si vives en Ontario, deberias hacer más "quest of knowledge" y alternar mejor con tus conciudadanos, incluidos los "analfabetos portugueses". Salud: Ignition

[Pastranec]

¡Quest, me parece tan raro que en Canadá no haya escuelas públicas laicas! ¿No está asentado el principio del laicismo en Canadá? ¡Hasta en España las escuelas públicas son laicas! Aunque haya obligación de ofrecer religión católica y la mayoría de los alumnos la cursen, a la postre es voluntaria, y el resto del profesorado ni se plantea dar una educación religiosa (salvo excepciones).

[skeptic]

Julher, He comprobado todos tus citas y ningunas son más que opiniones particulares. Wiki es poco más que un foro y los otros eran blogs.

Skeptic, el analfabetismo es una cosa muy política al igual que el desempleo. En Canadá creo que se considera analfabeto a quien tiene menos de grado ocho o diez y no se cuentan como desempleados a los indios que viven en reservas (donde existe aproximadamente un 80% de desempleo), ni a la gente que no tiene domicilio, ni a los que están estudiando porque no encuentran trabajo, ni a la gente que han perdido un trabajo ganando 80.000 euros al año y ahora trabajan por 15.000 euros al año.

De todos modos yo sé que Portugal y España han hecho una gran labor en reformar la educación y la aptitud del pueblo hacia la educación, pero esta familia que menciono llego aquí de una aldea de Portugal en 1973. Los portugueses que inmigraron aquí en ese tiempo trajeron consigo su afán de trabajar y su baja valoración de los estudios y aquí en Ontario el fracaso escolar de los hijos de portugueses es uno de los más altos.

Claro, me faltaba ese dato, en 1973 el analfabetismo era muy alto en Portugal.