El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Avatar de Usuario
Hypatia
Participante habitual
Mensajes: 437
Registrado: Lun Nov 10, 2008 7:02 pm

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Hypatia »

Hay aquí dos hilos cruzados. La lengua universal de la humanidad sin fronteras si es que queremos cooperar, y la separación en naciones-estado irrenunciables para la defensa de la identidad de los hombres y los pueblos. Queremos demostrar algo y su contrario, los verdes prados comunales y los minifundios familiares escopeta al hombro. Humano, muy humano. Os amo tanto que os mataría a todos en nombre del amor universal.

El único efecto físico de la palabra es calentar el aire; si la gente ha ido a entenderse, cada uno habla como sabe y se entera de lo que puede, y si han ido a disputar, yo hago como que no entiendo el catalán y el vasco hace como que no sabe hablar castellano.

Se me escapa de dónde salió la ecuación nación <----> estado. Hay estados plurinacionales, naciones pluriestatales, naciones-estado multilingües, naciones sin estado, y hay reinos que no son de este mundo. Pero nunca hubo una secesión nacionalista que no se basara en un beneficio económico. Cuando la renta de Extremadura supere la media nacional, oiremos hablar de la nación extremeña.

Lo que sí quedó claro ya a principios del s. XX es el fracaso de los estados nacionales, que aparte de un baño de sangre de 150 años no produjo mucho bien. Ya hace décadas que el capital es internacional. Los expoliadores pueden saltar de país en país, pero no la policía que los persigue, las leyes nacionales no les dan alcance, las haciendas públicas no les pueden cobrar. Desde 1989 cuando el capitalismo se quedó solo, las rentas del trabajo caen en picado y ahora están a la altura de 1976. Desde 2007 el capital cobra más que los asalariados, y acaso no por casualidad, más de la mitad de la humanidad es urbana.

Lo último que necesitamos es más complejidad legal y más administraciones duplicadas y cuadruplicadas: comunitaria, estatal, autonómica, municipal. ¿Alguien puede explicarme qué hace una diputación provincial aparte de fundirse mi dinero? Ya tenemos el mejor código civil y penal, y la constitución más larga. Los parlamentos regionales se podrían dedicar a devorar marisco, que es lo que les gusta y hacen bien, porque no necesitamos más legislación. Sólo falta que los juzgados vean las causas antes de que prescriban.

Ya tenemos un buen problema con una moneda sin banco central, que es como una moto sin candado, y con ver recortados nuestros derechos laborales y nuestras libertades; antes de 1500 Europa era un arrabal miserable, y es lo que volverá a ser, porque en 50 años vamos a estar al mismo nivel de los trabajadores chinos en ingresos y en protección social, y no porque ellos vayan a mejorar mucho. De momento nos beneficiamos de sus productos baratos, salvo que la empresa que los produce ahora en Macao es la misma que nos despidió cuando cerró la fábrica de Sevilla. Mientras, el enorme superávit comercial chino compra nuestra deuda pública, empresas, bancos, materias primas... y cada vez más, tierras agrícolas. Pronto descubriremos que ya no somos dueños de nuestros pantalones y nos veremos con el :culo: al aire.

¿Que alguien tiene una rica peculiaridad cultural? Divino, tíos. Ya iré a las fiestas de vuestro pueblo, que vosotros estáis invitados a las del mío. Pero que eso sirva de excusa para que nos pongamos sobre nuestra chepa otra cuadrilla más de mangantes, cuando lo que necesitamos son más profesores y jueces, lo veo yo de la misma naturaleza del fúmbol y la telebasura: más ruido para que no nos enteremos de que nos la están metiendo. La mano en la cartera, por ahora, pero todo se andará.

Avatar de Usuario
Viajero_invernal
Participante
Mensajes: 93
Registrado: Jue Jun 10, 2010 10:51 am

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Viajero_invernal »

Pues, bueno, vaya que las conversaciones derivan en estos lares. Quizá por eso me inhibo poco al responder temas.
Algo que he venido observando en mi país y en los demás es una cuestion que se parece a la pregunta heiddegeriana de Sein un Zeit. Heiddeger examina el "cogito, ergo sum" cartesiano, pero a su vez interroga: "¿Cual es la naturaleza de la res cogitans?" (cito de memoria la traducción de José Gaos). Yo quisiera preguntar lo mismo, en un interés sincero de lograr un avance en mi comprensión de dicha cuestión: ¿Qué es un Estado? ¿Es indisoluble el biomio Estado-Nación? ¿Cómo determinar los límites territoriales de un pueblo que, ejerciendo su autodeterminación, escoge unirse bajo una misma denominación? ¿Nacionalidad y ciudadanía se pueden tomar hoy en día como sinónimos? Si los pueblos, en virtud de estar compuestos por individuos que deciden agruparse bajo la misma denominación (permiten ser reconocidos como miembros de un "pueblo" en particular), son sujetos de Derecho Internacional, ¿Por qué no permiir a sus individuos ser sujetos activos de Derecho Internacional? Si yo no puedo ir y denunciar en la Corte Internacional de la Haya a un reconocido genocida y tengo que esperar a algun burócrata que se le ocurra hacerlo y que consiga el apoyo de su Estado para llevar a efecto, entonces a mi en que me beneficia dicho organismo, y por lo tanto, ¿Por qué debo pagarlo, vía mis impuestos, que a su vez se canalizan en las cuotas anuales de los países miembros a X tratado internacional?En muchos discursos, tratados, leyes y demás documentos parecen simplemente dar por hecho o por obvio cuestiones tan importantes a mi ver. Me parece que si no empezamos por lo fundamental, no creo que a la larga se avance mucho en el area. Se avanzará, pero siempre con pasos titubeantes.
¡Γνοθι σεαυτον, y antes no molestes!

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Tontxu »

Vitriólico escribió:
Tontxu escribió: Supongo que me has entendido mal, ya que yo apelo a la ciudadanía como objeto de derechos políticos, es evidente que ubicados en lugar que lo he denominado territorio, al objeto de especificar el tema de la libre-determinación, estando claro (por obvio) que son los ciudadanos los que reivindican la reclamación política, pero delimitada al territorio donde residen.
...
¿Cualquier territorio?.
En caso de respuesta negativa, ¿qué determina el territorio en el que sus ciudadanos pueden optar a la autodeterminación? ... ¿el idioma?, ¿la raza?, ¿la historia? (¿y desde cuando?), ¿los mitos?.
No liemos la madeja. Lo acoto a las actuales comunidades autónomas, no me voy a inventar nuevas y el determinante es la ciudadanía que allí reside, salvo que una vez poseído los tales derechos algunas comunidades prefieran unirse a otras para ser más fuertes, algo que por otro lado pudiera ser perfectamente plausible y legítimo. Esto último, en estos momentos sería un imposible, ya que necesitaría de un cambio constitucional. De todas formas mi idea no está en obligar a nadie, aunque me consta que a nivel estatal tampoco (salvo las históricas) conocían que era eso de comunidad autónoma, pero como ya he observado, “a ningún tonto le amarga un dulce” y todas se sumaron con más o menos entusiasmo.

Sí, cualquier territorio que así lo solicite. ¿Por qué va a estorbar el derecho a la libre-determinación?, salvo que existan ciudadanos que les juste ser dirigidos, sarna con gusto no pica. Ahora bien, la experiencia dice todo lo contrario. Cuando se estableció el derecho de autonomía a las comunidades "históricas", nosotros (yo militaba en el PC) no estuvimos de acuerdo con sólo concederse este derecho a las "históricas", las razones ya las he explicado. Los derechos o son de todos o crearemos artificialmente la llamada asimetría entre comunidades, que es precisamente lo que ahora tenemos. No es casual que haya incomparado el término simétrico a la República federal que reivindico.

Comunidades de primera división y las otras que tuvieron que acogerse al articulo 151 o al 152, llegándose al esperpento del No en la provincia de Almería, que obligo hacer un apaño. Todo ello se arreglo en parte a través de referéndum, sin contar el retroceso de la famosa LOAPA, que fue introducida tras el 23F, aunque tanto Felipe como Calvo Sotelo negaran su conexión. El futuro embrión de un Estado federal se truncó en esos momentos, por presiones de la derecha centralista y así nos luce el pelo. Insisto, dudo que nadie con dos dedos de frente no quiera tener más derechos en este caso el de libre-determinación. Habrás notado que he cambiado el nombre para no utilizar el “maldito” término de autodeterminación por las connotaciones que este históricamente suscita, aunque en la realidad son semejantes, salvo que determinarse no implica la secesión, sino la armonía inter-federal y en igualdad. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
ignition
Participante veterano
Mensajes: 646
Registrado: Lun Nov 30, 2009 11:30 pm

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por ignition »

Shé:Estoy completamente de acuerdo contígo en lo del futuro del idioma inglés. Ya tiene casi más de la mitad del camino recorrido; es un idioma práctico y facilmente estandarizable, y con una literatura universalizada y clásica muy importante. El futuro de las comunicaciones internacionales e industriales está en el inglés.
Pero hay dos apartes, qué creo que tu compartirás, y que son los siguientes: Primero: Las lenguas son creadas y mantenidas por las culturas y las civilizaciones, y no al revés. Es por esto que las lenguas nunca podrán ser substituidas al menos que ese proceso siga a una crísis cultural profundísima, ej. sustitución del ibérico por el latin.(El árabe nunca fue capaz de reemplazar al latin hispánico) Segundo: Las naciones que ya disponen de una cultura adaptada a un idioma adoptado, por ejemplo Canadá, (y que yo conozco mejor que muchos lingüistas) cuyo idioma oficial, el inglés, es usado por toda la población; esas naciones,repito, en realidad tienen muchas culturas paralelas que son prácticamente desconocidas para la inmensa mayoría de los habitantes, en esos países el "melting pot" no ha podido evitar la getoización cultural, y la expresión libre, profunda, culturada, es prácticamente inexistente entre sus poblaciones, digamos para entendernos, de todos los dias. Tienen, eso si, una clase intelectual, pero es mucho más elitista y conventual que lo son en el resto de los países monolingues.
En cuanto al esperanto: Ya perdió el status de que gozaba en muchos paises, como lengua de informacion internacional. Yo, personalmente creí que el esperanto sirvió para que los esperantistas pudieran conversar sobre el esperanto, y consideré de una arrogancia tremenda el intentar"traducir" TODA la cultura y civilización humana a unos parámetros satisfactorios o útiles y sin dañar a la maravillosa diversidad que puede ser un goze ireemplazabla para la mayoría de la gente inteligente. Salud: Ignition.

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Tontxu »

carlis escribió:
Beltzean, yo nunca he dicho tales cosas. Yo sólo he dicho que prefiero un mundo sin fronteras políticas, es decir, una sola nación (o país, o estado, como lo quieras llamar) que agrupe a toda la humanidad. Y también he dicho que haya un único idioma institucional que todo el mundo conozca, para que no haya problemas de comunicación. El inglés se está aproximando mucho a esa idea, pero aún faltaría mucho camino por recorrer.

Jamás he hablado de prohibir idiomas, ni de prohibir culturas, ni de castigos, etc, etc.
Tú has dicho lo que has dicho y no nos tomes por unos idiotas que somos incapaces de comprender el lenguaje escrito. Has dicho;“La diversidad de idiomas como riqueza cultural es una falacia que ha traído muchísimos más problemas que beneficios”, al margen de otras lindezas. Has puesto en duda (falacia) que el idioma sea una riqueza cultural, ¿qué coño es entonces, un problema?, por lo que se deduce que los problemas hay que atajarlos. Según tus propias palabras has añadido que es una falacia y un generador de problemas, ésta ha sido tu base argumentativa. Para a continuación elegir el Klingon como idioma particular, a modo de sarcasmo, con lo que homologas a todos los idiomas con este divino y socorrido lenguaje que has elegido. ¿No te parece insultante?, a mí por supuesto que si. No hay que ser muy versado en historia para saber como se introduce y se desplaza un idioma y creo innecesario repetir lo que ya ha apuntado Julher. Por otro lado, esa generalización de “ Más que luchar por independencias, deberíamos luchar por unir todos los países en uno solo”. ¿Alguno en especial?, esta es una tesis conocida con la que naturalmente no estoy ni pizca de acuerdo y, sino pregunta a los pueblos oprimidos que opinan al respecto. Otra cosa sería en un futurible, pero solamente cuando hayan desaparecido las desigualdades tan tremendas que existen en la actualidad, nunca antes. Por tanto, primero y sin saltos al vacío, lo que se impone es luchar por la eliminación de las desigualdades ¿te apuntas?, ya que de lo contrario es un despropósito que ya sabemos como acabaría. ¿Qué crees que fue el colonialismo?, pues lo mismo que has propuesto y además utilizaban el mismo leguaje, llevar la civilización a los confines del mundo. ¿Qué civilización es esa, el eurocentrismo?. Me imagino a los dirigentes chinos utilizando el mismo lenguaje y las mismas ideas que has vertido, veríamos que se hubiera dicho en este foro, al fin y al cabo ellos tendrían más razones de peso para aseverarlo, ¿Estarías de acuerdo?.
Particularmente la dependencia me toca las narices y lucharé siempre que algún país, nación, corporación, sistema o lo que prefieras que pretenda imponer sus criterios contra los míos, sea en Tagalo, en Ingles o en Esperanto. Por cierto, este último lo estudié en Holanda durante cinco años y la motivación para ello fue; ningún idioma nacional ni imperial tiene el derecho de anular a los demás idiomas, sean estos mayores o menores, cultos o semielaborados, escrito u orales. Un idioma común para eliminar las fronteras comunicacionales, no a la supremacía de ningún idioma en especial existente, porque de lo contrario empezaremos hablar del coste-beneficio en plan utilitarista y que a mi concretamente me repatea. La cultura no tiene que estar sujeta a fines especulativos, invertir en cultura no tiene que ser visto como un negocio, sino como un servicio hacía la comunidad, que redundará en cada individuo y no al revés, algo que en la actualidad se está dando, principalmente con el inglés y a rebufo de este todos los que se apuntan a esa teoría. Un idioma es una cosmovisión particular que los humanos nos hemos dado para interpretar y transmitir mediante el símbolo de la palabra el conocimiento, las sensaciones, la historia, el pensamiento y la cultura, por lo que es un bien a preservar y nadie puede hacer de su cosmovisión un absoluto contra los demás. Así que, dejémonos del saltos históricos que queda mucho por hacer. Si en algo hay que centrarse será en la eliminación de las desigualdades y tras ello todos hablaremos el mismo idioma, aunque sea mediante distintos símbolos (lenguaje). Mientras esto no se dé, lo contrario será siempre una imposición unilateral y eso tiene un nombre “el pueblo elegido” que reinará en la tierra por voluntad del mismísimo Dios o de la tecnología militar.

"Y Cus engendró a Nimrod, quien llegó a ser el primer poderoso en la tierra. Este fue vigoroso cazador delante de YHWH; por lo cual se dice: Así como Nimrod, vigoroso cazador delante de YHWH. Y fue el comienzo de su reino Babel, Erec, Acad y Calne, en la tierra de Sinar. De esta tierra salió para Asiria, y edificó Nínive, Rehobot, Cala, y Resén entre Nínive y Cala, la cual es ciudad grande” (Genesis 10:8)
“Tenía entonces toda la tierra una sola lengua y unas mismas palabras. Y aconteció que cuando salieron de oriente, hallaron una llanura en la tierra de Sinar, y se establecieron allí. Y se dijeron unos a otros: Vamos, hagamos ladrillo y cozámoslo con fuego. Y les sirvió el ladrillo en lugar de piedra, y el asfalto en lugar de mezcla. Y dijeron: Vamos, edifiquémonos
una ciudad y una torre, cuya cúspide llegue al cielo; y hagámonos un nombre, por si fuéremos esparcidos sobre la faz de toda la tierra” (Génesis 11:1-4)
.
El resto creo que es conocido, Dios por la soberbia de los hombres los castigo al no entendimiento, creando así la diversidad de lenguas. Bendito sea este castigo. Dios introdujo el problema lingüístico como castigo. Pues lo siento tanto por Dios como por Carlis, para mi la diversidad tanto biológica como cultural es producto de la evolución de los seres humanos y lo mismo que hay que preservar el ecosistema, también se debe preservar los modos en que la humanidad se ha desarrollado, no veo ningún problema y menos que sea falaz la diversidad de idiomas. Agur.


Por idiomo kiu ne diskriminacias neniun kulturon.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Tontxu escribió:
Vitriólico escribió:
Tontxu escribió: Supongo que me has entendido mal, ya que yo apelo a la ciudadanía como objeto de derechos políticos, es evidente que ubicados en lugar que lo he denominado territorio, al objeto de especificar el tema de la libre-determinación, estando claro (por obvio) que son los ciudadanos los que reivindican la reclamación política, pero delimitada al territorio donde residen.
...
¿Cualquier territorio?.
En caso de respuesta negativa, ¿qué determina el territorio en el que sus ciudadanos pueden optar a la autodeterminación? ... ¿el idioma?, ¿la raza?, ¿la historia? (¿y desde cuando?), ¿los mitos?.
No liemos la madeja. Lo acoto a las actuales comunidades autónomas, no me voy a inventar nuevas y el determinante es la ciudadanía que allí reside, salvo que una vez poseído los tales derechos algunas comunidades prefieran unirse a otras para ser más fuertes, algo que por otro lado pudiera ser perfectamente plausible y legítimo. Esto último, en estos momentos sería un imposible, ya que necesitaría de un cambio constitucional. De todas formas mi idea no está en obligar a nadie, aunque me consta que a nivel estatal tampoco (salvo las históricas) conocían que era eso de comunidad autónoma, pero como ya he observado, “a ningún tonto le amarga un dulce” y todas se sumaron con más o menos entusiasmo.

Sí, cualquier territorio que así lo solicite. ¿Por qué va a estorbar el derecho a la libre-determinación?, salvo que existan ciudadanos que les juste ser dirigidos, sarna con gusto no pica. Ahora bien, la experiencia dice todo lo contrario. Cuando se estableció el derecho de autonomía a las comunidades "históricas", nosotros (yo militaba en el PC) no estuvimos de acuerdo con sólo concederse este derecho a las "históricas", las razones ya las he explicado. Los derechos o son de todos o crearemos artificialmente la llamada asimetría entre comunidades, que es precisamente lo que ahora tenemos. .....
La madeja consiste en que si para determinar el territorio en el que los ciudadanos libres y asépticos que allí viven tengan el derecho de sumarse o restarse al Estado apelamos a la Historia, al Idioma, a la Raza, a la Cultura, a la Mitología propia o a cualquier otra cosa similar, entonces seguimos hablando de lo mismo.

Si, por el contrario, se piensa -como dices que es tu caso- que CUALQUIER territorio puede acceder a ello, entonces estamos hablando efectivamente de derechos ciudadanos no asociados a cuestiones metafísicas, cosa muy distinta. Sin embargo, el acceso a la independencia de la provincia de Soria o del barrio de La Moraleja (que te aseguro que les gustaría), no parece algo demasiado serio, la verdad.

Un vitriólico saludo.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Viajero_invernal
Participante
Mensajes: 93
Registrado: Jue Jun 10, 2010 10:51 am

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Viajero_invernal »

Bueno, el movimiento esperantista no está tan muerto aún. En Querétaro se demostró recientemente que los hablantes pueden crecer en poco tiempo de manera geométrica. Un amigo abrió un curso, y logro que dieciséis personas hablaran en dos meses. Se abrirán más cursos en agosto, adiestrando a los mejores como maestro de nivel básico. La aspiracion es que haya una especie de nueva lingua franca, aunque a otros les atrae mucho la perspectiva de juguetear con una lengua nueva y flexible.
El inglés es una lengua relativamente sencilla y muy adaptable. El tok pisin de Papúa Nueva Guinea lo demuestra. Pero , no se si sea idioteces mías, no me acomodo a que sea lo que más escuche en el mundo.
El equiparar nacion con lengua ya se me hace retrógrada. En México hay varios cientos de lenguas indígenas, con todas sus variantes incluidas. La constitución no menciona una "lengua oficial", solo se considera al español en los hechos.
Imaginense regresarle a los pueblos originarios sus territorios de antaño. En México hubo tantas migraciones, desplazamientos, guerras y deportaciones, que ya nadie sabe de quien era que. Las estepas de Rusia fueron calíficadas por una lingüísta de la Complutense como la "autopista de la Antigüedad". Personalmente no veo cómo se puede crear un vínculo así de fuerte con un terruño, a menos que lo hayas cultivado durante años. Yo amo la tierra familiar, pero me gustaría aplicar el principio beduino de "con tus propias manos", para así poder reclamar cualquier derecho sobre ella.
Pero al final, creo que es necesario empezar desde cero, como mencionpe en mi post anterior. Espero ansioso sus respuestas.
¡Γνοθι σεαυτον, y antes no molestes!

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Tontxu »

ignition escribió:Tontxu: Por una vez estoy de acuerdo contigo. :llorar: :llorar: :llorar: Salud: Ignition
Yo no tengo esa contradicción. Saludos. 8-)
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Tontxu »

Hypatia escribió:Hay aquí dos hilos cruzados. La lengua universal de la humanidad sin fronteras si es que queremos cooperar, y la separación en naciones-estado irrenunciables para la defensa de la identidad de los hombres y los pueblos. Queremos demostrar algo y su contrario, los verdes prados comunales y los minifundios familiares escopeta al hombro. Humano, muy humano. Os amo tanto que os mataría a todos en nombre del amor universal..................... (................)
Parece ser que hay consenso, nadie se opone a que se enseñe un idioma universal, pero este deberá ser neutral, porque de lo contrario nunca será aceptado por la comunidad internacional. Por otro lado, los que se oponen a dicho idioma neutral son las grandes potencias, por tanto no sé que culpa pueden tener los países “menores”, económicamente hablando.
La separación no es tal, confundes la libertad de opción democrática de cada comunidad, con los verdes prados y la escopeta al hombro, esto es una caricatura interesada que no nos lleva a ningún lado, bueno si, a crispar aún más la situación.
Acaso sólo es democrático aquello con lo que estamos de acuerdo. Lo que se debe hacer es convencer a los separatismos de los inconvenientes y no fustigar como si fueran bichos raros, azuzando las diferencias. Yo también leo los periódicos y veo el chocho que se ha montado con el estatut. ¿Quién tiene la culpa?, el parlamento catalán lo aprobó, el parlamento nacional también. ¿Entonces, quién está crispando a la sociedad catalana y por qué?, la respuesta está clara, el PP y su ala nacionalista, que en este país ya se opusieron a todo lo habido y por haber y en este caso concreto instó un recurso de inconstitucionalidad. Las estadísticas en Cataluña acerca de las preferencias independentistas en el año 2009 eran del 16% y al día de la fecha son del 21%, ¿por qué?, pues no hace falta ser muy espabilado, acción reacción, más toda la campaña contra el catalanismo que se ha orquestado desde los despachos de Ferraz, llegando al paroxismo de promover un boicot al cava y a todos los productos catalanes. ¿Dónde reside la alarma con un 16% de independentistas?, pero claro, como de lo que se trata es de crispar, cuanto peor mejor. Es increíble que a pesar de leer tanto periódico uno no se entere de lo que ocurre. ¿Los pasamos a cuchillo? (no quiero dar ideas) a todos los independentistas o reconocemos el derecho que tienen a que puedan tener la posibilidad de poder materializarlo, nos guste o no.

¿Por qué regla de tres un Estado democrático tiene que negar a una comunidad el derecho a la libre-determinación, es esto democrático?, piensan que es suficiente con que se limiten a expresar sus ideas, pero que nunca puedan hacerlas posibles, para que coño las pueden tener, para expresarlas solamente. ¿Es esto democrático?, pues esto es lo que crea el conflicto, lo que hay que hacer no es restringir derechos sino ampliarlos y que nadie se sienta atado por cojones, sino que sea por propia iniciativa. Esta es la filosofía que debiera imperar, ya vendrá la normativa correspondiente que la acote a la proporcionalidad. El propio dirigente abertzale Otegi, hizo unas declaraciones en TV5, donde aseveraba que la independencia tenia que darse con amplio margen de mayoría y hablo hasta de 72%, pues cojámosle por la palabra.

Posiblemente tengas razón, cuando la renta de Extremadura supere la renta nacional, es probable que imite a los demás y pida la libre-determinación. La pregunta que se impone será ¿Cómo evitarlo?, pues yo tengo la respuesta y es bien sencilla, que no exista la comparativa. Si en el resto de las comunidades no hubiera desequilibrios esto no se daría, por lo que es preceptivo elaborar políticas económicas simétricas, federales y solidarias, haciendo especial énfasis en la solidaridad como un valor en alza y no a la competividad entre comunidades que solo benefician a los poderes económicos de las respectivas sociedades. Pero, no, esto es demasiado y lo que se impone es enfrentarnos entre nosotros. Al final siempre me viene la misma reflexión, tenemos lo que nos merecemos y así nos luce el pelo. Agur.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Tontxu »

Vitriólico escribió:
Tontxu escribió:
Vitriólico escribió:
Tontxu escribió: Supongo que me has entendido mal, ya que yo apelo a la ciudadanía como objeto de derechos políticos, es evidente que ubicados en lugar que lo he denominado territorio, al objeto de especificar el tema de la libre-determinación, estando claro (por obvio) que son los ciudadanos los que reivindican la reclamación política, pero delimitada al territorio donde residen.
...
¿Cualquier territorio?.
En caso de respuesta negativa, ¿qué determina el territorio en el que sus ciudadanos pueden optar a la autodeterminación? ... ¿el idioma?, ¿la raza?, ¿la historia? (¿y desde cuando?), ¿los mitos?.
No liemos la madeja. Lo acoto a las actuales comunidades autónomas, no me voy a inventar nuevas y el determinante es la ciudadanía que allí reside, salvo que una vez poseído los tales derechos algunas comunidades prefieran unirse a otras para ser más fuertes, algo que por otro lado pudiera ser perfectamente plausible y legítimo. Esto último, en estos momentos sería un imposible, ya que necesitaría de un cambio constitucional. De todas formas mi idea no está en obligar a nadie, aunque me consta que a nivel estatal tampoco (salvo las históricas) conocían que era eso de comunidad autónoma, pero como ya he observado, “a ningún tonto le amarga un dulce” y todas se sumaron con más o menos entusiasmo.


Sí, cualquier territorio que así lo solicite. ¿Por qué va a estorbar el derecho a la libre-determinación?, salvo que existan ciudadanos que les juste ser dirigidos, sarna con gusto no pica. Ahora bien, la experiencia dice todo lo contrario. Cuando se estableció el derecho de autonomía a las comunidades "históricas", nosotros (yo militaba en el PC) no estuvimos de acuerdo con sólo concederse este derecho a las "históricas", las razones ya las he explicado. Los derechos o son de todos o crearemos artificialmente la llamada asimetría entre comunidades, que es precisamente lo que ahora tenemos. .....
La madeja consiste en que si para determinar el territorio en el que los ciudadanos libres y asépticos que allí viven tengan el derecho de sumarse o restarse al Estado apelamos a la Historia, al Idioma, a la Raza, a la Cultura, a la Mitología propia o a cualquier otra cosa similar, entonces seguimos hablando de lo mismo.

Si, por el contrario, se piensa -como dices que es tu caso- que CUALQUIER territorio puede acceder a ello, entonces estamos hablando efectivamente de derechos ciudadanos no asociados a cuestiones metafísicas, cosa muy distinta. Sin embargo, el acceso a la independencia de la provincia de Soria o del barrio de La Moraleja (que te aseguro que les gustaría), no parece algo demasiado serio, la verdad.

Un vitriólico saludo.
No asocio nada a lo místico ni a lo sagrado, eso en todo caso será para el nacionalismo ideológico. Creo que ya lo he comentado anteriormente. Mi filosofía es siempre ampliar derechos y por ende libertades (no las tengo miedo), por ello la libre-determinación va dirigida a la ciudadanía, restringido a derechos políticos, ni mitológicos, ni étnicos, ni nada que se le asemeje. Esta claro, que los mitológicos podrán aprovecharse de los derechos políticos, pero les guste o no al nacionalismo esencialista, son derechos hacía la ciudadanía, este es su causal, por ello he señalado que no reconozco ningún derecho histórico (sionismo) y la mitología no es objeto de derecho, sino de estudio para pasar el rato. Por ello al elaborar el derecho a la libre-determinación hay regular perfectamente para que no se cuelen discriminaciones futuras que pudieran aparecer en el hipotético caso de la independencia. Esto fue lo que ocurrió en Quebec, el estado central garantizó que el tal derecho era un derecho político y sujeto a la normativa democrática, advirtiendo que lo contrario (discriminación futura) no iba ser tolerada por la comunidad internacional y menos por Canadá. Al final perdieron el referéndum y ya no la pian tanto. Lo que he estado haciendo hasta el momento es hablar exclusivamente de derecho democrático como tal, como principio filosófico de derecho democrático. La leyes que lo regulen, vendrán a partir del presunto consentimiento. Saludos.

Edito: Ya me puedes perdonar, se me olvidó lo de la Moraleja. Moraleja “mal de muchos consejo de imbéciles” :lol: . No estoy tratando de atomizar la península, ni intentando volver a las guerras médicas, nada más alejado de mis pretensiones (Julher). Todo lo contrario. Mi propuesta va encaminada hacía una república federal y no a si ponemos o no ponemos un ascensor en la comunidad de la Moraleja. Si los Lusos quiren ejercer su derecho y optarán por la integración en España, yo les aconsejaría que esperaran a que consiguiéramos nosotros la condición republicana, de lo contrario sería la primera vez en la historia que un Reino amplía sus dominios sin utilizar la fuerza. De todas formas sabes que yo antepongo los derechos colectivos generales a los individuales, sin restringir los segundos, pero el orden es importantísimo. Pero si hacemos caso a los que defiende la libertad individual por encima de los pueblos, estonces si que se haría necesario estar de acurdo con lo de los numantinos y con los de la Moraleja, eso sí, de uno en uno y con del DNI en la boca. Todas las cosas son discutibles y los desmadres de regulan por ley, a falta de consenso. Saludos simétricos.
Última edición por Tontxu el Dom Jul 11, 2010 11:42 am, editado 2 veces en total.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

carlis
Participante veterano
Mensajes: 895
Registrado: Vie Dic 05, 2008 10:43 am

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por carlis »

Tontxu escribió:
carlis escribió:
Beltzean, yo nunca he dicho tales cosas. Yo sólo he dicho que prefiero un mundo sin fronteras políticas, es decir, una sola nación (o país, o estado, como lo quieras llamar) que agrupe a toda la humanidad. Y también he dicho que haya un único idioma institucional que todo el mundo conozca, para que no haya problemas de comunicación. El inglés se está aproximando mucho a esa idea, pero aún faltaría mucho camino por recorrer.

Jamás he hablado de prohibir idiomas, ni de prohibir culturas, ni de castigos, etc, etc.
Tú has dicho lo que has dicho y no nos tomes por unos idiotas que somos incapaces de comprender el lenguaje escrito. Has dicho;“La diversidad de idiomas como riqueza cultural es una falacia que ha traído muchísimos más problemas que beneficios”, al margen de otras lindezas. Has puesto en duda (falacia) que el idioma sea una riqueza cultural, ¿qué coño es entonces, un problema?, por lo que se deduce que los problemas hay que atajarlos. Según tus propias palabras has añadido que es una falacia y un generador de problemas, ésta ha sido tu base argumentativa. Para a continuación elegir el Klingon como idioma particular, a modo de sarcasmo, con lo que homologas a todos los idiomas con este divino y socorrido lenguaje que has elegido. ¿No te parece insultante?, a mí por supuesto que si.
El hecho de decir que no considero a los idiomas como riqueza cultural no significa que haya que prohibirlos, cosa que jamás he dicho ni que se me ocurriría. Esa deducción la has hecho tú solito. Hay muchas cosas en este mundo que crean problemas (por ejemplo: los foristas tocapelotas y torticieros), y no por eso hay que prohibirlas.

Y sí: mi opinión es que la diversidad de lenguajes crea problemas de comunicación, lo cual es bastante evidente pues nuestro cerebro no puede aprender todos los idiomas que se hablan en el mundo. Y, aunque pudiera aprender los más importantes, supone un tiempo y un esfuerzo que se podrían dedicar a otras cosas más productivas. Lo cual, insisto, no significa que haya que prohibir nada.

En mi opinión, los idiomas no son riqueza cultural, sino instrumentos de comunicación humana. O, aunque marginalmente lo fueran (no tiene importancia), en cualquier caso no por eso hay que mantenerlos vivos artificialmente, o fomentar su diversidad en su uso (lo cual, insisto, no significa que haya que prohibir su uso). Al contrario, hay que fomentar que todo el mundo aprenda muy bien un idioma universal, que perfectamente podría ser el inglés por tener ya recorrido medio camino. Aunque el inglés es uno de los peores idiomas posibles por tener tantos acentos (cada persona anglosajona pronuncia las vocales como le da la gana) debido a que no existen reglas claras para leer una palabra escrita. Una de las formas para fomentar un idioma universal (sea el inglés o cualquier otro) es que los distintos países actuales lo adopten como idioma institucional en vez de usar el suyo propio. Esto es no es tanta utopía como parece, pues ya ha ocurrido en parte en los países nórdicos, Alemania, Japón e incluso en Portugal. Por ejemplo, en las universidades suecas o alemanas las carreras se imparten mayoritariamente en inglés en vez de en sueco o alemán. Las películas se proyectan en los cines en versión original. Etcétera.

Así pues, el fomento del idioma universal no tiene por qué hacerse por la fuerza.

Sobre el estado o nación universal. Pues es obvio que habiendo un único país en La Tierra las diferencias entre humanos desaparecerían, pues habría un sólo régimen jurídico para todos. Si ese país fuera democrático (lo cual sería lo ideal), los problemas de la explotación de países pobres a manos de multinacionales desaparecerían o al menos disminuirían bastante. Y, lo más importante, no habría más guerras. Y con ello no estoy diciendo nada acerca del proceso para conseguir este estado único. Por supuesto no defiendo que ese camino se haga a la fuerza, sino por voluntad integradora. No es tan utópico, pues lleva haciéndolo la Unión Europea durante años y, aunque falta mucho por conseguir, al menos ya hay plena apertura de fronteras y unión monetaria entre más de veinte países europeos que a lo largo de la historia han estado casi siempre en guerra. Es claramente un gran logro comparado con la sangrienta historia anterior.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Tontxu »

carlis escribió:
Tontxu escribió:
carlis escribió:
Beltzean, yo nunca he dicho tales cosas. Yo sólo he dicho que prefiero un mundo sin fronteras políticas, es decir, una sola nación (o país, o estado, como lo quieras llamar) que agrupe a toda la humanidad. Y también he dicho que haya un único idioma institucional que todo el mundo conozca, para que no haya problemas de comunicación. El inglés se está aproximando mucho a esa idea, pero aún faltaría mucho camino por recorrer.

Jamás he hablado de prohibir idiomas, ni de prohibir culturas, ni de castigos, etc, etc.
Tú has dicho lo que has dicho y no nos tomes por unos idiotas que somos incapaces de comprender el lenguaje escrito. Has dicho;“La diversidad de idiomas como riqueza cultural es una falacia que ha traído muchísimos más problemas que beneficios”, al margen de otras lindezas. Has puesto en duda (falacia) que el idioma sea una riqueza cultural, ¿qué coño es entonces, un problema?, por lo que se deduce que los problemas hay que atajarlos. Según tus propias palabras has añadido que es una falacia y un generador de problemas, ésta ha sido tu base argumentativa. Para a continuación elegir el Klingon como idioma particular, a modo de sarcasmo, con lo que homologas a todos los idiomas con este divino y socorrido lenguaje que has elegido. ¿No te parece insultante?, a mí por supuesto que si.
El hecho de decir que no considero a los idiomas como riqueza cultural no significa que haya que prohibirlos, cosa que jamás he dicho ni que se me ocurriría. Esa deducción la has hecho tú solito. Hay muchas cosas en este mundo que crean problemas (por ejemplo: los foristas tocapelotas y torticieros), y no por eso hay que prohibirlas.

Y sí: mi opinión es que la diversidad de lenguajes crea problemas de comunicación, lo cual es bastante evidente pues nuestro cerebro no puede aprender todos los idiomas que se hablan en el mundo. Y, aunque pudiera aprender los más importantes, supone un tiempo y un esfuerzo que se podrían dedicar a otras cosas más productivas. Lo cual, insisto, no significa que haya que prohibir nada...................... (..........)
No seré yo quién ha osado escribir el vocablo prohibir. Me lo he vuelto a releer y de mi no ha salido tal cosa. No te voy a volver a pegar la frase, creo que está claro lo que en ella expresas. La diversidad de idiomas tiene esas cosas, limita la comunicación, aunque hay veces que mejor sería no entender. Esto es como las dioptrías, es un trastorno, aunque la fábrica de lentes se forre. Si todos tuviéramos las mismas dioptrías los oculista no existirían o mejor sería que fuéramos perfectos, pero las cosas no son así, salvo que algún laboratorio lo remedie. Espero que esto no ocurra nunca. No sigo con los ejemplos acerca de la uniformidad, porque una cosa es que el “problema” sea de comunicación y otra cosa es qué hubiera sucedido de no haber existido la torre de Babel, o aún peor el pecado original. Ni el idioma inglés, ni el griego, ni el tagalo, hubieran existido, en una palabra no habría cultura. Los idiomas naturales, no nacen, se hacen y dependiendo del ambiente son conformados y adaptados a las exigencias. Los australianos como conocían los canguros tenían un nombre para diferenciarlo, ya sé que es una lata, tantos bichos y hay que ponerle un nombre a cada uno. Los ingleses como no habían visto un canguro en su puta vida, pues carecían de ese nombre, qué cosas tiene la vida.

Sé, que los creacionistas creen que fue Dios quién enseño hablar a Adán, paseando por el paraíso. Fíjate, si no fuera por el castigo (otro más) de “trabajarás y ganarás el pan con el sudor de tu frente”, al margen de que parece que el pan lo administraba el Creador sin tener que recolectar, moler, amasar, hornear (había que haber hecho el horno antes), en fin, pues cómo que ahora tendríamos un lenguaje muy limitado, sino laboras, pues no inventas y si no inventas no hay palabras nuevas, al margen de la onomatopeya que es importantísima para el idioma. Sé que esto (currar) también es un trastorno, pero no hay mal que por bien no venga. Nos jodió con el curro pero nos compensó con la ampliación del lenguaje. Estoy convencido que lo tenía todo planeado, sino vaya creación de las pelotas, todos ignorantes. Valga esta sátira para asegurarte que el idioma se crea trabajado, empezó desde que bajamos de los árboles, por ello existen innumerables idiomas, porque fueron creados en diferentes lugares (hábitat) y estos crean diferentes formas de vivir que conformaron diferentes modos de ver la realidad mediata y esto conformó paralelamente un corpus cultural que se traspasa y se sigue traspasando, de los papás y mamás a sus descendientes y, lo siento mucho, pero se expresa mediante el lenguaje que, no es otra cosa que el simbolismo oral de lo que vivimos materialmente. Nuestro cerebro se conformó cuando logramos liberamos la manos del suelo al ponernos erectos y aquí empezó la historia de los seres humanos. Nuestro cerebro se agrandó y hasta el día de la fecha.

Sucinta explicación para recalcarte que, sin cultura no hay idioma y viceversa, además etimológicamente la palabra viene del latín (cultura latina) que significa “peculariedad”, “idiosincrasia”, “propiedad”, lo que significa que cada pueblo tenía su idiosincrasia fruto de su local posición. Ya sé que las cosas han cambiado mucho, pero el idioma es cultura que enriquece a toda la humanidad.

Ya metidos en berenjenales y para no molestar a las diferentes culturas, propongo que el sistema de comunicación sea el gestual o sea el lenguaje de los sordos, al fin y al cabo mientra nos entendemos no nos damos de hostias, al tener las manos ocupadas. A veces me da esa la impresión que hablamos pero no nos escuchamos.
El Idioma es el elemento simbólico-cultural que hace diferenciarnos de los demás seres en la escala zoológica. La comunicación entre los seres humanos es una categoría y el entendimiento es otra cosa y te aseguro, que no están reñidas, al menos por culpa de la diferencia idiomática. Habrá que buscar qué es lo que nos separa y dudo que sea el maravilloso patrimonio idiomático que es común a toda la humanidad. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Tontxu »

A medida que vamos elucubrando acerca de la necesidad de un idioma común global y asumiendo que ello tarde o temprano se tornará necesario quisiera hacer una salvedad.
Mi posición es que debe ser un idioma neutral creado ex profeso para este fin. Bien sea, el Esperanto (esperanza) o cualquier otro que la comunidad internacional elija.

El argumento a favor del inglés o de cualquier otro idioma actual no podría ser, porque es seguro que levantaría la suspicacia del resto de la comunidad internacional. Nunca, por muy bien que uno hable cualquier idioma extranjero, siempre estará en inferioridad con los que tienen la lengua como idioma principal (materno). También hay que resaltar que, una cosa es tener una charla con un inglés en su idioma sobre futbol a que ésta sea de ciencias, filosofía o cualquier tema importante, donde los matices cobran especial relevancia, ya que para ello se requiere una facilidad lingüística donde el foráneo es de lógica que malamente podría estar en igualdad de condiciones. Si esto mismo lo trasladamos en una conversación (debate) entre foráneos, como podría ser entre un japonés y un español, las complicaciones de entendimiento a altos niveles de intercambio el problema acrecienta los inconvenientes. Esta es una de las razones, es necesaria la equidad en la comunicación.
La segunda pega es el carácter transitorio de cualquier idioma de masas, hoy es el inglés, pero ello no significa que mañana no pueda ser el chino, el árabe o incluso el español.

El latín también fue la lengua del Imperio romano y tuvo su auge en el siglo IV a.c y desapareció grosso modo al final de la edad media, aunque aún hasta el siglo XVIII se siguió utilizando por filósofos y humanistas, sin tener en cuenta toda la teología que está escrita en latín, obvio al Vaticano por ser irrelevante a estos efectos. A su vez, todavía se usa para clasificar científicamente (con el griego) parte de la naturaleza. Quiero decir que, sería una pérdida de tiempo gastar energías en el estudio de un idioma contemporáneo a nivel mundial, cuando lo más probable es que éste tenga fecha de caducidad, como les ha ocurrido a los antecesores, ya que la potencia internacional de un idioma siempre ha estado condicionada por la potencia económica. Por lo que estaríamos al albur de los acontecimientos político-económicos y dudo mucho que la potencia emergente se abstuviera de la tentación de cambiarlo a su antojo, si se diera el precedente.

Si EEUU no hubiere cogido el testigo de UK en el aspecto económico, es muy probable que hoy estaríamos hablando de otro idioma, aunque mis razones no cambiarían por ello, sólo serían circunstanciales (contingentes). Por lo que, sería arriesgado por un lado y, por el otro no guardaría la equidad mencionada. Estas son mis razones para apostar por un idioma ex profeso, está claro que mi voto iría hacía el Esperanto, tengo razones obvias, ya que me es más familiar. Además es dúctil y maleable para cualquier persona con una base mínima de estudios.

Los intereses creados son muchos, la economía subyacente en la enseñanza del inglés unida a la comunidad de traductores que trabajan en todas las instituciones internacionales es incalculable, pero la necesidad de la comunicación es aún más perentoria e importante. Creamos la moneda europea para ahorrar en los superfluos cambios que sólo beneficiaban a los bancos, al margen de los trastornos, sin embargo no se eligió ninguna moneda en particular. Está claro que, fue para evitar el agravio comparativo, cuál sería la razón para hacerlo con un idioma a sabiendas que es mucho más importante que la jodida moneda. Salutacions.

La konekto inter la vilago eliminos la limojn kiuj malhelpu l'sago. Alia plej bona mondo estas ebla.
La comunicación entre los pueblos eliminará las fronteras que dificultan el entendimiento. Otro mundo mejor es posible.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
ignition
Participante veterano
Mensajes: 646
Registrado: Lun Nov 30, 2009 11:30 pm

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por ignition »

Tontxu escribió: El argumento a favor del inglés o de cualquier otro idioma actual no podría ser, porque es seguro que levantaría la suspicacia del resto de la comunidad internacional.[/i]
¿La suspicacia de que comunidad internacional?:¿Te refieres a China, India, Norte America, Norte de Europa, Japón, Africa, Oriente Medio,? No creo que exista un mediano viable país en esos "territorios" que te menciono que entretenga la idéa de promover sus propios idiomas como lenguas de uso internacional, y tienes países, como India, o Africa, que han tenido que adoptar el inglés como lengua franca, inclúso mucho antes de su independencia, y sin que tal decisión les cáuse ningun complejo identitario. Mientras el mundo hispánico siga manteniendo la idea de que hay competencia entre idiomas, con la esperanza de que de esa competencia le toquen algunos premios por puro peso demográfico y parroquialismo centrífugo, no nos comeremos ninguna rosca; esta era la posición de Francia, con el francés, antes de la primera guerra mundial, y esa es una política que ya lleva más de cien años considerada como obsoleta. Salud: Ignition

roget
Participante veterano
Mensajes: 2126
Registrado: Dom Abr 26, 2009 5:39 pm

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por roget »

En la mayor parte de África no se habla inglés, el francés y el árabe son mucho más frecuente que el inglés, es lo que tiene el ombligo, siempre es más pequeño de los que nos parece.
EDITADO: Perdón había puesto el portugués como más frecuente, pero ha sido un lapsus, sólo es frecuente pero no más que el inglés.
Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla - proverbio ruso
Mucha ciencia, progreso y vanguardia cultural, pero si no conviene, se pone en tela de juicio

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Tontxu »

ignition escribió:
Tontxu escribió: El argumento a favor del inglés o de cualquier otro idioma actual no podría ser, porque es seguro que levantaría la suspicacia del resto de la comunidad internacional.[/i]
¿La suspicacia de que comunidad internacional?:¿Te refieres a China, India, Norte America, Norte de Europa, Japón, Africa, Oriente Medio,? No creo que exista un mediano viable país en esos "territorios" que te menciono que entretenga la idéa de promover sus propios idiomas como lenguas de uso internacional, y tienes países, como India, o Africa, que han tenido que adoptar el inglés como lengua franca, inclúso mucho antes de su independencia, y sin que tal decisión les cáuse ningun complejo identitario. Mientras el mundo hispánico siga manteniendo la idea de que hay competencia entre idiomas, con la esperanza de que de esa competencia le toquen algunos premios por puro peso demográfico y parroquialismo centrífugo, no nos comeremos ninguna rosca; esta era la posición de Francia, con el francés, antes de la primera guerra mundial, y esa es una política que ya lleva más de cien años considerada como obsoleta. Salud: Ignition
He dicho la comunidad internacional que según mis datos son 192 países los que conforman la ONU, de los cuales 22 países son de habla hispana. Los idiomas oficiales son árabe, chino, español, francés, inglés y ruso. Ni me refiero a China ni a nadie en particular. He dicho que levantaría la suspicacia de la comunidad internacional, ¿Crees que no es así?, pues explícamelo porque no se hace, ya, en la ONU. Piensas que Rusia, Francia o China, más toda la comunidad internacional que no tengan el inglés como primer idioma lo iban a permitir. Te aseguro que sus respectivos pueblos si aceptaran eso, iban a durar menos que un caramelo a la puerta de un colegio.
Qué tiene que ver que medio África hable el inglés, supongo que no lo hablarán como Dawkins o como un obrero de Glasgow, ¿o, sí?. Hablo también de equidad, igualdad de condiciones y de la temporalidad de cualquier idioma contemporáneo, ya que estos se han impuesto vía colonialismo y del neocolonialismo actual, ¿crees que les aman?, además esto es efímero, como lo fue el Imperio Romano, o crees que EEUU es inmutable a los cambios. Es de esto de lo que hablo, no si tienen o no complejos identitarios, los africanos lo que tienen es hambre. ¿Esta es la pega que le pones al asunto?, lee bien que yo hablo de una lengua neutral, como puede ser el Esperanto. En África existen aproximadamente 1300 lenguas, qué problema identitario podrían tener, cuando van hablar a la Cámara de los Comunes. Las lenguas oficiales son una cosa y las tribales otra y además el inglés para nada es mayoritario en África, como tampoco lo es en el mundo, mira las estadísticas, al margen que yo no hablo de ello, insisto, de lo que hablo es de otra cosa hoy pueden ser superpotencias y mañana nada de nada. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Shé »

No sé si en la mayor parte de Africa se habla inglés, yo creía que, junto con el francés, es la lengua extranjera mayoritaria (si consideramos al árabe lengua no extranjera).

Tras el Árabe y el Shwahili que están muy extendidos, el inglés y el francés deben ser las más habladas.

El portugués sigue de lejos al inglés y al francés.

Hay países como Nigeria, con entre 135 y 150 millones de habitantes, donde el idioma oficial es el inglés.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Hypatia
Participante habitual
Mensajes: 437
Registrado: Lun Nov 10, 2008 7:02 pm

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Hypatia »

Ya he renunciado al euskera, al chino y al árabe, que los dejo por imposibles. Todavía no me rindo con el japonés. Pero me empieza a picar la curiosidad con el esperanto. En las páginas y videos de sus partidarios se destacan algunas ventajas:
- gramática consistente, regular, sin excepciones
- escritura fonética, antes que etimológica
- raíces léxicas en una cantidad de idiomas europeos
- diseñado para ser fácil de aprender
- concebido como idioma auxiliar común, en vez de competir con las lenguas minoritarias, las protege.

Veo que no ha cundido el entusiasmo por mi propuesta del lojban. Pena. :shifty:

Os dejo con Claude Piron, un traductor profesional de altos vuelos, que lo explica muy fino. Para quien no entienda la lengua del Imperio, también está subtitulado aquí.


Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Shé »

Vaya, muchas gracias por esta aportación.

Debo vivir en la luna. Sabía que el esperanto existe y hasta que lo desarrolló el Dr. Zamenhof, un ruso que era médico y que se dedicó durante años a la creación de la lengua universal. Poco más

Lo que no sabía es que, aparte de algún romántico que otro (es lo que yo creía) que lo ha estudiado por afición, es una lengua hablada por mucha gente y que se utiliza de hecho en reuniones internacionales. Ni que era tan fácil de aprender, ni que evitaba malas interpretaciones.

Considero entonces que es una vergüenza que no se utilice masivamente en política, y que no la hablemos todos ya a los diez años.

Una cosa de la que me di cuenta hace mucho es que la resolución (parcial) de los problemas (los que sean, incluidos los inventados) son siempre un gran negocio. Esto hace, claro, que no haya interés alguno en solucionar realmente los problemas, pues el negocio se acaba.

Y este es un ejemplo evidente.

Hace más de cien años que tenemos la solución y seguimos gastando dinero en traducciones, traductores, versiones etc. cuando lo único necesario es invertir una mínima parte de este gasto en proporcionar una herramienta a toda la población que no solo lsolucionaría a comprensión, sino que evitaría malentendidos y no solo en política.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: El concepto divino de la "indivisible unidad de España"

Mensaje sin leer por Shé »

Es más, si la habláramos masivamente, la policía debería expresarse en esperanto. La justicia debería ejercerse también en este idioma neutral.

Se acabaron las susceptibilidades.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Responder