Sorginak: las brujas vascas

[jmgz51]

La mujer vasca era la cabeza de linaje y los hijos heredaban el apellido materno. Etxekoandre (señora de la casa)fue la mujer vasca hasta que los cristianos españolistas la conviertieron en una simple emakumea (la que da niños) . Amalur (madre tierra) es la diosa suprema de los vascos. La mujer vasca era la que cuidaba de la salud, porque conocia el arte de preparar brebajes y emplastos mediante plantas medicinales y se les llamaba sorginak ( léase sorguiñak: curanderas) que los cristianos españolistas convirtieron en brujas con sentido peyorativo. su papel era muy importante en un tiempo en que las epidemias diezmaban a la poblacion y no existian ni calmantes para el dolor ni anestesias. El secreto mejor guardado de las sorginak era el uso magistral que hacian de un anestesico y alucinogeno: el cornezuelo del centeno ( Claviceps Purpurea), un hongo parasito del centeno, lo que les daba una gran ventaja frente a los cristianos españolistas que solo podian ofrecer misas y oraciones para curar a los enfermos y calmar su dolor. Asi que estos decidieron durante el siglo XVI y aparte del XVII, eliminar la competencia de las sorginak para que triunfara el cristianismo y el españolismo. Para ello primero montaron una campaña de difacion: se inventaron todo lo de los akelarres, trato de las sorginak con el diablo, al cual hablaban en euskara, que si envenenaban las fuentes, etc...Y depues la Inquisicon entró a saco, usando el termino brujeria como a veces se usa hoy el termino terrorismo: fueron detenidas y torturadas a cientos y unas cuantas quemadas en la hoguera.Incluso una niña de 8 años, Catalina Gesala, natural de Zeberio, Bizkaia, fue procesada por bruja.El Inquisidor General, de origen judeoconverso y metido a fraile dominico, fue fray Tomas de Torquemada, que contó con la colaboracion de un vasco felón, fray Juan de Zumarraga, y que despues recibio el obispado de Mexico , en agradecimineto a los servicios prestados a los españolistas. En Iparralde ( la parte norte de Euskal Herria bajo ocupacion francesa) Pierre Lancre, miembro del Consejo de Estado de Francia, detuvo a mas de 200 brujas vascas, aprovechando que sus familiares varones estaban en la epoca de pesca de altura y no volvian en tres meses. Al llegar estos la revuelta popular que se produjo fue tan grande que Lancre fue dimitido y las sorginak liberadas. La confianza de los vascos en las sorginak ha sido tal que cuando el general carlista Zumalakarregi fue herido en 1835, en el sitio de Bilbo, durante la primera carlistada, no quiso que le tratara ninguna medico y pidio ser llevado en andas hasta su pueblo Ormaiztegi, a 100 Kms de distancia, para recibir la medicina tradicional que venia de las sorginak.

[jmgz51]

La resistencia a la introduccion del cristianismo en Euskal Herria fue tan grande que los los cristianos que hacian la ruta jacobea, ya en los siglos XI y XII describen a los vascos como barabaros paganos. Euskalherria se cristianizo ( excepto en las zonas urbanas que eran muy pocas) muy tarde y se hizo por el terror del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisicion que algunos ven como un antecesor de la actual Audiencia Nacional

[tierrax]

la Inquisicion que algunos ven como un antecesor de la actual Audiencia Nacional

Me ha encantado esa frase xD

[jmgz51]

Este articulo fue censurado en Wikipedia, considerandolo lleno de especulaciones y falsedades. Pilar Urbano, cabecilla del opus, en su libro "Garzon, el hombre que veia amanecer" dice que el juez estrella y ahora estrellado, de la Audiencia Nacional se tomaba su lucha contra el terrorismo "como una labor misionera". Igualico igualico que Tomas de Torquemada

[Reficul]

Este articulo fue censurado en Wikipedia, considerandolo lleno de especulaciones y falsedades.

Normal, todos los de la Wikipedia son cristianos españolistas. Creo que deben presentar una recomendación de Rocco Varela y otra de Rajoy para que los admitan.

No te enfades por la broma Jmgz, pero no se puede abordar la Historia, ni ningún otro estudio serio, desde conclusiones preestablecidas. Así sólo se construyen mitos que más temprano que tarde son rebatidos y pasan de moda.

También es conveniente elegir fuentes imparciales y contrastarlas. Si sólo te basas es el escrito de un señor (Jose Landain), cuya subfirma es "Infanzón de Navarra", es posible que acabes con una visión muy sesgada e infundada del tema.

http://server3.foros.net/viewtopic.php? ... TADOPROPIO

Sin duda, los vascos mantuvieron cierta "intimidad" durante algún tiempo, debido a la orografía y a la falta de interés de los poderes. También, la dispersión de los habitantes favoreció que algunos conservaran sus creencias y costumbres por más tiempo, pero entre los siglos IX y XIII los nucleos de población y el agro son enteramente cristianos. Es imposible saber qué porcentaje de vascos quedaron libres de influencias por vivir en las improductivas montañas, pero sin duda es una minoría no representativa. Es decir, que los vascos eran tan cristianos como el que más. Y no había españolistas, porque aun no existía España.

Tampoco encuentro referencias fiables que apoyen el uso médico del cornezuelo de centeno en Europa antes del XVI. Se sabe que los chinos lo usaban en casos muy concretos. Lo más normal es que poblaciones enteras enfermaran accidentalmente por hacer pan con cereales infectados por ese hongo.

Todo esto te lo digo con mi mejor intención. Y no soy precisamente españolista, ni entiendo que alguien se pueda sentir especialmente orgulloso de haber nacido en un determinado sitio. No sólo no tiene ningún mérito, sino que hay gentes y lugares fantásticos en todas partes. Por supuesto que me preocupa mucho gozar de derechos y del buen estado de lo que me rodea, pero está claro que la deforestación del Amazonas y la contaminación de todo el mundo también me afectan. Y, con lo que se está cociendo a escala global ... me sobran razones para adoptar una óptica integradora de la humanidad y ser internacionalista hasta la médula.

[jmgz51]

Segun Martin Ugalde (maxima autoridad en la materia) en su libro: "sintesis de la historia del Pais Vasco"En el siglo IX no hay todavia ninguna aglomeracion grande en EH, solo dos ciudades. Iruña- Pamplona e Iruña de Oca- Veleia, donde seguramente existiria algun nucleo cristiano, lo demas era pagano y la medicina la ejercian las sorginak. Otra eminencia en la materia , el ataundarra Jose Miguel de Barandiaran dice que ... "el cristianismo tuvo que adaptarse a la sociedad vasca donde iba instalandose, a la indiosincrasia de sus nativos..." hasta que decidio eliminar a las sorginak .

[Reficul]

... "el cristianismo tuvo que adaptarse a la sociedad vasca donde iba instalandose, a la indiosincrasia de sus nativos..." hasta que decidio eliminar a las sorginak .

Desde luego, pero esto lo hicieron en todas partes. Es más, cuando el cristianismo se convierte en la religión del impero, lo hace apropiándose de los ritos paganos en una especie de sincretismo que deja poco o ningún sitio al cristianismo original. Lo de menos era la creencia en sí; lo importante era la pertenencia. Tú podías seguir adorando a Apolo, sólo que ahora debías llamarlo san Antonio, por ejemplo.

Así, fueron fagocitando todo lo que se les ponía por delante en poblaciones y campos cultivados. Sólo se libraron los paganos; es decir, las gentes de los pagos (bosques) que quedaban fuera de esas zonas de interés y que tenían un acceso más difícil. Y puesto que no podían influirlos y anexionérselos, optaban sistemáticamente por demonizarlos y combatirlos. Los dioses con cuernos que representaban la fuerza y la virilidad, pasaron al ser representaciones del diablo. Las diosas tuvieron más suerte y, en general, acabaron como advocaciones de la Virgen.

Como te digo, esto era una práctica generalizada y universal, no exclusiva del país vasco.

Saludos

[Shé]

jmgz51,

Conviene no mezclar las cosas. Las curanderas vascas que vivían en los montes, en lugares de dificil acceso, siguieron trabajando con remedios naturales contra heridas y enfermedades (igual que ocurría en muchos otros sitios del planeta), y puesto que estaban bastante aisladas de lo que ocurría en las zonas más prósperas no tuvieron que hacerse cristianas. Hasta que la inquisición arremetió contra ellas prácticamente acabando con la tradición medicinal y con ellas.

Pretender que esto coincide con la cristianización de los vascos por parte de los españoles como se trasluce en tu alegato, es una falacia.

El duque de Alba, a las órdenes de Fernando el Católico, derrotó al rey de Navarra, Enrique III, rey consorte por estar casado con Catalina de Foix, reina de Navarra de ascendencia francesa y sobrina de Luis... de un Luis rey de Francia. Navarra, aliada tradicional de Francia negó a Fernando el Católico el paso de sus tropas por Navarra para combatir contra Francia, y esto no le sentó muy bien. Dicen que Pamplona cayó en un suspiro. Navarra, para entonces, ya había perdido Alava y San Sebastián. Posteriormente hubo intentos por parte de Enrique III de reconquistar Navarra (la parte de Navarra que hoy lleva este nombre, porque conservó la parte francesa) desde Francia, que fracasaron. En estas lides los sufridores vascos de la zona veían sus tierras convertidas en terreno de batalla entre los intereses del rey de Francia por un lado y los de Fernando el Católico y el Papa por otro.

Pero no nos quejamos del "afrancesamiento" de los vascos, no.

Ocurre que no eran los "franceses" o los "españoles" afrancesando o españolizando vascos. Los franceses o españoles de a pie tenían la misma preocupación que los vascos: vivir en paz, sobrevivir a los inviernos, y a poder ser no morir de hambre tras pagar los impuestos a los "chupópteros". En realidad se trata de las familias reales de los numerosísimos reinos, principados, ducados, etc. (o sea, sus "posesiones") que había en Europa, campando por sus respetos jugando al ajedrez en el tablero de las tierras europeas, independientemente de quién viviera en ellas. Ah, y con los Papas también en lid por el poder, aliándose con unos y con otros.

Nada que ver con la visión de un pueblo vasco con sus costumbres ancestrales intactas siendo conquistados por "los españoles". Simplemente, Navarra estaba (está) en medio, entre Aragón y Francia. Y los reyes de Navarra no defendían la cultura y tradiciones vascas, sino los intereses de Francia.

Antes, mucho antes de todo esto, los vascos de las zonas urbanas ya se habían hecho cristianos con los romanos.

Y antes, mucho antes de esto, Pompeyo dió a Pamplona su nombre, al "fundarla", como decían Les Luthiers en "el adelantado D. Rodrigo Díaz de Carreras", en pleno centro de Iruña, que ya estaba fundada, y el no lo vio Año de gracia 74 a.c.

O sea, que aunque el pueblo vasco sea pre-indoeuropeo, no se ha visto libre de influencias de todos los que han pasado por la zona, que han ido trayendo sus costumbres (y religiones), y que han sido muchos: romanos, godos, árabes, franceses (anteriores a tu denostada "españolización"), aragoneses...

Así hasta nuestros días, en que vienen y viven con nosotros americanos, chinos, latinoamericanos, marroquíes, guineanos, senegaleses, cameruneses, centroeuropeos, rusos, algún que otro japonés despistado... etc. Por mi parte bienvenidos sean todos. Los anteriores porque sin duda llevo algo del ADN de alguno de ellos (aunque no conste en los papeles ni en los apellidos ) , y, los de ahora, porque sin ellos aquí no habría quien aguante a TaliSanz, a la Barcina y al Opus.

Hace ya 500 años desde que Navarra se unió a la corona española. En esta frase si hay algo que me molesta es que en 2010 siga habiendo una puñetera corona, eso me jode, no de donde sea la corona en cuestión.

Y te pregunto: acaso esos 500 años no suponen un alejamiento mayor que la distancia en kilómetros (que hoy puedo recorrer en cuestión de horas) que me separa de una persona de cualquier país europeo, iraní, latinoamericana o pakistaní?

Para mí, definitivamente, sí. Me siento mucho más cerca de una mujer senegalesa de hoy que de quienquiera que viviese en el lugar desde donde estoy tecleando esto hace 500 años, aunque lleve su sangre en mis venas.

[Vitriólico]

No te molestes, Culebra: este tío no es capaz de entender que el catolicismo fue impuesto tanto a los vascos de la época como a los habitantes del resto de la península y que no fueron estos quienes se lo impusieron a aquellos. Por tanto, identifica "español" (?) con "católico". Pero le viene bien para sentirse "agredido" y "distinto", además de justificar su postura contra "el enemigo". No hay nada que hacer por la vía racional. Es una cuestión emocional, como la religión.

[jmgz51]

jmgz51,

Conviene no mezclar las cosas. Las curanderas vascas que vivían en los montes, en lugares de dificil acceso, siguieron trabajando con remedios naturales contra heridas y enfermedades (igual que ocurría en muchos otros sitios del planeta), y puesto que estaban bastante aisladas de lo que ocurría en las zonas más prósperas no tuvieron que hacerse cristianas. Hasta que la inquisición arremetió contra ellas prácticamente acabando con la tradición medicinal y con ellas.

Pretender que esto coincide con la cristianización de los vascos por parte de los españoles como se trasluce en tu alegato, es una falacia.

El duque de Alba, a las órdenes de Fernando el Católico, derrotó al rey de Navarra, Enrique III, rey consorte por estar casado con Catalina de Foix, reina de Navarra de ascendencia francesa y sobrina de Luis... de un Luis rey de Francia. Navarra, aliada tradicional de Francia negó a Fernando el Católico el paso de sus tropas por Navarra para combatir contra Francia, y esto no le sentó muy bien. Dicen que Pamplona cayó en un suspiro. Navarra, para entonces, ya había perdido Alava y San Sebastián. Posteriormente hubo intentos por parte de Enrique III de reconquistar Navarra (la parte de Navarra que hoy lleva este nombre, porque conservó la parte francesa) desde Francia, que fracasaron. En estas lides los sufridores vascos de la zona veían sus tierras convertidas en terreno de batalla entre los intereses del rey de Francia por un lado y los de Fernando el Católico y el Papa por otro.

Pero no nos quejamos del "afrancesamiento" de los vascos, no.

Ocurre que no eran los "franceses" o los "españoles" afrancesando o españolizando vascos. Los franceses o españoles de a pie tenían la misma preocupación que los vascos: vivir en paz, sobrevivir a los inviernos, y a poder ser no morir de hambre tras pagar los impuestos a los "chupópteros". En realidad se trata de las familias reales de los numerosísimos reinos, principados, ducados, etc. (o sea, sus "posesiones") que había en Europa, campando por sus respetos jugando al ajedrez en el tablero de las tierras europeas, independientemente de quién viviera en ellas. Ah, y con los Papas también en lid por el poder, aliándose con unos y con otros.

Nada que ver con la visión de un pueblo vasco con sus costumbres ancestrales intactas siendo conquistados por "los españoles". Simplemente, Navarra estaba (está) en medio, entre Aragón y Francia. Y los reyes de Navarra no defendían la cultura y tradiciones vascas, sino los intereses de Francia.

Antes, mucho antes de todo esto, los vascos de las zonas urbanas ya se habían hecho cristianos con los romanos.

Y antes, mucho antes de esto, Pompeyo dió a Pamplona su nombre, al "fundarla", como decían Les Luthiers en "el adelantado D. Rodrigo Díaz de Carreras", en pleno centro de Iruña, que ya estaba fundada, y el no lo vio Año de gracia 74 a.c.

O sea, que aunque el pueblo vasco sea pre-indoeuropeo, no se ha visto libre de influencias de todos los que han pasado por la zona, que han ido trayendo sus costumbres (y religiones), y que han sido muchos: romanos, godos, árabes, franceses (anteriores a tu denostada "españolización"), aragoneses...

Así hasta nuestros días, en que vienen y viven con nosotros americanos, chinos, latinoamericanos, marroquíes, guineanos, senegaleses, cameruneses, centroeuropeos, rusos, algún que otro japonés despistado... etc. Por mi parte bienvenidos sean todos. Los anteriores porque sin duda llevo algo del ADN de alguno de ellos (aunque no conste en los papeles ni en los apellidos ) , y, los de ahora, porque sin ellos aquí no habría quien aguante a TaliSanz, a la Barcina y al Opus.

Hace ya 500 años desde que Navarra se unió a la corona española. En esta frase si hay algo que me molesta es que en 2010 siga habiendo una puñetera corona, eso me jode, no de donde sea la corona en cuestión.

Y te pregunto: acaso esos 500 años no suponen un alejamiento mayor que la distancia en kilómetros (que hoy puedo recorrer en cuestión de horas) que me separa de una persona de cualquier país europeo, iraní, latinoamericana o pakistaní?

Para mí, definitivamente, sí. Me siento mucho más cerca de una mujer senegalesa de hoy que de quienquiera que viviese en el lugar desde donde estoy tecleando esto hace 500 años, aunque lleve su sangre en mis venas.

Fernando el Catolico conocido como Fernando El Falsario en Navarra, porque falsifico una bula del papa Julio II para justificar su ilegal invasion de Navarra, nunca tuvo la intencion de hacer la guerra a Francia, lo de pasar las tropas por Navarra era una excusa, la misma que uso Napoleon pa invadir España, diciendo que iba a atacar a Portugal. La guerra duro mas de diez años y hubo momentos en que los navarros reconquistaron toda Navarra. La batalla de Noain (1520) donde 4000 navarros muerieron, fue la mas importante y se hizo de acuerdo con los comuneros de Castilla que tambien combatian al Emperador Carlos V. El hecho de que el rey de navarra heredara el reino de Francia no supone que Navarra dejara de existir como Estado independiente. Los Borbones franceses heredaron España y no por eso se unieron los dos Estados. De todas formas la excusa mas usada por los españolistas suele ser la division de los navarros en bandos unos o favor y otros en contra de España o Francia, lo que ha llevado a los españoles a considerar franceses a los patriotas navarros como puede verse hoy dia en los alardes de Hondarribia e Irun. En la primera invasion castellana de Navarra en 1200, cuando eran navarros los Bizkainos, los Alaveses y los Gipuzkoanos, estas provicncias fueron ocupadas por Castilla mediante invasion military se prohibio el uso del nombre navarro a sus habitantes como delito de alta traicion, la pena era que les cortaban la lengua a los navarros que reivindicaran sus derechos nacionales. La confusion fue tal que acabaron llamando vizcainos a los vascongados, como podemos ver en el Quijote , que llama vizcaino a Sancho de Azpeitia.

[Shé]

En primer lugar, es irrelevante si la bula era falsificada o no. Yo siempre he oido que el papa amenazó con la excomunión a los navarros si seguían aliados con Francia, en aquella época su enemigo.

Fernando II el Católico no se ganó este título por sus buenas obras, como puedes imaginar, sino por ser aliado del papa.

En este contexto, para qué iba a falsificar nada del Papa si este le hubiera firmado lo que fuera con tal de aislar a Navarra de Francia?

En segundo lugar, estas gestas no se pueden reducir a que "los españoles" conquistaran Navarra y cristianizaran a "los navarros". En aquella época eran ya todos cristianos con la excepciones comentadas. Cristianizados como todo cristo: o te conviertes o pagas con la cárcel o tu vida.

Y no se trataba tanto de religión como de los pulsos de poder entre los líderes europeos.

Pero bueno, como dice Vitriólico, tú puedes sentirte como te parezca.

Lo que no puedes hacer es tergiversar los hechos para justificar tus sentimientos: los españoles no cristianizaron a los vascos. Los papas, en alianza con los monarcas de la edad media, cristianizaron a todos. No es lo mismo.

[jmgz51]

Hasta la invasion de 1512 el euskara se hablaba desde Tutera (Tudela) el primer objetivo españolista fue destruir el euskara como antes habian destruido la religion de los vascos. Y de aquellos polvos estos lodos.

[Shé]

Sí.

El problema es que "los españolistas" de entonces nada tienen que ver con un madrileño o un soriano, o un sevillano de a pie de nuestros días. Ni con los de entonces, ya que estamos.

Y pretender imputar la responsabilidad de los actos de antiguos reyes europeos y papas a la población civil de hoy es... cómo diría yo? inútil además de falaz y estúpido.

Enrocarse hoy en día en nacionalismos basados en hechos tan antiguos es poco racional.

Mejor sería concentrarse en la búsqueda de soluciones a los problemas de hoy, que haberlos háylos. En lugar de empezar a insultarse mutuamente siguiendo a políticos de uno y otro lado que lo único que buscan (en su mayoría, no todos) es réditos electoralistas mediante la manipulación de los nacionalistas.

Que España no está bien organizada, empezando por la monarquía, es un hecho patente. Que los estatutos son infumables, por supuesto. Que el origen puede estar en la historia, sin duda.

Pero la solución hay que buscarla negociando en el momento actual y la negociación siempre ha de contemplar un beneficio mutuo, aportar argumentos útiles y racionales y huir de descalificaciones estériles.

El término "españolistas" (otro que el referido a nacionalistas españoles nostálgicos del imperio, que son, afortunadamente, una minoría), utilizado en cualquier argumento es falaz.

[Shé]

El término "españolistas" (otro que el referido a nacionalistas españoles nostálgicos del imperio, que son, afortunadamente, una minoría), utilizado en cualquier argumento es falaz.

Disculpa, Shé, pero ¿no podemos decirles "españolistas" a los defensores de la unidad de España frente a las concesiones autonómicas, como aquellos que rechazaron el estatuto catalán? Me temo que no son una pequeña minoría.
Sólo lo planteo por cuestión de lenguaje, respecto al empleo del término.

Sí, pero cuando jmgz51 habla de españolistas se refiere a los españoles opresores de otras nacionalidades que en su momento se anexionaron los entonces países periféricos. Por eso lo pongo entre comillas.

El rechazo de los estatutos se puede producir por mil razones, y no necesariamente por ese espíritu conquistador y aniquilador de otras identidades.

[jmgz51]

El Condado de Castilla (luego España) nacio como un tumor cancerigeno dentro del cuerpo del Reino de Navarra, que fue extendiendose por todo él hasta matarlo en un proceso que duro 500 años, desde la batalla de Atapuerca (1054) hasta la de Noain (1520). Este proceso de metástasis cancerigena españolista tuvo tres fases. En la primera (1054-1200) fue invadida la Navarra Occidental y maritima: Cantabria oriental, desde Santoña, el norte de Burgos y la Rioja. En la segunda fase, apartir de 1200 fue invadida la tierra navarra de lo que hoy llaman CAV (Comunidad Autonoma Vasca) . Y en la tercera fase fue invadida la tierra que se conoce hoy como CFN (Comunidad Foral Navarra). Asi los vascos se quedaron sin su Estado, sin su religion y casi sin su lengua por culpa de unos invasores que ahora nos dicen que la union fue voluntaria. Este es la raiz de todos los conflictos que vive euskal Herria y que no se solucionaran hasta que recupere su Estado propio: El Estado Navarro

[jmgz51]

Despues de la invasiion española de 1512 miles de patriotas navarros fueron desterrados y enviados a Andalucia, sobre todo a la zona de las Alpujarras, a repoblar la antigua tierra de los musulmanes. Aqui los exiliados navarros fundaron pueblos con nombres vascos. Basandose en estos nombres vascos, algunos historiadores españolistas pretenden demostrar que el euskera es la antigua lengua que se hablo en toda la peninsula. Esto les pasa por negar la invasion y destruccion del Estado navarro.

[Shé]

¿Conoces la historia de los agotes?

Era una gente que vivía en el norte de Navarra (también en algunas zonas francesas con otro nombre) pero no eran vascos. Su origen no es bien conocido: puede ser que se tratase de cátaros franceses refugiados en la zona, puede que llegaran allí por otras razones.

Vivían marginados, en barrios en los que nadie más que ellos entraban. Se les atribuía todo tipo de leyendas y taras, y "convivían" en la zona en un régimen de "apartheid", vistos como una "raza inferior" por los vascos de los valles de Baztan y de Roncal.

Conversos católicos por cuestiones de supervivencia, asistían a los oficios religiosos pero sin mezclarse con el resto de los fieles vascos, siempre separados, sin derecho a sobrepasar cierto límite que en ocasiones era incluso una verja que los mantenía a raya para que no se mezclaran con la "gente decente" vasca.

Eran apestados, marginados por los vecinos y por la iglesia, a pesar de una bula papal que obligaba a que se les tratase como a los demás fieles (orden incumplida por culpa de los prejuicios de la noble "raza vasca"), a los que se deportó a principios del siglo XIX a Nuevo Baztán, pueblo fundado por Goyeneche unos cien años antes.

En este caso, como ves, se trata de un pueblo marginado y deportado por los navarros fuera de la tierra donde llevaban viviendo siglos, aunque nunca habían sido aceptados como personas de pleno derecho por los vecinos de la zona: tus admirados vascos, víctimas de los "españolistas".

Si quieres argumentar en base a hechos históricos, no olvides incluir este hermoso capítulo.

La historia, o es completa, o es una herramienta de manipulación torticera.

[jmgz51]

En Arizkun todavia viven los agotes y nadie los margina. Goyenetxe, que fue un ministro navarro, los llevo al Nuevo Baztan en Madrid donde vivieron bien ejerciendo sus oficios. Fueron marginados por ignorancia, pero no es comparable por ejemplo al genicidio español en America, donde estariamos hablando de millones de exterminados y no de los pocos cientos de agotes que fueron enviados a Madrid, y no se mato a ninguno.Los navarros se sienten avergonzados de la marginacion a que sometieron a los agotes, pero los españoles celebran el dia del exterminio americano como una gran hazaña.

[Shé]

En Arizkun todavia viven los agotes y nadie los margina. Goyenetxe, que fue un ministro navarro, los llevo al Nuevo Baztan en Madrid donde vivieron bien ejerciendo sus oficios. Fueron marginados por ignorancia, pero no es comparable por ejemplo al genicidio español en America, donde estariamos hablando de millones de exterminados y no de los pocos cientos de agotes que fueron enviados a Madrid, y no se mato a ninguno.Los navarros se sienten avergonzados de la marginacion a que sometieron a los agotes, pero los españoles celebran el dia del exterminio americano como una gran hazaña.

Vaya, vaya.

Este argumento me recuerda a cómo se defienden pasajes inconfesables de la biblia.

Partimos de una teoría, y lo que la contradice se amaña: se explica y se encaja a zapatazos si hace falta.

Minimizar un crimen social comparándolo con otro mayor es falaz y no lo anula.

Además, Goyeneche fundó Nuevo Baztan cien años antes de la deportación de los agotes, que tuvo lugar tras la promulgación, por parte de las Cortes navarras, de leyes encaminadas a terminar con la marginación y el "apartheid" que sufrían y que ni por ley se conseguía eliminar. Y no debieron vivir tan bien en Nuevo Baztan, puesto que la mayoría volvió después, por ejemplo a Arizkun, en donde ya no están obligados a mantenerse detrás de la reja de la iglesia, faltaría más.

[jmgz51]

Estamos hablando de unos centenares de agotes, contra millones de nativos americanos asesinados por los españoles. Ningun agote fue nunca asesinado, sino marginado por creer que su piel diferente era portadora de males . Lo de America fue un genocidio mucho mayor que el de Hitler