Por qué es tan difícil el dialogo entre ateos y creyentes?

[LibreySoberano]

Las razones son muchas y forman parte de la cotidianidad de la vida, aunque yo soy creyente desde que tengo uso de razòn. Un ejemplo claro, cuando yo tenìa 10 años era un niño muy angustioso, me angustiaba por cosas absurdas, casi que vivìa en una angustia vital, pero aùn asì era creyente. El dìa que hice mi primera comunion aconteciò un milagro, al recibir a Cristo en la especie del pan la angustia desapareciò. Sin embargo esto no implica q no me haya vuelto angustiar en mi vida, pero lo que sì te puedo testimoniar es que la angustia patologica desaparecio de mi vida.

Dices que eres creyente desde que tienes uso de razón, ¿quiere decir eso que eres creyente innato como Job el otro creyente que postea en este foro?Saludos cordiales.
PD: Veo que no solo eres creyente, sino también un tanto weon(flojo).

[Tanpinxu]

Las dificultades en el diálogo entre ateos y creyentes pueden ser múltiples, como en cualquier otro campo de las ideologías y creencias (por ambos lados).

Pienso que uno de estos factores, bien puede ser el hecho de que tanto el creyente como el ateo convencidos, se dedican a fortificar su postura, precisamente porque dentro de ellos anida la duda que causa inseguridad e incluso temor. Esta insistencia en reforzar cada uno su posición, los convierte en polos de un mismo signo, los cuales se repelen.

Saludos.

[debakan_buda]

Cuidado con las generalizaciones, yo soy Budista y soy ateo y no creo en las energias que se tranfieren por acupuntura ni en que si tengo mala suerte (no existe tal cosa como la mala ni la buena suerte) puede deberse a x prenda de vestir que lleve, de hecho no creo en muchas otras cosas que en occidente suelen "Creer" que tienen que ver con lo que ustedes llaman budismo cuando en realidad solo se refieren a amalgamas de enseñanzas de Gautama con religiones y tradiciones locales de cada pais en que se desarollo el Buddha-damma. muchos practicantes de estas ensañanzas estamos totalmente ajenos a cualquier creencia que no puede ser fundamentada en la experiencia directa y la investigacion, y esta es una enseñanza central de Guatama (leer sutta kalamas para mayor informacion).

Saludos

[LibreySoberano]

yo soy Budista y soy ateo

¿por qué crees que eres ateo Debakan?
Saludos cordiales.

[Tanpinxu]

muchos practicantes de estas ensañanzas estamos totalmente ajenos a cualquier creencia que no puede ser fundamentada en la experiencia directa y la investigacion, y esta es una enseñanza central de Guatama (leer sutta kalamas para mayor informacion).

Saludos

La primera parte, es solo producto del sentido común.

La segunda, una creencia fundamentada en la idialización o idolatría hacia Guatama.

Si todo eso te hace sentir mejor o superior a los demás... pués vale.

Saludos.

[debakan_buda]

muchos practicantes de estas ensañanzas estamos totalmente ajenos a cualquier creencia que no puede ser fundamentada en la experiencia directa y la investigacion, y esta es una enseñanza central de Guatama (leer sutta kalamas para mayor informacion).

Saludos

La primera parte, es solo producto del sentido común.

La segunda, una creencia fundamentada en la idialización o idolatría hacia Guatama.

Si todo eso te hace sentir mejor o superior a los demás... pués vale.

Saludos.

Si practico Artes marciales y sigo a la escuela de del Gato Yamagushi y conozoco las enseñanzas a fondo de esta escuela eso no me hace adorador de Yamagushi ni superior a los practicantes de Shotokan, simplemente un practicante de Goyu Ryu, de igual forma no adoro ni idolatro a Gautama, eso seria de hecho una contradicion en la practica del Buddha-damma como has de saber las enseñanzas de Gautama incluyen no creer en ellas por fe ni por conviccion si no somenterlas de prueba rigurosa, criticarlas, dudarlas y probarlas, aun asi ¿por que habria de sentirme superior, superior en que y a quien?, solo he sentado un hecho y el hecho es que Pollomacho ha generalizado y he buscado informarle que en el buddha -damma no hay cabida a las superticiones aun cuando definitivamente hay superticiosos y aun asi ser ateo no me hace superior a ningun creyente, ser critico aun de mi mismo tampoco me hace superior a quien no lo es. ¿que te ha hecho pensar lo contrario?

[debakan_buda]

yo soy Budista y soy ateo

¿por qué crees que eres ateo Debakan?
Saludos cordiales.

por que no tengo ningua necesidad de ser teista, nada de lo que me atañe tiene necesidad del teismo para ser explicado convincentemente, eso por un lado por otro la sola idea teista es ajena a mi esquema de comprender la cosas.

de alli que use la etiqueta ateo, aun cuando no deja de ser una mera identificacion, una convension. ¿implica esto ir por la vida intentando convencer a los demas de mi postura? no eso seria para mi un absurdo, para que robaria a un tesita su fe y su creencia cuando esta le satisface y le da armas para vivir su vida feliz. ¿implica ir por alli con una bandera de yo no creo en dios?, eso seria otro sincentido un puro acto egotico. ¿implica ser superior en alguna medida? ni mucho menos, ni superior ni inferior simplemente una forma de ver y comprender las cosas.

no si si esto eplique de alguna forma o responda tu pregunta, mi intervencion anterior solo buscaba aclarar a Pollomacho una vision distorcionada sobre lo que creemos o no los budistas.

Saludos

[LibreySoberano]

yo soy Budista y soy ateo

¿por qué crees que eres ateo Debakan?
Saludos cordiales.

por que no tengo ningua necesidad de ser teista, nada de lo que me atañe tiene necesidad del teismo para ser explicado convincentemente, eso por un lado por otro la sola idea teista es ajena a mi esquema de comprender la cosas.

¿En serio Debakan? Entonces para ser ateo según Debakan, es suficiente no tener NECESIDAD de ser teista. Como para ser musulmán, es suficiente no tener necesidad de ser cristiano. Ufff.
Como creyente budista que eres Debakan ¿en qué crees? en Buda, el nirvana, las trasmigraciones, los bedas, impulsos volitivos, esencias de vida, karmas, etc. ¿en qué, Debakan?
Saludos cordiales

[debakan_buda]

¿En serio Debakan? Entonces para ser ateo según Debakan, es suficiente no tener NECESIDAD de ser teista. Como para ser musulmán, es suficiente no tener necesidad de ser cristiano. Ufff.
Como creyente budista que eres Debakan ¿en qué crees? en Buda, el nirvana, las trasmigraciones, los bedas, impulsos volitivos, esencias de vida, karmas, etc. ¿en qué, Debakan?

Saludos cordiales

creo en la humanidad, en la bondad inherente de todos los seres sintientes, en la tolerancia, en el respeto hacia los demas. en eso creo.

y como dije antes ser ateo es una pura convension para un simple intecambio de ideas, no puedo ser ni ateo ni no ateo, cuando la simple idea de dios es inexistente en mi esquema de penamiento, de la misma forma que tu no puedes ser ni troiminoimista ni a-troiminoimista si ni siquiera existe en tu lenguaje la idea de troiminoimi, aun cuando acabo de introducir el termino y ahora que esta introducido puedes si lo deseas etiquetarte como A-troiminoimista o no hacerlo, si estuvieras en una sociedad en que la idea del troiminoimi es importante posiblemente serias un A-troiminoimista, aun que en el fondo no eres ni lo uno ni lo otro por cuanto para ti la idea, la convencion, la palabra, el concepto carece de todo sentido.

P:d me recuerda cierto dialogo sobre el sufrimiento en catholic-net

[LibreySoberano]

¿En serio Debakan? Entonces para ser ateo según Debakan, es suficiente no tener NECESIDAD de ser teista. Como para ser musulmán, es suficiente no tener necesidad de ser cristiano. Ufff.
Como creyente budista que eres Debakan ¿en qué crees? en Buda, el nirvana, las trasmigraciones, los bedas, impulsos volitivos, esencias de vida, karmas, etc. ¿en qué, Debakan?

Saludos cordiales

creo en la humanidad, en la bondad inherente de todos los seres sintientes, en la tolerancia, en el respeto hacia los demas. en eso creo.

Sigues dando bandazos Debakan, para creer en " la humanidad, en la bondad inherente de todos los seres sintientes, en la tolerancia, en el respeto hacia los demas. " no se necesita ser budista, basta con ser un ser humano y hasta sobra.

y como dije antes ser ateo es una pura convension para un simple intecambio de ideas, no puedo ser ni ateo ni no ateo, cuando la simple idea de dios es inexistente en mi esquema de penamiento

Ahora resulta que ser ateo es una simple "convension"(SIC) para intercambiar ideas.
En otro mensaje afirmaste que "yo soy Budista y soy ateo", ahora resulta que no puedes ser ni ateo ni no ateo.
En serio, yo no sé si en este foro den medallas olímpicas por hacerse los mensos, pero parece que todos compiten ferozmente por la medalla de ORO al más menso.
Saludos cordiales.

[debakan_buda]

¿En serio Debakan? Entonces para ser ateo según Debakan, es suficiente no tener NECESIDAD de ser teista. Como para ser musulmán, es suficiente no tener necesidad de ser cristiano. Ufff.
Como creyente budista que eres Debakan ¿en qué crees? en Buda, el nirvana, las trasmigraciones, los bedas, impulsos volitivos, esencias de vida, karmas, etc. ¿en qué, Debakan?

Saludos cordiales

creo en la humanidad, en la bondad inherente de todos los seres sintientes, en la tolerancia, en el respeto hacia los demas. en eso creo.

Sigues dando bandazos Debakan, para creer en " la humanidad, en la bondad inherente de todos los seres sintientes, en la tolerancia, en el respeto hacia los demas. " no se necesita ser budista, basta con ser un ser humano y hasta sobra.

y como dije antes ser ateo es una pura convension para un simple intecambio de ideas, no puedo ser ni ateo ni no ateo, cuando la simple idea de dios es inexistente en mi esquema de penamiento

Ahora resulta que ser ateo es una simple "convension"(SIC) para intercambiar ideas.
En otro mensaje afirmaste que "yo soy Budista y soy ateo", ahora resulta que no puedes ser ni ateo ni no ateo.
En serio, yo no sé si en este foro den medallas olímpicas por hacerse los mensos, pero parece que todos compiten ferozmente por la medalla al más menso.
Saludos cordiales.

veo que tienes serios problemas de comprension de lectura, o eres weon (flojo) dado que ni te tomas la molestia de entender que desde el inicio dije que decir ser ateo o no decirlo no cambia el hecho de que son meras etiquetas, o tal vez tienes la idea de que eres superior a los demas algo asi como un ateo innato de raza superior de los que m,i amigo Antonio hace rato demostro ser solo gente con serias taras: o no se como te definas, o simplemente un dolor de gonadas que gusta de ver donde produce mas molestia, tristemente soy inmune al dolor de gonadas, y tu aprobacion no es algo que me preocupe o interese.

Repito para los demas, en la escuela de pensamiento budista (palabra inventada por ustedes) de las cosas no existe ni nunca ha existido algo parecido a dios o dioses, desde la definicion que se da en este foro sobre esta ausencia o incluso como lo dice el diccionaro, eso seria ser ateo, bien pues para poder convivir y charlar en estos foros uso la etiqueta ateo por que les permite a los demas comprender que no creo en dioses, pero insisto que no deja de ser una simple convencion dado que no se trata de negar algo que ni siquiera forma parte de mi esquema de pensamiento, ni por resentimiento, ni por llevar la contra, ni nada (lo mismo aplica a energias, y otras yerbas), simplemente al figura no existe ni tiene necesidad de exisitir para que yo pueda explicar las cosas que me atañen.

Que no se necesita ser budista para creer lo que sostengo creer, y quien rayos dice que existe el budismo, esa es otra palabra inventada por ustedes para referirse al buddha damma, y que nosotros nos permitimos usar por mero convencionalismo cuando en realidad no existe tal cosa, el buddha damma es una practica de vida de investigacion de las cosas, de libertad, de ser libres y soberanos de nosotros mismos, y no una escuela de creencias y dogmas, pero imagino que no estas en condiciones de entender lo que te he intentado decir, o lo que es lo mismo no he logrado hacerme comprender por ti.

y como seguir con esto seria perder el tiempo, te recuerdo que mi intervencion no fue por ti si no por pollomacho, solo me limite a explicarte por que digo ser ateo.

[olteko]

Como dije a otro forista, cuando solo te fijas en la forma que se escribe en ves de su contenido y contexto de lo escrito es porque tus argumentos se acabaron o son falsos.

[debakan_buda]

Como dije a otro forista, cuando solo te fijas en la forma que se escribe en ves de su contenido y contexto de lo escrito es porque tus argumentos se acabaron o son falsos.

naaa amigo me recordo al chico pedante de la escuela, si decias blanco decia negro, si decias negro preguntaba por que decias negro, si le decias el porque, inventaba que decias negro solo por bruto pero no por que realmente lo vieras negro, al final solo queria joder un rato y ser el unico que veia negro legitimo.

[LibreySoberano]

Repito para los demas, en la escuela de pensamiento budista (palabra inventada por ustedes) de las cosas no existe ni nunca ha existido algo parecido a dios o dioses,...

Claro que entre los budistas no le llaman dios o dioses, le llaman de otra manera como karmas, nirvanas, trasmigraciones, verdades supremas, etc. etc. que finalmente hacen la misma funcion de dios o dioses.

... desde la definicion que se da en este foro sobre esta ausencia o incluso como lo dice el diccionaro, eso seria ser ateo, bien pues para poder convivir y charlar en estos foros uso la etiqueta ateo por que les permite a los demas comprender que no creo en dioses, pero insisto que no deja de ser una simple convencion dado que no se trata de negar algo que ni siquiera forma parte de mi esquema de pensamiento, ni por resentimiento, ni por llevar la contra, ni nada (lo mismo aplica a energias, y otras yerbas), simplemente al figura no existe ni tiene necesidad de exisitir para que yo pueda explicar las cosas que me atañen.

Supongo que este payaso se difraza del convencionalismo de creyente para navegar en los foros de creyentes.

Que no se necesita ser budista para creer lo que sostengo creer,

Cuando menos aceptas ser CREYENTE como cualquier otro creyente en divinidades, deidades, verdades supremas, etc, etc.

y quien rayos dice que existe el budismo , esa es otra palabra inventada por ustedes para referirse al buddha damma, y que nosotros nos permitimos usar por mero convencionalismo cuando en realidad no existe tal cosa, el buddha damma es una practica de vida de investigacion de las cosas, de libertad, de ser libres y soberanos de nosotros mismos, y no una escuela de creencias y dogmas, pero imagino que no estas en condiciones de entender lo que te he intentado decir, o lo que es lo mismo no he logrado hacerme comprender por ti.

Este budista Debakan_BUDA sí que resultó todo un payaso y que se disfraza segun la conveniencia de la convención.
Entonces para los budistas el budismo no existe. y TODO es puro convencionalismo menos lo que dicen los creyentes en el buddha damma
Lo peor de todo es que el pobre Debakan no se da cuenta de sus insensateces.
Saludos cordiales.

[Agustín]

Vuelvo a la cuestión inicial que planteaba Pollomacho (que creo que es lo único interesante de debatir de todo lo que se está diciendo aquí).

Cuando preguntas sobre la dificultad del diálogo entre ateos y creyentes, creo que lo primero que tendrías que aclarar es a qué dificultad te refieres. Creo que una primera interpretación (y la que han adoptado la mayoría de los que han intervenido más arriba) es la de entender esa dificultad en el sentido de que las discusiones entre ateos y creyentes pueden derivar en un enfrentamiento personal agresivo e irrespetuoso. Esto sí se da, desgraciadamente, demasiado a menudo (en este mismo foro, y en este mismo hilo, podemos encontrar ejemplos). Creo que la explicación (que no la justificación) es sencilla: se trata de cuestiones que en muchos casos tocan lo más íntimo de la persona, y ello facilita el sentirse ofendido y el deseo de responder ofendiendo. Sin embargo, creo que es perfectamente posible un diálogo cordial entre ateos y creyentes; el que se dé ese tipo de diálogo depende más de cómo sean quienes intervienen en él que del tema que se discuta. Si tenemos un talante comprensivo, tolerante y respetuoso con la persona con la que dialogamos, no tiene por qué existir ningún problema. Quizás el problema esté en que mucha gente (no me atrevo a decir la mayoría, aunque nos lo podríamos plantear) no tiene esas características. Personalmente, creo que la religión monoteísta como fenómeno cultural no merece el más mínimo respeto (desde el momento en que a lo largo de la historia ha sido ella misma la más irrespetuosa con quienes no comulgaban con sus ideas); tampoco lo merecen la mayoría de las opiniones que se expresan intentado defenderla. Pero, aunque no todas las opiniones sean respetables (al contrario de lo que se suele decir), sí que los son siempre las personas que las emiten.

Sin embargo, dicho lo anterior, habría que añadir que podemos entender la dificultad del diálogo entre ateos y creyentes en otro sentido. Parto de suponer (porque tampoco lo dices explícitamente) que el diálogo al que te refieres es aquél en que el ateo y el creyente exponen y enfrentan sus respectivos puntos de vista sobre la cuestión religiosa a través de argumentos. En este sentido, creo que el diálogo entre ateos y creyentes no sólo es difícil, sino que es imposible. Y eso es así por las mismas características de la creencia religiosa. No hemos de olvidar que se trata de una creencia en última instancia irracional, basada en la fe y dogmática; es decir, en la que se aceptan verdades que se consideran incuestionables independientemente de cualquier posible argumentación o razonamiento. Desde que San Agustín inventa la teología, ésta consiste en el desarrollo de argumentaciones racionales a partir de un dato de fe. El creyente puede desarrollar argumentaciones para explicar o justificar su creencia, pero su línea argumentativa siembre culminará en la afirmación irracional de una determinada idea: la de la existencia de dios. Para el creyente, esa idea es el punto de partida; para el ateo, es una conclusión. Los ateos y los creyentes podemos jugar a discutir (a enfrentar argumentos), pero es sólo eso: un juego o una simulación; porque inevitablemente, en el desarrollo de la discusión, llegará el momento en que el creyente salte a otro nivel, dejando de lado los argumentos y sacando a colación el dogma, situándose así en un plano distinto del racional, en el cual el ateo, por su propia esencia, no puede (ni quiere) moverse. Dicho con un símil: es como si pretendiéramos que fuera posible una partida entre un jugador de tenis y un jugador de ajedrez en la que cada uno de pretendiera respetar las reglas de sus respectivos deportes.

[debakan_buda]

Repito para los demas, en la escuela de pensamiento budista (palabra inventada por ustedes) de las cosas no existe ni nunca ha existido algo parecido a dios o dioses,...

Claro que entre los budistas no le llaman dios o dioses, le llaman de otra manera como karmas, nirvanas, trasmigraciones, verdades supremas, etc. etc. que finalmente hacen la misma funcion de dios o dioses.

... desde la definicion que se da en este foro sobre esta ausencia o incluso como lo dice el diccionaro, eso seria ser ateo, bien pues para poder convivir y charlar en estos foros uso la etiqueta ateo por que les permite a los demas comprender que no creo en dioses, pero insisto que no deja de ser una simple convencion dado que no se trata de negar algo que ni siquiera forma parte de mi esquema de pensamiento, ni por resentimiento, ni por llevar la contra, ni nada (lo mismo aplica a energias, y otras yerbas), simplemente al figura no existe ni tiene necesidad de exisitir para que yo pueda explicar las cosas que me atañen.

Supongo que este payaso se difraza del convencionalismo de creyente para navegar en los foros de creyentes.

Que no se necesita ser budista para creer lo que sostengo creer,

Cuando menos aceptas ser CREYENTE como cualquier otro creyente en divinidades, deidades, verdades supremas, etc, etc.

y quien rayos dice que existe el budismo , esa es otra palabra inventada por ustedes para referirse al buddha damma, y que nosotros nos permitimos usar por mero convencionalismo cuando en realidad no existe tal cosa, el buddha damma es una practica de vida de investigacion de las cosas, de libertad, de ser libres y soberanos de nosotros mismos, y no una escuela de creencias y dogmas, pero imagino que no estas en condiciones de entender lo que te he intentado decir, o lo que es lo mismo no he logrado hacerme comprender por ti.

Este budista Debakan_BUDA sí que resultó todo un payaso y que se disfraza segun la conveniencia de la convención.
Entonces para los budistas el budismo no existe. y TODO es puro convencionalismo menos lo que dicen los creyentes en el buddha damma
Lo peor de todo es que el pobre Debakan no se da cuenta de sus insensateces.
Saludos cordiales.

si maestro

[fran30]

como no va a ser dificil el dialogo entre ateos y creyentes si ya es dificil el dialogo entre ateos?.

En cuanto a libreysoberano mientras no sepa de lo que habla es tonteria dialogar con el. por que yo no soy budista pero entiendo el budismo y el hecho de identificarte con una manera de pensar no te hace inferior a los ateos, y eso es lo que pasa con los budistas, los cuales seguro creen en menos verdades absolutas que tu, pero no espero que lo entiendas veo que lo unico que haces es criticar todo lo que no sea fanatismo ateo

[Osolini]

El religioso para su creencia, según el, no necesita evidencia, para lo que cree, no necesita argumentos y tampoco buenas razones ya que tiene la certeza de lo que cree es cierto. Mientras que un ateo,m para sus creencias necesita evidencias, buenos argumentos, etc., si no estaría hablando de incertidumbre, o sea, el ateo necesita saber que es cierto lo que cree.
Por lo tanto es muy difícil debatir con alguien que tiene certeza de su creencia sin pruebas, y a esto normalmente se le llama dogmatismo.
(Ver al respecto http://pachane.blogspot.com/2008/08/cre ... ra-el.html)

[LibreySoberano]

como no va a ser dificil el dialogo entre ateos y creyentes si ya es dificil el dialogo entre ateos?.

... por que yo no soy budista pero entiendo el budismo ...

Y cuál es el budismo que entiendes si Debakan_Buda dice " quien rayos dice que existe el budismo , esa es otra palabra inventada por ustedes para referirse al buddha damma, y que nosotros nos permitimos usar por mero convencionalismo cuando en realidad no existe tal cosa, "
Jajajaja, es increible que ni siquiera se den cuenta que uno contradice al otro.
Deberían agradecer que se les está tratando de abrir los ojos, pero como buenos creyentes solo aceptan sus creencias y nada más.
Saludos cordiales.

[fran30]

como no va a ser dificil el dialogo entre ateos y creyentes si ya es dificil el dialogo entre ateos?.

... por que yo no soy budista pero entiendo el budismo ...

Y cuál es el budismo que entiendes si Debakan_Buda dice " quien rayos dice que existe el budismo , esa es otra palabra inventada por ustedes para referirse al buddha damma, y que nosotros nos permitimos usar por mero convencionalismo cuando en realidad no existe tal cosa, "
Jajajaja, es increible que ni siquiera se den cuenta que uno contradice al otro.
Deberían agradecer que se les está tratando de abrir los ojos, pero como buenos creyentes solo aceptan sus creencias y nada más.
Saludos cordiales.

Quiza el que deberia abrir los ojos eres tu, budismo es solo una palabra que se usa para designar a los que siguen una determinada religion o filosofia, tu crees que el hecho de que no existiera la palabra budista haria desaparecer a los que siguen esa doctrina? pasa lo mismo con la palabra ateo por que tengo yo que ser definido con una palabra que designa mi no creencia en un ser superior, se podria decir la palabra ateo existe por mero convencionalismo pues no se puede no creer en algo que no existe. No se si me explico.

Y todavia no me has explicado que creencias tiene los budistas, pues yo lo englobbria mas en una filosofia de vida donde se usa la critica y el razonamiento, pero es mas facil criticarlo que conocerlo

Saludos cordiales tambien para ti.