Hablemos de ciencia

[Tontxu]

He escrito en la aportación anterior que entendía el espacio (vacío aparente) como el continente y a universo como el contenido y me reafirmo en lo dicho y, por pura coherencia de la dialéctica materialista; “de la nada, nada puede surgir, ni nada puede haber”. Este simplón planteamiento es y fue lo que al parecer la “ciencia oficial” nunca se ha querido plantear, no voy a especular ahora cuáles son o fueron sus razones. Frases sugerentes, cómo qué el “Big Bang” surgió de una “singularidad”, sin explicar que es una singularidad, es casi lo mismo que decir qué el evento en cuestión violaba algunas de la leyes de la física, que en Román Paladino es lo mismo que decir que fue un milagro.
No es casual que la Iglesia apoyara el “Bing Bang” como la teoría que demuestra la existencia de Dios, léase las declaraciones que hay al respecto.

Hawking y el matemático Penrose en 1970 utilizando un teorema deducido en principio por Penrose apoyaron la idea de la “singularidad” en el inicio del Big Bang. Sin embargo, el propio Hawking repudió su idea más tarde en su famoso best seller “Historia del tiempo”, cuando afirma; “No hubo de hecho ninguna singularidad en el principio del universo”. La conclusión fue revisada tanto por Hawking, así como Penrose y aceptada como provisionalmente valida. La verdad es que me dejo bastante tranquilo, ya que en sus inicios siempre pensé que Stephen era panteísta, aunque me consta que en la actualidad algunos lo siguen clasificando como tal (Wikipedia). Pero de esto ya hablaremos en otra ocasión. Lo importante, al menos para mi, es que ya se ha comprobado (en laboratorio) que en el vacío surgen espontáneamente partículas. La deducción era sencilla; Un nivel de energía absoluto y determinado e igual a cero es un imposible en la naturaleza, ya que iría en contra de los principios cuánticos. En el vacío existen fluctuaciones energéticas a nivel cuántico. Estas fluctuaciones pueden dar origen a la creación espontánea de materia y antimateria, por lo que mantendrían la energía promedio total igual a cero en todo momento.
Ya sé, que esto va en contra de nuestra intuición, sólo hay que imaginarse lo que supuso aceptar que, era la tierra la que giraba alrededor del Sol y no al revés. Parece baladí, pero me puedo hacer cargo de las reticencias a ello, ya que la intuición y el sentido común dicen lo contrario. Todo el mundo ve como “sale” el Sol (la frase sigue existiendo) y como se “oculta”, por lo que el sentido común nos decía que era el Sol el que salía y se ponía, por lo tanto, se movía. Lo de la redondez de la Tierra, fue aceptado, porque es de Perogrullo y no atentaba contra el sentido común, sino más lo contrario.
Dicho esto y, a sabiendas que este asunto acerca del vacío aparente, masa oscura, éter, quinta esencia o cómo lo quieran llamar, sólo se ha empezado a plantear desde que se constató que el universo se estaba expandiendo (efecto Doppler), aunque no fuera hasta el desarrollo de la física cuántica cuando realmente se han hecho ciertos avances en este campo. Siempre he pensado que no hay interés en ello, porque esto supondría un cambio de paradigma que haría saltar por lo aires todas la cosmovisiones, tanto idealistas (filosóficamente hablando), como teleológicas. Fíjense que se asevere y se compruebe que, nuestro universo (el que nos importa), reside en el espacio que lo contiene y, lo más importante, que este espacio (vacío aparente), no necesita para nada de la causalidad, ya que la materia surge espontáneamente, esto es a todas luces una revolución. Es más, El Universo NO se expande en un espacio preexistente, sino por el contrario, es el espacio mismo el que dinámicamente se expande. Este espacio no es causal, es en sí mismo, donde la materia-energía surge espontáneamente, donde el modelo de causa y efecto (que la mayoría no logra entender del todo) sólo es aplicable a nuestro universo, aunque los teólogos se empeñen en lo contrario y hablen de la cadena causal, hasta llegar a la “causa sui”, o sea, hasta el mismísimo Dios.
Sucede... que esto ha calado tan hondo en nuestra estructura mental que se nos hace cuesta arriba darle la vuelta. Por lo tanto, el modelo causa-efecto, se quiebra ante las teorías cuánticas (esto es un hecho), que explican como la materia se comporta a niveles sub-nucleares.

Coloco algunas citas, para que no piensen que se me ha ido la olla.
Dice Engels; “Lo que ahora y aquí es efecto, adquiere luego y allí carácter de causa y viceversa”, para a continuación explicar la ley de la unidad y lucha de contrarios, donde dice;"Pero todo cambia completamente en cuanto consideramos las cosas en su movimiento, su transformación, su vida, y en sus recíprocas interacciones. Entonces tropezamos inmediatamente con contradicciones. El mismo movimiento es una contradicción; ya el simple movimiento mecánico local no puede realizarse sino porque un cuerpo, en uno y el mismo momento del tiempo, se encuentra en un lugar y en otro, está y no está en un mismo lugar. Y la continua posición y simultánea solución de esta contradicción es precisamente el movimiento". Da la sensación de que está hablando de "incertidumbre" o de física cuántica, pero no, es solamente dialéctica materialista. Lo que no sé es, si fue Engels quién se inspiró en Max Planck o fue al revés. Me da lo mismo que lo mismo me da, lo importante, como dirían los chinos, es que el gato cace ratones.
Engels sigue explicando el ciclo de la materia y termina diciendo; "ciclo en el que cada forma finita de existencia de la materia (lo mismo si es un sol que una nebulosa, un individuo animal o una especie de animales, la combinación o la disociación química) es igualmente pasajera y en el que no hay nada eterno, a no ser, la materia en eterno movimiento y transformación y, las leyes según las cuales se mueve y se transforma."

Horst Störmer ( Nobel de Física 1998) se percató que el llamado vacío, "ese momento o estado de las cosas que permite pensar que allí no hay nada, lo compone un fluido cuántico, donde los electrones están en todas partes en un nuevo estado de condensación, interaccionando entre ellos: se encuentran a un nivel de energía menor del que podrían tener sin interaccionar". Störmer también explica que las cuasipartículas, con carga igual a una fracción de la que posee un electrón, surgen espontáneamente y por doquier por excitaciones producidas en el fluido cuántico, pero como si desde el exterior se modificase la intensidad del campo magnético.

Termino con otro premio Nobel de física Steven Weinberg, con el que estoy bastante familiarizado (me lo he leído fácil siete veces) y que os recomiendo que leáis “Los tres primeros minutos del universo”. Es un poco pesado, pero merece la pena leerlo. El tipo fue el que formuló que los quarks eran divisibles. El jodido dice lo siguiente; "Cabe la posibilidad -diría- de un Universo eterno, donde el nuestro es una fluctuación local". No sé a ciencia cierta si donde dice universo, se refiere al espacio. Siempre he pensado que puede ser producto de la traducción o quizás el no cree que haya tal diferencia en el concepto, pero esto sería lo de menos para el caso que aquí nos ocupa.
Bueno, lo dejo por ahora, para no cargar demasiado el post. Saludos.

[Pastranec]

Como dice Alex: «Creo que sólo nos quedará esperar, a no ser que entre ustedes haya un físico en potencia como Isaac Newton o Albert Einstein.» La cuestión de cómo fueron los primeros instantes del Universo es algo que aún está por descubrir. Hay que reconocerlo, no lo sabemos. Sí sabemos que los principios de la mecánica clásica no funcionaban, por que la materia ni siquiera existía como tal. Funcionaban los principios de la mecánica cuántica, con sus fenómenos exóticos, y que aún no conocemos del todo bien, y sobre una o unas partículas tan elementales que ni siquiera conocemos. O a lo mejor ni siquiera había partículas y todo era energía en el vacío. ¡Quién sabe!

[Vitriólico]

A mí me gustaría introducir una pequeña cuestión:

Habida cuenta de el gran número de hilos y mensajes sobre este asunto, parece -sólo parece - que hay un cierto empeño ateo en ofrecer "una alternativa" a la creación del mundo cuando, en realidad, aunque ésta no se llegara a conocer, con ello nunca se justificaría la existencia de nada sobrenatural.
Así que ... ¿realmente es tan importante conocer cómo fue el comienzo del Universo -de haberlo-?.

[Pastranec]

A mí me gustaría introducir una pequeña cuestión:

Habida cuenta de el gran número de hilos y mensajes sobre este asunto, parece -sólo parece - que hay un cierto empeño ateo en ofrecer "una alternativa" a la creación del mundo cuando, en realidad, aunque ésta no se llegara a conocer, con ello nunca se justificaría la existencia de nada sobrenatural.
Así que ... ¿realmente es tan importante conocer cómo fue el comienzo del Universo -de haberlo-?.

Sí, realmente es importante saber. La curiosidad nos hace humanos, y saber siempre es mejor que no saber. Para el ser humano lo más importante es saber, tanto que ante la falta de respuestas algunos se las inventan y calman su inquietud con falsos saberes. Lo que no es es útil para ganar dinero, al menos no directamente. Pero es que si nos guiásemos por la utilidad económica el arte, por ejemplo, tampoco sería importante.

[Vitriólico]

No, ... si eso de que es mejor saber que no saber, lo de la curiosidad innata y todo eso está muy claro.

Pero la cuestión es que este caso concreto del origen del Universo me parece un asunto muy secundario y me pregunto si ese interés en él sería tan acusado sin la religión de "espectadora".

[Shé]

Pues será secundario. Pero para mí es un tema apasionante, junto con los agujeros negros y las hipótesis sobre universos paralelos, agujeros de gusano, etc., aunque algunos no pasen de hipótesis.

Será masoquismo intelectual, pero me encanta leer sobre estas cosas, aunque la mayoría está fuera de mi alcance. Te aseguro que no es para tener argumentos de la no necesidad de un creador para ofrecer a ningún creyente (que les da exactamente igual, en cualquier caso)

Cuestión de gustos, supongo.

[Tontxu]

Una aclaración in-pertinente.

No creo que nadie aquí se las esté dando de físico teórico, ni tampoco creo que se esté dando nada por concluido. Una cosa es aportar unas ideas al respecto y otra muy distinta es pretender saberlo todo. No conocer los mecanismos que hicieron posible la aparición del proto-universo en el vacío aparente, no significa que haya que cruzarse de brazos y decir, cómo no fue Dios el que creo el “Algo”, ya está, me puedo considerar ateo. A mi me parece perfecto, pero para los demás, no para mi, aunque yo el asunto lo tengo resulto filosóficamente desde la pubertad, aunque tampoco soy filósofo, ni siquiera me han dado nunca una clase de filosofía en mi vida, pero libros de filosofía hay a montones.

Pastranec, al parecer, o Alex tiene una contradicción abriendo un hilo con el que empieza hablando del Big Bang , la termodinámica y a su vez de los no-argumentos que tienen los creyentes con su Dios creador o de lo contrario la frase (de Alex) que has colocado no tiene sentido a la luz de las argumentaciones planteadas. Si los creyentes (me imagino que no se refiere a los físicos cuánticos), no tienen argumentos para encajar a Dios, será un problema de ellos, y además ni les hace falta, les sobra y les basta con el comodín de la fe. Que yo sepa, los ateos carecemos de este Don, pero algunas ideas al respecto acerca del cómo surgió la materia (si es que surgió) tendrán, de lo contrario y, volvemos a lo de siempre, serán ateos por descreimiento, sin base teórica, con la intuición les sobra y les basta. El problema reside es esto último, por lo visto, aunque insisto, cada uno hace de su capa un sayo y me libraré de poner pegas a ello.
En concreto, yo no deje de creer, puesto que nunca creí, lo que no significa que no me haya hecho preguntas hasta que me elaboré una cosmovisión materialista del “Todo”, para esto no es necesario ser físico de partículas, me sobra y me basta con saber que las partículas existen, más unas ideas generales aprendidas en los libros especializados, que me iban rellenando los huecos (vacíos) aportádome respuestas a mis preguntas. Esto, creo que es de cajón, no hace falta dársela de sabio para ello, unos tendrán suficiente sin plantearse cómo cojones se puede crear el proto-universo y otros se devanan la sesera preguntándose como pudo ser que la materia-energía creara la maravilla. Esta duda no existía, pero el cómo sí que me interesaba, aunque el apriorismo era firme; sólo pudo ser más que de una forma y no de cinco ni de seis, sino de la única que puede cuadrar, la materia-energía con sus propiedades. Este es el apriorismo, ¿el cómo?, esto pertenece a los científicos el demostrarlo. Pero malamente lo van a demostrar si no se hacen ni siquiera la pregunta. Esta sería otra de las preguntas ¿por qué no se hacen la jodida pregunta?. Supongo que, porque es políticamente incorrecta y puede romper el “statu quo”. Para encontrar científicos que se hagan la pregunta de marras, tendrán que ser obviamente materialistas y me atrevería a decir que dialécticos, no positivistas, ni mecanicistas, puesto que estos últimos ni se lo plantean y el establisement ni quiere oír hablar de ello, mas bien, estos pondrán todos los obstáculos para evitar la investigación. No es casual que llevemos desde Planck hasta la fecha y creo que ha llovido la hostia, para que sigan diciendo que están a punto de despejar el interrogante de la materialidad del vacío gracias a la observación de sus efectos revelados en los fenómenos cósmicos gravitacionales y en los relacionados con el estado del Universo. Mira Pastranec, o soy un fuera de serie (que lo dudo)o nos están mintiendo. He puesto, no todos, declaraciones de científicos que lo saben desde hace más de 50 años. Y si soy un fuera de serie, será porque los he plagiado, nada más, sólo soy un asiduo lector de filosofía y ciencias en general. Digo todo esto, porque me ha dado un tufillo extraño y a veces los dedos se me hacen huéspedes. Si me he colado, pido por adelantado excusas.

Como bien sabe Vitriólico, no hace falta ser torero para entender de toros. Vitriólico, aprovecho para decirte que “no sólo no parece”, sino que no hay nada de ello.
Particularmente (ya lo he dicho) no necesito conocer todos los mecanismos, ni todas las propiedades de la materia-energía para definirme como materialista, me fui creando una cosmovisión a través (fundamentalmente) de la filosofía, filosofía que no hay que olvidar que estaba prohibida en tiempos del dictador. Sabes que en aquella época o eras autodidacta en ateismo (materialismo) o lo tenías muy crudo, a pesar de ello, mucho antes de terminar el bachiller ya tenía una cosmovisión más o menos sólida que se fue rellenado con los estudios posteriores y con la experiencia de vivir a contracorriente. Quiero matizar que, tener una cosmovisión determinada no significa que aquí se pare el asunto, esta cosmovisión (no cosmogonía) se “rellena” y se alimenta de los avances científicos y de los propias preguntas que me hago constantemente, para reforzar (si se puede) ciertas contradicciones que suelen aparecer y que no puedo soslayar. Tampoco descargo la responsabilidad de mis contradicciones a la espera que me las resuelva la ciencia, estas me las tengo que currar personalmente, la ciencia (seria) me ayuda, pero estos no trabajan para darme el gusto a mi personalmente. Ya me conocéis bastante y sabéis lo que opino de ciertos estómagos agradecidos que en vez de hacer ciencia hacen seguidismo. Sólo hay que leer mi firma. Me jode y mucho que, estos tipejos con aires de autoridad, nos vedan gato por liebre. Por ello criticaré todo lo que sea necesario, se llame Gurú Adams o Pepe el botijero.

Mi interés en este foro es precisamente eso, intercambiar ideas, que las hay y además bastantes interesantes. No hay ningún afán en uniformizar el ateismo, pero por ésta misma razón, no me alienta el hecho de participar en un foro en el que restrinja las mías acerca de lo que yo considero que es ser Ateo. Cada uno lo vivirá como quiera y no tengo nada en contra. Mi lucha, al margen de exponer mis opiniones va encaminada a conseguir una sociedad laicista, al menos en lo que a este foro se refiere. Saludos desde el proto-universo.

[Tontxu]

A mí me gustaría introducir una pequeña cuestión:

Habida cuenta de el gran número de hilos y mensajes sobre este asunto, parece -sólo parece - que hay un cierto empeño ateo en ofrecer "una alternativa" a la creación del mundo cuando, en realidad, aunque ésta no se llegara a conocer, con ello nunca se justificaría la existencia de nada sobrenatural.
Así que ... ¿realmente es tan importante conocer cómo fue el comienzo del Universo -de haberlo-?.

Si a alguien le repampinfla lo que opinen los creyentes, seguro que estoy en primera fila. No tengo ni siquiera el morbo de entrar en sus foros, ni siquiera para tocarles allá dónde sé que les puede hacer dudar. Su Dios, es para niños de primaria que no tiene ni pies ni cabeza. Además sabes que no suelo entrar en discusiones Bíblicas, ni historias parecidas, para mi son cojonudas para hacer tebeos, pero de ahí no pasa. Ahora bien y como dice Shé, también me apasiona desde el aspecto puramente intelectual, me refuerza mi ideología y me reafirma en ello. Saludos.

[Pastranec]

Bueno Tontxu, supongo que el hilo se complica demasiado y a veces no nos aclaramos. El hilo lo abre Alex, que es el que tiene las dudas. Lo que yo sostengo es que en ningún momento se violan las leyes de la termodinámica, ni ninguna otra ley de física y que en los primeros momentos no se aplican las leyes de la mecánica clásica, si no las de la mecánica cuántica. Y que desconocemos (la ciencia desconoce) qué pasó en los primeros instantes del Big Bang. No he dicho otra cosa, ni he puesto en duda ninguna otra teoría, ni exposición de lo que pasó.

[Shé]

¿Los agujeros negros son ficción?

Por lo demás, las hipótesis sobre universos paralelos, agujeros de gusano, etc. son eso, hipótesis, pero no veo nada mágico en ellas. No toda la ficción es magia, y te recuerdo que los libros de tu tocayo Verne sí eran ficción en su momento.

En ciencia muchas de las cosas que se descubren, se deducen antes. Sin la imaginación necesaria no se buscaría gran cosa.

[Shé]

¿Los agujeros negros son ficción?

Por lo demás, las hipótesis sobre universos paralelos, agujeros de gusano, etc. son eso, hipótesis, pero no veo nada mágico en ellas. No toda la ficción es magia, y te recuerdo que los libros de tu tocayo Verne sí eran ficción en su momento.

En ciencia muchas de las cosas que se descubren, se deducen antes. Sin la imaginación necesaria no se buscaría gran cosa.

Los agujeros de gusano para teletransportar organismos son magia-ficción.
Los universos paralelos son un absurdo lógico.
Los agujeros negros no son absurdos; es diferente.
Pero meterte en un agujero negro para salir en otro universo vivita y coleando es fantasía-ficción.
Los viajes en el tiempo son un sinsentido propio de la magia-fantasía.

Y que mucha literatura y muchas películas de ciencia-ficción contienen magia es sólo cuestión de observarlas con cuidado.

Y qué narices te hace pensar a ti que yo he pensado nunca en que sea posible esta estupidez de salir "vivita y coleando" de un agujero negro?

Qué te hace pensar que me creo todo lo que leo?

Desde luego para tener credibilidad hay que ganársela, y tu estilo "didáctico" me acaba de borrar de tu hipotética lista de seguidores.

[Shé]

Yo lo que estoy viendo es que como moderadora quieres controlar mi estilo.

En primer lugar no me estoy dirigiendo a ti como moderadora. Así que estás haciendo lo mismo que me atribuyes a mí por lo de "seguidores". Con lo de seguidores me refería, simplemente, a personas que consideran que lo que puedas decir hablando de física merece credibilidad, algo que como sabes, tenías de mi parte simplemente por ser físico. Hasta que has empezado a "dar patadas".

En el otro hilo no te acusé de "buscar bronca", sino de "echar broncas", que no es exactamente lo mismo. Y lo hice porque acababas de escribir esta frase: "sería bueno que te informaras más, antes de sólo emitir tus prejuicios previos a las exposiciones efectuadas".

Simplemente, tu manera de discutir me resulta innecesariamente violenta, y atribuirme que me creo que se pueda salir vivo y coleando de un agujero negro es un absurdo para el que no te he dado ninguna base. Así como imaginar que me creo todo y luego recriminármelo es un ejercicio valdío y molesto.

Me lo tomé mal, sí, porque tu forma agresiva de contestar me molesta y me vuelve también a mí agresiva.

Así que discusión terminada.

[Shé]

En compensación, si te parece, puedo decir enfáticamente que me parece muy bueno que leas sobre la ciencia en general. También que seas crítica. Igualmente me parece bien de otros, como de quién abrió el hilo.

Espero que no tengas una empresa de reparaciones, Julher.

Es que me importa tres pimientos qué es lo que tú opines de lo que yo haga o sea.

Si debatimos temas, debatimos temas. Intercambiamos conocimientos y opiniones y nos enriquecemos todos.

El problema es que tú empiezas a personalizar y en lugar de hablar de los temas, juzgas y das tu opinión sobre los interlocutores.

Pero creo que debe alertarse que también se ha difundido falsa-ciencia con disfraz científico y es algo que debe combatirse y por eso me lo he tomado con cierto énfasis, vista precisamente la alusión "cordelera" que se hizo. Toda mi intencionalidad está en eso. Absolutamente ninguna más, ni respecto a tí ni a ningún otro.

Para hacer esto no hace falta recriminar a los que sacan el tema o hablan de él.

Si la Teoría de Cuerdas o la de Membranas, o la de Tejido de Algodón Trenzado de Finas Fibras te parecen discutibles, ¿Por qué no las discutes dando tu opinión lo más convincentemente argumentada que puedas, en lugar de poner en tela de juicio a los interlocutores?

Tal vez así la discusión tuviera otra utilidad que la de pelearnos.

[Alex]

Con todos mis respetos, creo que esto se nos va de las manos. Quiero sentarme delante del ordenador en mi rato libre y disfrutar leyendo vuestros comentarios y aprendiendo un poco más con cada aportación. Demos por terminados los debates personales por favor y sigamos hablando de ciencia... (Titulé el tema como: "Hablemos de ciencia")

Por otro lado julher, no puedo contestar a cada una de las cosas que me dices en tu último comentario y, por lo tanto, te propongo que eches un vistazo a este magnífico documental sobre la Teoría de Cuerdas. Verás como no habían 6 ecuaciones sino 5 y que ya fueron finalmente unificadas en una sóla. La investigación continúa y la seguiré de cerca porque me apasiona el tema.

http://www.taringa.net/posts/tv-pelicul ... pload.html

Si os gusta la ciencia, este documental (en el caso de que no lo hayais visto ya) os encantará.
Saludos a todos,

Alex

[Alex]

Gracias por la aportación. Ya había leído críticas acerca de la teoría pero nunca está de más.
Si nos centramos en las críticas vemos los siguientes argumentos: la ecuación ha sido forzada para que resulte exacta, hasta el momento es una teoría indemostrable, asume la existencia de 10 dimensiones (11 teniendo en cuenta el tiempo), etc.

Pues bien, en su momento, toda ecuación que explica una teoría o ley ha de ser en parte forzada. Hay que cambiar factores de un lado a otro, hay que incluir variables o bien desecharlas, etc. Lo cual es totalmente lógico, uno no puede levantarse un día y escribir una perfecta ecuación unificadora de todo al instante. De hecho, tardaron años en elaborarla y fue debatida por la comunidad científica. Por otro lado, el nombre de Teoría de Cuerdas ha sido mantenido en el tiempo pero los científicos mantienen que sería mas cuestión de membranas que de cuerdas. La diferencia es bastante notable.

Que vivamos en 11 dimensiones parece algo totalmente descabellado... al igual que fué incomprensible en su día que la Tierra fuera redonda, que existieran más planetas como el nuestro, que la Tierra no es el centro del universo, que el universo se expande, que seamos fruto de la evolución de las especies, etc.

Estoy de acuerdo contigo en que no ha sido todavía demostrada, gran fallo, pero bajo mi punto de vista el único. Y si ves el documental que te propuse verás al final cómo están trabajando los científicos para demostrarlo. Estoy seguro de que es cuestión de tiempo y sólo el tiempo dará la razón o no a la Teoría de Cuerdas. ¿Hay alguna Teoría más que intente unificar todas las leyes que explican el Universo? De ser así estoy encantado de conocerla.

Un saludo,
Alex

[Alex]

Cuando se habla de forzamiento se refiere al proceso de ajustar y reajustar inventando complicaciones para que algunos fenómenos encajen sin una lógica coherente.

Lo cierto es que la fórmula tiene mucha lógica, de ahí que los científicos sigan empeñados en su validéz. Creo que es solo una cuestión de percepción... Hay científicos que la apoyan y otros que no. En nuestro caso, yo la apoyo y tú no. Para saber qué postura es la acertada tendremos que esperar a su demostración.

La pregunta sería, ¿se puede demostrar cosa semejante? Y la respuesta es que sí, llevará tiempo pero no es imposible. ¿Cómo sabemos que la Teoría puede ser demostrada? Porque los pilares en los que se basa su demostración están más que claros.

Cito la conclusión del documental que te sugerí.
"Se supone que las cuerdas son diminutas, mucho más pequeñas que un átomo, así que lo más seguro es que no lleguemos a verlas nunca directamente. Pero aunque no lleguemos a observarlas, quizás veamos sus huellas. Si estaban en el inicio del universo, lo más seguro es que dejaran huellas o rastro en su entorno. Luego, tras el Big Bang, cuando todo se expandió, aquellas huellas se habrían agrandado del mismo modo que todo lo demás. De modo que si esto es cierto, quizás lleguemos a ver señales de las huellas en algún punto entre las estrellas. Incluso hay posibilidades de encontrar pruebas de la existencia de las cuerdas. En el laboratorio de FERMI, en Estados Unidos, se está trabajando en la búsqueda de las pruebas que sostengan a la Teoría de Cuerdas, incluyendo a las dimensiones adicionales. El FERMILAB dispone de un acelerador de partículas gigante. Los científicos aplican a los átomos de hidrógeno una enorme descarga eléctrica extrayendo los electrones, y lanzan a los protones a gran velocidad por un túnel subterráneo de más de seis kilómetros. Cuando se acercan a la velocidad de la luz se las hace colisionar con otras partículas que se desplazan en sentido opuesto. La mayoría de los choques son laterales, pero en ocasiones se produce un impacto directo. El resultado es una lluvia de partículas subatómicas. La esperanza es que entre estas partículas se encuentre una unidad de gravedad, el gravitón. Los gravitones, según la teoría de cuerdas, forman un círculo cerrado de modo que pueden flotar hacia una dimensión paralela. El mayor logro sería obtener una imagen de un gravitón en el momento de la fuga. El detector mostraría su ausencia de un momento a otro. Por desgracia, el FERMILAB aun no ha podido detectar al gravitón evanescente. Paralelamente el instituto CERN, en Europa, construye un acelerador de partículas será siete veces más potente que el de FERMI. El CERN, además de buscar las dimensiones adicionales, trabajara sobre otros conceptos, como la súper-simetría, una de las principales predicciones de la teoría de cuerdas. Lo que dice en resumen, es que todas las partículas subatómicas que conocemos como electrones, fotones o gravitones, deben de tener un equivalente mucho más pesado, que se denomina partícula S. Aún no han sido detectadas. El problema de las partículas S es que son increíblemente pesadas. Tanto que, los aceleradores de partículas que hay hoy en día, no las detectan. La nueva instalación del CERN tendrá muchas posibilidades en cuanto empiece a funcionar. Encontrar las partículas S no demostraría la Teoría de Cuerdas, pero nos indicaría que estamos en la dirección correcta."

Hemos presentado un tema desde dos puntos de vista muy distintos con claridad y argumentos. Pero por desgracia, no sabremos el desenlace hasta que no se lleven a cabo las pruebas (que estimo tardará unos años).

Un saludo,

Alex

[Alex]

Hola de nuevo,

no es mi intención hacer publicidad a favor de la Teoría, al igual que creo que no es tu intención hacer publicidad en contra de ella. Yo prefiero llamarlo diferencia de opiniones. Estamos en un foro para debatir opiniones y saber qué piensan los demás acerca de algo. Ambas opiniones creo que han quedado bastante claras y, al menos por mi parte, poco más podemos decir al respecto.

El concepto variante y nervioso de espacio y tiempo descrito por la mecánica quántica es radicalmente distinto al tranquilo, ordenado y geométrico del que trata la relatividad general. ¿Crees al igual que yo que tiene que haber una relación entre ambos conceptos? Dejando a un lado la Teoría de Cuerdas, ¿conoces otro planteamiento que intente dar solución a la problemática?
Te lo pregunto por desconocimiento ya que en el caso de haber otro planteamiento estaría igual de intereado que con la Teoría de la que hablamos. Un saludo.

[Alex]

Estás equivocado. Mi intención sí es combatir la pseudo-ciencia de las cuerdas en cuanto se discuta.

En efecto, combatir pero no hacer publicidad. Tu combates la pseudo-ciencia de las cuerdas y yo apoyo que una teoría se digne a explicar semejante galimatías. Por eso en mi último comentario te digo que estoy interesado en cualquier teoría que aparezca al respecto (buscaré la última que me dejaste ).

Que estemos aquí para debatir opiniones es opinión tuya. Mía no. Pienso que debemos debatir datos y argumentos, no opiniones.

Cuando dices "pienso que"... estás dando tu opinión. Todos lo hacemos, todos damos nuestra opinión, diferente es que uno lo haga aportando datos, argumentos, etc., y otros juicio personal (y ambos casos los considero igual de aceptables).

En contra de las advertencias de que no debo hacer observaciones personales, ahora me veo llevado a hacerlas, no era mi intención pero el tipo de discusión que pretende que los demás emiten opiniones personales sólo porque tú lo hagas, en realidad porque no puedes hacer otra cosa en este tema, lo condiciona.

Sé que no es un comentario con mala intención, en otro caso no me hubiese dignado a contestarte.

Pues bien, estoy un poco verde en el tema y me gustaría profundizar más. Estoy seguro que alguien en este foro me podrá ayudar.

Ya cambiaste de opinión. Ya no estás verde ni quieres que te ayuden.

Creo que no he cambiado de opinión, simplemente seguí el hilo del debate e introduje la Teoría de Cuerdas, eso es todo.
La ciencia es tan complicada que incluso los mismos científicos están verdes. Estudiar ciencia es como tocar un instrumento, nunca se deja de aprender (y sí, ésta es otra opinión personal).

Saludos.

[Alex]

No puedo negar lo evidente, no tengo una preparación científica como para discutirlo todo con un razonamiento intachable. En ese sentido, agradezco tu crítica constructiva. De hecho, mi campo es la economía y, poco tiene que ver con la física. No obstante, apasionado con la física desde niño he leído y me he informado acerca de lo que más me llamaba la atención en su momento. El problema es que carezco de una formación general pero conozco casi al dedillo aquello que me interesó en su día. Cuando llegó a mis oídos la Teoría de Cuerdas me faltó tiempo para buscar información. Y así ha sido con todo lo demás.
¿Qué puedo discutir yo con un profesor de física?
Lo que sí puedo decir es que entre juicios personales he aportado los argumentos de que dispongo para apoyar dicha teoría. No considero que sea una postura sesgada porque conozco bien las críticas (que coinciden por las expuestas por ti) y de hecho, las incluí en algún comentario.

Según tu juicio y desde un punto de vista puramente didáctico, ¿qué me aconsejarías o sobre qué aspectos debería estar más informado? Me comentabas algo acerca de la filosofía cintífica o la epistemología. Pues bien, ¿por donde empezar?
La Teoría de Cuerdas me pareció tan sumamente interesante que dediqué mi tiempo libre a estudiarla pero, a no ser que hayan más descubrimientos, poco más puedo leer acerca de ella.

Saludos,

Alex

[Alex]

Bueno Julher, no sé cómo agradecerte tu aportación (normalmente a los profesores los trato de usted pero me parecería ridículo hacerlo ahora después de haberte tuteado desde el principio). Para ser sincero, no esperaba ya respuesta y ha sido una grata sorpresa. Tengo 23 años y estoy a un paso de licenciarme en Administración y Dirección de Empresas, otra rama de la ciencia pero que se aleja de los temas que se tratan en este foro normalmente.

Recuerdo que en el instituto me encantaba la asignatura de filosofía y no dudaba en perderme los 20 min. de descanso para tratar un tema extra con el profesor. Si a esto le sumamos mi entusiasmo por la ciencia verás que adentrarme en el mundo de la epistemología será un placer.

Ya tengo por donde empezar, espero que un tiempo razonable (que haya leido un par de libros) discutamos un tema relacionado con la filosofía de la ciencia.

Gracias por la introducción. Un saludo,

Alex