Vitriólico escribió:... todo eso está muy bien, siempre y cuando no se identifique "izquierda" con marxismo, en cuyo caso la combinación creyente-de izquierdas es imposible por definición.
Vitriólico, alguna vez hemos hablado de ello. Estar de acuerdo con los postulados de la izquierda marxista, no te hace renegar de tus creencias "privadas". Si la mayoría tiene más o menos algún tipo de creencia, ello no significa que no vea la realidad socio-económica y si posicione a favor de cambiarla, aunque por el camino ningunee e incluso se enfrente a la jerarquía eclesial. Estos históricamente siempre han sido bienvenidos en el movimiento obrero de tendencia marxista. Los marxistas no tienen ninguna contradicción con ello, serán los compañeros de viaje (creyentes) los que en todo caso la pudieran tener. El marxismo aboga por la igualdad, por la supresión de toda explotación, pero en esta reivindicación no separa a los creyentes de los ateos, porque sería un contrasentido. Si se sabe que los más explotados, son precisamente los más alienados. ¿cómo se podría lograr su emancipación, si no participasen activamente dentro del movimiento obrero?, sería un imposible. La toma de conciencia de clase es una categoría diferente de las creencias religiosas, aunque éstas en principio, sean subjetivamente un impedimento (por eso se la ICAR subsiste), por eso son un arma poderosa. Pero nosotros a las creencias religiosas las denominamos "falsa conciencia", por considerarlas un sub-problema que es causado por la alienación (la auténtica) económica, siendo esta la que hay que eliminar, para atajar la "falsa conciencia". Ser marxista "total" claro que implica ser materialista, pero pertenecer al movimiento obrero no tiene porqué implicar necesariamente ser materialista. De esto ya hablaron en su día sus fundadores.
La gente está bastante equivocada en cuanto a la actitud de los marxista con respecto a la religión. Fíjate lo que dice Lenin;
"Sin embargo, Engels condenó al mismo tiempo más de una vez los intentos de quienes, con el deseo de ser "más izquierdistas" o "más revolucionarios" que la socialdemocracia, pretendían introducir en el programa del partido obrero el reconocimiento categórico del ateísmo como una declaración de guerra a la religión. Al referirse en 1874 al célebre manifiesto de los comuneros blanquistas emigrados en Londres, Engels calificaba de estupidez su vocinglera declaración de guerra a la religión, afirmando que semejante actitud era el medio mejor de avivar el interés por la religión y de dificultar la verdadera extinción de la misma". Entiéndase que el referente de la socialdemocracia no es la misma que la actual, ya que nada tienen que ver.
Engels dice con respecto a la religión;
"La Iglesia ha de separarse completamente del Estado. Para el Estado todas las comunidades religiosas sin excepción son sociedades privadas. Estas pierden toda subvención a costa de los recursos públicos y toda influencia en las escuelas públicas. Sin embargo, no se les puede prohibir que funden escuelas propias con sus recursos propios y que enseñan allí sus sandeces"..
Ni matamos curas, cómo ha dicho un ignorante en el foro, ni quemamos iglesias. Simplemente, pretendemos quitarles el poder fáctico que sustentan, porque son aliados naturales de la derecha inmovilista. Allá donde no sean aliados (teología de la liberación u otros) serán bienvenidos y el asunto de la existencia de Dios, será un problema puramente escolástico para discusiones intelectuales, porque dejará de tener importancia social, al carecer de poder terrenal aliado del capitalismo imperante. Esto es lo que cualquier marxista no despistado debe de conocer. No se pasa de la noche a la mañana de creyente a ateo, por mucha universidad que le metas en la mollera. Primero hay que cambiar los medios de vida, para a continuación y paralelamente hablarles de ciencia y de lo que sea menester. Esta es la notable diferencia entre los ateos marxistas y "otros" de corte neoliberal. Estos últimos soslayan lo material (la vida, la explotación, las injusticias, etc.) porque les conviene que las cosas estén como están, no es casual que Dawkins y cia tenga tantos adeptos. "Pretenden" cambiar las mentes (memes) sin cambiar la condiciones de vida y esto es un imposible. Este discurso es ajeno al marxismo, es más, es antagonista por pequeño burgués. Parafraseando a Marx
"no piensa igual un obrero en su choza que un Rey en su palacio". Por lo tanto, no es solo un asunto de cultura, sino de condiciones de vida, de igualdad, de libertad y de justicia y de esto las élites (ateísmo anglosajón fundamentalmente) no quieren ni nombrarlo. Sólo hay que revisar los escritos de esos señores y verás que sobrevuelan por encima de los problemas sociales y, cuando no tienen más remedio utilizan vaguedades generalistas con un discurso idéntico al utilizado por la Iglesia oficial cuando hablan de la pobreza en le mundo. Por ello y al margen de las diferencias de criterio por lo divino, estos coinciden en lo básico, mantenimiento del Sistema. Es imposible quitarse la sumisión mental, si no se elimina la sumisión real, la económica. Creo que de esto ya se ha hablado en el foro. Perdona por ser tan escueto.
Saludos.
