Viajero_invernal escribió:Pues habría que marcar que la palabra "ateo" esta resemantizada, pues ha incorporado significados que van más allá de los que posee por etimología. La afirmación de lo que existe, me sigue causando algo de resquemor,pues formular una proposición es engendrar a su contraria. Habría que reexaminar la manera en que es expresada la cuestión para navegar en torno a dichos espacios de interpretación. Tomar la frase de Engels al pie ahora es algo difícil, pues los físicos teóricos y los cosmólogos estan lidiando con cuestiones como: ¿Qué hay más alla de este universo, claro, aceptando la teoría de universos múltiples?, y la espinosa, ¿Qué había antes del big bang?. Si vemos la primera, debemos de aceptar que las leyes de la física y las matemáticas en dichos recintos podrían no tener nada en comun con las presentes en este universo. Además, está la cuestión dificil de imaginar de que nuestro universo es infinito, pero se expande, ¿Hacia dónde? Se nos dice que crea su propio espacio-tiempo mientras se expande, pero los demás universos podrían tener esta facultad, o estar organizados de manera distinta. Imaginar infinidad de universos expandiendose a la vez, sin compartir muchas cosas en común, es fascinante, pero casi imposible. Ya nos es casi imposible imaginar al supercúmulo de Virgo, que sólo són millones de galaxias arracimadas. La segunda implica aceptar que hay algo que pueda ser independiente de lo que se conoce como espacio-tiempo, pues si éste nació con el Big Bang, entonces, ¿Qué había antes? Leí a un físico que proponía que la expansión fue provocada por una fuerza natural, antecesora de la gravedad ¡Antecesora de la gravedad! ¿Dime si se puede remotamente probar eso? Puede ser matemáticamente consistente, pero no deja de ser curioso e incomprobable.
Esos idealismos modernos, tal como los plantean, se engloban dentro de una corriente epistemológica llamada constructivismo, cuyo mayor difusor ha sido en el siglo pasado Ernst von Glaserfeld, basado en los trabajos de Henz von Foerster, y cito a Wikipedia (Glaserfeld no publica en español y conseguir un libro suyo en inglés me esta costando mucho) "La visión elaborada por Von Foerster del constructivismo planteaba que el sistema nervioso no podía distinguir en lo absoluto entre la percepción y la alucinación, ya que ambos eran simples patrones de excitación nerviosa. Las implicaciones neurofisiológicas de este enunciado fueron posteriormente desarrolladas en 1971 por los biólogos chilenos Maturana y Varela, quienes percibieron el conocimiento como un componente necesario de los procesos de la autopoiesis (capacidad de los sistemas de producirse a sí mismos) que caracterizan a los organismos vivos". Ello le quita a todo pensamiento la presuposicion de la realidad de los mismos, se refieran al mundo exógeno o no.
Bueno, si ahora es difícil aceptar la frase de Engels, porque al parecer existen algunos físicos teóricos que sospechan de la existencia de universos paralelos, sin contestar tan siquiera que había antes del Big Bang, pues sólo me queda una respuesta; o Dios está en esos otros posibles espacios temporales, algo que nunca podremos saber por ser un imposible objetivo, no me queda, por tanto, más remedio que afirmar que la frase de Engels es a todas luces verdadera, al menos para este espacio temporal. ¿Serán los demás universos (multiversos) hechos por Dios y nosotros somos la excepción de la regla?, ¿será nuestra materia-energía distinta a las “otras” materia-energía en los otros universos? De ser distinta ¿Cómo sería esa energía, crearía materia?, me imagino que para crear universos tendrá que tener la capacidad de crear materia (masa), ¿no será quizá que los “otros” universos son metafísicos y por lo tanto contengan a un Dios Creador?, mucho me temo que por ahí camina las elucubraciones de ciertos “físicos” teóricos.
Por otro lado te apunto que el tal Foerster es todo un artista del sortilegio, en su
“Ecuación del día del Juicio Final”, aseguró mediante una formula que la población humana alcanzaría el “infinito” el 13 de noviembre del 2026. Esperaremos hasta entonces .
En cuanto a su colega Ernst von Glaserfeld también constructivista radical, sólo hay que ver en quién se inspiraba, en el religioso panenteísta Berkeley y padre adoptivo del solipsismo extremo, creo recordar que fue aquél que dijo, cito de memoria; “el mundo es un complejo de mis sensaciones”, pues estos son los mimbres con los que rellenan estos científicos sus teorías. Visto lo visto, me quedo con Engels.
Por otro lado, Maturana no habla para nada de conocimiento en el sentido de Foerster. Más bien todo lo contrario, Maturana afirma;
“Nuestro enfoque será mecanicista: no se aducirán fuerzas ni principios que no se encuentren en el universo físico. No obstante, nuestro problema es la organización de lo vivo y, por ende, lo que nos interesa no son las propiedades de sus componentes, sino los procesos y relaciones entre procesos realizados por medio de componentes”. Maturana era creyente, lo cual no invalida su teoría, sólo algunas de sus conclusiones, desde mi punto de vista, naturalmente. El no obstante que utiliza, es para marcar la diferencia, entre las propiedades y los procesos, que para él no son contradictorios. En fin, él sabrá cómo surgen los procesos sin propiedades, me lo imagino.Saludos.
me considero ateo pero en el fondo de mi, miro y no me veo ateo, es decir, no tiene ningún sentido para mí si dios no existe o si existiera más alla de toda comprobación si me lo llevan más allá de la razón. Más allá de todo desvario filosófico, no me interesa para nada el concepto Dios/no dios. Lo que si me importa es las derivaciones de esas creencias que provocan dogmas que afectan al resto de personas ajenas a esas creencias, es decir, la intolerancia que demuestran las distintas religiones a los que no acatan sus dogmas y en ese sentido me declaro antirreligioso, no por deporte si no en defensa de mis derechos y si hace falta en defena de mis no creencias 
. Lo habéis puesto en un púlpito, espero no tener que rezarle