Reficul escribió:
Espero responder tu comentario el lunes a más tardar. Hay puntos con los que estoy de acuerdo, pero no hay motivos para levantar falsas sospechas.
Reficul, las sospechas podrán ser infundadas, pero falsas nunca.
Por mi parte no hay nada que esconder. Mi única motivación es que nos expresemos con las máxima sencillez. Si en lugar de poner "materialismo" ponemos que "la materia es la única realidad", hemos dicho lo mismo y pueden entendernos hasta las personas de menos instrucción.
Cuando digo que hay prejuicios hacia el uso del término materialista no me confundo, es un hecho, sólo hay que repasar el foro para constatarlo. Puede que sólo sea miedo escénico, pero existir existe. La sencillez está perfecta, pero ella no puede ir en detrimento de la claridad. No tengo ninguna obsesión con colocar el vocablo “materialismo”, de hecho no he utilizado en la definición tal aserto, he descrito lo que es ser materialista. Primero, porque no todos los materialistas coincidimos en muchos de los postulados que engloban el materialismo generalista (mecanicista, positivista, metafísico, hilozoísmo, etc.), yo me defino dialéctico y no pretendo introducir tal término, porque me consta que hay ateos que no pueden estar de acuerdo, por lo que ni se me ocurre plantearlo, esto es parte de mi consenso, por omisión.
Es que nadie ha dicho que "la ciencia con sus contrastables opiniones no sea de naturaleza material". Yo he hablado de la realidad, no de la ciencia. En concreto, mi propuesta decía:
...se basan en evidencias contrastables a la hora de interpretar la realidad, cuya naturaleza es exclusivamente material
Sí, me consta que has obviado el término ciencia, pero se supone que es la ciencia la que constata (falsabilidad) si la realidad material con la teórica (predicción) son correctas y los fenómenos se repiten. La ciencia es la que se encarga de estos asuntos, pero lo que recalco es que esto también es asumido por la mayoría de los creyentes. La realidad es un hecho, el problema reside en sus explicaciones (mecanismos). La evolución es un hecho, pero tenemos diferencias en los mecanismos que hacen posible la evolución, en esto hasta el Papa está de acuerdo. Mientras que entre los materialistas también tenemos nuestras divergencias, como se ha comprobado en el foro. Pienso que se puede añadir que el ateismo
“se apoya en los avances de las ciencias, sin dogmas preestablecidos". Yo al menos con esto no tengo ningún problema y creo que sí marca una diferencia cualitativa entre el ateísmo y el fideísmo.
La diferncia entre ellos y nosotros es abismal. La cosa es clara, directa y sencilla; no hay ningún tipo de pirueta.
Rechazando como rechazamos todas las elucubraciones sobrenaturales, por favor, no nos empeñemos en ver fantasmas en este foro.
Un abrazo
Las piruetas, se dan. Es más, yo mismo las tengo que realizar para intentar no introducir elementos ideológicos que puedan crear división, pero no sobre los principios mínimos del ateismo, es esta la pirueta que pienso debemos evitar.
Los fantasmas existen en nuestras cabezas, la cuestión es despejarlos. No creo que introducir el fantasma de Descartes es un sueño que he tenido, el racionalismo del que habla la cabecera es ajeno al ateísmo. El escepticismo como actitud ante las seudociencias, me puede resultar hasta cómico y máxime en estos tiempos, pero si el escepticismo es filosófico apaga y vámonos porque aquí tendremos diferencias. Negar o dudar de la realidad objetiva sería negar la base del ateísmo. Por lo que, el escepticismo se quedaría en una "actitud" que puede ser compartida o no por algunos ateos, de ahí que prefiero el concepto de
“pensamiento crítico”, porque me parece más descriptivo. El escepticismo es pasivo, espera y sopesa y como ya he dicho puede analizar hasta las seudociencias, lo que yo considero una pérdida de tiempo. El pensamiento crítico, se basa más en las preguntas (activo) que en el análisis de la respuestas (qué también), pero esta aparente nimiedad es fundamental. Lo he dicho muchas veces, no dudo que sólo hay una realidad primaria que no es otra que la materia-energía como creadora de todo lo existente, aquí no hay escepticismo que valga, es un apriorismo que no oculto, de los mecanismos que expliquen como funciona la materia se encargan los científicos.
Quiero aclarar que no es mi intención personalizar el debate, cuando introduzco los fantasmas, los prejuicios, las piruetas, etc. no me estoy refiriendo a nadie en especial, es una forma retórica de subrayar algo que subyace en el foro, que sobrevuela y que en la mayoría de los casos, fruto de los condicionamientos culturales que nos han sido impuestos por la semántica que utiliza la Iglesia. También es cierto que a veces no necesitamos que nos anatemicen los demás, nos bastamos y nos sobramos para hacerlo nosotros mismos y esto se suele denominar prejuicios. Un abrazo.
. Lo que quiero decir, dices la palabra consciente pero también mencionas que es una respuesta y una postura pero supongo que esa respuesta y postura no tiene nada que ver con algo que no existe si no que es una reacción a ciertas actitudes por parte de de cierta gente que defiende y afirman cosas sin probar, con relacion a ciertos seres sobrenaturales, y cuyo "objetivo" es imponer una moral superior, ¿No? 
.
