ATEÍSMO FUERTE, DÉBIL Y AGNÓSTICO

[ignition]

""Los que son Ateos, Librepensadores, o con una concepción Materialista del universo, saben que no existe absolutamente nada sobrenatural en el Cosmos"". Ignition.

[Shé]

Precisamente en la definición que propuse para ateísmo, empezaba diciendo que es una cosmovisión (no una doctrina, ni un sistema de ideas, ni una idea filosófica) Simplemente una forma de ver las cosas, una concepción materialista sin concesión ninguna a lo espiritual o sobrenatural), del mundo que nos rodea.

Entiendo que esta definición es lo suficientemente clara como para no prestarse a equivocaciones, es universal y también intemporal. Si un día desaparecieran las creencias, esta definición no se referiría al ateísmo, sino a la única forma de entender el universo. Pero puede que nunca desaparezcan, pues, en mi opinión, el ser humano tiene (tenemos) enormes dificultades para vivir sin ellas. Al menos en mi propuesta de definición queda claro qué tipo de creencias no contempla el ateismo:

El ateísmo es una cosmovisión que excluye todo lo espiritual y por tanto cualquier explicación no material del mundo

Luego hice algunos comentarios, que vendrían a encuadrar las implicaciones de tener tal cosmovisión en los tiempos actuales. En otros momentos podrían ser (lo han sido y lo serán) diferentes, sin necesidad de cambiar la definición.

Sin la existencia de las creencias, esto sería una obviedad y esta cosmovisión no se llamaría ateísmo, puesto que sería la manera natural de ver las cosas.

Mientras existan, el ateísmo es la respuesta a sus afirmaciones de la existencia de dios o de dioses, de cualquier otro ser espiritual o del alma, así como la negación de cualquier mitología basada en "fenómenos sobrenaturales".

Por extensión, lo lógico es ser laicista. Pero esto último no es imprescindible para ser ateo. Ni ser laicista implica necesariamente ser ateo.


La definición es muy genérica de forma que puede albergar a personas que, aparte de ser ateos pueden adoptar, además, cualquier ideología del tipo que sea (siempre que no requiera la existencia de nada espiritual).

También es excluyente, porque no entraría en la definición de ateísmo el agnosticismo (como a menudo se hace, aunque no en este foro) ni tampoco ningún tipo de creencia esotérica (soy ateo porque no creo en dios, pero sí creo en el tarot o en la astrología).

Pero es que, en mi opinión, es precisamente ahí en donde se puede trazar una línea diferenciadora consistente y poco equívoca: en descartar todo lo que no sea material (materia / energía) de la cosmovisión. Y no uso la palabra "materialista" porque vemos continuamente que se presta a equívocos.

Lo que me ha parecido ver en la definición propuesta por Reficul es que implica voluntariedad. En la mía también, puesto que siempre digo que si no hubiera creyentes no habría ateos, lo que está enlazado al mismo concepto de que sin la conciencia de la existencia de las creencias y sin la negación correspondiente, uno puede ser libre pero no ateo.

Y también veo en su definición que se limita a la negación de los dioses, mientras que a mí me parece esencial la negación de todo lo espiritual. Y luego se puede hacer hincapié en que esto implica la carencia de creencia en nigún dios, que es lo que en la actualidad nos hace ser a parte de los ateos, ateos militantes, siendo esta militancia, en términos prácticos, laicista y por lo tanto convirtiéndonos en aliados de agnósticos y creyentes democráticos que tienen el mismo objetivo. Mezclados pero no revueltos.

[Tontxu]

El panteísmo, el deísmo, el pandeísmo, el animismo, etc., son creencias en entes sobrenaturales pero ausentes de liturgia y de organización ya que el Dios creador desapareció (se tornó material) porque no influye en lo mundano. Este tipo de religiosidad atentará contra nuestro sentido común, pero es bastante inocua, ya que no trata de imponer sus criterios, no hay gurús, ni sacrosantos líderes que ostentan poderes del más allá. Disfrutan de su espiritualidad en libertad por lo que niegan cualquier autoridad religiosa. Supongo que como en botica habrá de todo.

Tampoco me voy a apresurar diciendo que no existan ciertos sectores que vean un potencial para vivir del cuento, si lograran cierto crédito. Por lo general estos no creen que su Dios necesite de adoración por lo que es bastante complicado teóricamente la posibilidad que surjan autoridades que pretendan guiar su creencia, ya que si no se le adora a Dios menos al supuesto portavoz. Por tanto es un Dios creador que fue sobrenatural pero ya no los es. Desde este planteamiento venía mí frase; “La idea base de cualquier ateo es el rechazo a la existencia de un ser (ente) inmaterial capaz de crear materialidad”, por ello me da lo mismo si es sobrenatural, paranatural, metanatural o reconvertido en natural, más cualquier apelativo que se le quiera adjudicar. Es un ente inmaterial (espíritu) y por tanto incapaz de crear materia y por supuesto, menos residir en la nada, porque la nada no existe. Esto que apunto, no es baladí, puesto que hay muchas seudociencias que apelan a teorías de la energía de un dios, si es energía no puede ser inmaterial, por lo que no será un dios. Salvo que cambiemos el lenguaje.
La reflexión con esta entrada viene porque me parece que no había quedado clara. La mención del Dios creador y beligerante era en base a otra de las actitudes del ateo, que tampoco (como decía Julher) hay que soslayar, su antireligiosidad, que yo preferiría denominarla anticlericalismo (autoridad), ya que estos son los beligerantes y los que realmente se oponen al avance de la sociedad. No estoy en contra (sólo a nivel intelectual) de que los animistas crean en su Dios, mientras estos no me impongan nada. No creo que los ateos que llegaron a serlo por estar en contra de la religión estén en contra de una creencia que no tienen autoridades que no ordenan y mandan, que no imponen en nombre de un Dios sus postulados morales y políticos. Los ateos que han llegado por el camino de su oposición a la religión (son la mayoría), no deben ser soslayados en la posible definición ulterior.
Por tanto, pienso que es necesario introducir en la definición; el anticlericalismo (con este o cualquier otro apelativo que se considere), porque nos oponemos a que la religión traspase su ámbito específico, su privacidad, por lo que reivindicamos una sociedad laicista. También nos apoyamos en los avances de las ciencias, sin dogmas preestablecidos, puesto que para los ateos sólo existe una realidad absoluta, la materia-energía, única causa de todo lo existente”. Esta es mi idea del ateismo y por supuesto abierta a ser enmendada y/o ampliada. Saludos.

[Tontxu]

Shé, Entiendo la frase y sé perfectamente a que te refieres en “todo” lo espiritual. El problema reside en lo siguiente; nuestros, sueños (onírico), pensamientos, etc. son también denominados acciones espirituales, por lo que o negamos esa realidad o la incomparamos.
En algún hilo he defendido la espiritualidad, pero como propiedad emergente de la materia que es muy diferente a la cosmovisión fideísta, ya que ésta también reconoce la espiritualidad, pero como condición dual, espíritu y organismo, lo que se suele denominar dualismo. Nosotros podemos aceptar que el espíritu existe (intangible), pero es un mero producto de la actividad bioquímica del cerebro, es nuestra subjetividad, por lo que habría que especificar sintéticamente que la única realidad que aceptamos es la energía-materia que es la causa de todos los fenómenos, epifenómenos, propiedades emergentes y todo lo que se nos antoje, de lo contrario negar lo espiritual, sea todo o parte es dejar la pregunta en el aire, aunque se acompañe con la afirmación de que sólo aceptamos una explicación material del mundo. ¿Cuál es esa explicación material del mundo?. Ésta pregunta sería obligada contestar, por ello prefiero dejarla contestada de antemano.
Además, si no estoy en un error no se trata de una definición escueta, sino de una redefinición que agrupe unas características mínimas que ya he apuntado en el post anterior, pero comunes a la condición ateísta y que en nuestro caso además tiene el componente militante, por ir acompañada de la reivindicación laicista. El que quiera unirse a esto tiene las puertas abiertas, pero el fundamento, al menos desde la última asamblea es apoyar esta reivindicación, el que se haga socio deberá aceptar sus estatutos, trabaje mucho o poco, pero deberá aceptarlos. Saludos.

[Shé]

Tal y como lo estoy enfocando, es decir, buscando una definición pura y dura del ateísmo que sea válida en cualquier contexto en que existan creencias del tipo que sean (siempre que se basen en entes espirituales, sobrenaturales o como queramos llamarles) el anticlericalismo, la antireligiosidad o cualquier postura ante los creyentes y sus organizaciones o modelos de vida serían actividades propias de los ateos, pero no tienen por qué ser parte de la definición de ateísmo.

Yo no digo que sea deseable, pero desde luego es perfectamente posible tener una cosmovisión puramente materialista sin tener conciencia social alguna, ni necesidad de implicarse en absolutamente nada. Y quien así fuera seguiría siendo ateo. Un ateo a quien le importaría tres pimientos que los imanes lancen fatwas para asesinar, o que los clérigos destrocen las mentes de los adolescentes culpabilizándoles.

Lo que pretendo es explicar mi propuesta de definición de ateísmo. No que ésta deba ser aceptada. Simplemente quiero explicarla y hacer ver que su ventaja es que es muy clara e inequívoca. Conviene aislar conceptos para dejarlos claros.

Ateísmo es una cosa. Qué pueda luego ser un ateo, además y como consecuencia lógica de su ateísmo, es otra. Pero no es condición sine qua non para ser ateo.

Digamos que ateísmo es como el modelo básico del coche, y lo demás son opciones: el aire acondicionado, asientos de cuero, etc.

[Uraniburg]

Esto dejaría la puerta abierta a la creencia en la existencia de otros seres sobrenaturales, del alma inmortal, de la reencarnación.

Y, en mi opinión, si negamos sólo a dioses creadores, ¿por qué lo haríamos? Mi razón principal para negar a dios radica en su condición no material, no exclusivamente en su condición creadora. Es decir, es la misma razón para negar todo lo espiritual.

Otra cosa, creo que todo se simplificaría un poco si primero definimos qué es ateísmo. Si lo conseguimos (cosas más difíciles se han hecho ), luego será más sencillo saber quién se siente afin al concepto definido.

A vous de jouer, ahora que los demás parece que están dormidos...

Debí de poner y/o destino. Elimino al creador y al que interfiere en mayor o menor medida en el destino del ser humano. Si los otros entes sobrenaturales no tiene la maestria necesaria para ser un Dios pues que se lo cargue un escéptico, no van hacer todo el trabajo los ateos .

Shé tu definición me gusta es sencilla y directa, pero lo de cosmovisión lo complica un poco, ¿Si se elimina se pierde algo importante? Digo dejarla así: "El ateísmo excluye todo lo espiritual y por tanto cualquier explicación no material del mundo" en pro de la sencillez.

Tontxu estamos de acuerdo, si el ateo tuviera un objetivo este sería conseguir un estado laíco para vivir en plena democracia y en base a una tolerancia en el respeto mutuo. otra cosa, tu frase apenas varia de lo que dice Shé en su frase, o eso me parece a mí. Así que ya ha dos foreros que estás más o menos de acuerdo .

[Shé]

Shé tu definición me gusta es sencilla y directa, pero lo de cosmovisión lo complica un poco, ¿Si se elimina se pierde algo importante? Digo dejarla así: "El ateísmo excluye todo lo espiritual y por tanto cualquier explicación no material del mundo" en pro de la sencillez.

El problema es que esto es una descripción del ateísmo, no una definición.

Admitiría pulpo... digo sustituir "cosmovisión" por su significado: "El ateísmo es una manera de ver o interpretar el mundo que excluye todo lo espiritual y por tanto cualquier forma no material de explicarlo".

Lo que hace la definición algo más larga y menos directa.

O lo que te parece complicado es el propio significado de cosmovisión?

Una definición dice qué es lo que se pretende definir, no qué hace o cómo es.

Y de lo que huyo precisamente es de decir que es una "ideología" "doctrina", "filosofía" ni ninguna de estas cosas, porque, en mi opinión no lo es. Es una cosmovisión.

[Uraniburg]

Lo que me parece complicado de cosmovisión es como se pueda interpretar porque no todo el mundo tira de la RAE ni le da el mismo valor que le podamos dar nosotros ,solo eso. Si lo miras en la WIKI, ya sabes que para algunos es lo único que existe, verás lo que quiero decir.

[Shé]

Lo que quise decir con "corrompe..." se refiere al uso de esta palabra como acción de alterar o viciar algo. Refiriendo al "poder" como sinónimo de "autoridad" o "posición directiva" como condicionante. Sigo explicándome, encargándome de probar el único sentido con el que lo dije, que es el que deviene del resto de mi exposición.

...

Siempre hay que recordar la frase: "el poder corrompe, ....". ¡Qué lástima!

Es evidente el único sentido posible que le estoy asignando a la palabra y es el de que el ejercicio directivo corrompe las actitudes democráticas participativas viciándolas de actitudes autoritarias que pretenden imponer, aún cuando eso puede ocurrir con maneras suaves, que no por no ser de imposición fuerte dejan de serlo.

En fin no veo que tenga que retirar ese sentido de mis palabras, al entender que el motivo de lo que critiqué es el ejercicio de la autoridad, fuerte o leve, pero autoridad al fin. Es decir, que el ejercicio de la autoridad condiciona que se margine una completa actitud democrática, cuando resulta incómoda en algún sentido (incluso levemente incómoda). Porque no encuentro otra explicación al insistente intento de mantener una propuesta, con consideraciones de que "así tiene que ser", más que el soporte en la autoridad. Sin ese soporte no se puede hablar así, a mi entender.

El que acuses a alguien de corrupto con la acepción que indicas de que "el poder corrompe las actitudes democráticas participativas viciándolas de actitudes autoritarias que pretenden imponer, aún cuando eso puede ocurrir con maneras suaves, que no por no ser de imposición fuerte dejan de serlo" es igualmente grave.

No voy a darte ahora mi opinión sobre el carácter participativo de la persona que estás acusando, ni sobre tu propio estilo autoritario, porque en este momento mi intervención se limita, exclusivamente, a actuar como moderadora.

Esta acusación es insoportable.

Estás, por tanto, a partir de ahora bajo moderación.

Si demuestras que tu intención no es insistir en ahondar en una postura contraria al diálogo, y sobre todo no viertes insultos, ni críticas ni acusaciones infundadas, la moderación será inmediatamente levantada.

[Shé]

Lo que me parece complicado de cosmovisión es como se pueda interpretar porque no todo el mundo tira de la RAE ni le da el mismo valor que le podamos dar nosotros ,solo eso. Si lo miras en la WIKI, ya sabes que para algunos es lo único que existe, verás lo que quiero decir.

Hombre, si estamos hablando en castellano y alguien no tiene claro qué significa una palabra, lo lógico es ir al DRAE.

Pero la wikipedia, aunque de forma más desarrollada y algo farragosa, viene a decir lo mismo sobre la cosmovisión.

Con todo estoy abierta a sustituir la palabreja si hay algún sinónimo. ¿Alguna sugerencia?

[Uraniburg]

Pues ninguna sugerencia pero ya veo algún seguidor de la cruz diciendo que es tu opinión y creencia todo lo que dices. Qué más da, sólo es un apunte

[carlis]

"El ateísmo es una manera de ver o interpretar el mundo que excluye todo lo espiritual y por tanto cualquier forma no material de explicarlo".

Unas pequeñas puntualizaciones a tu propuesta:

El ateísmo es una manera de ver o interpretar el universo que excluye todo lo sobrenatural y por tanto cualquier forma no material de explicarlo

He cambiado "mundo" por "universo", y "espiritual" por "sobrenatural". Creo que son conceptos más precisos.

Sin embargo, no llamaría "ateísmo" a eso, sino más bien "escepticismo" o quizás "cienticismo". Ateísmo es la ideología que niega la existencia de los dioses. Y nada más. Hay ateos que creen en fantasmas. Y, por muy mal que nos parezcan, seguirán siendo ateos.

O lo que te parece complicado es el propio significado de cosmovisión?

Opino que "cosmovisión" es un cultismo que mucha gente no conoce. En mi opinión es mejor evitar este tipo de palabras y sustituirlas por un sinónimo más conococido o bien por su significado, como ya has hecho.

Y de lo que huyo precisamente es de decir que es una "ideología" "doctrina", "filosofía" ni ninguna de estas cosas, porque, en mi opinión no lo es. Es una cosmovisión.

Las diferencias son muy sutiles... e incluso no sé si realmente significativas. Quizás ya lo hayas explicado anteriormente (en tal caso te pido disculpas), pero, ¿por qué no quieres decir "ideología"? Al final no son más que un conjunto de ideas (o sea: ideología), como todo lo que se piensa y se cree.

Un saludo!

[carlis]

Después de leer casi todo el hilo, me quedo con la idea de Rafa:

El ateísmo es la ausencia consciente de creencias en dioses

Peeeero:

• Quitando lo de consciente. Para ser ateo no hace falta haber pasado por un sesudo razonamiento. Estoy de acuerdo con Pastrana y Julher en este aspecto
• Hay que añadir que tampoco profesa ninguna religión, para excluir a budistas o unitaristas. Y es que jamás me atrevería a decir que un budista es ateo.
• No creo que haya que decir nada sobre el materialismo, ya que me parece un término ambiguo y demasiado manoseado por la historia. Además, estoy de acuerdo con Pastrana en que se puede ser ateo sin ser materialista. Por cierto, Tonchu, ¿podrías definir en dos palabras lo que entiendes por materialismo? Pero en dos palabras please, porque esos tochos que pones desaniman su lectura atenta. Seguro que ya lo has dicho en otras ocasiones, disculpa si es el caso.
• Tampoco creo que haya que englobar la no creencia en todo tipo de seres sobrenaturales, como propone Shé. Desde luego eso sería lo ideal, y si estamos proponiendo una nueva definición de ateo, podría llegar a estar de acuerdo. Pero la realidad es que hay ateos que creen en muchas chorradas magufas. Casi es mejor decir: soy ateo, y también escéptico, humanista, etc. Quizás podríamos inventar una definición que englobe todas estas características deseables, inventando también su palabra correspondiente (si es que los brights no lo han hecho ya jeje).

Por lo tanto, la definición final de ateísmo podría ser:

El ateísmo es la ausencia de creencias en dioses y el no profesar ninguna religión

Quizás "el no profesar ninguna religión" se podría redactar de una mejor forma. No me suena muy bien así.

Un saludo.

[Pastranec]

"El ateísmo es una manera de ver o interpretar el mundo que excluye todo lo espiritual y por tanto cualquier forma no material de explicarlo".

Unas pequeñas puntualizaciones a tu propuesta:

El ateísmo es una manera de ver o interpretar el universo que excluye todo lo sobrenatural y por tanto cualquier forma no material de explicarlo

He cambiado "mundo" por "universo", y "espiritual" por "sobrenatural". Creo que son conceptos más precisos.

De acuerdo con lo de sobrenatural, pero no con lo de universo. Universo se refiere sólo al aspecto físico, biológico, químico, pero mundo incluye un matiz más social, las creaciones humanas: economía, política, arte, historia, geografía, etc.

Por cierto, me pasé por el DRAE para ver qué decía de la palabra mundo y he constatado con placer que hay una bonita enmienda.

Redacción actual: mundo, 1. m. Conjunto de todas las cosas creadas.
Redacción enmendada: mundo, 1. m. Conjunto de todo lo existente.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... LEMA=mundo

Por cierto, creo que la palabra universo, en el DRAE queda un poco coja.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... A=Universo

[Shé]

"El ateísmo es una manera de ver o interpretar el mundo que excluye todo lo espiritual y por tanto cualquier forma no material de explicarlo".

Unas pequeñas puntualizaciones a tu propuesta:

El ateísmo es una manera de ver o interpretar el universo que excluye todo lo sobrenatural y por tanto cualquier forma no material de explicarlo

He cambiado "mundo" por "universo", y "espiritual" por "sobrenatural". Creo que son conceptos más precisos.

Por mí, perfecto.

Sin embargo, no llamaría "ateísmo" a eso, sino más bien "escepticismo" o quizás "cienticismo". Ateísmo es la ideología que niega la existencia de los dioses. Y nada más. Hay ateos que creen en fantasmas. Y, por muy mal que nos parezcan, seguirán siendo ateos.

Precisamente es aquí donde está el caballo de batalla. Yo no puedo considerar ateo a quien no cree en dios pero dice hablar con el espíritu de su abuelo o de Elvis Presley.

Primero tenemos que estar de acuerdo en esto, que es esencial. Lo hemos discutido muchas veces, y parece que hay consenso en que, hoy, es necesario algo más que negar la existencia de dios para ser ateo. La definición puramente etimológica haría que los agnósticos fueran también ateos, o que, como dices, un ateo pueda creer en fantasmas o en la inmortalidad del alma humana.

La única frontera limpia y clara para separar una cosmovisón de otra es diferenciar claramente a quien cree en lo sobrenatural y a quien no.

Dicho esto, si se decide definir ateísmo de otra manera, yo no tendría problema, (me tendría que poner a mí misma varios calificativos, porque con atea no lo dejaría claro, pero bueno). El problema es que iríamos en contra de definiciones más actuales que la mera etimología de la palabra, por ejemplo en contra de la definición de la Encyclopaedia Britannica:

ARTICLE from the Encyclopaedia Britannica

In general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, wich affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.

En general, la crítica y negacíón de creencias metafísicas en Dios o seres espirituales. Como tal, se distingue normalmente del teísmo, que afirma la realidad de lo divino y a menudo busca la demostración de su existencia. El ateísmo se distingue también del agnosticismo, que deja abierta la cuestión de si dios existe o no, dejando estas preguntas sin respuesta o sin posibilidad de respuesta alguna.


En este hilo, que creo que sería conveniente que leyeras entero, discutimos en su día largo y tendido sobre esto:

viewtopic.php?f=3&t=5542&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Opino que "cosmovisión" es un cultismo que mucha gente no conoce. En mi opinión es mejor evitar este tipo de palabras y sustituirlas por un sinónimo más conococido o bien por su significado, como ya has hecho.

Y de lo que huyo precisamente es de decir que es una "ideología" "doctrina", "filosofía" ni ninguna de estas cosas, porque, en mi opinión no lo es. Es una cosmovisión.

Las diferencias son muy sutiles... e incluso no sé si realmente significativas. Quizás ya lo hayas explicado anteriormente (en tal caso te pido disculpas), pero, ¿por qué no quieres decir "ideología"? Al final no son más que un conjunto de ideas (o sea: ideología), como todo lo que se piensa y se cree.

Un saludo!

Huyo de todo esto porque, en mi opinión, el ateísmo sigue siendo una respuesta negativa a planteamientos religiosos sin fundamento. Para eso no hace falta contar con una ideología, sino ser consciente de que no hay nada allí donde ellos quieren que miremos: en el mundo espiritual (o sobrenatural).

La palabra ideología implica un conjunto de ideas fundamentales y conocimientos o una doctrina. Y ninguna de las dos cosas son necesarias en el ateísmo, que es mucho más simple. Las ideologías y las doctrinas son a menudo excluyentes, pero el ateísmo únicamente excluye las creencias en lo sobrenatural.

Esto deja campo por tanto para adoptar, siendo ateo, cualquier otra ideología que se considere conveniente.

[Shé]

"El ateísmo es una manera de ver o interpretar el mundo que excluye todo lo espiritual y por tanto cualquier forma no material de explicarlo".

Unas pequeñas puntualizaciones a tu propuesta:

El ateísmo es una manera de ver o interpretar el universo que excluye todo lo sobrenatural y por tanto cualquier forma no material de explicarlo

He cambiado "mundo" por "universo", y "espiritual" por "sobrenatural". Creo que son conceptos más precisos.

De acuerdo con lo de sobrenatural, pero no con lo de universo. Universo se refiere sólo al aspecto físico, biológico, químico, pero mundo incluye un matiz más social, las creaciones humanas: economía, política, arte, historia, geografía, etc.

Por cierto, me pasé por el DRAE para ver qué decía de la palabra mundo y he constatado con placer que hay una bonita enmienda.

Redacción actual: mundo, 1. m. Conjunto de todas las cosas creadas.
Redacción enmendada: mundo, 1. m. Conjunto de todo lo existente.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... LEMA=mundo

Por cierto, creo que la palabra universo, en el DRAE queda un poco coja.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... A=Universo

Pasarán generaciones antes de que los diccionarios, y muy concretamente el DRAE sean realmente precisos y acordes con su tiempo. Vamos mal si se dice que el mundo es el conjunto de todas las cosas creadas.

Yo había puesto "mundo" en mi propuesta de definición por ser más asequible que "universo", pero entiendo que son sinónimos, y que, desde luego, no puede dejar de incluir todo lo generado por el ser humano, puesto que somos parte del universo en todos los sentidos, e incluso nuestras ideas, sentimientos, constructos, por inmateriales que parezcan, desaparecerán en cuanto desaparezca la materia que los sostiene, o sea, nosotros.

[Tontxu]

[*]No creo que haya que decir nada sobre el materialismo, ya que me parece un término ambiguo y demasiado manoseado por la historia. Además, estoy de acuerdo con Pastrana en que se puede ser ateo sin ser materialista. Por cierto, Tonchu, ¿podrías definir en dos palabras lo que entiendes por materialismo? Pero en dos palabras please, porque esos tochos que pones desaniman su lectura atenta. Seguro que ya lo has dicho en otras ocasiones, disculpa si es el caso.

Para los que se cansan en leer mis tochos, tengo por costumbre recalcar en negritas lo más interesante, pero para ahorrarte el esfuerzo te pego la definición de materialista, algo (por otro lado) que ya he repetido en este hilo hasta la saciedad ; “filosofía que afirma que sólo existe una realidad absoluta, la materia-energía, única causa de todo lo existente”. De ahora en adelante ya te puedes considerar todo un experto en filosofía materialista. ¿Estás de acuerdo con lo que dice o piensas que existe alguna otra causa creadora de todo lo existente?, si tienes a bien, me contestas, porque igual no cuadra con el "ateísmo filosófico" que has descrito.
Y, ahora favor por favor, podrías explicarme que es un “Agnóstico político que es incompatible con el ateísmo político”, es que estos conceptos tan modernos no los pillo. También y de paso qué es la “filosofía atea”, ésta se me va de las manos, ¿Los ateos filósofos profesan todos la misma filosofía, cómo es esa filosofía que aglutina a todos los ateos filósofos, por fa, explícamelo?. Por mi no te cortes, puedes explayarte todo lo que quieras, estaré gustoso de leerte enterito, aunque sea un tocho, créeme.
Otra preguntita, ¿Por qué es ambiguo el término materialismo y por qué está manoseado, te da grima o tienes prejuicios?, te lo pregunto. porque parece ser que desconoces qué es el materialismo. Sin embargo, aseveras que es ambiguo (el término) y que está manoseado, (el término) ¿podrías explicármelo, por fa?, es que da la casualidad que yo no he propuesto el materialismo (término) en ninguna de mis propuestas (valga la redundancia).

Tengo más preguntas, pero no quiero aturdirte. Iré gradual y pausadamente. Por cierto, mi nombre es Tontxu, todavía no me he cambiado el nick. Saludos, Carlis.

[Tontxu]

Después de leerme todo el hilo, no acabo de entender que es lo que se pretende con la definición de ateísmo. Pensé que este hilo iba encaminado a redefinir el concepto de ateísmo que nosotros como asociación queremos establecer, no pensaba que estábamos creando una definición universal, sino simplemente ajustada a nuestra particular visión como asociación independiente. Esto es lo que he entendido, ya que intentar una propuesta universal del ateísmo seria un trabajo inútil, puesto qué, cada asociación tiene una línea ideológica (no cosmovisión, ésta puede ser común) diferente . La asociación de Ateos y Republicanos, nada tienen que ver con Ateos militantes y estos con la FIDA y estos con la UAL y así hasta el infinito. Por tanto, si lo que se pretende es una definición universal del ateismo, pienso que estamos perdiendo el tiempo, al menos yo no he entendido tal cosa y me baso en estas frases; “Clarificar de una vez por todas el término con el mayor consenso, sencillez, precisión y brevedad posible. Creo que tenemos todo el derecho y hasta el deber (como comunidad y Asociación) de ofrecer una definición válida y operativa de ateo/a” y esta otra “Al parecer se trata de reunir las palabras claves para optimizar nuestra posición en las búsquedas, por lo que considero que aquí sí debería figurar el término "materialismo", sin tapujos”. Esto la dicho Reficul que ha sido el que inicio el hilo. Supongo que la definición que quede será parte de la cabecera para optimizar las búsquedas.
Pues habrá que aclarar este asunto, porque no creo que sea necesario convocar una asamblea para aceptar la “nueva” definición universal. Saludos.

[Shé]

La razón por la que yo también me opongo a la inclusión de la palabra materialismo en la definición es porque es una palabra equívoca con significados muy diferentes:

materialismo.
(De material e -ismo).
1. m. Concepción del mundo según la cual no hay otra realidad que la material, mientras que el pensamiento y sus modos de expresión no son sino manifestaciones de la materia y de su evolución en el tiempo.
2. m. Tendencia a dar importancia primordial a los intereses materiales.
~ dialéctico.
1. m. Doctrina marxista que, frente a una teoría estática de la materia, sostiene que lo real en su totalidad está regido por enfrentamientos, oposiciones y contradicciones que determinan esa realidad material.
~ histórico.
1. m. Doctrina marxista formulada por el filósofo alemán Friedrich Engels, según la cual no es la consciencia del hombre lo que determina su ser, sino que, por el contrario, son la realidad social y las tensiones y poderes que la constituyen los que crean y condicionan la realidad humana.

Si hoy se le dice a alguien "materialista" o se le pregunta si lo es, a menos que sea en un contexto concreto que lo evite, lo que la mayoría de la gente entiende es la segunda acepción. He hecho la prueba en diferentes ocasiones con gente diferente y siempre ha salido lo mismo. Será por la sociedad de consumo, será por lo que sea, pero lleva a malas interpretaciones.

[carlis]

Para los que se cansan en leer mis tochos, tengo por costumbre recalcar en negritas lo más interesante,

Aún así, siguen siendo infumables Te recomiendo que dividas tus escritos en párrafos (con una línea en blanco entre ellos), para una mejor lectura.

pero para ahorrarte el esfuerzo te pego la definición de materialista, algo (por otro lado) que ya he repetido en este hilo hasta la saciedad ; “filosofía que afirma que sólo existe una realidad absoluta, la materia-energía, única causa de todo lo existente”. De ahora en adelante ya te puedes considerar todo un experto en filosofía materialista. ¿Estás de acuerdo con lo que dice o piensas que existe alguna otra causa creadora de todo lo existente?, si tienes a bien, me contestas, porque igual no cuadra con el "ateísmo filosófico" que has descrito.

Haces bien en precisar que se trata de filosofía y no de ciencia, ya que la ciencia actual está dudando mucho de que toda la realidad esté compuesta únicamente de materia y energía, y mucho más de que sea la causa de todo lo existente. Incluso se encuentran aparentes sucesos sin causa. Echa un ojo al hilo viewtopic.php?f=26&t=6874 y al documental "El universo elegante".

Si con materialista quieres decir que no hay sucesos sobrenaturales y que todo obedece a unas leyes físicas, entonces estoy de acuerdo totalmente.

Y, ahora favor por favor, podrías explicarme que es un “Agnóstico político que es incompatible con el ateísmo político”, es que estos conceptos tan modernos no los pillo. También y de paso qué es la “filosofía atea”, ésta se me va de las manos, ¿Los ateos filósofos profesan todos la misma filosofía, cómo es esa filosofía que aglutina a todos los ateos filósofos, por fa, explícamelo?. Por mi no te cortes, puedes explayarte todo lo que quieras, estaré gustoso de leerte enterito, aunque sea un tocho, créeme.

Creo que no necesita más explicación que la que está en el mensaje que puse.

Otra preguntita, ¿Por qué es ambiguo el término materialismo y por qué está manoseado, te da grima o tienes prejuicios?, te lo pregunto. porque parece ser que desconoces qué es el materialismo. Sin embargo, aseveras que es ambiguo (el término) y que está manoseado, (el término) ¿podrías explicármelo, por fa?, es que da la casualidad que yo no he propuesto el materialismo (término) en ninguna de mis propuestas (valga la redundancia).

Shé ya acaba de contestar perfectamente a esto.

Un saludo.