Ateos y creyentes, de derechas o de izquierdas.

[Pastranec]

Un inspector de Hacienda tiene una guía que tiene que seguir. Básicamente la ley. Un católico tiene los dogmas. Si el inspector se aparta de la ley o si el católco se aparta del dogma cae en la incoherencia. El ateo , en cambio, no puede ser incoherente. El ateo no tiene una referencia que seguir, una moral , una guía. De hecho el ateo puede ser cualquier cosa. De derechas, de izquierdas, o de centro si lo prefiere. Puede estar a favor de la pena de muerte o en contra, ser nacionalista catalán o ultraderechista españolistas. Puede ser lo que se proponga por el mero ejercicio de su derecho a hacer lo que quiera sin que moralmente nadie le pueda reprochar nada. No estoy hablando de inmoralidad sino precisamente de amoralidad.

No tienes ni idea de qué es lo piensa un ateo. Es totalmente mentira que los ateos no tengamos moral, lo que ocurre es que no tenemos una moral obsoleta «dictada» por un ser imaginario y que se sigue bien por miedo a un castigo, bien por la vana esperanza de un premio tras la muerte. La moral de los ateos se fundamenta en dos pilares, la ley y la costumbre. No olvides que moral viene de mors, moris (costumbre, en latín), así que en realidad una moral no basada en la costumbre, como la católica, no es una moral, si no la imposición de normas antiguas que no sirven en la sociedad actual.

[Dr_Sonnel]

Tiene gracia. ¿qué es eso de que "se ha eliminado la necesidad de aplicar la pena de muerte"?

Jolin, Reficul. No puede ser tanta ignorancia. Anda, formate un poco antes de sesguir metiendo la pata.

[Dr_Sonnel]

No, supongo que más productivo para ti es frotarte contra el culo de una mujer, que para eso crees que lo tienen.

Es una de las funciones básicas que ha tenido el culo de las mujeres a lo largo de toda la historia

A esto me refería en el otro tema donde hablabamos de quien vivía mejor, si un creyente o un ateo. Para los católicos la mujer no es un pedazo de carne compuesto, entre otras cosas,por un culo cuya función básica ha sido la de que los varones nos frotemos contra él. Esta atrevida observación que se ve como algo natural en un foro de ateos sería impensable en un foro católico.

Para un católico la mujer es la compeñera, carne de nuestra carne con quien formamos una unidad y a la que debemos respeto por encima de todo. Para un ateo una mujer puede ser cualquier cosa. Esa es la diferencia.

Lo que una mujer es para un hombre y viceversa dependerá de la personalidad y la educación de cada cual.

Para los católicos creyentes y practicantes (creo recordar que menos de un 25% de los católicos) la mujer debe obediencia al marido, es un ser humano de segunda categoría. Su deber es tener y criar hijos aunque no lo desee, cuidar de la familia y depender económicamente del marido. Si su marido le pega, su obligación es callar y aguantar. Durante siglos la mujer ha aguantado malos tratos y muchas han sido asesinadas por sus maridos, considerados sus dueños, sin que la iglesia se haya jamás rasgado las vestiduras. El consuelo clerical ante las lágrimas femeninas en el confesionario del tipo "padre, no aguanto más, ha empezado a pegar también a los niños", era del tipo: "aguanta hija mía, el señor sabe lo que hace y sus caminos son inexcrutables".

A duras penas los católicos se han ido adaptando a los tiempos y no les ha quedado más remedio que ver cómo a la mujer se le han ido reconociendo los mismos derechos que al hombre ante la ley en muchos países. Aunque esta igualdad esté lejos de ser conseguida de hecho en la vida social real en España y otros países por culpa, precisamente, de la tradición católica que, aunque cada vez menos importante, sigue pesando demasiado en nuestra sociedad.

Ah, y Blacksabbath no es ateo ni tampoco bienvenido en este foro. Ha sido puesto bajo moderación varias veces. La última, por sus reiterados ataques al colectivo de mujeres feministas argentinas.

Todo eso está muy bien pero reconocerás que en un foro católico no se permitiría que alguien afirmase lo que con tan poca caridad ha escrito el amigo ese. Claro que en un foro ateo no hay argumento alguno para indicar a un usuario que a las mujeres hay que respetarlas.

Este triste episodio viene a confirmar mi teoría, como puedes ver.

[Dr_Sonnel]

Los ataques personales e insultos no son parte de la filosofía atea, ni de ninguna otra que yo sepa. Y no están permitidos por las normas del foro, aunque es cierto que es una norma que aplicamos con cierta flexibilidad para no cortar bruscamente algunos debates.

Pero no veo a nadie escandalizado por el comentario del colega ateo:

Es una de las funciones básicas que ha tenido el culo de las mujeres a lo largo de toda la historia

Hablando, por supuesto, de frotarse contra dichos culos.

No, tienes razón. Eso no forma parte de la filosofía atea porque ésta, sencillamente, no existe.

[Dr_Sonnel]

Un inspector de Hacienda tiene una guía que tiene que seguir. Básicamente la ley. Un católico tiene los dogmas. Si el inspector se aparta de la ley o si el católco se aparta del dogma cae en la incoherencia. El ateo , en cambio, no puede ser incoherente. El ateo no tiene una referencia que seguir, una moral , una guía. De hecho el ateo puede ser cualquier cosa. De derechas, de izquierdas, o de centro si lo prefiere. Puede estar a favor de la pena de muerte o en contra, ser nacionalista catalán o ultraderechista españolistas. Puede ser lo que se proponga por el mero ejercicio de su derecho a hacer lo que quiera sin que moralmente nadie le pueda reprochar nada. No estoy hablando de inmoralidad sino precisamente de amoralidad.

No tienes ni idea de qué es lo piensa un ateo. Es totalmente mentira que los ateos no tengamos moral, lo que ocurre es que no tenemos una moral obsoleta «dictada» por un ser imaginario y que se sigue bien por miedo a un castigo, bien por la vana esperanza de un premio tras la muerte. La moral de los ateos se fundamenta en dos pilares, la ley y la costumbre. No olvides que moral viene de mors, moris (costumbre, en latín), así que en realidad una moral no basada en la costumbre, como la católica, no es una moral, si no la imposición de normas antiguas que no sirven en la sociedad actual.

Muchas gracias por tus explicaciones.

Ahora ya se que vuestra moral no es una moral obsoleta y que tampoco está dictada por un ser imaginario. La moral atea se basa en la ley y la costumbre creo entender.

Así, si la ley permite la pederastia en, digamos, Mauritania, el ateo considerará lícita la pederastia siempre y cuando se practique en Mauritania. En cambio, la moral del ateo le indica que no puede practicar la pederastia en el Reino Unido.

¿ Eso es moral? Eso es un chiste, hombre. Ahora resulta que la moral de un ateo dependerá de en qué país se encuentre. La pederastia será, según la moral del ateo, inmoral o moral dependiendo de si está en Marruecos ( donde es ilegal) o en Mauritania ( donde sí es legal).

[Dr_Sonnel]

Así que un ateo se situa en la frontera entre Marruecos y Mauritania, da un saltito a un lado de la linea fronteriza y dice: "Ahora es moral". Luego, da un saltito al otro lado de la linea fronteriza y dice: "ahora es inmoral".

Por favor, hombre, seamos un poco serios.

[skeptic]

Creo que el nivel de "trollismo" de este individuo ya está llegando a ser desagradable, sus sentencias provocan la nausea y no aporta debate alguno, sólo hace juicios de valor tendenciosos y desprecios.

[Pastranec]

Un inspector de Hacienda tiene una guía que tiene que seguir. Básicamente la ley. Un católico tiene los dogmas. Si el inspector se aparta de la ley o si el católco se aparta del dogma cae en la incoherencia. El ateo , en cambio, no puede ser incoherente. El ateo no tiene una referencia que seguir, una moral , una guía. De hecho el ateo puede ser cualquier cosa. De derechas, de izquierdas, o de centro si lo prefiere. Puede estar a favor de la pena de muerte o en contra, ser nacionalista catalán o ultraderechista españolistas. Puede ser lo que se proponga por el mero ejercicio de su derecho a hacer lo que quiera sin que moralmente nadie le pueda reprochar nada. No estoy hablando de inmoralidad sino precisamente de amoralidad.

No tienes ni idea de qué es lo piensa un ateo. Es totalmente mentira que los ateos no tengamos moral, lo que ocurre es que no tenemos una moral obsoleta «dictada» por un ser imaginario y que se sigue bien por miedo a un castigo, bien por la vana esperanza de un premio tras la muerte. La moral de los ateos se fundamenta en dos pilares, la ley y la costumbre. No olvides que moral viene de mors, moris (costumbre, en latín), así que en realidad una moral no basada en la costumbre, como la católica, no es una moral, si no la imposición de normas antiguas que no sirven en la sociedad actual.

Muchas gracias por tus explicaciones.

Ahora ya se que vuestra moral no es una moral obsoleta y que tampoco está dictada por un ser imaginario. La moral atea se basa en la ley y la costumbre creo entender.

Así, si la ley permite la pederastia en, digamos, Mauritania, el ateo considerará lícita la pederastia siempre y cuando se practique en Mauritania. En cambio, la moral del ateo le indica que no puede practicar la pederastia en el Reino Unido.

¿ Eso es moral? Eso es un chiste, hombre. Ahora resulta que la moral de un ateo dependerá de en qué país se encuentre. La pederastia será, según la moral del ateo, inmoral o moral dependiendo de si está en Marruecos ( donde es ilegal) o en Mauritania ( donde sí es legal).

¡Pero por supuesto que la moral depende de la época y el lugar en el que vivamos! Es que discutir eso no tiene ni medio pase. Por ejemplo, enseñar las tetas en la playa en la España ultracatólica de las décadas de 1940, 50 y 60 era una inmoralidad, pero hoy en día es una conducta perfectamente moral, es más, muchas de las mujeres que nacieron, se educaron y hasta tuvieron hijos bajo la represión católico-franquista hoy en día enseñan las tetas en la playa sin el mejor rastro de culpabilidad alguna.Todos sabemos que la pederastia era moralmente aceptada en la Grecia clásica. Aunque bien es cierto que hoy en día hay una legislación internacional, los Derechos Humanos, los Derechos del Niño, etc. y una costumbres globalizadas que condenan como amorales la pederastia, la ablación del clítorix, la pena de muerte, y muchas otras cosas en todo el mundo.

No existe una moral absoluta y eterna, ni independiente de la sociedad. Eso son prejuicios de creyentes.

[Uraniburg]

Así que un ateo se situa en la frontera entre Marruecos y Mauritania, da un saltito a un lado de la linea fronteriza y dice: "Ahora es moral". Luego, da un saltito al otro lado de la linea fronteriza y dice: "ahora es inmoral".

Por favor, hombre, seamos un poco serios.

seamos serios ... aplicatelo , lo que dices no te lo crees ni tu mismo pero bueno si crees en fantasias quien soy yo para decir que no fantasees con todo lo demás. Mi moral "siempre" es la misma sólo que si voy a Marruecos me pueden meter en la carcel por ser como soy y en Mauritania considerarme un revolucionario patrio, esa es la diferencia de mi moral con respecto a los otros, no que mi moral cambie según donde viva sino que la moral de los demas con respecto a mí cambia según sea a donde vaya. Pero buen cuando se trollea y no se tiene argumentos de peso pasa esto, se crea un hombre de paja "el ateo inmoral/amoral" para destrozar al ateo. Ya veo que tu educación tiene perspectivas algo cerradas y cortas de miras, olvidas una cosa muy importante no todos estamos cortados por el mismo patrón y eso aplicalo también a los elegidos, a los católicos. Y donde está permitida la pederastia es en ciertos sitios donde se cuelgan muchas cruces (y no es un cementerio) donde ni se castigan los casos y encima se encubren ... que moral es esta por dios

En verdad os digo que sois un ejemplo para todo el mundo, la falsa moral que vendéis alguno da

Alabado sea Zoroastro con vos en su inmenso

[Vitriólico]

¡Vaya empanada mental mezclando categorías diferentes!.
Ese tío confunde la realidad con sus deseos.

Explícate un poco más arácnido, se supone que vienes descansado de las vacaciones.

Supongo que no te refieres a la cita, ya que estarías utilizando en plural "tíos". De lo que deduzco, por eliminación, que se trata del título del hilo (ATEÍSMO FUERTE, DÉBIL Y AGNÓSTICO). Si es así, estamos completamente de acuerdo, pero la empanada es de la wikipedia, no mía.

Por cierto, tu vitriólica opinión sería bien venida allí.

Saludos

Pues sí, estoy de vacaciones. Pero estoy tan cansado de hacer cosas, que me tengo que tomar más vacaciones.
Y no puedo conectarme a Interné con facilidad, por lo que pido excusas por no seguir el hilo con atención, así que, a tu requerimiento, resumiré mi postura -al igual que hice en el pasado, pues de esto ya se ha discutido profusamente-:

El ateo es lo que implica su definición y lo que ésta conlleva inexorablemente. A saber: el ateo es aquél que niega la existencia de dios, dioses, deidades y, por ende, lo sobrenatural.
Esta última condición es lógica pues, de no ser así, denostaría la creencia en ciertos dioses admitiendo la existencia de entes sobrenaturales similares, lo cuál sería una contradicción.

Y nada más, señores. Todo lo que sean actitudes, creencias o comportamientos distintos -como es el caso- quedan fuera de la definición y de sus consecuencias en su categoría, por lo que no son exigibles de ninguna manera.

Quién afirme que un ateo debe tener ciertos comportamientos sociales o políticos está mezclando categorías conceptuales distintas y, por tanto, haciéndose una bonita empanada mental para creer que la realidad coincide con sus deseos. Otra cosa es que dichos comportamientos sean frecuentes, pero nunca exigibles, por lo que la palabra DEBE debe -valga la rebuznancia- suprimirse.

Hasta que pueda volver a escribir, un vitriólico abrazo a todas las culebras, bichos con cuernos, txapelas y demás fauna -a sabiendas de lo que pasa cuando se tiene contacto con el ácido-.

[Shé]

Pues sí, estoy de vacaciones. Pero estoy tan cansado de hacer cosas, que me tengo que tomar más vacaciones.

Al menos no dices que es por prescipción facultativa, vil araña.

Y no puedo conectarme a Interné con facilidad

Prueba el sistema inalámbrico, seguro que puedes hacer de antena metiendo los quelíceros en la entrada USB.

El ateo es lo que implica su definición y lo que ésta conlleva inexorablemente. A saber: el ateo es aquél que niega la existencia de dios, dioses, deidades y, por ende, lo sobrenatural.

De acuerdo. En mi opinión, la definición debe limitarse estrictamente a qué es el ateísmo. Todo lo demás puede ser un compendio de conductas lógicas, afines a la visión atea del mundo e incluso deseables para que algunos se sientan orgullosos de pertenecer a un grupo estupendo. Pero al igual que un ateo puede ser solidario y se puede defender la idea de que es más fácil que lo sea (en mi opinión no necesariamente), también puede ser lo contrario y seguir siendo ateo.

Estoy en contra de la gradación de ateísmo debil, de medios pelos y fuerte. Puede haber mayor o menor contundencia en la expresión, pero solo se puede ser ateo o no serlo. Tampoco puede, según lo veo, haber buenos o malos ateos. Habrá ateos dotados de mil virtudes y ateos cretinos integrales, pero todos serán igualmente ateos. Prefiero como compañero de andanzas a un agnóstico laicista de izquierdas que a un ateo cretino y poco solidario ultraliberal, pero esto es otra historia.

Hasta que pueda volver a escribir, un vitriólico abrazo a todas las culebras, bichos con cuernos, txapelas y demás fauna -a sabiendas de lo que pasa cuando se tiene contacto con el ácido-.

Un abrazo de culebra constrictor, araña. El ácido me la pela (peeling, ideal para el cambio de camisa)

[laOkOner]

Así que un ateo se situa en la frontera entre Marruecos y Mauritania, da un saltito a un lado de la linea fronteriza y dice: "Ahora es moral". Luego, da un saltito al otro lado de la linea fronteriza y dice: "ahora es inmoral".

Marruecos y Mauritania no tienen frontera común, aprende geografía.

[Quest of knowledge]

Así que un ateo se situa en la frontera entre Marruecos y Mauritania, da un saltito a un lado de la linea fronteriza y dice: "Ahora es moral". Luego, da un saltito al otro lado de la linea fronteriza y dice: "ahora es inmoral".

Marruecos y Mauritania no tienen frontera común, aprende geografía.

La antigua colonia española de El Sahara, pasó a ser posesión marroquí en 1975 a consecuencia de la “Marcha Verde” aunque Mauritania se lo disputa. Tanto si Marruecos se queda con todo El Sahara, Mauritania se queda con parte del Sahara, o Mauritania se queda con todo el Sahara, Marruecos y Mauritania continuarán compartiendo frontera.

La ignorancia no es delito. El no querer aprender si creo que es una pena si aceptamos que nuestra mayor fortuna es el potencial de nuestra mente.

[roget]

Así que un ateo se situa en la frontera entre Marruecos y Mauritania, da un saltito a un lado de la linea fronteriza y dice: "Ahora es moral". Luego, da un saltito al otro lado de la linea fronteriza y dice: "ahora es inmoral".

Marruecos y Mauritania no tienen frontera común, aprende geografía.

La antigua colonia española de El Sahara, pasó a ser posesión marroquí en 1975 a consecuencia de la “Marcha Verde” aunque Mauritania se lo disputa. Tanto si Marruecos se queda con todo El Sahara, Mauritania se queda con parte del Sahara, o Mauritania se queda con todo el Sahara, Marruecos y Mauritania continuarán compartiendo frontera.

La ignorancia no es delito. El no querer aprender si creo que es una pena si aceptamos que nuestra mayor fortuna es el potencial de nuestra mente.

Ni la ONU ha reconocido aún que el Sahara Occidental sea de Marruecos a pesar de las presiones de EE.UU. Si tú lo tienes tan claro, me alegro, pero el resto de la comunidad internacional está haciendo encajes de bolillos con el problema saharaui y has obviado una tercera opción, que sea independiente.

[Tontxu]

Un inspector de Hacienda tiene una guía que tiene que seguir. Básicamente la ley. Un católico tiene los dogmas. Si el inspector se aparta de la ley o si el católco se aparta del dogma cae en la incoherencia. El ateo , en cambio, no puede ser incoherente. El ateo no tiene una referencia que seguir, una moral , una guía. De hecho el ateo puede ser cualquier cosa. De derechas, de izquierdas, o de centro si lo prefiere. Puede estar a favor de la pena de muerte o en contra, ser nacionalista catalán o ultraderechista españolistas. Puede ser lo que se proponga por el mero ejercicio de su derecho a hacer lo que quiera sin que moralmente nadie le pueda reprochar nada. No estoy hablando de inmoralidad sino precisamente de amoralidad.

Sigo atentamente todas tus intervenciones y me hace gracia como intentas colar distintos conceptos, además eres impasible ante el desaliento. Te lo digo porque vas de ecuánime, echándonos en cara que tenemos un nivel por debajo de la ESO.
Te comento que le has puesto en un dilema al católico inspector de hacienda, ¿Tiene que basarse en la ley de Dios (dogma) o en la que dicta la sociedad?, lo digo porque tú las equiparas y te quedas tan ancho. Claro, por eso entiendo lo de la prevaricación en la exención de impuestos a la ICAR.
Este aserto por equiparar el dogma con la ley parece ser que te lo has creído o en su defecto el que no pasas del nivel de la ESO eres tú, ya que nos pretendes demostrar que los dogmas son idénticos a las leyes. Partes de una falsa premisa para cuadrar tú incongruencia.

El dogma (dogmas) que vosotros tenéis impuesto no están sujetos a revisión, ya que es un precepto que se supone proviene de Dios y las leyes que hacen los humanos son totalmente diferentes, ya que son susceptibles de ser cambias por los propios humanos, bien sea mediante consenso (parlamento) o por la brava. Pero en cualquier caso no son dogmas, ya que no hay fijismo, sino que la leyes cambian para ajustarse a la propia dinámica social. Por esta misma razón vosotros tenéis dogmas que vienen del medievo y así os luce el pelo.
El ateo, así como vosotros, también caen en la incoherencia, salvo que sean tan obtusos que ni siquiera sepan que es ser coherente (Actitud lógica y consecuente con una posición anterior o Conexión, relación o unión de unas cosas con otras). El único de momento que ha caído en la incoherencia has sido tú, uniendo dos conceptos que nada tienen que ver. Esto es una incoherencia, no sé si por ignorancia o por tu expresa manera de combinar conceptos al estilo de los sofistas.

Lo amoral y lo inmoral, efectivamente son dos cosas distintas. Por ejemplo; la ICAR no ha firmado en contra de la pena de muerte (ONU), así como otros ciento y pico tratados acerca de los derechos humanos. Sin embargo, se le llena la boca a favor de la vida y de la justicia. ¿Cómo definirías esa postura?, será que es un tema de carácter psicológico producto de una situación bipolar (enfermedad) o por el contrario es una incoherencia, o más aún, será doble moral (moral al cuadrado) o peor aún, no será amoral tener dos posturas que se contradicen. Todo esto es relativo a los aspectos teóricos, porque en la práctica el hecho se tilda de inmoral.

La diferencia entre amoral e inmoral, es que, el inmoral es activo (que se opone a la moral establecida por la sociedad), mientras ser amoral es una actitud pasiva (desprovisto de sentido moral). Desde estos parámetros la ICAR padece de los dos estados, por pasividad y por oposición; no dice nada en contra de la pena capital, porque en sus postulados tiene el infierno (máxima pena capital, por ser eterna), aspecto teórico que preforman una parte de sus dogmas. Por otro lado, tampoco se opone activamente. Hablo de la ICAR como institución, dejando al margen a los creyentes de a pie, porque me consta que la inmensa mayoría (en este país) están en desacuerdo con la pena capital, lo cuál es de agradecer. Aunque, no así en USA y en otros lugares del mundo donde ellos tienen una notable influencia. En este país, la pena capital está prohibida (no hay infierno anticipado), es una ley (no dogma) tan moral que prohíbe la inmoralidad de matar a un ser humano. Me alegra que estés en contra de la pena capital, pero no traslades tu opinión a la ICAR, estos no han firma el protocolo de la ONU en contra de la citada práctica. Menos lobos, que al margen de no pasar de la ESO, sabemos leer y algunos hasta entendemos lo que se escribe. Saludos.

[Tontxu]

Todo eso está muy bien pero reconocerás que en un foro católico no se permitiría que alguien afirmase lo que con tan poca caridad ha escrito el amigo ese. Claro que en un foro ateo no hay argumento alguno para indicar a un usuario que a las mujeres hay que respetarlas.

Este triste episodio viene a confirmar mi teoría, como puedes ver.

Te han contestado que se le puso en moderación por insultar reiteradamente o pretendes que le enviemos a la hoguera. De todas formas no te hagas el ingenuo, puesto que ya he leído en un foro católico e el cual tú participas y he visto que vosotros no estáis exentos de estos misóginos, aunque en vuestro caso sería totalmente natural y legítimo. Sólo es necesario ver la discriminación a la que somete la ICAR a las monjas y las ideas que tienen acerca de las mujeres en general. Te refresco la memoria con una contestación que expones en el susodicho foro católico; "Por cierto, en Mexico no se como os han educado. En España nos educaron en la hidalguía de respetar a las mujeres y defender su honor antes que deshonrarlas con insultos impropios de un caballero español". Me agrada tu cabarellosidad, pero te anuncio que deberías ser más ecuánime y empezar por defender coherentemente a las mujeres dentro de la propia institución a la que perteneces, de lo contrario no me sirven solamente con las declaraciones, hay que pasar a la acción y denunciar lo que está ocurriendo. ¿Espero que estés de acuerdo?, ya sabes la coherencia obliga. Saludos.

[laOkOner]

Así que un ateo se situa en la frontera entre Marruecos y Mauritania, da un saltito a un lado de la linea fronteriza y dice: "Ahora es moral". Luego, da un saltito al otro lado de la linea fronteriza y dice: "ahora es inmoral".

Marruecos y Mauritania no tienen frontera común, aprende geografía.

La antigua colonia española de El Sahara, pasó a ser posesión marroquí en 1975 a consecuencia de la “Marcha Verde” aunque Mauritania se lo disputa. Tanto si Marruecos se queda con todo El Sahara, Mauritania se queda con parte del Sahara, o Mauritania se queda con todo el Sahara, Marruecos y Mauritania continuarán compartiendo frontera.

La ignorancia no es delito. El no querer aprender si creo que es una pena si aceptamos que nuestra mayor fortuna es el potencial de nuestra mente.

Ni la ONU ha reconocido aún que el Sahara Occidental sea de Marruecos a pesar de las presiones de EE.UU. Si tú lo tienes tan claro, me alegro, pero el resto de la comunidad internacional está haciendo encajes de bolillos con el problema saharaui y has obviado una tercera opción, que sea independiente.

Exacto, es una ocupacion no reconocida. Ademas toda la zona fronteriza con Mauritania esta controlada por el Frente Polisario.

[Quest of knowledge]

Roget y LaOkOner,

Lleváis razón y gracias por iluminarme. La verdad que la opción de un Sahara libre no la contemplé por la influencia de EEUU en los medios de comunicación en Norteamérica. Siempre estamos vigilantes, pero algunas veces perdemos el hilo.

[Quest of knowledge]

Un inspector de Hacienda tiene una guía que tiene que seguir. Básicamente la ley. Un católico tiene los dogmas. Si el inspector se aparta de la ley o si el católco se aparta del dogma cae en la incoherencia. El ateo , en cambio, no puede ser incoherente. El ateo no tiene una referencia que seguir, una moral , una guía. De hecho el ateo puede ser cualquier cosa. De derechas, de izquierdas, o de centro si lo prefiere. Puede estar a favor de la pena de muerte o en contra, ser nacionalista catalán o ultraderechista españolistas. Puede ser lo que se proponga por el mero ejercicio de su derecho a hacer lo que quiera sin que moralmente nadie le pueda reprochar nada. No estoy hablando de inmoralidad sino precisamente de amoralidad.

Un ateo del griego ἄθεος (acíos), es una persona sin dios. No quiere decir otra cosa. En el estricto significado de la palabra, todos somos ateos porque dios no existe. Por otro lado, en el significado más común de la palabra un ateo es una persona que sabe que dios no existe.

Eso lo pone en menoría en el mundo porque la mayoría de la gente tiene una moralidad impuesta a base de miedo, represión, y castigos corporales. No debemos olvidarnos de la “Santa Inquisición”, y de las “Cruzadas” católicas ni de la “Guerra Santa” musulmana, ni de los “cinturones de castidad”, ni de las sentencias de muerte a pedradas, ni de la pederastia institucional, ni de enterrar o quemar esposas con el cadáver de sus esposos ni de muchas otras “bendiciones” con que las religiones nos han premiado a través de los siglos. Durante “el Renacimiento”, los líderes católicos solo patrocinaban a niños como aprendiz de pintor, escritor, escultor, etc. a cambio de una relación pederasta.

Pero volviendo al ateo, es cierto que un ateo puede ser lo que quiera, sin embargo los pocos ateos que conozco personalmente son las personas más éticas que conozco. Ahí está la diferencia. La moralidad es un código impuesto por terceras personas como leyes. La ética es personal y voluntaria. La ética es lo que hace a una persona hacer bien porque la persona tiene empatía, en vez de miedo al infierno o cualquier otra amenaza ridícula e infantil. No hace falta explicar que ningún católico puede respetar el dogma o leyes católicas porque son inconsistentes, contradictorias, y a propósito imprecisas. Eso les facilita a los que imponen las leyes religiosas interpretarlas como les conviene. El ateo ético es mucho más admirable que cualquier religioso pío porque el ateo practica su ética por pura empatía mientras que el religioso practica su dogma por miedo a ser castigado o por deseo de ser premiado.

[ignition]

En otro hilo se pregunta si el ateísmo es necesario. Es precisamente ese punto que tu has sacado, sobre la ética atea, donde se demuestra la bondad del ateísmo comparado con otras "bondades" no ateas. Yo tambien tengo las mismas experiencias con personas ateas, siempre me han llamado la atención por su falta de hipocresía, así como por la solidez de sus compromisos.
Salud: Ignition.